Het is nu vr aug 23, 2019 7:44 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 365 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 19  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#261  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 7:12 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2470
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


Niemand pleit ervoor om scheefwoners uit hun huis te zetten.



Klopt. Maar waarom moeten die opeens 50-100-200 euro huur méér in de maand betalen dan hun buurvrouw? Je vraagt in de supermarkt toch ook niet om een loonstrookje, en dan is je brood toch ook niet opeens een euro meer dan voor een ander? Een product heeft gewoon een bepaalde prijs, klaar. Onafhankelijk van inkomen.


Sociale - lees: gesubsidieerde - huisvesting houdt juist verband met inkomen.


Daar is dus de huurtoeslag voor. Maar ik vind het idioot dat voor twee rijtjeshuizen in hetzelfde blok, met exact dezelfde indeling, hetzelfde aantal kamers, dezelfde voorzieningen, enz, in geval A méér huur in rekening wordt gebracht dan in geval B. Hoe kan je nou twee exact dezelfde producten anders prijzen? Dus beide huizen behoren dezelfde huur te hebben, en voor huurder A die genoeg verdient, betekent dat dat hij de volledige huurprijs zelf moet betalen, en huurder B, die te weinig verdient, krijgt huurtoeslag om te compenseren. Dát snap ik. Maar ik snap niét dat twee compleet dezelfde woningen voor verschillende prijzen verhuurd kunnen worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#262  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 7:17 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:



Klopt. Maar waarom moeten die opeens 50-100-200 euro huur méér in de maand betalen dan hun buurvrouw? Je vraagt in de supermarkt toch ook niet om een loonstrookje, en dan is je brood toch ook niet opeens een euro meer dan voor een ander? Een product heeft gewoon een bepaalde prijs, klaar. Onafhankelijk van inkomen.


Sociale - lees: gesubsidieerde - huisvesting houdt juist verband met inkomen.


Daar is dus de huurtoeslag voor. Maar ik vind het idioot dat voor twee rijtjeshuizen in hetzelfde blok, met exact dezelfde indeling, hetzelfde aantal kamers, dezelfde voorzieningen, enz, in geval A méér huur in rekening wordt gebracht dan in geval B. Hoe kan je nou twee exact dezelfde producten anders prijzen? Dus beide huizen behoren dezelfde huur te hebben, en voor huurder A die genoeg verdient, betekent dat dat hij de volledige huurprijs zelf moet betalen, en huurder B, die te weinig verdient, krijgt huurtoeslag om te compenseren. Dát snap ik. Maar ik snap niét dat twee compleet dezelfde woningen voor verschillende prijzen verhuurd kunnen worden.


Weet Peter wat sociale woningbouw is en waarvoor het dient?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#263  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 7:25 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2470
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


Sociale - lees: gesubsidieerde - huisvesting houdt juist verband met inkomen.


Daar is dus de huurtoeslag voor. Maar ik vind het idioot dat voor twee rijtjeshuizen in hetzelfde blok, met exact dezelfde indeling, hetzelfde aantal kamers, dezelfde voorzieningen, enz, in geval A méér huur in rekening wordt gebracht dan in geval B. Hoe kan je nou twee exact dezelfde producten anders prijzen? Dus beide huizen behoren dezelfde huur te hebben, en voor huurder A die genoeg verdient, betekent dat dat hij de volledige huurprijs zelf moet betalen, en huurder B, die te weinig verdient, krijgt huurtoeslag om te compenseren. Dát snap ik. Maar ik snap niét dat twee compleet dezelfde woningen voor verschillende prijzen verhuurd kunnen worden.


Weet Peter wat sociale woningbouw is en waarvoor het dient?


Ja. Inmiddels voor het overgrote deel voor het onderdak brengen van immigranten, terwijl Nederlanders nog 4 jaar extra op hun wachttijd mogen bijschrijven.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#264  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 10:31 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5644
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
De socialistische toverstafjes van baedeker,Waarom niet ?
Makkelijk praten als de rente 0% is :fluiten: Misschien gebeurt het niet, omdat de banken geen zin hebben om dit plannetje te financieren ? je gaat ervan uit, dat 2,2 miljoen huishoudens die nu huren, hun hypotheken allemaal gegarandeerd terugbetalen..

Misschien wel, misschien niet. Weet je het wel zeker? En waarom zouden huishoudens die nu huren hun hypotheken niet terugbetalen, net als de rest? Het zijn toch eerlijke mensen zoals ieder ander?

Einstein schreef:
... de tweede linkse denkfout in jouw redenering is, dat je ervan uit gaat, dat woningcorporaties eigendom zijn van de staat. Dat is niet zo. Als corporaties huurwoningen verkopen (dat gebeurt veel) dan beschikken ze daarna zelf over de opbrengst. Dus of men investeert in electrische ketels en warmtewisselaars, of nieuwe huizen.. of in achterstallig onderhoud.. of een belegging in derivaten.. dat bepaalt de minister niet.

Kwestie van een wet aannemen.
Geweldig.. baedeker schudt de banken leeg ! 3 biljoen aan hypotheken ! en hij onteigent de woningcorporaties.. extreemlinkse denkbeelden ! :hardlachen:

(die quote over aflossingvrije hypotheek was niet van mij..)

€360 miljard is geen 3 biljoen. Voor banken is dit gewoon business. Tegen 0% lenen en voor 2% uitzetten, met dekking in bakstenen.

"Onteigening" gaat om de overdracht van het eigendomsrecht van particulieren aan de overheid. Bij een bedrijf worden de aandeelhouders onteigend. Bij een woningcorporatie heb je geen aandeelhouders. Het is een "toegelaten instelling" zoals beschreven in de Woningwet die het eigendomsrecht verliest. Kwestie van een wet aannemen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#265  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 11:57 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Daar is dus de huurtoeslag voor. Maar ik vind het idioot dat voor twee rijtjeshuizen in hetzelfde blok, met exact dezelfde indeling, hetzelfde aantal kamers, dezelfde voorzieningen, enz, in geval A méér huur in rekening wordt gebracht dan in geval B. Hoe kan je nou twee exact dezelfde producten anders prijzen? Dus beide huizen behoren dezelfde huur te hebben, en voor huurder A die genoeg verdient, betekent dat dat hij de volledige huurprijs zelf moet betalen, en huurder B, die te weinig verdient, krijgt huurtoeslag om te compenseren. Dát snap ik. Maar ik snap niét dat twee compleet dezelfde woningen voor verschillende prijzen verhuurd kunnen worden.


Weet Peter wat sociale woningbouw is en waarvoor het dient?


Ja. Inmiddels voor het overgrote deel voor het onderdak brengen van immigranten, terwijl Nederlanders nog 4 jaar extra op hun wachttijd mogen bijschrijven.


Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#266  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 8:51 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5644
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
Weet Peter wat sociale woningbouw is en waarvoor het dient?
Ja. Inmiddels voor het overgrote deel voor het onderdak brengen van immigranten, terwijl Nederlanders nog 4 jaar extra op hun wachttijd mogen bijschrijven.
Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.

Het is niet alleen dat P-G geen prioriteiten kan stellen. Hij heeft ook moeite met gerechtvaardigde kritiek. Daar schieten de woningzoekers in dit land natuurlijk niks mee op.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#267  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 12:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50971
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


Weet Peter wat sociale woningbouw is en waarvoor het dient?


Ja. Inmiddels voor het overgrote deel voor het onderdak brengen van immigranten, terwijl Nederlanders nog 4 jaar extra op hun wachttijd mogen bijschrijven.


Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.


Dit is geen drek en ook niet racistisch, maar constatering van een feit. Welliswaar is de verplichting om immigranten binnen een paar weken een woning toe te wijzen na het verkrijgen van een status, afgeschaft, gemeenten krijgen wel echt hele forse boetes als ze dat niet doen.

Het is de taak van de overheid om voor voldoende huisvesting te zorgen, voor iedereen die dat nodig heeft. Dat staat zo in de wet. Dat de overheid de wet niet nakomt, heeft gevolgen. Het is dan niet eerlijk om die gevolgen uitsluitend af te wentelen om hen, die geen status kunnen verwerven. Je kunt ook opvang voor migranten realiseren waar ze niet direct uithoeven en gewoon op hun beurt wachten zoals iedereen dat moet, terwijl je als overheid in rap tempe gaat bouwen om het tekort aan woningen op te heffen.

Ik weet hoe naar het is, zelfs om te MOETEN kraken om met vrouw en kinderen een dak boven je hoofd te krijgen. Dat is niet alleen naar voor immigranten, maar ook voor Nederlanders zelf. Als je wilt dat er niet wordt gediscrimineerd, discrimineer dan ook niet, en behandel migranten en autochtonen gelijk bij bijvoorbeeld de behoefte aan woonruimte.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#268  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 4:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Ja. Inmiddels voor het overgrote deel voor het onderdak brengen van immigranten, terwijl Nederlanders nog 4 jaar extra op hun wachttijd mogen bijschrijven.


Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.


Dit is geen drek en ook niet racistisch, maar constatering van een feit. Welliswaar is de verplichting om immigranten binnen een paar weken een woning toe te wijzen na het verkrijgen van een status, afgeschaft, gemeenten krijgen wel echt hele forse boetes als ze dat niet doen.

Het is de taak van de overheid om voor voldoende huisvesting te zorgen, voor iedereen die dat nodig heeft. Dat staat zo in de wet. Dat de overheid de wet niet nakomt, heeft gevolgen. Het is dan niet eerlijk om die gevolgen uitsluitend af te wentelen om hen, die geen status kunnen verwerven. Je kunt ook opvang voor migranten realiseren waar ze niet direct uithoeven en gewoon op hun beurt wachten zoals iedereen dat moet, terwijl je als overheid in rap tempe gaat bouwen om het tekort aan woningen op te heffen.

Ik weet hoe naar het is, zelfs om te MOETEN kraken om met vrouw en kinderen een dak boven je hoofd te krijgen. Dat is niet alleen naar voor immigranten, maar ook voor Nederlanders zelf. Als je wilt dat er niet wordt gediscrimineerd, discrimineer dan ook niet, en behandel migranten en autochtonen gelijk bij bijvoorbeeld de behoefte aan woonruimte.
Als de overheid het laat af weten is het niet zo verwonderlijk dat mensen vinden dat werkende autochtonen meer rechten hebben een woning dan een immigrant die in een uitkering blijft zitten. Dat is niet zo verwonderlijk.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#269  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 5:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50971
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.


Dit is geen drek en ook niet racistisch, maar constatering van een feit. Welliswaar is de verplichting om immigranten binnen een paar weken een woning toe te wijzen na het verkrijgen van een status, afgeschaft, gemeenten krijgen wel echt hele forse boetes als ze dat niet doen.

Het is de taak van de overheid om voor voldoende huisvesting te zorgen, voor iedereen die dat nodig heeft. Dat staat zo in de wet. Dat de overheid de wet niet nakomt, heeft gevolgen. Het is dan niet eerlijk om die gevolgen uitsluitend af te wentelen om hen, die geen status kunnen verwerven. Je kunt ook opvang voor migranten realiseren waar ze niet direct uithoeven en gewoon op hun beurt wachten zoals iedereen dat moet, terwijl je als overheid in rap tempe gaat bouwen om het tekort aan woningen op te heffen.

Ik weet hoe naar het is, zelfs om te MOETEN kraken om met vrouw en kinderen een dak boven je hoofd te krijgen. Dat is niet alleen naar voor immigranten, maar ook voor Nederlanders zelf. Als je wilt dat er niet wordt gediscrimineerd, discrimineer dan ook niet, en behandel migranten en autochtonen gelijk bij bijvoorbeeld de behoefte aan woonruimte.
Als de overheid het laat af weten is het niet zo verwonderlijk dat mensen vinden dat werkende autochtonen meer rechten hebben een woning dan een immigrant die in een uitkering blijft zitten. Dat is niet zo verwonderlijk.


En door te doen alsof die autochtonen dan racistisch zijn, verdelen ze het volk en heersen...

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#270  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 5:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
En zo krijg je ook versplintering in de politiek

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#271  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 7:03 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Ja. Inmiddels voor het overgrote deel voor het onderdak brengen van immigranten, terwijl Nederlanders nog 4 jaar extra op hun wachttijd mogen bijschrijven.
Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.

Het is niet alleen dat P-G geen prioriteiten kan stellen. Hij heeft ook moeite met gerechtvaardigde kritiek. Daar schieten de woningzoekers in dit land natuurlijk niks mee op.


Zonder enige onderbouwing gesteld dat sociale woningen er 'grotendeels' toe dienen 'migranten' te huisvesten. Wel nu, migranten in algemene zin vormen op zichzelf geen kwetsbare groep en krijgen derhalve geen voorrang. Statushouders genoten recentelijk een wettelijke bescherming, in de zin dat zij geacht werden kwetsbaar te zijn. Die wettelijke bescherming is recentelijk afgeschaft, zodat gemeenten hun voorrang mag afschaffen.

De voorrang voor statushouders leidde er overigens toe dat in 2017 in een stad als Amsterdam minder dan tien procent van de vrijgekomen sociale woningen werden toegewezen aan deze groep. Wie dan nog durft te stellen dat het tekort aan sociale woningen is veroorzaakt door 'migranten', verspreid racistische drek.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#272  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 8:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50971
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.

Het is niet alleen dat P-G geen prioriteiten kan stellen. Hij heeft ook moeite met gerechtvaardigde kritiek. Daar schieten de woningzoekers in dit land natuurlijk niks mee op.


Zonder enige onderbouwing gesteld dat sociale woningen er 'grotendeels' toe dienen 'migranten' te huisvesten. Wel nu, migranten in algemene zin vormen op zichzelf geen kwetsbare groep en krijgen derhalve geen voorrang. Statushouders genoten recentelijk een wettelijke bescherming, in de zin dat zij geacht werden kwetsbaar te zijn. Die wettelijke bescherming is recentelijk afgeschaft, zodat gemeenten hun voorrang mag afschaffen.

De voorrang voor statushouders leidde er overigens toe dat in 2017 in een stad als Amsterdam minder dan tien procent van de vrijgekomen sociale woningen werden toegewezen aan deze groep. Wie dan nog durft te stellen dat het tekort aan sociale woningen is veroorzaakt door 'migranten', verspreid racistische drek.


2 dingen:

1. Gemeenten hoeven statushouders dan wel geen urgentie meer te verlenen, maar als zij niet binnen de oude termijn de statushouders huisvesten, krijgen zij per geval een forse boete opgelegd van het rijk.
Dus hoezo is die oude verplichting vervallen? Ja, in woord, maar niet in daad. Typisch politiek om de argeloze burgers in slaap te sussen.

2. Iedere dringend woningzoekende niet zoals een statushouder eerder geholpen wordt, blijft op de ellenlange wachtlijst staan op de plaats waar hij of zij stond. En dan kan heel ver (jaren) naar beneden zijn, want urgentieverklaringen aan autochtonen worden nog maar hoogst zelden gegeven. Zelfs niet als je op straat staat met je kinderen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#273  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 9:09 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5644
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.
Het is niet alleen dat P-G geen prioriteiten kan stellen. Hij heeft ook moeite met gerechtvaardigde kritiek. Daar schieten de woningzoekers in dit land natuurlijk niks mee op.
Zonder enige onderbouwing gesteld dat sociale woningen er 'grotendeels' toe dienen 'migranten' te huisvesten. Wel nu, migranten in algemene zin vormen op zichzelf geen kwetsbare groep en krijgen derhalve geen voorrang. Statushouders genoten recentelijk een wettelijke bescherming, in de zin dat zij geacht werden kwetsbaar te zijn. Die wettelijke bescherming is recentelijk afgeschaft, zodat gemeenten hun voorrang mag afschaffen.

De voorrang voor statushouders leidde er overigens toe dat in 2017 in een stad als Amsterdam minder dan tien procent van de vrijgekomen sociale woningen werden toegewezen aan deze groep. Wie dan nog durft te stellen dat het tekort aan sociale woningen is veroorzaakt door 'migranten', verspreid racistische drek.

Je geeft dus toe dat statushouders recentelijk inderdaad wettelijk voorrang kregen. Op dit moment hoeven gemeenten hen geen voorrang te geven, maar zeggen 77% van de corporaties dat ze dat nog steeds doen. Waar 0,6% van de bevolking bestaat uit vluchtelingen is het toekennen van 10% van de Amsterdamse sociale woningen aan hen alleen maar een voorbeeld van de forse overbedeling aan deze groep. De uitvlucht naar een reguliere woning biedt ook al geen soelaas, omdat we ieder jaar per saldo 86.000 immigranten toelaten maar slechts 66.000 woningen bouwen. Ik vind de kritiek van PeterJKH dan ook alleszins te billijken. En aangezien "vluchteling" en "immigrant" geen rassen zijn is het trekken van de racistische kaart een zwaktebod waar niemand wat mee opschiet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#274  BerichtGeplaatst: wo aug 14, 2019 9:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9329
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Het is niet alleen dat P-G geen prioriteiten kan stellen. Hij heeft ook moeite met gerechtvaardigde kritiek. Daar schieten de woningzoekers in dit land natuurlijk niks mee op.
Zonder enige onderbouwing gesteld dat sociale woningen er 'grotendeels' toe dienen 'migranten' te huisvesten. Wel nu, migranten in algemene zin vormen op zichzelf geen kwetsbare groep en krijgen derhalve geen voorrang. Statushouders genoten recentelijk een wettelijke bescherming, in de zin dat zij geacht werden kwetsbaar te zijn. Die wettelijke bescherming is recentelijk afgeschaft, zodat gemeenten hun voorrang mag afschaffen.

De voorrang voor statushouders leidde er overigens toe dat in 2017 in een stad als Amsterdam minder dan tien procent van de vrijgekomen sociale woningen werden toegewezen aan deze groep. Wie dan nog durft te stellen dat het tekort aan sociale woningen is veroorzaakt door 'migranten', verspreid racistische drek.

Je geeft dus toe dat statushouders recentelijk inderdaad wettelijk voorrang kregen. Op dit moment hoeven gemeenten hen geen voorrang te geven, maar zeggen 77% van de corporaties dat ze dat nog steeds doen. Waar 0,6% van de bevolking bestaat uit vluchtelingen is het toekennen van 10% van de Amsterdamse sociale woningen aan hen alleen maar een voorbeeld van de forse overbedeling aan deze groep. De uitvlucht naar een reguliere woning biedt ook al geen soelaas, omdat we ieder jaar per saldo 86.000 immigranten toelaten maar slechts 66.000 woningen bouwen. Ik vind de kritiek van PeterJKH dan ook alleszins te billijken. En aangezien "vluchteling" en "immigrant" geen rassen zijn is het trekken van de racistische kaart een zwaktebod waar niemand wat mee opschiet.


En zo is het ook.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#275  BerichtGeplaatst: do aug 15, 2019 12:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6585
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:

Misschien wel, misschien niet. Weet je het wel zeker? En waarom zouden huishoudens die nu huren hun hypotheken niet terugbetalen, net als de rest? Het zijn toch eerlijke mensen zoals ieder ander?


Kwestie van een wet aannemen.
Geweldig.. baedeker schudt de banken leeg ! 3 biljoen aan hypotheken ! en hij onteigent de woningcorporaties.. extreemlinkse denkbeelden ! :hardlachen:

(die quote over aflossingvrije hypotheek was niet van mij..)

€360 miljard is geen 3 biljoen. Voor banken is dit gewoon business. Tegen 0% lenen en voor 2% uitzetten, met dekking in bakstenen.

"Onteigening" gaat om de overdracht van het eigendomsrecht van particulieren aan de overheid. Bij een bedrijf worden de aandeelhouders onteigend. Bij een woningcorporatie heb je geen aandeelhouders. Het is een "toegelaten instelling" zoals beschreven in de Woningwet die het eigendomsrecht verliest. Kwestie van een wet aannemen.

Klopt, die 3 biljoen was een nulletje teveel. Maar het bedrag wat je noemt is nog steeds enorm.

Ik ben er eens ingedoken.. Eén helft van jouw geleide woonmarkteconomie is al vanaf 2012 geprobeerd. Het voorstel was toen, om de corporaties te verplichten, al hun woningen te verkopen aan de huurders. Dat plan is indertijd gestrand, omdat slechts een minderheid van de huurders er zin in had. Is ook logisch, want veel huurders hebben in deze moderne tijd van flexwerk geen zin om zich te binden aan één woonplek. Ook willen veel mensen zich niet in de schulden steken. De VVD-ideologie van het private huizenbezit werkt gewoon niet voor iedereen. Het probleem van een lening verkrijgen, wanneer je bij de BKR staat geregistreerd, sluit sowieso mensen uit. Na 2012 zijn er soepeler regels gesteld: huizen die méér waard zijn dan een bepaalde huurwaarde, moeten door de corporaties worden verkocht. Dat is heel veel gebeurd.

Maar in Amsterdam was het plafond bereikt: 4,7 miljard

https://www.volkskrant.nl/economie/na-4 ... ~bd980920/

Sommige corporaties moeten een deel van hun woningen verkopen, om andere woningen te kunnen renoveren, of om nieuwe woningen te bouwen..

https://www.parool.nl/nieuws/corporatie ... ~ba0d02a4/

Andere corporaties hebben veel geld, maar die reserve groeit al jaren niet meer en de overheid roomt het af door de verhuurdersheffing. Bij uitvoering van jouw plan (verkoop van alle woningen) zullen hun reserves tot grote hoogte stijgen. Jij pleit ervoor om dat geld weg te geven aan het volk, middels belastingverlaging. Dit is echt luchtfietserij. Het overdragen van het geld van de corporaties aan de overheid is een communistisch plan, waar ik tot nu toe niks over kan vinden, er is niemand die het voorstelt..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#276  BerichtGeplaatst: do aug 15, 2019 5:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Ah, met wat racistische drek wordt de vraag ontweken.

Het is niet alleen dat P-G geen prioriteiten kan stellen. Hij heeft ook moeite met gerechtvaardigde kritiek. Daar schieten de woningzoekers in dit land natuurlijk niks mee op.


Zonder enige onderbouwing gesteld dat sociale woningen er 'grotendeels' toe dienen 'migranten' te huisvesten. Wel nu, migranten in algemene zin vormen op zichzelf geen kwetsbare groep en krijgen derhalve geen voorrang. Statushouders genoten recentelijk een wettelijke bescherming, in de zin dat zij geacht werden kwetsbaar te zijn. Die wettelijke bescherming is recentelijk afgeschaft, zodat gemeenten hun voorrang mag afschaffen.

De voorrang voor statushouders leidde er overigens toe dat in 2017 in een stad als Amsterdam minder dan tien procent van de vrijgekomen sociale woningen werden toegewezen aan deze groep. Wie dan nog durft te stellen dat het tekort aan sociale woningen is veroorzaakt door 'migranten', verspreid racistische drek.
Dus jij verkracht ook al de term racisme?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#277  BerichtGeplaatst: do aug 15, 2019 11:53 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5644
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Geweldig.. baedeker schudt de banken leeg ! 3 biljoen aan hypotheken ! en hij onteigent de woningcorporaties.. extreemlinkse denkbeelden ! :hardlachen:
(die quote over aflossingvrije hypotheek was niet van mij..)
€360 miljard is geen 3 biljoen. Voor banken is dit gewoon business. Tegen 0% lenen en voor 2% uitzetten, met dekking in bakstenen.
"Onteigening" gaat om de overdracht van het eigendomsrecht van particulieren aan de overheid. Bij een bedrijf worden de aandeelhouders onteigend. Bij een woningcorporatie heb je geen aandeelhouders. Het is een "toegelaten instelling" zoals beschreven in de Woningwet die het eigendomsrecht verliest. Kwestie van een wet aannemen.
Klopt, die 3 biljoen was een nulletje teveel. Maar het bedrag wat je noemt is nog steeds enorm.

€360 miljard is ook veel. Wanneer de overheid het niet werkend weet te krijgen gaat het wat mij betreft naar de burgers.

Einstein schreef:
Ik ben er eens ingedoken.. Eén helft van jouw geleide woonmarkteconomie is al vanaf 2012 geprobeerd. Het voorstel was toen, om de corporaties te verplichten, al hun woningen te verkopen aan de huurders. Dat plan is indertijd gestrand, omdat slechts een minderheid van de huurders er zin in had. Is ook logisch, want veel huurders hebben in deze moderne tijd van flexwerk geen zin om zich te binden aan één woonplek. Ook willen veel mensen zich niet in de schulden steken. De VVD-ideologie van het private huizenbezit werkt gewoon niet voor iedereen. Het probleem van een lening verkrijgen, wanneer je bij de BKR staat geregistreerd, sluit sowieso mensen uit. Na 2012 zijn er soepeler regels gesteld: huizen die méér waard zijn dan een bepaalde huurwaarde, moeten door de corporaties worden verkocht. Dat is heel veel gebeurd.

Ja kijk "geen zin hebben in", daar hebben we geen sociale huurwoningen voor nodig. Die zijn nooit bedoeld als lifestyle subsidie of als handige constructie om geen investering of onderhoud te hoeven betalen. Wil je niet kopen, prima, dan huur je particulier en dan betaal je de verhuurder daarvoor. Overigens betekent een negatieve bkr-codering al lang niet meer dat je geen hypotheek krijgt. Gewoon effe Youri van de BKRdesk bellen. Maar goed, met die injectie van €360 miljard krijgt iedereen wél de ruimte om qua woongenot keuzes te maken.

Einstein schreef:
Maar in Amsterdam was het plafond bereikt: 4,7 miljard

https://www.volkskrant.nl/economie/na-4 ... ~bd980920/

Sommige corporaties moeten een deel van hun woningen verkopen, om andere woningen te kunnen renoveren, of om nieuwe woningen te bouwen..

https://www.parool.nl/nieuws/corporatie ... ~ba0d02a4/

Andere corporaties hebben veel geld, maar die reserve groeit al jaren niet meer en de overheid roomt het af door de verhuurdersheffing. Bij uitvoering van jouw plan (verkoop van alle woningen) zullen hun reserves tot grote hoogte stijgen. Jij pleit ervoor om dat geld weg te geven aan het volk, middels belastingverlaging. Dit is echt luchtfietserij. Het overdragen van het geld van de corporaties aan de overheid is een communistisch plan, waar ik tot nu toe niks over kan vinden, er is niemand die het voorstelt..

Hahaha. Een niet functionerende woningmarkt waar de overheid al decennia voor vele miljarden aan belastinggeld verbrast ... dat is communisme. Maar een overheid die de woningcorporaties ontbindt en die €360 miljard terug geeft aan de burgers, die doet een stapje terug waardoor de samenleving weer wat lucht krijgt. En dat is precies jou bezwaar, oude marxist die je bent.
:foei:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#278  BerichtGeplaatst: do aug 15, 2019 2:35 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Het is niet alleen dat P-G geen prioriteiten kan stellen. Hij heeft ook moeite met gerechtvaardigde kritiek. Daar schieten de woningzoekers in dit land natuurlijk niks mee op.
Zonder enige onderbouwing gesteld dat sociale woningen er 'grotendeels' toe dienen 'migranten' te huisvesten. Wel nu, migranten in algemene zin vormen op zichzelf geen kwetsbare groep en krijgen derhalve geen voorrang. Statushouders genoten recentelijk een wettelijke bescherming, in de zin dat zij geacht werden kwetsbaar te zijn. Die wettelijke bescherming is recentelijk afgeschaft, zodat gemeenten hun voorrang mag afschaffen.

De voorrang voor statushouders leidde er overigens toe dat in 2017 in een stad als Amsterdam minder dan tien procent van de vrijgekomen sociale woningen werden toegewezen aan deze groep. Wie dan nog durft te stellen dat het tekort aan sociale woningen is veroorzaakt door 'migranten', verspreid racistische drek.

Je geeft dus toe dat statushouders recentelijk inderdaad wettelijk voorrang kregen. Op dit moment hoeven gemeenten hen geen voorrang te geven, maar zeggen 77% van de corporaties dat ze dat nog steeds doen. Waar 0,6% van de bevolking bestaat uit vluchtelingen is het toekennen van 10% van de Amsterdamse sociale woningen aan hen alleen maar een voorbeeld van de forse overbedeling aan deze groep. De uitvlucht naar een reguliere woning biedt ook al geen soelaas, omdat we ieder jaar per saldo 86.000 immigranten toelaten maar slechts 66.000 woningen bouwen. Ik vind de kritiek van PeterJKH dan ook alleszins te billijken. En aangezien "vluchteling" en "immigrant" geen rassen zijn is het trekken van de racistische kaart een zwaktebod waar niemand wat mee opschiet.


Moreel en juridisch slaat baedeker terzake het laatste de plank mis. Waarom is racisme verwerpelijk? Omdat zulks impliceert dat mensen worden beoordeeld en/of aangesproken op hun geërfd verleden. Maar iemands geërfd verleden bestaat niet louter uit zijn 'ras'.

baedeker schreef:
Waar 0,6% van de bevolking bestaat uit vluchtelingen is het toekennen van 10% van de Amsterdamse sociale woningen aan hen alleen maar een voorbeeld van de forse overbedeling aan deze groep.


Hetzelfde geldt toch ook voor andere kwetsbare groepen? Welk punt wenst baedeker hieromtrent te maken?

baedeker schreef:
De uitvlucht naar een reguliere woning biedt ook al geen soelaas, omdat we ieder jaar per saldo 86.000 immigranten toelaten maar slechts 66.000 woningen bouwen.


Zonder nadere duiding zijn bovenstaande cijfers weinig betekenisvol; niet elke migrant neemt één woning voor zijn rekening. Het laat de verdere bevolkingsgroei en gezinssamenstelling überhaupt buiten beschouwing.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#279  BerichtGeplaatst: do aug 15, 2019 5:13 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Ja kijk "geen zin hebben in", daar hebben we geen sociale huurwoningen voor nodig. Die zijn nooit bedoeld als lifestyle subsidie of als handige constructie om geen investering of onderhoud te hoeven betalen. Wil je niet kopen, prima, dan huur je particulier en dan betaal je de verhuurder daarvoor. Overigens betekent een negatieve bkr-codering al lang niet meer dat je geen hypotheek krijgt. Gewoon effe Youri van de BKRdesk bellen. Maar goed, met die injectie van €360 miljard krijgt iedereen wél de ruimte om qua woongenot keuzes te maken.


In de huidige marktcondities - zeker in de Randstad in de ruimste zin - is een gemiddelde marktwaarde van thans een sociale woning ad honderdvijftig duizend euro (€ 150.000,00). Een compleet gestripte appartement in Schalkwijk-Zuid - een buurt in de gemeente Haarlem dat allesbehalve een goede naam heeft en evenmin dichtbij de stadscentrum ligt - wordt voor tweehonderd duizend euro (€ 200.000,00) aangeboden. En als menig academicus een dergelijke koopprijs al niet kan financieren, hoe zou een schoolleraar, verpleegkundige of politieagent dat wel kunnen?

Sociale huisvesting houdt in het zonder winstoogmerk aanbieden van woonruimte aan de socially disadvantaged. Daartoe genieten woonstichtingen en -corporaties staatssteun. Derhalve biedt het '[w]il je niet kopen, prima, dan huur je particulier en dan betaal je de verhuurder daarvoor' geen soelaas. Kiest men immers voor de belangen van de huurder, dan zal de exploitatie van sociale woningen voor beleggende partijen (nagenoeg) onrendabel en daarmee onaantrekkelijk zijn. Kiest men echter voor de belangen van de beleggende partijen - hetgeen tevens een afschaffing van de huurdersbescherming zal moeten inhouden -, dan leidt zulks tot eenvoudigweg tot een veramerikanisering van de woningmarkt; voor de socially disadvantaged zal dan ten principale geen plaats op de woningmarkt meer zijn. En nee, de (her)invoering van zogenoemde NINJA-leningen waarbij risico's worden afgedekt met ondoorzichtige financiële derivaten is allesbehalve wenselijk.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#280  BerichtGeplaatst: do aug 15, 2019 7:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50971
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Ja kijk "geen zin hebben in", daar hebben we geen sociale huurwoningen voor nodig. Die zijn nooit bedoeld als lifestyle subsidie of als handige constructie om geen investering of onderhoud te hoeven betalen. Wil je niet kopen, prima, dan huur je particulier en dan betaal je de verhuurder daarvoor. Overigens betekent een negatieve bkr-codering al lang niet meer dat je geen hypotheek krijgt. Gewoon effe Youri van de BKRdesk bellen. Maar goed, met die injectie van €360 miljard krijgt iedereen wél de ruimte om qua woongenot keuzes te maken.


In de huidige marktcondities - zeker in de Randstad in de ruimste zin - is een gemiddelde marktwaarde van thans een sociale woning ad honderdvijftig duizend euro (€ 150.000,00). Een compleet gestripte appartement in Schalkwijk-Zuid - een buurt in de gemeente Haarlem dat allesbehalve een goede naam heeft en evenmin dichtbij de stadscentrum ligt - wordt voor tweehonderd duizend euro (€ 200.000,00) aangeboden. En als menig academicus een dergelijke koopprijs al niet kan financieren, hoe zou een schoolleraar, verpleegkundige of politieagent dat wel kunnen?

Sociale huisvesting houdt in het zonder winstoogmerk aanbieden van woonruimte aan de socially disadvantaged. Daartoe genieten woonstichtingen en -corporaties staatssteun. Derhalve biedt het '[w]il je niet kopen, prima, dan huur je particulier en dan betaal je de verhuurder daarvoor' geen soelaas. Kiest men immers voor de belangen van de huurder, dan zal de exploitatie van sociale woningen voor beleggende partijen (nagenoeg) onrendabel en daarmee onaantrekkelijk zijn. Kiest men echter voor de belangen van de beleggende partijen - hetgeen tevens een afschaffing van de huurdersbescherming zal moeten inhouden -, dan leidt zulks tot eenvoudigweg tot een veramerikanisering van de woningmarkt; voor de socially disadvantaged zal dan ten principale geen plaats op de woningmarkt meer zijn. En nee, de (her)invoering van zogenoemde NINJA-leningen waarbij risico's worden afgedekt met ondoorzichtige financiële derivaten is allesbehalve wenselijk.


Volgens mij worden sociale huur- en koopwoningen mede bekostigd uit de opbrengsten van normale koop- huurwoningen, niet meer vanuit bijdragen van de overheid. Verder lenen de corporaties geld, o.a. bij de VNG, tegen een lage rente. Er bestaat wel een garantiefonds, maar daar is nog nooit gebruik van gemaakt.

https://www.aedes.nl/feiten-en-cijfers/ ... gbouw.html

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 365 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 19  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Bing [Bot], P-G, PeterJKH en 142 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling