Het is nu vr aug 23, 2019 7:41 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 365 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 19  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#241  BerichtGeplaatst: vr aug 09, 2019 6:56 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2470
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Sybille Dekker is nog steeds actief in de VVD: https://wonen.vvd.nl/nieuws/18831/woningcorporatie2040

Waarschijnlijk zijn ze daar nog niet verder dan "aanpakken van scheefwoners" - alsof het een misdaad is om eenvoudiger te wonen dan in je inkomensklasse gebruikelijk is!



Daarbij komt dat de meeste "scheefwoners" (wat een walgelijke term) gewone hardwerkende mensen zijn die door toeval nét boven de inkomensgrens voor een sociale huurwoning zijn geraakt door de jaren heen. Wat me tegenstaat is dat er net wordt gedaan alsof al die scheefwoners vermogende mensen zijn die best een vrijstaande villa zouden kunnen betalen, maar desondanks in hun huurwoning blijven hangen. Daarvan is echt geen sprake.

Maar vertel het me dan maar: waar moeten die scheefwoners, die misschien net 100 of 200 euro te veel inkomen hebben volgens de norm, dan wél naartoe?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#242  BerichtGeplaatst: vr aug 09, 2019 11:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Rightnow schreef:
Sybille Dekker is nog steeds actief in de VVD: https://wonen.vvd.nl/nieuws/18831/woningcorporatie2040

Waarschijnlijk zijn ze daar nog niet verder dan "aanpakken van scheefwoners" - alsof het een misdaad is om eenvoudiger te wonen dan in je inkomensklasse gebruikelijk is!



Daarbij komt dat de meeste "scheefwoners" (wat een walgelijke term) gewone hardwerkende mensen zijn die door toeval nét boven de inkomensgrens voor een sociale huurwoning zijn geraakt door de jaren heen. Wat me tegenstaat is dat er net wordt gedaan alsof al die scheefwoners vermogende mensen zijn die best een vrijstaande villa zouden kunnen betalen, maar desondanks in hun huurwoning blijven hangen. Daarvan is echt geen sprake.

Maar vertel het me dan maar: waar moeten die scheefwoners, die misschien net 100 of 200 euro te veel inkomen hebben volgens de norm, dan wél naartoe?
Als de VVD het heeft over scheefwonen of uitkeringsfraude is dat een pure afleidingsmanoeuvre én jalouzie.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#243  BerichtGeplaatst: za aug 10, 2019 10:13 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19593
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Rightnow schreef:
Sybille Dekker is nog steeds actief in de VVD: https://wonen.vvd.nl/nieuws/18831/woningcorporatie2040

Waarschijnlijk zijn ze daar nog niet verder dan "aanpakken van scheefwoners" - alsof het een misdaad is om eenvoudiger te wonen dan in je inkomensklasse gebruikelijk is!



Daarbij komt dat de meeste "scheefwoners" (wat een walgelijke term) gewone hardwerkende mensen zijn die door toeval nét boven de inkomensgrens voor een sociale huurwoning zijn geraakt door de jaren heen. Wat me tegenstaat is dat er net wordt gedaan alsof al die scheefwoners vermogende mensen zijn die best een vrijstaande villa zouden kunnen betalen, maar desondanks in hun huurwoning blijven hangen. Daarvan is echt geen sprake.

Maar vertel het me dan maar: waar moeten die scheefwoners, die misschien net 100 of 200 euro te veel inkomen hebben volgens de norm, dan wél naartoe?
Als de VVD het heeft over scheefwonen of uitkeringsfraude is dat een pure afleidingsmanoeuvre én jalouzie.

Het is uiteindelijk het gevolg van de ijzeren greep van de overheid op de woningmarkt, het 'geweldige' en potentieel oneindig uitdijende systeem van sociale huur. Je kunt moelijk mensen die teveel verdienen voor sociale huur meer gaan laten betalen voor hetzelfde appartement of dezelfde woning, wat feitelijk ook al in het huursubsidie systeem zit ingebakken. Wel opvallend dat het willen oplossen van scheefwonen als een issue van de VVD of 'asociaal rechts' wordt gezien terwijl je zou verwachten dat linkse partijen ten behoeve van hun aanhang scheefwonen zou willen bestrijden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#244  BerichtGeplaatst: za aug 10, 2019 11:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50971
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:



Daarbij komt dat de meeste "scheefwoners" (wat een walgelijke term) gewone hardwerkende mensen zijn die door toeval nét boven de inkomensgrens voor een sociale huurwoning zijn geraakt door de jaren heen. Wat me tegenstaat is dat er net wordt gedaan alsof al die scheefwoners vermogende mensen zijn die best een vrijstaande villa zouden kunnen betalen, maar desondanks in hun huurwoning blijven hangen. Daarvan is echt geen sprake.

Maar vertel het me dan maar: waar moeten die scheefwoners, die misschien net 100 of 200 euro te veel inkomen hebben volgens de norm, dan wél naartoe?
Als de VVD het heeft over scheefwonen of uitkeringsfraude is dat een pure afleidingsmanoeuvre én jalouzie.

Het is uiteindelijk het gevolg van de ijzeren greep van de overheid op de woningmarkt, het 'geweldige' en potentieel oneindig uitdijende systeem van sociale huur. Je kunt moelijk mensen die teveel verdienen voor sociale huur meer gaan laten betalen voor hetzelfde appartement of dezelfde woning, wat feitelijk ook al in het huursubsidie systeem zit ingebakken. Wel opvallend dat het willen oplossen van scheefwonen als een issue van de VVD of 'asociaal rechts' wordt gezien terwijl je zou verwachten dat linkse partijen ten behoeve van hun aanhang scheefwonen zou willen bestrijden.


En dat is nou juist het leuke. Die 'linkse' partijen erkennen het recht van iedereen om een dak boven het hoofd te hebben, en niet alleen de mensen die het kunnen betalen. Veel 'scheefwoners' wonen alleen maar scheef omdat ze in feite genoeg verdienen om een sociale huur te betalen zonder huurtoeslag. Middenhuur is voor veel 'scheefwoners' gewoon te duur.

Als je echt wilt dat de markt zijn werk kan doen, dan zul je als overheid strenge regie moeten voeren en de woningmarkt klaar moeten maken voor de vrije markt: bouwen, bouwen, bouwen, net zolang tot er geen woningnood meer is. Maar dan heb je weer het probleem dat er geen sprake meer is van marktwerking door vraag en aanbod. Niemand gaat huizen bouwen om lage huren te kunnen vragen.
Een woning is geen consumptiegoed. En daarmee niet geschikt voor de vrije markt. Net zoals zorg en andere nutsdiensten. Je kunt niet kiezen of je wel of niet ergens wilt wonen. Op straat, in het park, in het bos... daar mag je niet slapen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#245  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 6:17 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Rightnow schreef:
Sybille Dekker is nog steeds actief in de VVD: https://wonen.vvd.nl/nieuws/18831/woningcorporatie2040

Waarschijnlijk zijn ze daar nog niet verder dan "aanpakken van scheefwoners" - alsof het een misdaad is om eenvoudiger te wonen dan in je inkomensklasse gebruikelijk is!



Daarbij komt dat de meeste "scheefwoners" (wat een walgelijke term) gewone hardwerkende mensen zijn die door toeval nét boven de inkomensgrens voor een sociale huurwoning zijn geraakt door de jaren heen. Wat me tegenstaat is dat er net wordt gedaan alsof al die scheefwoners vermogende mensen zijn die best een vrijstaande villa zouden kunnen betalen, maar desondanks in hun huurwoning blijven hangen. Daarvan is echt geen sprake.

Maar vertel het me dan maar: waar moeten die scheefwoners, die misschien net 100 of 200 euro te veel inkomen hebben volgens de norm, dan wél naartoe?


Niemand pleit ervoor om scheefwoners uit hun huis te zetten.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#246  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 7:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Rightnow schreef:
Sybille Dekker is nog steeds actief in de VVD: https://wonen.vvd.nl/nieuws/18831/woningcorporatie2040

Waarschijnlijk zijn ze daar nog niet verder dan "aanpakken van scheefwoners" - alsof het een misdaad is om eenvoudiger te wonen dan in je inkomensklasse gebruikelijk is!



Daarbij komt dat de meeste "scheefwoners" (wat een walgelijke term) gewone hardwerkende mensen zijn die door toeval nét boven de inkomensgrens voor een sociale huurwoning zijn geraakt door de jaren heen. Wat me tegenstaat is dat er net wordt gedaan alsof al die scheefwoners vermogende mensen zijn die best een vrijstaande villa zouden kunnen betalen, maar desondanks in hun huurwoning blijven hangen. Daarvan is echt geen sprake.

Maar vertel het me dan maar: waar moeten die scheefwoners, die misschien net 100 of 200 euro te veel inkomen hebben volgens de norm, dan wél naartoe?


Niemand pleit ervoor om scheefwoners uit hun huis te zetten.
Niemand pleit er ook voor dat woonlasten gelijk moet en zijn of je nu in een koop of huuhuis woont.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#247  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 7:33 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2470
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Rightnow schreef:
Sybille Dekker is nog steeds actief in de VVD: https://wonen.vvd.nl/nieuws/18831/woningcorporatie2040

Waarschijnlijk zijn ze daar nog niet verder dan "aanpakken van scheefwoners" - alsof het een misdaad is om eenvoudiger te wonen dan in je inkomensklasse gebruikelijk is!



Daarbij komt dat de meeste "scheefwoners" (wat een walgelijke term) gewone hardwerkende mensen zijn die door toeval nét boven de inkomensgrens voor een sociale huurwoning zijn geraakt door de jaren heen. Wat me tegenstaat is dat er net wordt gedaan alsof al die scheefwoners vermogende mensen zijn die best een vrijstaande villa zouden kunnen betalen, maar desondanks in hun huurwoning blijven hangen. Daarvan is echt geen sprake.

Maar vertel het me dan maar: waar moeten die scheefwoners, die misschien net 100 of 200 euro te veel inkomen hebben volgens de norm, dan wél naartoe?


Niemand pleit ervoor om scheefwoners uit hun huis te zetten.



Klopt. Maar waarom moeten die opeens 50-100-200 euro huur méér in de maand betalen dan hun buurvrouw? Je vraagt in de supermarkt toch ook niet om een loonstrookje, en dan is je brood toch ook niet opeens een euro meer dan voor een ander? Een product heeft gewoon een bepaalde prijs, klaar. Onafhankelijk van inkomen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#248  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 7:46 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:



Daarbij komt dat de meeste "scheefwoners" (wat een walgelijke term) gewone hardwerkende mensen zijn die door toeval nét boven de inkomensgrens voor een sociale huurwoning zijn geraakt door de jaren heen. Wat me tegenstaat is dat er net wordt gedaan alsof al die scheefwoners vermogende mensen zijn die best een vrijstaande villa zouden kunnen betalen, maar desondanks in hun huurwoning blijven hangen. Daarvan is echt geen sprake.

Maar vertel het me dan maar: waar moeten die scheefwoners, die misschien net 100 of 200 euro te veel inkomen hebben volgens de norm, dan wél naartoe?


Niemand pleit ervoor om scheefwoners uit hun huis te zetten.



Klopt. Maar waarom moeten die opeens 50-100-200 euro huur méér in de maand betalen dan hun buurvrouw? Je vraagt in de supermarkt toch ook niet om een loonstrookje, en dan is je brood toch ook niet opeens een euro meer dan voor een ander? Een product heeft gewoon een bepaalde prijs, klaar. Onafhankelijk van inkomen.


Sociale - lees: gesubsidieerde - huisvesting houdt juist verband met inkomen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#249  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 8:07 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5644
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Als de VVD het heeft over scheefwonen of uitkeringsfraude is dat een pure afleidingsmanoeuvre én jalouzie.

Het is uiteindelijk het gevolg van de ijzeren greep van de overheid op de woningmarkt, het 'geweldige' en potentieel oneindig uitdijende systeem van sociale huur. Je kunt moelijk mensen die teveel verdienen voor sociale huur meer gaan laten betalen voor hetzelfde appartement of dezelfde woning, wat feitelijk ook al in het huursubsidie systeem zit ingebakken. Wel opvallend dat het willen oplossen van scheefwonen als een issue van de VVD of 'asociaal rechts' wordt gezien terwijl je zou verwachten dat linkse partijen ten behoeve van hun aanhang scheefwonen zou willen bestrijden.
En dat is nou juist het leuke. Die 'linkse' partijen erkennen het recht van iedereen om een dak boven het hoofd te hebben, en niet alleen de mensen die het kunnen betalen. Veel 'scheefwoners' wonen alleen maar scheef omdat ze in feite genoeg verdienen om een sociale huur te betalen zonder huurtoeslag. Middenhuur is voor veel 'scheefwoners' gewoon te duur.

Als je echt wilt dat de markt zijn werk kan doen, dan zul je als overheid strenge regie moeten voeren en de woningmarkt klaar moeten maken voor de vrije markt: bouwen, bouwen, bouwen, net zolang tot er geen woningnood meer is. Maar dan heb je weer het probleem dat er geen sprake meer is van marktwerking door vraag en aanbod. Niemand gaat huizen bouwen om lage huren te kunnen vragen.
Een woning is geen consumptiegoed. En daarmee niet geschikt voor de vrije markt. Net zoals zorg en andere nutsdiensten. Je kunt niet kiezen of je wel of niet ergens wilt wonen. Op straat, in het park, in het bos... daar mag je niet slapen.

Maar natuurlijk. De overheid heeft geïnvesteerd in 2,4 miljoen woningen in de sociale huursector. Dat is 30% van de totale woningvoorraad, een absurd hoog percentage in vergelijking met andere landen. Stel dat die woningen gemiddeld €150.000 per stuk waard zijn, dan heb je het over een totale investering van €360 miljard. Naast het aanhouden (en onderhouden) van die woningen deelt de overheid ook nog eens €5,3 miljard uit aan huurkorting en €2,5 miljard aan huurtoeslag. Ieder jaar €7,8 miljard, €271 per woning per maand.

Wat kopen we er voor? Een giga woningtekort ... een sociale huursector met 97% scheefwoners ... complexiteit en bureaucratie .

Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?

Asociaal links zal ongetwijfeld kiezen voor het in stand houden van het circus. Met massa immigratie, restrictief grondbeleid, regeldruk, mee etende gemeenten en gasgekte. En ja, om hun zin te krijgen gaan ze akkoord met nog weer wat crony capitalism. Ben ik niet voor.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#250  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 8:39 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
Wat bedoelt Baedeker met 'restrictief grondbeleid, regeldruk'?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#251  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 9:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6585
Berichten: Intopic
De socialistische toverstafjes van baedeker,

baedeker schreef:
Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?

Waarom niet ?

Makkelijk praten als de rente 0% is :fluiten: Misschien gebeurt het niet, omdat de banken geen zin hebben om dit plannetje te financieren ? je gaat ervan uit, dat 2,2 miljoen huishoudens die nu huren, hun hypotheken allemaal gegarandeerd terugbetalen.. de tweede linkse denkfout in jouw redenering is, dat je ervan uit gaat, dat woningcorporaties eigendom zijn van de staat. Dat is niet zo. Als corporaties huurwoningen verkopen (dat gebeurt veel) dan beschikken ze daarna zelf over de opbrengst. Dus of men investeert in electrische ketels en warmtewisselaars, of nieuwe huizen.. of in achterstallig onderhoud.. of een belegging in derivaten.. dat bepaalt de minister niet.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#252  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 9:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50971
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Het is uiteindelijk het gevolg van de ijzeren greep van de overheid op de woningmarkt, het 'geweldige' en potentieel oneindig uitdijende systeem van sociale huur. Je kunt moelijk mensen die teveel verdienen voor sociale huur meer gaan laten betalen voor hetzelfde appartement of dezelfde woning, wat feitelijk ook al in het huursubsidie systeem zit ingebakken. Wel opvallend dat het willen oplossen van scheefwonen als een issue van de VVD of 'asociaal rechts' wordt gezien terwijl je zou verwachten dat linkse partijen ten behoeve van hun aanhang scheefwonen zou willen bestrijden.
En dat is nou juist het leuke. Die 'linkse' partijen erkennen het recht van iedereen om een dak boven het hoofd te hebben, en niet alleen de mensen die het kunnen betalen. Veel 'scheefwoners' wonen alleen maar scheef omdat ze in feite genoeg verdienen om een sociale huur te betalen zonder huurtoeslag. Middenhuur is voor veel 'scheefwoners' gewoon te duur.

Als je echt wilt dat de markt zijn werk kan doen, dan zul je als overheid strenge regie moeten voeren en de woningmarkt klaar moeten maken voor de vrije markt: bouwen, bouwen, bouwen, net zolang tot er geen woningnood meer is. Maar dan heb je weer het probleem dat er geen sprake meer is van marktwerking door vraag en aanbod. Niemand gaat huizen bouwen om lage huren te kunnen vragen.
Een woning is geen consumptiegoed. En daarmee niet geschikt voor de vrije markt. Net zoals zorg en andere nutsdiensten. Je kunt niet kiezen of je wel of niet ergens wilt wonen. Op straat, in het park, in het bos... daar mag je niet slapen.

Maar natuurlijk. De overheid heeft geïnvesteerd in 2,4 miljoen woningen in de sociale huursector. Dat is 30% van de totale woningvoorraad, een absurd hoog percentage in vergelijking met andere landen. Stel dat die woningen gemiddeld €150.000 per stuk waard zijn, dan heb je het over een totale investering van €360 miljard. Naast het aanhouden (en onderhouden) van die woningen deelt de overheid ook nog eens €5,3 miljard uit aan huurkorting en €2,5 miljard aan huurtoeslag. Ieder jaar €7,8 miljard, €271 per woning per maand.

Wat kopen we er voor? Een giga woningtekort ... een sociale huursector met 97% scheefwoners ... complexiteit en bureaucratie .

Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?

Asociaal links zal ongetwijfeld kiezen voor het in stand houden van het circus. Met massa immigratie, restrictief grondbeleid, regeldruk, mee etende gemeenten en gasgekte. En ja, om hun zin te krijgen gaan ze akkoord met nog weer wat crony capitalism. Ben ik niet voor.


Tegenwoordig moet je ook aflossen, je mag niet meer alleen rente betalen. De aflossingsvrije hypotheek is tegenwoordig verboden.
Je komt dan op een maandelijks bedrag van ruim € 650 voor een woning van € 150.000. Daar moet je dan ook nog een opslag voor rekenen als reservering voor onderhoud. Dat kan het gros van de Nederlanders niet betalen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#253  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 10:20 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5644
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Wat bedoelt Baedeker met 'restrictief grondbeleid, regeldruk'?

en

Einstein schreef:
De socialistische toverstafjes van baedeker,
baedeker schreef:
Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?
Waarom niet ?
Makkelijk praten als de rente 0% is :fluiten: Misschien gebeurt het niet, omdat de banken geen zin hebben om dit plannetje te financieren ? je gaat ervan uit, dat 2,2 miljoen huishoudens die nu huren, hun hypotheken allemaal gegarandeerd terugbetalen..

Misschien wel, misschien niet. Weet je het wel zeker? En waarom zouden huishoudens die nu huren hun hypotheken niet terugbetalen, net als de rest? Het zijn toch eerlijke mensen zoals ieder ander?

Einstein schreef:
... de tweede linkse denkfout in jouw redenering is, dat je ervan uit gaat, dat woningcorporaties eigendom zijn van de staat. Dat is niet zo. Als corporaties huurwoningen verkopen (dat gebeurt veel) dan beschikken ze daarna zelf over de opbrengst. Dus of men investeert in electrische ketels en warmtewisselaars, of nieuwe huizen.. of in achterstallig onderhoud.. of een belegging in derivaten.. dat bepaalt de minister niet.

Kwestie van een wet aannemen.

Einstein schreef:
Tegenwoordig moet je ook aflossen, je mag niet meer alleen rente betalen. De aflossingsvrije hypotheek is tegenwoordig verboden.
Je komt dan op een maandelijks bedrag van ruim € 650 voor een woning van € 150.000. Daar moet je dan ook nog een opslag voor rekenen als reservering voor onderhoud. Dat kan het gros van de Nederlanders niet betalen.

Hypotheekrente aflossingsvrije hypotheek
:hum:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#254  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 10:47 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
Einstein heeft gelijk dat in nieuwe gevallen aflossingsvrije eigenwoningschulden niet meer mogen, althans voor wat betreft de zogenoemde hypotheekrenteaftrek. Voor oude gevallen mag het nog wel. Drie keer raden waarom.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#255  BerichtGeplaatst: ma aug 12, 2019 10:50 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6444
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
En dat is nou juist het leuke. Die 'linkse' partijen erkennen het recht van iedereen om een dak boven het hoofd te hebben, en niet alleen de mensen die het kunnen betalen. Veel 'scheefwoners' wonen alleen maar scheef omdat ze in feite genoeg verdienen om een sociale huur te betalen zonder huurtoeslag. Middenhuur is voor veel 'scheefwoners' gewoon te duur.

Als je echt wilt dat de markt zijn werk kan doen, dan zul je als overheid strenge regie moeten voeren en de woningmarkt klaar moeten maken voor de vrije markt: bouwen, bouwen, bouwen, net zolang tot er geen woningnood meer is. Maar dan heb je weer het probleem dat er geen sprake meer is van marktwerking door vraag en aanbod. Niemand gaat huizen bouwen om lage huren te kunnen vragen.
Een woning is geen consumptiegoed. En daarmee niet geschikt voor de vrije markt. Net zoals zorg en andere nutsdiensten. Je kunt niet kiezen of je wel of niet ergens wilt wonen. Op straat, in het park, in het bos... daar mag je niet slapen.

Maar natuurlijk. De overheid heeft geïnvesteerd in 2,4 miljoen woningen in de sociale huursector. Dat is 30% van de totale woningvoorraad, een absurd hoog percentage in vergelijking met andere landen. Stel dat die woningen gemiddeld €150.000 per stuk waard zijn, dan heb je het over een totale investering van €360 miljard. Naast het aanhouden (en onderhouden) van die woningen deelt de overheid ook nog eens €5,3 miljard uit aan huurkorting en €2,5 miljard aan huurtoeslag. Ieder jaar €7,8 miljard, €271 per woning per maand.

Wat kopen we er voor? Een giga woningtekort ... een sociale huursector met 97% scheefwoners ... complexiteit en bureaucratie .

Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?

Asociaal links zal ongetwijfeld kiezen voor het in stand houden van het circus. Met massa immigratie, restrictief grondbeleid, regeldruk, mee etende gemeenten en gasgekte. En ja, om hun zin te krijgen gaan ze akkoord met nog weer wat crony capitalism. Ben ik niet voor.


Tegenwoordig moet je ook aflossen, je mag niet meer alleen rente betalen. De aflossingsvrije hypotheek is tegenwoordig verboden.
Je komt dan op een maandelijks bedrag van ruim € 650 voor een woning van € 150.000. Daar moet je dan ook nog een opslag voor rekenen als reservering voor onderhoud. Dat kan het gros van de Nederlanders niet betalen.


Ondergetekende is er voorstander van dat woningcorporaties en -stichtingen woningen tegen (aanzienlijk) minder dan de marktwaarde verkopen inruil voor een meerwaardeclausule. Dit houdt in dat binnen een kader de koper bij verkoop de netto-verkoopopbrengst moet delen met zijn gewezen verkoper.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#256  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 4:34 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


Niemand pleit ervoor om scheefwoners uit hun huis te zetten.



Klopt. Maar waarom moeten die opeens 50-100-200 euro huur méér in de maand betalen dan hun buurvrouw? Je vraagt in de supermarkt toch ook niet om een loonstrookje, en dan is je brood toch ook niet opeens een euro meer dan voor een ander? Een product heeft gewoon een bepaalde prijs, klaar. Onafhankelijk van inkomen.


Sociale - lees: gesubsidieerde - huisvesting houdt juist verband met inkomen.

Koopwoningen zijn ook gesubsidideerd en dat geld ook voor aflossingsvrije hypotheken.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#257  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 7:57 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50971
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Maar natuurlijk. De overheid heeft geïnvesteerd in 2,4 miljoen woningen in de sociale huursector. Dat is 30% van de totale woningvoorraad, een absurd hoog percentage in vergelijking met andere landen. Stel dat die woningen gemiddeld €150.000 per stuk waard zijn, dan heb je het over een totale investering van €360 miljard. Naast het aanhouden (en onderhouden) van die woningen deelt de overheid ook nog eens €5,3 miljard uit aan huurkorting en €2,5 miljard aan huurtoeslag. Ieder jaar €7,8 miljard, €271 per woning per maand.

Wat kopen we er voor? Een giga woningtekort ... een sociale huursector met 97% scheefwoners ... complexiteit en bureaucratie .

Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?

Asociaal links zal ongetwijfeld kiezen voor het in stand houden van het circus. Met massa immigratie, restrictief grondbeleid, regeldruk, mee etende gemeenten en gasgekte. En ja, om hun zin te krijgen gaan ze akkoord met nog weer wat crony capitalism. Ben ik niet voor.


Tegenwoordig moet je ook aflossen, je mag niet meer alleen rente betalen. De aflossingsvrije hypotheek is tegenwoordig verboden.
Je komt dan op een maandelijks bedrag van ruim € 650 voor een woning van € 150.000. Daar moet je dan ook nog een opslag voor rekenen als reservering voor onderhoud. Dat kan het gros van de Nederlanders niet betalen.


Ondergetekende is er voorstander van dat woningcorporaties en -stichtingen woningen tegen (aanzienlijk) minder dan de marktwaarde verkopen inruil voor een meerwaardeclausule. Dit houdt in dat binnen een kader de koper bij verkoop de netto-verkoopopbrengst moet delen met zijn gewezen verkoper.


En wie gaat dat verlies betalen? Wat is dan nog het verschil met huurtoeslag, behalve dat die toeslag maandelijks is en bij die verkoop het verlies in 1 keer genoemen dient te worden?
En wordt bij verkoop het onderhoud voor de koper niet duurder? Het is toch goedkoper als je een flink aantal woningen ineens laat onderhouden als het om wat groter onderhoud gaat? Zoals het schilderen, vervangen van dakgoten etc.? Dat kan een corporatie dan toch beter doen?

Ik vind niet dat bestuurders van een corporatie in een Maserati rond hoeven te rijden. En ook een inkomen van een ton lijkt mij prima. En waarom een bonus? Krijgt Doodgewone Jan ook een bonus als hij zijn werk goed heeft gedaan, of krijgt hij ontslag als hij niet goed heeft gedaan? En waarom een dure 'zakenlunch', als je ook een zak met broodjes kunt laten brengen uit de snackbar om de hoek?

Kunnen de huren omlaag en daarmee de huurtoeslag. Of je bouwt wat huizen meer. Altijd voordelig, want die leveren dan weer huur op.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#258  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 8:20 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5644
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Einstein heeft gelijk dat in nieuwe gevallen aflossingsvrije eigenwoningschulden niet meer mogen, althans voor wat betreft de zogenoemde hypotheekrenteaftrek. Voor oude gevallen mag het nog wel. Drie keer raden waarom.

Dat was Raya z'n opmerking. My bad.
Met €360 miljard in het potje belastingverlaging, het wegvallen van €5,3 miljard aan huurkorting, enz. gaat de overheid links, rechts en midden de belastingen verlagen. Dan mogen ook huurwaardeforfait en HRA vervallen.
:ok:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#259  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 8:33 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5644
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Maar natuurlijk. De overheid heeft geïnvesteerd in 2,4 miljoen woningen in de sociale huursector. Dat is 30% van de totale woningvoorraad, een absurd hoog percentage in vergelijking met andere landen. Stel dat die woningen gemiddeld €150.000 per stuk waard zijn, dan heb je het over een totale investering van €360 miljard. Naast het aanhouden (en onderhouden) van die woningen deelt de overheid ook nog eens €5,3 miljard uit aan huurkorting en €2,5 miljard aan huurtoeslag. Ieder jaar €7,8 miljard, €271 per woning per maand.

Wat kopen we er voor? Een giga woningtekort ... een sociale huursector met 97% scheefwoners ... complexiteit en bureaucratie .

Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?

Asociaal links zal ongetwijfeld kiezen voor het in stand houden van het circus. Met massa immigratie, restrictief grondbeleid, regeldruk, mee etende gemeenten en gasgekte. En ja, om hun zin te krijgen gaan ze akkoord met nog weer wat crony capitalism. Ben ik niet voor.
Tegenwoordig moet je ook aflossen, je mag niet meer alleen rente betalen. De aflossingsvrije hypotheek is tegenwoordig verboden.
Je komt dan op een maandelijks bedrag van ruim € 650 voor een woning van € 150.000. Daar moet je dan ook nog een opslag voor rekenen als reservering voor onderhoud. Dat kan het gros van de Nederlanders niet betalen.
Ondergetekende is er voorstander van dat woningcorporaties en -stichtingen woningen tegen (aanzienlijk) minder dan de marktwaarde verkopen inruil voor een meerwaardeclausule. Dit houdt in dat binnen een kader de koper bij verkoop de netto-verkoopopbrengst moet delen met zijn gewezen verkoper.

Hmm ... ik snap dat je een soort anti-speculatie beding wil.
Misschien. Zo'n beding verlaagt de marktwaarde van de woning, dus een ietsje lagere verkoopprijs. Maar ik zou er niet voor willen pleiten daar bovenop nog Sinterklaas te gaan spelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#260  BerichtGeplaatst: di aug 13, 2019 6:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6585
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
De socialistische toverstafjes van baedeker,
baedeker schreef:
Dat kan toch beter? Waarom verkopen we niet alle 2,4 miljoen woningen? Dan kunnen 2,4 miljoen mensen een woning tegen een hypotheekrente ad 2% kopen: €250 per maand 20 jaar vast. Peanuts. Er stroomt in één keer €360 miljard terug. Voor de helft bouwen we 600.000 woningen van €300.000 (hypotheek €500 per maand = 2 peanuts). Weg woningtekort. En na de verkoop van die woningen gaat de volle €360 miljard terug naar belastingverlaging voor iedereen. Dat geeft weer wat financiële ruimte. Waarom moeilijk als het makkelijk kan?
Waarom niet ?
Makkelijk praten als de rente 0% is :fluiten: Misschien gebeurt het niet, omdat de banken geen zin hebben om dit plannetje te financieren ? je gaat ervan uit, dat 2,2 miljoen huishoudens die nu huren, hun hypotheken allemaal gegarandeerd terugbetalen..

Misschien wel, misschien niet. Weet je het wel zeker? En waarom zouden huishoudens die nu huren hun hypotheken niet terugbetalen, net als de rest? Het zijn toch eerlijke mensen zoals ieder ander?

Einstein schreef:
... de tweede linkse denkfout in jouw redenering is, dat je ervan uit gaat, dat woningcorporaties eigendom zijn van de staat. Dat is niet zo. Als corporaties huurwoningen verkopen (dat gebeurt veel) dan beschikken ze daarna zelf over de opbrengst. Dus of men investeert in electrische ketels en warmtewisselaars, of nieuwe huizen.. of in achterstallig onderhoud.. of een belegging in derivaten.. dat bepaalt de minister niet.

Kwestie van een wet aannemen.
Geweldig.. baedeker schudt de banken leeg ! 3 biljoen aan hypotheken ! en hij onteigent de woningcorporaties.. extreemlinkse denkbeelden ! :hardlachen:

(die quote over aflossingvrije hypotheek was niet van mij..)

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 365 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 19  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, P-G, PeterJKH en 135 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling