Het is nu ma mei 20, 2019 4:32 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 230 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 12  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 7:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)


Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.

Geef me één bron waarin wetenschappelijk bewezen is dat meeroken massaal zorgt voor longkanker of andere aandoeningen. Zelfs de WHO heeft dat niet kunnen bewijzen na een grootscheeps onderzoek. In het minst gunstige geval kon vermoed worden (let wel, niet BEWEZEN worden) dat de langdurige blootstelling aan hoge concentraties tabaksrook de reeds genetisch aanwezige aanleg (die ieder mens heeft, de één wat meer dan de ander) op longaandoeningen met 25% zou verhogen. Let wel: 25% van de reeds in ieder mens gemiddeld aanwezige aanleg van pakweg 1,5% op longaandoeningen. Dus dat zou dan met 25% van 1,5% = pakweg 0,37% verhoogd worden, en dan pas na langdurige blootstelling aan hoge concentraties tweedehandsrook, gedurende meerdere uren per dag en over een langere tijd gemeten. Dat is het enige dat in de buurt komt van een wetenschappelijk "bewijs".

Nou, "geef me een bron".. :hum: Trimbos is onbetrouwbaar ? en ik heb wel méér dan een wetenschappelijke bron voor je.. let ook op de blauwe woordjes in deze bijdrage ! Overigens, ik ben blijkbaar de enige van ons twee, die aan bronvermelding doet ? jij noemt allerlei cijfers, maar je zegt er niet bij waar je informatie vandaan komt en hoe recent die is. Hoe recent is belangrijk, omdat de tabaksindustrie tot 2000 de deksel op de beerput heeft weten te houden op dit thema. Zie deze publicatie over de gang van zaken.

Qua WHO en hartaanvallen als gevolg van meeroken heb ik wel wat cijfers voor je,

"While most discussion about passive smoking have concentrated on lung cancer and breathing, the effects on heart disease are more important. The chemicals in secondhand smoke poison the heart muscle, interfere with the ability of blood vessels to adjust themselves to control blood pressure and flow, increase the buildup of blockages of blood vessels (which lead to heart attacks), and make blood stickier. The net effect is that there are about 15 times more deaths from heart disease caused by passive smoking – 35,000-62,000 deaths annually in the US – as lung cancer."

(WHO)

Hartaanvallen door meeroken 15x zoveel doden als longkanker, staat er. Tienduizenden extra doden per jaar lijkt me toch vrij veel onvrijwillige meerokers ! Wat betreft longkanker vind ik in deze recente peer-reviewed publicatie (2018) de conclusie, dat meeroken wel degelijk de kans op kanker verhoogt, met name bij vrouwen.

PeterJKH schreef:
Begrijp me goed, ik zal altijd rekening houden met anderen, dus dat betekent soms ook: even niet roken als de situatie daarom vraagt. Heb ik geen enkele moeite mee. Maar ik denk wel dat we de zaken in het juiste perspectief moeten blijven zien.

ok..

PeterJKH schreef:
Als je iemand passeert op straat die rookt, krijg je daar niks van. Je kan het niet fijn vinden ruiken, je kan de gewoonte verafschuwen, maar met je gezondheid zal het niets doen.

Zie titel. Het is luchtvervuiling. Er zitten 40 kankerverwekkende stoffen in en wanneer jij onverhoops een asthma-patient rook in het gezicht blaast, heeft die persoon daar last van. Of dat nu in het voorbijgaan is of niet. Het hangt van de wind af.

PeterJKH schreef:
Vandaar dat ik ook een hartelijk voorstander ben van rokerskroegen. Niet-rokers kunnen daar gewoon wegblijven als ze niet naar binnen willen, en hun heil in een andere kroeg zoeken. Tevens zou dan het verbod op roken op terrassen van kracht kunnen worden in die zin, dat dat alleen nog maar mag op de terrassen van rokerskroegen, en niet meer op terrassen van andere gelegenheden. De rokers die het dan fijn vinden een biertje te genieten met een sigaret/sigaar erbij, hebben dan een eigen stek waar ze niemand tot last zijn, en de mensen die roken verafschuwen, eveneens. Win-win toch?

Je stelt voor om dit type kroegen ergens op een industriegebied te vestigen ? Dan is er misschien wel een mouw aan te passen, anders is het alleen maar win voor de rokerskroeg, door oneerlijke concurrentie met andere kroegen. Ook ontstaat er luchtvervuiling voor de omgeving, zeker wanneer je het terras vrijstelt.


Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen. Als een mens hartklachten krijgt, of longaandoeningen, of andere aandoeningen, heeft dat mens waarschijnlijk al ca. 50 jaar lang blootgestaan aan industriële uitstoot, aan verkeersuitstoot, aan andere vervuiling in lucht en omgeving en wellicht ook aan rokers in zijn omgeving. Die persoon wordt ziek. Hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk bewezen vaststellen dat die ziekte het gevolg is van het feit dat die persoon af en toe in de buurt van een roker is geweest? Want dan kunnen die andere vervuilingsbronnen toch net zo goed de oorzaak, een de belangrijkste factor zijn geweest? Bijv. iemand die 50 jaar lang vlak langs een snelweg heeft gewoond, in een industriële omgeving, en ja, ook bij tijd en wijle in een omgeving met rokers heeft verkeerd. Die persoon wordt ziek, en hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk vaststellen dat het door het af en toe in gezelschap van rokers verkeren komt?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 7:35 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15748
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.
Dan moet je tabak dus behandelen als een harddrug en dat kon nog wel eens knap lasten worden want Europese regelgeving.

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 7:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.
Dan moet je tabak dus behandelen als een harddrug en dat kon nog wel eens knap lasten worden want Europese regelgeving.



De vraag is dan: wat wordt de volgende "harddrug"? Suiker? Vet? Want maatschappelijk gezien kosten mensen met overgewicht ons meer dan mensen die roken. Gewrichtsproblemen, longproblemen, diabetes, hart- en vaatproblemen, verminderde mobiliteit, allemaal veroorzaakt door overgewicht of obesitas. Het rare is echter dat je iemand die dik IS, niet dik mag noemen, want kwetsend. Maar iemand die rookt, mag je wel voor van alles uitmaken, want hij is een viespeuk. Raar toch?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 7:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5974
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen. Als een mens hartklachten krijgt, of longaandoeningen, of andere aandoeningen, heeft dat mens waarschijnlijk al ca. 50 jaar lang blootgestaan aan industriële uitstoot, aan verkeersuitstoot, aan andere vervuiling in lucht en omgeving en wellicht ook aan rokers in zijn omgeving.
Je stellingname spreekt dus wetenschappelijke bevindingen tegen. Zie mijn twee bronnen hierover, dat zijn serieuze peer-reviewed artikelen over de kwalijke gevolgen van meeroken.

PeterJKH schreef:
Die persoon wordt ziek. Hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk bewezen vaststellen dat die ziekte het gevolg is van het feit dat die persoon af en toe in de buurt van een roker is geweest? Want dan kunnen die andere vervuilingsbronnen toch net zo goed de oorzaak, een de belangrijkste factor zijn geweest? Bijv. iemand die 50 jaar lang vlak langs een snelweg heeft gewoond, in een industriële omgeving, en ja, ook bij tijd en wijle in een omgeving met rokers heeft verkeerd. Die persoon wordt ziek, en hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk vaststellen dat het door het af en toe in gezelschap van rokers verkeren komt?
Deze vraag had je beter eerst kunnen stellen ! Dat is namelijk wel degelijk mogelijk ! Je moet als wetenschapper ook met alle verbanden rekening houden.

Hoe werkt zoiets.... door de groep proefpersonen zo te kiezen en je onderzoek zo in te richten, dat bepaalde afhankelijkheden niet meespelen. Of voor de hele populatie die je onderzoekt, dezelfde spreiding hebben. Dan kun je achteraf je uitkomsten corrigeren, volgens bepaalde statistische rekenregels. Voor een onderzoek aan ziektes als gevolg van meeroken is het bijvoorbeeld niet zo slim, om te negeren, waar proefpersonen wonen. Een enkelvoudige mede-oorzaak (alleen de centrale of alleen de snelweg) kun je makkelijk corrigeren, maar je moet het gegeven wel meenemen in de statistiek, anders gaat het fout. Als er meer dan één mede-oorzaak is gaat het ook fout. Bijvoorbeeld in een wijk waar een snelweg langs loopt én óók een kolencentrale is gevestigd. Dan is de correlatie die je zoekt minder duidelijk.

Het omgekeerde probleem komt overigens ook voor: dat (rokende) wetenschappers hun groep proefpersonen zo uitkiezen, dat een verband niet aantoonbaar is. Dat laatste zetten ze dan in hun conclusie.. en vervolgens worden ze betaald door de opdrachtgever, bijv Philip Morris. Zo is dat jarenlang gegaan.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Laatst bijgewerkt door Einstein op di apr 23, 2019 7:53 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 7:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen. Als een mens hartklachten krijgt, of longaandoeningen, of andere aandoeningen, heeft dat mens waarschijnlijk al ca. 50 jaar lang blootgestaan aan industriële uitstoot, aan verkeersuitstoot, aan andere vervuiling in lucht en omgeving
Deze stellingname spreekt dus wetenschappelijke bevindingen tegen. Zie mijn twee bronnen hierover. Jij weet het als roker natuurlijk beter :roken:

Citaat:
Hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk bewezen vaststellen dat die ziekte het gevolg is van het feit dat die persoon af en toe in de buurt van een roker is geweest? Want dan kunnen die andere vervuilingsbronnen toch net zo goed de oorzaak, een de belangrijkste factor zijn geweest? Bijv. iemand die 50 jaar lang vlak langs een snelweg heeft gewoond, in een industriële omgeving, en ja, ook bij tijd en wijle in een omgeving met rokers heeft verkeerd. Die persoon wordt ziek, en hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk vaststellen dat het door het af en toe in gezelschap van rokers verkeren komt?
Deze vraag had je beter eerst kunnen stellen. Dat is namelijk wel degelijk mogelijk. Je moet als wetenschapper met alle verbanden rekening houden.

Hoe werkt het.... door de proefpersonen zo te kiezen en je onderzoek zo in te richten, dat bepaalde afhankelijkheden niet meespelen. Of voor de hele populatie die je onderzoekt, dezelfde spreiding hebben. Dan kun je achteraf je uitkomst corrigeren, volgens bepaalde statistische rekenregels. Voor een onderzoek aan ziektes als gevolg van meeroken is het bijvoorbeeld niet slim, om je proefpersonen in een wijk te kiezen waar een snelweg langs loopt, of een kolencentrale is gevestigd. Tenzij alle proefpersonen uit die wijk komen.

Het omgekeerde probleem komt overigens ook voor: dat (rokende) wetenschappers hun groep proefpersonen zo kiezen, dat een verband niet aantoonbaar is. Dat laatste zetten ze dan in hun conclusie en vervolgens worden ze betaald door de opdrachtgever (bijv Philip Morris). Zo is dat jarenlang gegaan.



Er is ook nog zoiets al genetische aanleg, erfelijkheid, andere factoren die in de loop van je leven hebben gezorgd voor een grotere bevattelijkheid, enz.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 8:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5351
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Hier is dan ook wat goed (prospectief in dit geval) onderzoek naar roken zal doen: statistisch goed corrigeren voor kanker in de familie, allerlei aspecten van levensstijl, ook voor inkomen, alcoholgebruik.

Het prospectieve slaat hierop, dat de aan het onderzoek deelnemende personen in goede gezondheid aan het begin worden ondervraagd en eventueel medisch onderzocht, waarna vele jaren later de gezondheidsbalans, inclusief "mortaliteit" wordt vastgesteld.

Onderzoek wat hieraan niet voldoet, levert weinigzeggende resultaten op, weinigzeggend voor wie de valkuilen van medisch onderzoek kent. Bedoeling is uiteindelijk datgene in het vizier te krijgen wat inderdaad ons leven kan verrijken met gezonde levensjaren. Dat kan, onder andere door zelf niet te roken en de slechte koolhydraten te laten staan. Gelukkig zijn er electronische sigaretten, gezonde vetten en zoveel meer wat het leven veraangenaamt en geen schade aanricht.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Laatst bijgewerkt door Rightnow op di apr 23, 2019 8:36 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 8:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5974
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen. Als een mens hartklachten krijgt, of longaandoeningen, of andere aandoeningen, heeft dat mens waarschijnlijk al ca. 50 jaar lang blootgestaan aan industriële uitstoot, aan verkeersuitstoot, aan andere vervuiling in lucht en omgeving
Deze stellingname spreekt dus wetenschappelijke bevindingen tegen. Zie mijn twee bronnen hierover. Jij weet het als roker natuurlijk beter :roken:

Citaat:
Hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk bewezen vaststellen dat die ziekte het gevolg is van het feit dat die persoon af en toe in de buurt van een roker is geweest? Want dan kunnen die andere vervuilingsbronnen toch net zo goed de oorzaak, een de belangrijkste factor zijn geweest? Bijv. iemand die 50 jaar lang vlak langs een snelweg heeft gewoond, in een industriële omgeving, en ja, ook bij tijd en wijle in een omgeving met rokers heeft verkeerd. Die persoon wordt ziek, en hoe kan je dan in vredesnaam wetenschappelijk vaststellen dat het door het af en toe in gezelschap van rokers verkeren komt?
Deze vraag had je beter eerst kunnen stellen. Dat is namelijk wel degelijk mogelijk. Je moet als wetenschapper met alle verbanden rekening houden.

Hoe werkt het.... door de proefpersonen zo te kiezen en je onderzoek zo in te richten, dat bepaalde afhankelijkheden niet meespelen. Of voor de hele populatie die je onderzoekt, dezelfde spreiding hebben. Dan kun je achteraf je uitkomst corrigeren, volgens bepaalde statistische rekenregels. Voor een onderzoek aan ziektes als gevolg van meeroken is het bijvoorbeeld niet slim, om je proefpersonen in een wijk te kiezen waar een snelweg langs loopt, of een kolencentrale is gevestigd. Tenzij alle proefpersonen uit die wijk komen.

Het omgekeerde probleem komt overigens ook voor: dat (rokende) wetenschappers hun groep proefpersonen zo kiezen, dat een verband niet aantoonbaar is. Dat laatste zetten ze dan in hun conclusie en vervolgens worden ze betaald door de opdrachtgever (bijv Philip Morris). Zo is dat jarenlang gegaan.

Er is ook nog zoiets al genetische aanleg, erfelijkheid, andere factoren die in de loop van je leven hebben gezorgd voor een grotere bevattelijkheid, enz.

Aanleg en medische historie worden hetzelfde behandeld als woonplaats en omgeving. Wanneer de aantallen groot genoeg zijn, maakt het niet uit. In de statitistiek is er iets, wat men "significant effect" noemt. Daar zijn rekenregels voor. Eén oorzaak kan daarbij worden geisoleerd uit de gehele dataset. In allerlei onderzoek worden deze regels toegepast.. en in peer-reviewed onderzoek in vakbladen worden deze regels netjes toegepast. De uitkomst klopt gewoon, niet elke wetenschapper gedraagt zich als een Diederik Stapel.. medisch onderzoek is geen psychologie, het is exacte wetenschap. Ik heb althans geen behoefte om dokters tegen te spreken op hun eigen vakgebied.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: wo apr 24, 2019 7:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Deze stellingname spreekt dus wetenschappelijke bevindingen tegen. Zie mijn twee bronnen hierover. Jij weet het als roker natuurlijk beter :roken:

Deze vraag had je beter eerst kunnen stellen. Dat is namelijk wel degelijk mogelijk. Je moet als wetenschapper met alle verbanden rekening houden.

Hoe werkt het.... door de proefpersonen zo te kiezen en je onderzoek zo in te richten, dat bepaalde afhankelijkheden niet meespelen. Of voor de hele populatie die je onderzoekt, dezelfde spreiding hebben. Dan kun je achteraf je uitkomst corrigeren, volgens bepaalde statistische rekenregels. Voor een onderzoek aan ziektes als gevolg van meeroken is het bijvoorbeeld niet slim, om je proefpersonen in een wijk te kiezen waar een snelweg langs loopt, of een kolencentrale is gevestigd. Tenzij alle proefpersonen uit die wijk komen.

Het omgekeerde probleem komt overigens ook voor: dat (rokende) wetenschappers hun groep proefpersonen zo kiezen, dat een verband niet aantoonbaar is. Dat laatste zetten ze dan in hun conclusie en vervolgens worden ze betaald door de opdrachtgever (bijv Philip Morris). Zo is dat jarenlang gegaan.

Er is ook nog zoiets al genetische aanleg, erfelijkheid, andere factoren die in de loop van je leven hebben gezorgd voor een grotere bevattelijkheid, enz.

Aanleg en medische historie worden hetzelfde behandeld als woonplaats en omgeving. Wanneer de aantallen groot genoeg zijn, maakt het niet uit. In de statitistiek is er iets, wat men "significant effect" noemt. Daar zijn rekenregels voor. Eén oorzaak kan daarbij worden geisoleerd uit de gehele dataset. In allerlei onderzoek worden deze regels toegepast.. en in peer-reviewed onderzoek in vakbladen worden deze regels netjes toegepast. De uitkomst klopt gewoon, niet elke wetenschapper gedraagt zich als een Diederik Stapel.. medisch onderzoek is geen psychologie, het is exacte wetenschap. Ik heb althans geen behoefte om dokters tegen te spreken op hun eigen vakgebied.



Blijft een feit dat het (aandeel van) verkeren in een omgeving met rokers in aandoeningen aan luchtwegen, hart- en vaatstelsel, enz. niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Zelfs het significant effect kan men niet wetenschappelijk onderbouwd aantonen.

We zitten in een populatie mensen in Nederland die steeds ouder wordt. Iedereen boven de 70 heeft minstens 40/50 jaar van zijn leven doorgebracht in omgevingen die blauw zagen van de tabaksrook, of het nou feestjes bij iemand thuis waren, de werkomgeving, of de trein, of de kroeg. Gek genoeg worden al die ouderen gewoon steeds ouder, en liggen niet massaal in het ziekenhuis met longaandoeningen en zijn niet massaal op hun 70e overleden door meeroken (wat ze toen al 50 jaar lang hadden gedaan). Toch vreemd, of niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: wo apr 24, 2019 10:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9057
Berichten: Intopic
Het vertrouwen in de wetenschap is bij sommigen onbegrensd, waarbij de praktijk nogal eens vergeten lijkt te worden.

Het leven is vol risico's en van duizenden factoren waar we dood aan kunnen gaan.

Sommige mensen met een sterk maakbaarheidsgeloof, lijken te denken dat risico's (selectief) uitgebannen kunnen worden.

Ik denk van niet, zeker niet met een almaar toenemende wereldbevolking. It will get worse before it gets any better....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: do apr 25, 2019 12:00 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7265
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Het vertrouwen in de wetenschap is bij sommigen onbegrensd, waarbij de praktijk nogal eens vergeten lijkt te worden.

Het leven is vol risico's en van duizenden factoren waar we dood aan kunnen gaan.

Sommige mensen met een sterk maakbaarheidsgeloof, lijken te denken dat risico's (selectief) uitgebannen kunnen worden.

Ik denk van niet, zeker niet met een almaar toenemende wereldbevolking. It will get worse before it gets any better....

Wetenschappelijk gezien is het een rare opmerking om vertrouwen te hebben in wetenschap. 1+1 = 2 of je dat nou vertrouwt of niet.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: do apr 25, 2019 10:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6225
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:

Er is ook nog zoiets al genetische aanleg, erfelijkheid, andere factoren die in de loop van je leven hebben gezorgd voor een grotere bevattelijkheid, enz.

Aanleg en medische historie worden hetzelfde behandeld als woonplaats en omgeving. Wanneer de aantallen groot genoeg zijn, maakt het niet uit. In de statitistiek is er iets, wat men "significant effect" noemt. Daar zijn rekenregels voor. Eén oorzaak kan daarbij worden geisoleerd uit de gehele dataset. In allerlei onderzoek worden deze regels toegepast.. en in peer-reviewed onderzoek in vakbladen worden deze regels netjes toegepast. De uitkomst klopt gewoon, niet elke wetenschapper gedraagt zich als een Diederik Stapel.. medisch onderzoek is geen psychologie, het is exacte wetenschap. Ik heb althans geen behoefte om dokters tegen te spreken op hun eigen vakgebied.



Blijft een feit dat het (aandeel van) verkeren in een omgeving met rokers in aandoeningen aan luchtwegen, hart- en vaatstelsel, enz. niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Zelfs het significant effect kan men niet wetenschappelijk onderbouwd aantonen.

We zitten in een populatie mensen in Nederland die steeds ouder wordt. Iedereen boven de 70 heeft minstens 40/50 jaar van zijn leven doorgebracht in omgevingen die blauw zagen van de tabaksrook, of het nou feestjes bij iemand thuis waren, de werkomgeving, of de trein, of de kroeg. Gek genoeg worden al die ouderen gewoon steeds ouder, en liggen niet massaal in het ziekenhuis met longaandoeningen en zijn niet massaal op hun 70e overleden door meeroken (wat ze toen al 50 jaar lang hadden gedaan). Toch vreemd, of niet?


Uit het feit dat niet elke bejaarde vroeg aan longaandoeningen is overleden, volgt nog niet dat het passief roken niet samengaat met gezondheidsrisico's. Passief roken impliceert geen zekerheid op gezondheidsklachten wel een verhoogd risico.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: do apr 25, 2019 11:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5351
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
P-G schreef:
Uit het feit dat niet elke bejaarde vroeg aan longaandoeningen is overleden, volgt nog niet dat het passief roken niet samengaat met gezondheidsrisico's. Passief roken impliceert geen zekerheid op gezondheidsklachten wel een verhoogd risico.

Gelukkig maar want als je de zestig bent gepasseerd zoals ik, dan heb je de tijd van meeroken nog meegemaakt. Het geeft risikoverhoging maar ook niet meer dan dat.

Genoeg om blij te zijn dat roken op het werk nu niet meer mag. Te weinig om de sigarettenroker tot elke prijs te mijden of te hinderen. Laten we eerst beginnen om de roker van Cannabis aan te pakken met gevangenstraf. Rokers zullen in de toekomst een bekeuring krijgen. Zeker als we nu al zien dat eco-warriors van D66 kamervragen stellen over residuen van bestrijdingsmiddelen in eco-producten.

Wat een geneuzel over picogrammen, in het niet vallend bij datgene wat je binnenkrijgt via de rokers op terrasjes. De minster van Landbouw:
Citaat:
Antwoord
In het huidige beleid is er geen sprake van strikte scheiding tussen gangbare en biologische landbouw als het gaat om de aanwezigheid van residuen. Het gaat erom dat de gevonden hoeveelheden binnen wettelijk vastgestelde normen blijven.

Hier worden de volksmenners van de chemofobie op hun nummer gezet! Biologische landbouw dient allereerst de biodivesiteit, binnen en buiten het landbouwbedrijf. Ja, het kan tot gezondere producten leiden maar in de praktijk komt dat neer op toevalligheden.

Verder is het verschil qua gezondheidseffecten tegenvallend als je kijkt naar de gezondheidsbevorderende stoffen in voeding.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: do apr 25, 2019 12:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7158
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
kwaaisteniet schreef:
Zelfs als auto´s geen stinkende uitlaat hebben, zoals elektrische auto´s en auto´s die op waterstof rijden, heb je nog last van ze want hun banden laten fijnstof in de lucht achter (1). Je ontkomt er niet aan. Die scooters zijn pas echte grote luchtvervuilers met hun stinkende tweetakt motoren (2). Maar zo is er zoveel fout. Wat te denken van klaslokalen waar met krijt op een schoolbord wordt gekrast, (3) of al die mensen met een houtkachel, of nog erger met een allesbrander (4). En dan die grote zeekastelen met hun vuile en stinkende olie die onze havens in varen of langs onze kust varen. Je wilt niet weten wat die allemaal de lucht in blazen.(5) Of de vliegtuigen die over onze hoofden heen vliegen (6), en de mensen die er duiven of andere vogels op na houden (7), wat te denken van mensen die in asbest (8) zitten te boren en te zagen.

Eigenlijk kun je maar het beste op een tropisch onbewoond eiland ver uit de kust, ver van de zeevaartroutes en de vliegroutes gaan wonen (9).
Zouden die nog bestaan? Ik vrees van niet (10)

Waar een wil is.. :smile:

(1) minder voertuigen
(2) alle scooters electrisch
(3) beamer
(4) ophalen, inzamelen
(5) juist, weg ermee dus
(6) drastisch inperken vakantieverkeer
(7) wetten handhaven
(8) opleiden en opruimen
(9) minder vlieg- en zeevaartroutes
(10) hoop doet leven


2


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: do apr 25, 2019 6:59 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15748
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Einstein schreef:
kwaaisteniet schreef:
Zelfs als auto´s geen stinkende uitlaat hebben, zoals elektrische auto´s en auto´s die op waterstof rijden, heb je nog last van ze want hun banden laten fijnstof in de lucht achter (1). Je ontkomt er niet aan. Die scooters zijn pas echte grote luchtvervuilers met hun stinkende tweetakt motoren (2). Maar zo is er zoveel fout. Wat te denken van klaslokalen waar met krijt op een schoolbord wordt gekrast, (3) of al die mensen met een houtkachel, of nog erger met een allesbrander (4). En dan die grote zeekastelen met hun vuile en stinkende olie die onze havens in varen of langs onze kust varen. Je wilt niet weten wat die allemaal de lucht in blazen.(5) Of de vliegtuigen die over onze hoofden heen vliegen (6), en de mensen die er duiven of andere vogels op na houden (7), wat te denken van mensen die in asbest (8) zitten te boren en te zagen.

Eigenlijk kun je maar het beste op een tropisch onbewoond eiland ver uit de kust, ver van de zeevaartroutes en de vliegroutes gaan wonen (9).
Zouden die nog bestaan? Ik vrees van niet (10)

Waar een wil is.. :smile:

(1) minder voertuigen
(2) alle scooters electrisch
(3) beamer
(4) ophalen, inzamelen
(5) juist, weg ermee dus
(6) drastisch inperken vakantieverkeer
(7) wetten handhaven
(8) opleiden en opruimen
(9) minder vlieg- en zeevaartroutes
(10) hoop doet leven


2

-10. De mensen die zakelijk heel veel vliegen hebben geen last van die tax want de baas betaalt en dat geldt ook voor politici. Dus je pakt het kleine grut.

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: do apr 25, 2019 7:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Aanleg en medische historie worden hetzelfde behandeld als woonplaats en omgeving. Wanneer de aantallen groot genoeg zijn, maakt het niet uit. In de statitistiek is er iets, wat men "significant effect" noemt. Daar zijn rekenregels voor. Eén oorzaak kan daarbij worden geisoleerd uit de gehele dataset. In allerlei onderzoek worden deze regels toegepast.. en in peer-reviewed onderzoek in vakbladen worden deze regels netjes toegepast. De uitkomst klopt gewoon, niet elke wetenschapper gedraagt zich als een Diederik Stapel.. medisch onderzoek is geen psychologie, het is exacte wetenschap. Ik heb althans geen behoefte om dokters tegen te spreken op hun eigen vakgebied.



Blijft een feit dat het (aandeel van) verkeren in een omgeving met rokers in aandoeningen aan luchtwegen, hart- en vaatstelsel, enz. niet wetenschappelijk aantoonbaar is. Zelfs het significant effect kan men niet wetenschappelijk onderbouwd aantonen.

We zitten in een populatie mensen in Nederland die steeds ouder wordt. Iedereen boven de 70 heeft minstens 40/50 jaar van zijn leven doorgebracht in omgevingen die blauw zagen van de tabaksrook, of het nou feestjes bij iemand thuis waren, de werkomgeving, of de trein, of de kroeg. Gek genoeg worden al die ouderen gewoon steeds ouder, en liggen niet massaal in het ziekenhuis met longaandoeningen en zijn niet massaal op hun 70e overleden door meeroken (wat ze toen al 50 jaar lang hadden gedaan). Toch vreemd, of niet?


Uit het feit dat niet elke bejaarde vroeg aan longaandoeningen is overleden, volgt nog niet dat het passief roken niet samengaat met gezondheidsrisico's. Passief roken impliceert geen zekerheid op gezondheidsklachten wel een verhoogd risico.



Alles wat mensen in hun leven doen, kan een verhoogd risico op aandoeningen betekenen. Maar dat is nou eenmaal de essentie van het leven. Geen enkele omgeving is risicovrij. Maar dat mensen niet massaal sterven aan meeroken, dat lijkt me duidelijk. Anders had de huidige generatie 70-ers, die toch minstens 50 jaar lang in een wereld hebben geleefd waarin iedereen om hen heen rookte, nooit zo gezonder, gezonder dan welke oudere generatie dan ook in de geschiedenis, oud kunnen worden. Daarmee wil ik heus niet stellen dat roken of tabaksrook een gezondheidsmiddel zijn, maar wel relativeren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: do apr 25, 2019 10:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5974
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Maar dat mensen niet massaal sterven aan meeroken, dat lijkt me duidelijk.

Dat is volgens wetenschappers dus niet zo. Zie bronnen in mijn eerdere bijdrage. Die enge bijdrage

Naar schatting 50-60 duizend mensen per jaar sterven in de VS aan hartfalen, als gevolg van meeroken.

PeterJKH schreef:
nooit zo gezonder, gezonder dan welke oudere generatie dan ook in de geschiedenis

Ik kan me een verleden tijd herinneren (evenals Rightnow, lees ik nu), waar mijn ouders bij verjaardagen 3 merken sigaretten op tafel hadden staan. Ik was toen een klein kind, ook daar aanwezig en uiteraard niet-roker. Die cultuur van sigaretten uitdelen in familiekring zag je na ca 1990 niet meer, het is tegenwoordig zelfs niet correct om binnenshuis tijdens feestjes te roken, zeker in het bijzijn van kinderen ! Tevens: veel minder ouderen roken, tegenwoordig. Dus ik vraag me af, zou die hogere leeftijdsverwachting ook niet (mede) te maken kunnen hebben met het in onbruik raken van dergelijke ongezonde gewoonten ? Er zijn ook jonge mensen, die sterven aan hartfalen.. Lijkt me een onderzoekje waard ! ik zal eens kijken of ik een link kan vinden.. :gniffel:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: do apr 25, 2019 11:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9057
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Maar dat mensen niet massaal sterven aan meeroken, dat lijkt me duidelijk.

Dat is volgens wetenschappers dus niet zo. Zie bronnen in mijn eerdere bijdrage. Die enge bijdrage

Naar schatting 50-60 duizend mensen per jaar sterven in de VS aan hartfalen, als gevolg van meeroken.

PeterJKH schreef:
nooit zo gezonder, gezonder dan welke oudere generatie dan ook in de geschiedenis

Ik kan me een verleden tijd herinneren (evenals Rightnow, lees ik nu), waar mijn ouders bij verjaardagen 3 merken sigaretten op tafel hadden staan. Ik was toen een klein kind, ook daar aanwezig en uiteraard niet-roker. Die cultuur van sigaretten uitdelen in familiekring zag je na ca 1990 niet meer, het is tegenwoordig zelfs niet correct om binnenshuis tijdens feestjes te roken, zeker in het bijzijn van kinderen ! Tevens: veel minder ouderen roken, tegenwoordig. Dus ik vraag me af, zou die hogere leeftijdsverwachting ook niet (mede) te maken kunnen hebben met het in onbruik raken van dergelijke ongezonde gewoonten ? Er zijn ook jonge mensen, die sterven aan hartfalen.. Lijkt me een onderzoekje waard ! ik zal eens kijken of ik een link kan vinden.. :gniffel:


Heeft men dit ook allemaal zo goed onderzocht voor mensen die leven in de stad, en dan met name de uitstoot van twee-tact scootertjes, dat je weet ?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: vr apr 26, 2019 7:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Maar dat mensen niet massaal sterven aan meeroken, dat lijkt me duidelijk.

Dat is volgens wetenschappers dus niet zo. Zie bronnen in mijn eerdere bijdrage. Die enge bijdrage

Naar schatting 50-60 duizend mensen per jaar sterven in de VS aan hartfalen, als gevolg van meeroken.

PeterJKH schreef:
nooit zo gezonder, gezonder dan welke oudere generatie dan ook in de geschiedenis

Ik kan me een verleden tijd herinneren (evenals Rightnow, lees ik nu), waar mijn ouders bij verjaardagen 3 merken sigaretten op tafel hadden staan. Ik was toen een klein kind, ook daar aanwezig en uiteraard niet-roker. Die cultuur van sigaretten uitdelen in familiekring zag je na ca 1990 niet meer, het is tegenwoordig zelfs niet correct om binnenshuis tijdens feestjes te roken, zeker in het bijzijn van kinderen ! Tevens: veel minder ouderen roken, tegenwoordig. Dus ik vraag me af, zou die hogere leeftijdsverwachting ook niet (mede) te maken kunnen hebben met het in onbruik raken van dergelijke ongezonde gewoonten ? Er zijn ook jonge mensen, die sterven aan hartfalen.. Lijkt me een onderzoekje waard ! ik zal eens kijken of ik een link kan vinden.. :gniffel:


Heeft men dit ook allemaal zo goed onderzocht voor mensen die leven in de stad, en dan met name de uitstoot van twee-tact scootertjes, dat je weet ?


Ik stond een uur geleden nog met mijn fietsje achter drie van die dingen bij een verkeerslicht, waarvan er zeker twee naar mijn schatting al lang geen servicebeurt meer hadden gehad. Mijn god, wat een blauwe walmen daar uit kwamen, recht in mijn gezicht, minstens 2 minuten lang tot het verkeerslicht eindelijk op groen sprong. Ik denk dat ik in die twee minuten zomaar twee pakjes sigaretten heb "opgerookt". En dan tel ik de uitstoot van de tientallen auto's en de twee stadsbussen en de drie vrachtwagens die door het groene licht reden, niet eens mee... Dat is dan wat je binnenkrijgt bij één verkeerslicht.

Maar zodra iemand een sigaret opsteekt op een terras in de buitenlucht, of op een andere plaats in de buitenlucht, is het opeens hel en verdoemenis en gaat onze gezondheid naar de gallemiezen omdat we "meeroken"?

Als iemand me dat wetenschappelijk onderbouwd kan uitleggen, dat we gewoon leven in een wereld waarin de vieze uitstoot van auto's, bussen, vrachtwagens, industrie, bromfietsen, enz. ons elke seconde omringen, maar dat doet ons blijkbaar geen kwaad, maar zodra er één persoon in de buurt een sigaret opsteekt, moeten we ons naar de longarts spoeden, want dan krijgen we longkanker door het meeroken? Zeg het maar...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: vr apr 26, 2019 9:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7265
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
HvR schreef:
Einstein schreef:

Dat is volgens wetenschappers dus niet zo. Zie bronnen in mijn eerdere bijdrage. Die enge bijdrage

Naar schatting 50-60 duizend mensen per jaar sterven in de VS aan hartfalen, als gevolg van meeroken.


Ik kan me een verleden tijd herinneren (evenals Rightnow, lees ik nu), waar mijn ouders bij verjaardagen 3 merken sigaretten op tafel hadden staan. Ik was toen een klein kind, ook daar aanwezig en uiteraard niet-roker. Die cultuur van sigaretten uitdelen in familiekring zag je na ca 1990 niet meer, het is tegenwoordig zelfs niet correct om binnenshuis tijdens feestjes te roken, zeker in het bijzijn van kinderen ! Tevens: veel minder ouderen roken, tegenwoordig. Dus ik vraag me af, zou die hogere leeftijdsverwachting ook niet (mede) te maken kunnen hebben met het in onbruik raken van dergelijke ongezonde gewoonten ? Er zijn ook jonge mensen, die sterven aan hartfalen.. Lijkt me een onderzoekje waard ! ik zal eens kijken of ik een link kan vinden.. :gniffel:


Heeft men dit ook allemaal zo goed onderzocht voor mensen die leven in de stad, en dan met name de uitstoot van twee-tact scootertjes, dat je weet ?


Ik stond een uur geleden nog met mijn fietsje achter drie van die dingen bij een verkeerslicht, waarvan er zeker twee naar mijn schatting al lang geen servicebeurt meer hadden gehad. Mijn god, wat een blauwe walmen daar uit kwamen, recht in mijn gezicht, minstens 2 minuten lang tot het verkeerslicht eindelijk op groen sprong. Ik denk dat ik in die twee minuten zomaar twee pakjes sigaretten heb "opgerookt". En dan tel ik de uitstoot van de tientallen auto's en de twee stadsbussen en de drie vrachtwagens die door het groene licht reden, niet eens mee... Dat is dan wat je binnenkrijgt bij één verkeerslicht.

Maar zodra iemand een sigaret opsteekt op een terras in de buitenlucht, of op een andere plaats in de buitenlucht, is het opeens hel en verdoemenis en gaat onze gezondheid naar de gallemiezen omdat we "meeroken"?

Als iemand me dat wetenschappelijk onderbouwd kan uitleggen, dat we gewoon leven in een wereld waarin de vieze uitstoot van auto's, bussen, vrachtwagens, industrie, bromfietsen, enz. ons elke seconde omringen, maar dat doet ons blijkbaar geen kwaad, maar zodra er één persoon in de buurt een sigaret opsteekt, moeten we ons naar de longarts spoeden, want dan krijgen we longkanker door het meeroken? Zeg het maar...
Als vieze lucht opsnuiven van vrachtwagens slechts is, en vieze lucht van sigaretten opsnuiven slecht is, mag je dan alleen naar de longarts spoeden als je in beide gevallen de lucht hebt opgesnoven? Nee toch? Een mens mag toch zelf bepalen wanneer hij de longarts bezoekt?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: vr apr 26, 2019 9:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9057
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
HvR schreef:


Heeft men dit ook allemaal zo goed onderzocht voor mensen die leven in de stad, en dan met name de uitstoot van twee-tact scootertjes, dat je weet ?


Ik stond een uur geleden nog met mijn fietsje achter drie van die dingen bij een verkeerslicht, waarvan er zeker twee naar mijn schatting al lang geen servicebeurt meer hadden gehad. Mijn god, wat een blauwe walmen daar uit kwamen, recht in mijn gezicht, minstens 2 minuten lang tot het verkeerslicht eindelijk op groen sprong. Ik denk dat ik in die twee minuten zomaar twee pakjes sigaretten heb "opgerookt". En dan tel ik de uitstoot van de tientallen auto's en de twee stadsbussen en de drie vrachtwagens die door het groene licht reden, niet eens mee... Dat is dan wat je binnenkrijgt bij één verkeerslicht.

Maar zodra iemand een sigaret opsteekt op een terras in de buitenlucht, of op een andere plaats in de buitenlucht, is het opeens hel en verdoemenis en gaat onze gezondheid naar de gallemiezen omdat we "meeroken"?

Als iemand me dat wetenschappelijk onderbouwd kan uitleggen, dat we gewoon leven in een wereld waarin de vieze uitstoot van auto's, bussen, vrachtwagens, industrie, bromfietsen, enz. ons elke seconde omringen, maar dat doet ons blijkbaar geen kwaad, maar zodra er één persoon in de buurt een sigaret opsteekt, moeten we ons naar de longarts spoeden, want dan krijgen we longkanker door het meeroken? Zeg het maar...


Als vieze lucht opsnuiven van vrachtwagens slechts is, en vieze lucht van sigaretten opsnuiven slecht is, mag je dan alleen naar de longarts spoeden als je in beide gevallen de lucht hebt opgesnoven? Nee toch? Een mens mag toch zelf bepalen wanneer hij de longarts bezoekt?


Weer zo'n nietszeggende omdraaiing / poging tot het verleggen van het feitelijke punt.... Hopeloos. :rolleyes:


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 230 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 12  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Google [Bot] en 30 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling