Het is nu ma sep 23, 2019 6:07 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#201  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 7:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2556
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#202  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 7:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6614
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#203  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 9:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6716
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.

Met "maatschappelijk nut" en "ontwrichting" als argumenten zou een stad nergens auto- en scootervrij mogen zijn, ook niet de winkelstraten.. Immers, je moet op tijd op je werk zijn, dus je moet er doorheen kunnen.

Laat ik er eens een economisch argument tegenover zetten: winkeliers met hun dure panden en bedrijfsvoering zijn ook niet blij, met de herrie en stank van scooter-piloten en sluipverkeer door hun winkelstraten. Om kwart voor acht moet het gewoon klaar zijn.. expeditie gedaan, voorraad op peil. En daarna geen gemotoriseerd verkeer. Als je het gaat hebben over economische schade moet je alles meetellen, van alle betrokkenen. Luchtvervuiling is in dit verband ook niet het enige probleem. De hinder, de herrie.. de veiligheid.. toeristen..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#204  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 6:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6614
Berichten: Intopic
Want autoloze zones hebben de samenleving reeds ontwricht?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#205  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 6:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6716
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Want autoloze zones hebben de samenleving reeds ontwricht?
Welnee. Dat was de consequentie van jouw verhaal, P-G.. niet van mijn verhaal. Jij verklaarde het verkeer heilig.. je noemde beperkende maatregelen tegen gemotoriseerd verkeer in drukke straten hierboven ontwrichtend. Lees maar na.. ik stelde daar de economische belangen en het welzijn van winkeliers respectievelijk omwonenden tegenover. En bij deze nog een: autovrije zones in het centrum zijn gunstig voor het toerisme. Ook dat is een economisch belang.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#206  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 7:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2556
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.



Maar dan blijft mijn stelling hetzelfde: Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo? Dus het gaat niet om de arme mensen die ziek kunnen worden, maar om het feit of de reden waardoor ze ziek worden, al dan niet een economisch belang heeft? En dus, voortvloeiende daaruit, is het onacceptabel dat iemand sterft door (mee)roken, want dat heeft geen economisch belang, maar wél acceptabel dat iemand sterft aan vervuiling voor verkeer of industrie, want dat heeft wél een economisch belang?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#207  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 7:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2556
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.



Maar dan blijft mijn stelling hetzelfde: Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo? Dus het gaat niet om de arme mensen die ziek kunnen worden, maar om het feit of de reden waardoor ze ziek worden, al dan niet een economisch belang heeft? En dus, voortvloeiende daaruit, is het onacceptabel dat iemand sterft door (mee)roken, want dat heeft geen economisch belang, maar wél acceptabel dat iemand sterft aan vervuiling voor verkeer of industrie, want dat heeft wél een economisch belang?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#208  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 7:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2556
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.



Maar dan blijft mijn stelling hetzelfde: Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo? Dus het gaat niet om de arme mensen die ziek kunnen worden, maar om het feit of de reden waardoor ze ziek worden, al dan niet een economisch belang heeft? En dus, voortvloeiende daaruit, is het onacceptabel dat iemand sterft door (mee)roken, want dat heeft geen economisch belang, maar wél acceptabel dat iemand sterft aan vervuiling voor verkeer of industrie, want dat heeft wél een economisch belang?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#209  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 7:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6614
Berichten: Intopic
Andermaal worden er woorden in de mond gelegd. Het is evident dat de afwegingen niet vergelijkbaar zijn. Als zodanig dient roken geen doel. Mitsdien kan eerder worden gegrepen naar verregaande maatregelen ter ontmoediging, mits deze grondrechten niet illusionair maken. Bij mobiliteit is de afweging anders, want hiermee wordt een maatschappelijk doel wel degelijk gediend. Maar het voorgaande impliceert uiteraard niet dat geen maatregelen genomen kunnen worden tegen luchtvervuiling door mobiliteit.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#210  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 8:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2556
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Andermaal worden er woorden in de mond gelegd. Het is evident dat de afwegingen niet vergelijkbaar zijn. Als zodanig dient roken geen doel. Mitsdien kan eerder worden gegrepen naar verregaande maatregelen ter ontmoediging, mits deze grondrechten niet illusionair maken. Bij mobiliteit is de afweging anders, want hiermee wordt een maatschappelijk doel wel degelijk gediend. Maar het voorgaande impliceert uiteraard niet dat geen maatregelen genomen kunnen worden tegen luchtvervuiling door mobiliteit.



Maar... blijft de vraag: accepteren we dan wél mensen met aandoeningen als gevolg van mobiliteit? Gewoon, omdat het economisch moet ofzo? Dus als je longkanker hebt omdat je 40 jaar langs een drukke (snel)weg hebt gewoond, is het een offer voor de economie en derhalve verdedigbaar, maar als je longkanker hebt omdat je doelloos hebt gerookt, ligt het anders?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#211  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 8:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6614
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
Andermaal worden er woorden in de mond gelegd. Het is evident dat de afwegingen niet vergelijkbaar zijn. Als zodanig dient roken geen doel. Mitsdien kan eerder worden gegrepen naar verregaande maatregelen ter ontmoediging, mits deze grondrechten niet illusionair maken. Bij mobiliteit is de afweging anders, want hiermee wordt een maatschappelijk doel wel degelijk gediend. Maar het voorgaande impliceert uiteraard niet dat geen maatregelen genomen kunnen worden tegen luchtvervuiling door mobiliteit.



Maar... blijft de vraag: accepteren we dan wél mensen met aandoeningen als gevolg van mobiliteit? Gewoon, omdat het economisch moet ofzo? Dus als je longkanker hebt omdat je 40 jaar langs een drukke (snel)weg hebt gewoond, is het een offer voor de economie en derhalve verdedigbaar, maar als je longkanker hebt omdat je doelloos hebt gerookt, ligt het anders?


Hetgeen van de overheid kan worden verlangd, ligt in de gevallen anders. Bij maatregelen ter ontmoediging van roken spelen bovenal grondrechten een rol; bij mobiliteit zowel grondrechten als het functioneren van de samenleving.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#212  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 8:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2556
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
Andermaal worden er woorden in de mond gelegd. Het is evident dat de afwegingen niet vergelijkbaar zijn. Als zodanig dient roken geen doel. Mitsdien kan eerder worden gegrepen naar verregaande maatregelen ter ontmoediging, mits deze grondrechten niet illusionair maken. Bij mobiliteit is de afweging anders, want hiermee wordt een maatschappelijk doel wel degelijk gediend. Maar het voorgaande impliceert uiteraard niet dat geen maatregelen genomen kunnen worden tegen luchtvervuiling door mobiliteit.



Maar... blijft de vraag: accepteren we dan wél mensen met aandoeningen als gevolg van mobiliteit? Gewoon, omdat het economisch moet ofzo? Dus als je longkanker hebt omdat je 40 jaar langs een drukke (snel)weg hebt gewoond, is het een offer voor de economie en derhalve verdedigbaar, maar als je longkanker hebt omdat je doelloos hebt gerookt, ligt het anders?


Hetgeen van de overheid kan worden verlangd, ligt in de gevallen anders. Bij maatregelen ter ontmoediging van roken spelen bovenal grondrechten een rol; bij mobiliteit zowel grondrechten als het functioneren van de samenleving.


En wat heeft de mevrouw of mijnheer, die dood ligt te gaan door luchtvervuiling als gevolg van verkeer of industrie, daaraan? Ligt die minder dood te gaan dan iemand die teveel tabaksrook tot zich heeft genomen?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#213  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 8:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6614
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Maar... blijft de vraag: accepteren we dan wél mensen met aandoeningen als gevolg van mobiliteit? Gewoon, omdat het economisch moet ofzo? Dus als je longkanker hebt omdat je 40 jaar langs een drukke (snel)weg hebt gewoond, is het een offer voor de economie en derhalve verdedigbaar, maar als je longkanker hebt omdat je doelloos hebt gerookt, ligt het anders?


Hetgeen van de overheid kan worden verlangd, ligt in de gevallen anders. Bij maatregelen ter ontmoediging van roken spelen bovenal grondrechten een rol; bij mobiliteit zowel grondrechten als het functioneren van de samenleving.


En wat heeft de mevrouw of mijnheer, die dood ligt te gaan door luchtvervuiling als gevolg van verkeer of industrie, daaraan? Ligt die minder dood te gaan dan iemand die teveel tabaksrook tot zich heeft genomen?


Uiteraard kunnen fabrieken worden stilgelegd en mobiliteit worden verboden, maar onze samenleving zal stil komen te liggen en primaire levensbehoeften zullen niet meer verkrijgbaar zijn. Ingeval iedereen stopt met roken, zal dat niet gebeuren.
Begint het nu te dagen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#214  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 9:05 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16897
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.
Nee, maar je pensioen is aanzienlijk lager, dat wel. :wink:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#215  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 9:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6614
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:



Dus doodgaan aan longkanker is OK, zo lang de oorzaak waardoor je longkanker hebt gekregen maar een maatschappelijk nut heeft gehad? Dus op je 50e sterven aan longkanker omdat je 30 jaar naast een snelweg hebt gewoond, is helemaal OK, maar op je 50e sterven aan longkanker omdat je partner een kettingroker was, is misdadig, ofzo?


Peter moet geen woorden in andermans mond leggen. Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.
Nee, maar je pensioen is aanzienlijk lager, dat wel. :wink:


:luidlachen:

Millennials zullen toch al geen pensioen krijgen.
:wink:

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#216  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 11:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6716
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.

Laat ik proberen je om te turnen, P-G. De persoonlijke ontwrichting bij stoppen is welliswaar aanmerkelijk kan ik melden.. maar gelukkig tijdelijk.. kunst is, om het vol te houden.. het afkicken van de pruttelmobiel.. dat hoeft hier niet dus daar heb ik geen ervaring mee, maar het lijkt me dus óók een tijdelijk probleem. Ik zie het dus wat zonniger voor ons in.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#217  BerichtGeplaatst: wo mei 15, 2019 1:16 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16897
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Want autoloze zones hebben de samenleving reeds ontwricht?
Wat hebben autoloze zondagen voor nut. Wellicht valt ook eens te pleiten voor zondagen zonder fietsers en scooters. :wink:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#218  BerichtGeplaatst: wo mei 15, 2019 1:20 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16897
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Ondergetekende stelt dat de afweging anders is: anders dan bij mobiliteit raakt de samenleving niet ontwricht wanneer iedereen stopt met roken. En ja, ondergetekende schrijft dit tijdens het opsteken van een heerlijke sigaret.

Laat ik proberen je om te turnen, P-G. De persoonlijke ontwrichting bij stoppen is welliswaar aanmerkelijk kan ik melden.. maar gelukkig tijdelijk.. kunst is, om het vol te houden.. het afkicken van de pruttelmobiel.. dat hoeft hier niet dus daar heb ik geen ervaring mee, maar het lijkt me dus óók een tijdelijk probleem. Ik zie het dus wat zonniger voor ons in.
Het niet kunnen afkicken van tabak zit tussen je oren, het indammen van mobiliteit met de auto is haast onmogelijk omdat onze huizenmarkt muurvast zit. Daarnaast zullen toch bepaalde groepen ontheffing krijgen en die zijn waarschijnlijk ook te koop tegen vorstelijke prijzen. Dus wie tref je?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#219  BerichtGeplaatst: wo mei 15, 2019 1:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5477
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
P-G schreef:
:luidlachen:

Millennials zullen toch al geen pensioen krijgen.
:wink:

Een ondertoon van treurig nihilisme beproef ik hier toch wel...

Ik besef dat in deze eeuw de rentes en de dividenden lager zijn geworden, en ik besef dat de Dow Jones uiteindelijk alleen maar is gezakt. Daarom zou een eerlijk en echt hoopgevend beleid moeten uitgaan van de noodzaak dat sparen zin heeft, dat pensioensparen vooral zin heeft.

Daarvoor is de winst van kapitalistische bedrijven een noodzaak want hoe zal anders de allesverslindende overheid aan geld komen? Ambtenarij, zorg, onderwijs, allemaal heel nuttig en belangrijk maar kost geld dat ergens vandaan moet gaan komen.

Het is net als met CO2 opslaan in hout zo biedt het plukken van de (pensioen-)spaarder maar tijdelijk wat lucht. Want opslaan van CO2 in planten en opmaken van geld van spaarders kun je maar eenmalig doen. Daarna sodemietert het systeem in elkaar en resteert de samenleving die we al kennen uit Noord Korea en Venezuela.

Gelukkig hebben wij wel mensen met een hoog inkomen die iets via de belastingen kunnen bijdragen. Laten we de ontsnappingsroutes niet (zoals Rutte wilde) vermeerderen maar juist wat indammen zodat we in evenwicht blijven.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#220  BerichtGeplaatst: wo mei 15, 2019 1:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5477
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Einstein schreef:
[.. het afkicken van de pruttelmobiel.. dat hoeft hier niet dus daar heb ik geen ervaring mee

Nee ik ook niet maar ik fiets en ik gebruik altijd al veel OV en af en toe een huurauto. Normaliter reed ik in een oude diesel waarmee ik uiteindelijk veel CO2 heb bespaard ten opzichte van benzine.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Majestic-12 [Bot] en 35 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling