Het is nu di okt 15, 2019 11:05 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#181  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 8:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2584
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen, de overheid heeft een taak in het beschermen van haar burgers, of ze dat nou willen of niet. Niet voor niets dat er strikte regels zijn voor euthanasie en er goede redenen zijn om mensen die suïcidaal zijn medisch te begeleiden. Vanuit dat perspectief bekeken is het logisch dat de overheid ook kijkt naar rokers. Roken is weinig anders dan een pistool op je slapen zetten en de haan overhalen. Alleen duurt roken wat langzamer om je te doden dan de kogel, voor de rest is er weinig verschil.


De overheid heeft de taak burgers te beschermen tegen kwaad die andere burgers willen doen, niet de taak burgers voor te schrijven welke gewoontes zij in hun privéleven wensen te hanteren, ongeacht of die schadelijk voor hun eigen gezondheid zijn of niet. Gezond zijn is geen plicht, laat staan een plicht die door de overheid kan of mag worden opgelegd. Dat is nog steeds een privé-keuze. Bovendien leeft geen enkel mens 100% model-gezond. Dus welke legale grond heeft de overheid om alleen de rokers tot plukvee te maken, en niet mensen die veel alcohol gebruiken, of te veel vette happen tot zich nemen, of te veel suiker, enz.?
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.


Die heb je niet beantwoord. De overheid heeft niet in te grijpen in de persoonlijke gewoontes van mensen. De overheid kan er allerlei oordelen of gedachtes bij hebben, maar zolang de burgers hun persoonlijke geneugtes in de privésfeer genieten en er geen andere mensen mee lastig vallen, heeft de overheid er niks in te bepalen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#182  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 11:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.

Dat doet PeterJKH steeds. Als je hem debunkt, dan wacht hij gewoon tot de volgende pagina.. en hij begint dan opnieuw met dezelfde onzin. Zie de beweringen over meeroken.. PeterJKH herhaalt drie keer, dat "de wetenschap" niet zou kunnen bewijzen dat meeroken ongezond is.. ondanks meterslange bijdragen met verwijzingen naar peer-reviewed artikelen, die aantonen dat het allang wetenschappelijk bewezen is. Kun je steeds weer opnieuw beginnen. Ik vraag me zo langzamerhand af, of het nog zinvol is om op het oeverloze gezwets van deze deelnemer te reageren.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#183  BerichtGeplaatst: za mei 11, 2019 9:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2584
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Lancelot schreef:
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.

Dat doet PeterJKH steeds. Als je hem debunkt, dan wacht hij gewoon tot de volgende pagina.. en hij begint dan opnieuw met dezelfde onzin. Zie de beweringen over meeroken.. PeterJKH herhaalt drie keer, dat "de wetenschap" niet zou kunnen bewijzen dat meeroken ongezond is.. ondanks meterslange bijdragen met verwijzingen naar peer-reviewed artikelen, die aantonen dat het allang wetenschappelijk bewezen is. Kun je steeds weer opnieuw beginnen. Ik vraag me zo langzamerhand af, of het nog zinvol is om op het oeverloze gezwets van deze deelnemer te reageren.



Waar het om gaat is dat ongewenst meeroken allang geen issue meer is, omdat openbare gebouwen, het OV, wachtkamers, werkplekken, enz. allang rookvrij zijn. Dus dat is al afgehandeld.

Blijft over dat er mensen zijn die roken in hun privé-omgeving of in de buitenlucht. Net zo goed als er mensen zijn die teveel drinken in hun privéleven, of teveel ongezonde voedingsmiddelen tot zich nemen in hun privé-omgeving. De vraag is dan of de overheid tot taak heeft het privé-consumptiegedrag van burgers, of het nou om een sigaret, een glas wijn of een zak chips gaat, aan banden te leggen en zo ja, waarom dan niet al die middelen over één kam scheren, dus een pakje sigaretten 8 euro? Dan ook een krat bier 20 euro, of een zak chips 8 euro.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#184  BerichtGeplaatst: za mei 11, 2019 10:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3979
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lies schreef:
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.





Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?
We leven in een tijd waarin een kleine groep gemakkelijker aan te pakken is dan een grote Peter om de zorgkosten in de hand te houden. Zelf ben ik van mening, kijkend naar het wel en wee van de mens in mijn omgeving, dat je zonder het roken die kosten niet omlaag krijgt. Daarom plaatste ik het artikel van Luc Bonneux, hij vindt armoede en sociale achterstand een groter probleem dan fijnstof.

Deze week was Hans Spekman te horen over kinderen in Nederland die soms geen bed hebben en dan ontbreekt er nog wel meer. Dan loop je in deze tijd van hebben, hebben, hebben toch van schaamte over? Gaan deze kinderen op latere leeftijd dood door roken, of toch door de achterstand die ze door gebreken bij het opgroeien hebben opgelopen?

De kleine groep rokers zit in dezelfde hoek als de kleine groep boeren in Nederland. Een Nederland vol met angst en splijtzwammen.

Opinie Johan Emmens: Glyfosaat, de gele splijtzwam…
https://www.akkerwijzer.nl/artikel/1918 ... plijtzwam/

Zorgelijk
Het gemak waarmee op dergelijke populistische manier politiek bedreven wordt, is zorgelijk. De politiek die haar eigen instanties negeert, om electorale redenen. Greenpeace uit activistische redenen, haar bestaansrecht. Middelen uit handen van de teler slaan, zonder er een redelijk reëel alternatief tegenover te zetten. De burger die bij het schap de consument is, waar andere keuzes gemaakt worden dan wat buiten de winkel gezegd wordt. En ach, die 53.000 boeren die er nog zijn, moeten zich er maar mee zien te redden, die zijn electoraal niet zo van belang. Er staan immers 13 miljoen kiesgerechtigden tegenover. Voeding komt uit de winkel. Niet van de boer. De boer? Die mis je pas als ze er niet meer zijn.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#185  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 5:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5529
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Lies schreef:
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.



Weer een aanwijzing dat Luc Bonneux gevestigde belangen aan pleegt te vallen (ik geeft hem niet altijd gelijk, maar weer wel in het cholesteroldossier). Hiervoor is hij waarschijnlijk "beloond" met uitsluiting in zijn vakgebied want zijn (ooit frequente) publicaties zijn de afgelopen jaren zeldzaam geworden. Weer een aanwijzing dat wetenschappers alleen de voorgeschreven boodschappen mogen onderschrijven!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#186  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 7:20 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 17002
Berichten: Intopic
Citaat:
De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.
Cholesterrol is een lichaamseigen stof dus waarvoor zijn die remmers dan nodig?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#187  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 7:36 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19709
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Citaat:
De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.
Cholesterrol is een lichaamseigen stof dus waarvoor zijn die remmers dan nodig?

:duh:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#188  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 8:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2584
Berichten: Intopic
Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#189  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5944
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#190  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7806
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
PeterJKH schreef:
Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.

Ennuh, als de FvD in de coalitie komt? Enfin, ik zag net dat de PVV tegen deze motie heeft gestemd. Over mensen te beschermen tegen nare ziektes en vroegtijdig sterven denken de FvD en PVV blijkbaar anders

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#191  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5944
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
PeterJKH schreef:
Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?
Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.

Ennuh, als de FvD in de coalitie komt? :hardlachen:

De bedilzucht van de huidige coalitie reikt wel wat verder dan een onderzoek ...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#192  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

Nou.. daar zeg je zo wat.. al die suikerverzadigde troep..

Én koffie moet kunnen, anders valt het kabinet in slaap en kan het besluit niet worden genomen. Als ik moest kiezen uit de overblijvende opties.. Mijn voorkeur is dan Spa blauw natuurlijk.. want in Spa-rood zit CO2 ! voor mij verders geen probleem, ik drink liters spa-blauw per week, geen klachten :smile: ik heb dus empirisch bewezen, dat het voor mij prima beleid zou zijn :smile:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#193  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Lancelot schreef:
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.

Dat doet PeterJKH steeds. Als je hem debunkt, dan wacht hij gewoon tot de volgende pagina.. en hij begint dan opnieuw met dezelfde onzin. Zie de beweringen over meeroken.. PeterJKH herhaalt drie keer, dat "de wetenschap" niet zou kunnen bewijzen dat meeroken ongezond is.. ondanks meterslange bijdragen met verwijzingen naar peer-reviewed artikelen, die aantonen dat het allang wetenschappelijk bewezen is. Kun je steeds weer opnieuw beginnen. Ik vraag me zo langzamerhand af, of het nog zinvol is om op het oeverloze gezwets van deze deelnemer te reageren.



Waar het om gaat is dat ongewenst meeroken allang geen issue meer is, omdat openbare gebouwen, het OV, wachtkamers, werkplekken, enz. allang rookvrij zijn. Dus dat is al afgehandeld.

Blijft over dat er mensen zijn die roken in hun privé-omgeving of in de buitenlucht. Net zo goed als er mensen zijn die teveel drinken in hun privéleven, of teveel ongezonde voedingsmiddelen tot zich nemen in hun privé-omgeving. De vraag is dan of de overheid tot taak heeft het privé-consumptiegedrag van burgers, of het nou om een sigaret, een glas wijn of een zak chips gaat, aan banden te leggen en zo ja, waarom dan niet al die middelen over één kam scheren, dus een pakje sigaretten 8 euro? Dan ook een krat bier 20 euro, of een zak chips 8 euro.

Ja uiteindelijk had je het opgelost, door te gaan roepen dat meeroken bijna niet meer zou voorkomen. Ik had toen een struisvogeltje eronder gezet dacht ik :fluiten:

Anyway, die buitenlucht hadden we (ook al) besproken en voor een rookverbod in de privee-omgeving moet nog heel wat politiek water door de rivier stromen ! Wat een paar jaar geleden is voorgesteld, om huurbazen de bevoegdheid te geven om roken in een gebouw te verbieden. Dat plan is niet doorgegaan, omdat het een ongelijkheid zou introduceren tussen huurders en huizenbezitters. Bovendien.. hoe handhaaf je een dergelijk verbod.. wat wel kan/mag is een rookverbod in de gemeenschappelijke ruimten van het gebouw. Dat is op veel plaatsen al het geval. Wat in de toekomst nog zou kunnen komen, is dat men roken in de auto wil verbieden, als daar kinderen bij zijn. Dat is (een beetje) te handhaven.. maar het is vooral een signaal aan de burger: mensen, doe dit niet.. want het is slecht voor je kind.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Laatst bijgewerkt door Einstein op zo mei 12, 2019 10:54 pm, in totaal 2 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#194  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7806
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.

Ennuh, als de FvD in de coalitie komt? :hardlachen:

De bedilzucht van de huidige coalitie reikt wel wat verder dan een onderzoek ...

Niet qua roken, daar is kamerbrede steun voor om roken tegen te gaan.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#195  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7806
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Dat doet PeterJKH steeds. Als je hem debunkt, dan wacht hij gewoon tot de volgende pagina.. en hij begint dan opnieuw met dezelfde onzin. Zie de beweringen over meeroken.. PeterJKH herhaalt drie keer, dat "de wetenschap" niet zou kunnen bewijzen dat meeroken ongezond is.. ondanks meterslange bijdragen met verwijzingen naar peer-reviewed artikelen, die aantonen dat het allang wetenschappelijk bewezen is. Kun je steeds weer opnieuw beginnen. Ik vraag me zo langzamerhand af, of het nog zinvol is om op het oeverloze gezwets van deze deelnemer te reageren.



Waar het om gaat is dat ongewenst meeroken allang geen issue meer is, omdat openbare gebouwen, het OV, wachtkamers, werkplekken, enz. allang rookvrij zijn. Dus dat is al afgehandeld.

Blijft over dat er mensen zijn die roken in hun privé-omgeving of in de buitenlucht. Net zo goed als er mensen zijn die teveel drinken in hun privéleven, of teveel ongezonde voedingsmiddelen tot zich nemen in hun privé-omgeving. De vraag is dan of de overheid tot taak heeft het privé-consumptiegedrag van burgers, of het nou om een sigaret, een glas wijn of een zak chips gaat, aan banden te leggen en zo ja, waarom dan niet al die middelen over één kam scheren, dus een pakje sigaretten 8 euro? Dan ook een krat bier 20 euro, of een zak chips 8 euro.

Ja uiteindelijk had je het opgelost, door te gaan roepen dat meeroken bijna niet meer zou voorkomen. Ik had toen een struisvogeltje eronder gezet dacht ik :fluiten:

Anyway, die buitenlucht hadden we (ook al) besproken en voor een rookverbod in de privee-omgeving moet nog heel wat politiek water door de rivier stromen ! Wat een paar jaar geleden is voorgesteld, om huurbazen de bevoegdheid te geven om roken in een gebouw te verbieden. Dat plan is niet doorgegaan, omdat het een ongelijkheid zou introduceren tussen huurders en huizenbezitters. Bovendien.. hoe handhaaf je een dergelijk verbod.. wat wel kan is een rookverbod in de gemeenschappeijke ruimten. Dat is op veel plaatsen al het geval. Wat in de toekomst nog zou kunnen komen, is roken in de auto verbieden, als daar kinderen bij zijn. Dat is (een beetje) te handhaven, maar het is vooral een signaal aan de burger: mensen, doe dit niet.. want het is slecht voor je kind.

Wat ook kan is een rookverbod te introduceren op straat. Met alcohol heeft de gemeente ook het recht om een alcohol verbod in te stellen voor bepaalde gebieden en dat is veel minder schadelijk voor je gezondheid.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#196  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 11:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Einstein schreef:
Anyway, die buitenlucht hadden we (ook al) besproken en voor een rookverbod in de privee-omgeving moet nog heel wat politiek water door de rivier stromen ! Wat een paar jaar geleden is voorgesteld, om huurbazen de bevoegdheid te geven om roken in een gebouw te verbieden. Dat plan is niet doorgegaan, omdat het een ongelijkheid zou introduceren tussen huurders en huizenbezitters. Bovendien.. hoe handhaaf je een dergelijk verbod.. wat wel kan is een rookverbod in de gemeenschappeijke ruimten. Dat is op veel plaatsen al het geval. Wat in de toekomst nog zou kunnen komen, is roken in de auto verbieden, als daar kinderen bij zijn. Dat is (een beetje) te handhaven, maar het is vooral een signaal aan de burger: mensen, doe dit niet.. want het is slecht voor je kind.

Wat ook kan is een rookverbod te introduceren op straat. Met alcohol heeft de gemeente ook het recht om een alcohol verbod in te stellen voor bepaalde gebieden en dat is veel minder schadelijk voor je gezondheid.

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#197  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 10:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2584
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Lancelot schreef:
Einstein schreef:
Anyway, die buitenlucht hadden we (ook al) besproken en voor een rookverbod in de privee-omgeving moet nog heel wat politiek water door de rivier stromen ! Wat een paar jaar geleden is voorgesteld, om huurbazen de bevoegdheid te geven om roken in een gebouw te verbieden. Dat plan is niet doorgegaan, omdat het een ongelijkheid zou introduceren tussen huurders en huizenbezitters. Bovendien.. hoe handhaaf je een dergelijk verbod.. wat wel kan is een rookverbod in de gemeenschappeijke ruimten. Dat is op veel plaatsen al het geval. Wat in de toekomst nog zou kunnen komen, is roken in de auto verbieden, als daar kinderen bij zijn. Dat is (een beetje) te handhaven, maar het is vooral een signaal aan de burger: mensen, doe dit niet.. want het is slecht voor je kind.

Wat ook kan is een rookverbod te introduceren op straat. Met alcohol heeft de gemeente ook het recht om een alcohol verbod in te stellen voor bepaalde gebieden en dat is veel minder schadelijk voor je gezondheid.

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#198  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 6:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6653
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


De overheid heeft de taak burgers te beschermen tegen kwaad die andere burgers willen doen, niet de taak burgers voor te schrijven welke gewoontes zij in hun privéleven wensen te hanteren, ongeacht of die schadelijk voor hun eigen gezondheid zijn of niet. Gezond zijn is geen plicht, laat staan een plicht die door de overheid kan of mag worden opgelegd. Dat is nog steeds een privé-keuze. Bovendien leeft geen enkel mens 100% model-gezond. Dus welke legale grond heeft de overheid om alleen de rokers tot plukvee te maken, en niet mensen die veel alcohol gebruiken, of te veel vette happen tot zich nemen, of te veel suiker, enz.?
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.


Die heb je niet beantwoord. De overheid heeft niet in te grijpen in de persoonlijke gewoontes van mensen. De overheid kan er allerlei oordelen of gedachtes bij hebben, maar zolang de burgers hun persoonlijke geneugtes in de privésfeer genieten en er geen andere mensen mee lastig vallen, heeft de overheid er niks in te bepalen.


De overheid heeft op grond van artikel 22, eerste lid, Grondwet de plicht tot het nemen van maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid. Mitsdien is het rechtvaardigheid dat de overheid allerhande maatregelen neemt om roken te ontmoedigen.
Uiteraard kunnen deze maatregelen niet zo danig ver gaan, dat andere grondrechten illusionair worden. Hierbij moet het bijzonder gedacht worden aan het recht op eerbiediging van persoonlijke levenssfeer (artikel 10, eerste lid, Grondwet) en het recht op een privéleven (artikel 8 Europees Verdrag van de Rechten van de Mens). Het gaat hierbij om het maken van een afweging.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#199  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 6:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6653
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Lancelot schreef:

Wat ook kan is een rookverbod te introduceren op straat. Met alcohol heeft de gemeente ook het recht om een alcohol verbod in te stellen voor bepaalde gebieden en dat is veel minder schadelijk voor je gezondheid.

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.



Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.


De vergelijking tussen roken enerzijds en luchtvervuilende mobiliteit anderzijds gaat ten principale mank. Roken gaat samen met maatschappelijke kosten zonder dat daar maatschappelijk nut tegenover staat. Luchtvervuilende mobiliteit gaat samen met maatschappelijke kosten maar heeft ook maatschappelijk nut: mensen kunnen zich verplaatsen en zaken kunnen worden afgeleverd alwaar zij nodig zijn. Zonder mobiliteit zou onze samenleving worden ontwricht.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#200  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 6:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6653
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
PeterJKH schreef:
Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.


Het is een feit van algemene bekendheid dat een drooglegging contraproductief is. Mitsdien pleit niemand voor een verbod op alcoholconsumptie.
Dat gezegd hebbende, over welke bedilzucht spreekt baedeker concreet? Één der coalitiepartijen is voorstander van het legaliseren van softdrugs.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot] en 26 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling