Het is nu di jul 16, 2019 3:01 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#161  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 9:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2190
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#162  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 9:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7511
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?
Zelfs als je alle moorden in ons land wijt aan alcohol en alle verkeersdoden ook, en je telt het allemaal op, dan nog zijn er steeds ruim 6x zoveel doden door het roken te betreuren. Het is niet raar dat andere verslavingen ongemoeid worden gelaten, het is raar dat roken niet verboden is zoals andere verslavingen. De maatregelen tegen het roken zijn eigenlijk veel te slap.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#163  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 9:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2190
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?
Zelfs als je alle moorden in ons land wijt aan alcohol en alle verkeersdoden ook, en je telt het allemaal op, dan nog zijn er steeds ruim 6x zoveel doden door het roken te betreuren. Het is niet raar dat andere verslavingen ongemoeid worden gelaten, het is raar dat roken niet verboden is zoals andere verslavingen. De maatregelen tegen het roken zijn eigenlijk veel te slap.


Ik weet het niet of roken de grootste boosdoener is tegenwoordig. Ik weet wel dat we klagen over een bevolking die steeds ouder wordt, gezond en wel, en vrijwel ál die mensen hebben minstens 50 jaar van hun leven doorgebracht al meerokend op elke denkbare plaats (OV, wachtkamers, openbare gebouwen, horeca, verjaardagen, en zelfs de wachtkamer van de dokter destijds), en vaak ook zelf rokend, doorgebracht. En desondanks worden ze nondeju allemaal zomaar 80 of 90 of nóg ouder. Wil ik niet mee zeggen dat roken de meest gezonde gewoonte is, maar als mensen er massaal het loodje door leggen, is het toch bijzonder vreemd dat we nu een steeds ouder wordende groep mensen hebben die zeker 50-60 jaar meerokend en zelf rokend in hun leven doorgebracht hebben en die nondeju steeds maar gezonder ouder worden.

Een roker is tegenwoordig wellicht hooguit een risico voor zijn eigen gezondheid, maar verder ook niet. Want er mag gewoon nergens meer gerookt worden. Terwijl een alcoholgebruiker gewoon door kan gaan een risico te vormen voor zijn omgeving. Is dat net raar?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#164  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 9:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2190
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?



Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf. Denk aan alle verkeersslachtoffers door beschonken verkeersdeelnemers, door huiselijk geweld als gevolg van alcoholgebruik (misbruik), door kinderverwaarlozing door alcoholgebruik, door vechtpartijen in uitgaansgebieden of bij sportwedstrijden door alcoholgebruik, met de nodige slachtoffers. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ik kan desnoods met een pakje sigaretten op achter het stuur gaan zitten en het doet niks af aan mijn vermogen op gepaste wijze aan het verkeer deel te nemen. Maar geef de kost aan mensen die denken dat ze met 3 glaasjes wijn op nog bést kunnen autorijden en dat ook doen.

Kortom, als je wilt vergelijken, neem dan echt álles in ogenschouw.

En draconisch is het nooit genoeg vinden. De openbare ruimte is gewoon helemaal rookvrij tegenwoordig, met uitzondering van wat plaatsen in de open lucht. Prima. Maar waarom nog vérder de handboeien aandraaien voor rokers? En andere verslavingen als alcohol gewoon ongemoeid laten? Gelijke monniken, gelijke kappen toch?
Zelfs als je alle moorden in ons land wijt aan alcohol en alle verkeersdoden ook, en je telt het allemaal op, dan nog zijn er steeds ruim 6x zoveel doden door het roken te betreuren. Het is niet raar dat andere verslavingen ongemoeid worden gelaten, het is raar dat roken niet verboden is zoals andere verslavingen. De maatregelen tegen het roken zijn eigenlijk veel te slap.


Ik weet het niet of roken de grootste boosdoener is tegenwoordig. Ik weet wel dat we klagen over een bevolking die steeds ouder wordt, gezond en wel, en vrijwel ál die mensen hebben minstens 50 jaar van hun leven doorgebracht al meerokend op elke denkbare plaats (OV, wachtkamers, openbare gebouwen, horeca, verjaardagen, en zelfs de wachtkamer van de dokter destijds), en vaak ook zelf rokend, doorgebracht. En desondanks worden ze nondeju allemaal zomaar 80 of 90 of nóg ouder. Wil ik niet mee zeggen dat roken de meest gezonde gewoonte is, maar als mensen er massaal het loodje door leggen, is het toch bijzonder vreemd dat we nu een steeds ouder wordende groep mensen hebben die zeker 50-60 jaar meerokend en zelf rokend in hun leven doorgebracht hebben en die nondeju steeds maar gezonder ouder worden.

Een roker is tegenwoordig wellicht hooguit een risico voor zijn eigen gezondheid, maar verder ook niet. Want er mag gewoon nergens meer gerookt worden. Terwijl een alcoholgebruiker gewoon door kan gaan een risico te vormen voor zijn omgeving. Is dat net raar?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#165  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 10:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
Nou zijn we toch al een paar pagina's onderweg hier.. de leugens van de topic-starter stapelen zich in (bijna) Trumpiaans tempo op..

PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen.
PeterJKH schreef:
Het aandeel van meeroken kan alleen objectief gemeten worden, als de personen die ziek zijn uitsluitend zijn blootgesteld aan tabaksrook
PeterJKH schreef:
Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.
PeterJKH schreef:
Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf

kronkel kronkel..en stuk voor stuk zijn ze gedebunkt, met bronvermelding.

Misschien is het niet zozeer een probleem, dat PeterJKH geen bronnen geeft.. hij heeft geen bronnen nodig :smile:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#166  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 10:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2190
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Nou zijn we toch al een paar pagina's onderweg hier.. de leugens van de topic-starter stapelen zich in (bijna) Trumpiaans tempo op..

PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen.
PeterJKH schreef:
Het aandeel van meeroken kan alleen objectief gemeten worden, als de personen die ziek zijn uitsluitend zijn blootgesteld aan tabaksrook
PeterJKH schreef:
Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.
PeterJKH schreef:
Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf

kronkel kronkel..en stuk voor stuk zijn ze gedebunkt, met bronvermelding.

Misschien is het niet zozeer een probleem, dat PeterJKH geen bronnen geeft.. hij heeft geen bronnen nodig :smile:


Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik vind het onzin om bronnen te zoeken voor het feit dat gras groen is als een ander pertinent beweert dat gras blauw is en van mij dan eist dat ik maar ga zoeken naar bewijs voor het feit dat gras echt groen is...

Feit is dat rokers tegenwoordig hooguit een probleem met hun eigen gezondheid veroorzaken, en, dankzij de uitgebreide rookverboden, niet of nauwelijks meer voor derden.

Feit is ook dat alcoholgebruik, met name overmatig alcoholgebruik, wat hand over hand toeneemt volgens de cijfers, niet alleen (gezondheids)problemen voor de gebruiker zelf betekent, maar ook steeds meer problemen voor de omgeving, omdat onder invloed van alcohol nog steeds vele derden geschaad worden. Door huiselijk geweld onder invloed, door kinderverwaarlozing door alcoholverslaving, door vechtpartijen in en om uitgaansgebieden, door vandalisme door jeugd onder invloed na het uitgaan, door comazuipen, enz.

Kan je niet waar vinden, maar dat zij zo. Een roker kan na een sigaret volkomen nuchter een auto besturen na een feestje, een drinker na zijn 3 wijntjes niet. Maar toch doen veel mensen het. Gelukkig vaak zonder akelige consequenties, maar helaas ook regelmatig mét consequenties.

En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#167  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 10:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7511
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Nou zijn we toch al een paar pagina's onderweg hier.. de leugens van de topic-starter stapelen zich in (bijna) Trumpiaans tempo op..

PeterJKH schreef:
Schade door meeroken is gewoonweg niet te bewijzen.
PeterJKH schreef:
Het aandeel van meeroken kan alleen objectief gemeten worden, als de personen die ziek zijn uitsluitend zijn blootgesteld aan tabaksrook
PeterJKH schreef:
Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.
PeterJKH schreef:
Alcohol is vele malen schadelijker voor de maatschappij dan alleen voor de drinker zelf

kronkel kronkel..en stuk voor stuk zijn ze gedebunkt, met bronvermelding.

Misschien is het niet zozeer een probleem, dat PeterJKH geen bronnen geeft.. hij heeft geen bronnen nodig :smile:


Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik vind het onzin om bronnen te zoeken voor het feit dat gras groen is als een ander pertinent beweert dat gras blauw is en van mij dan eist dat ik maar ga zoeken naar bewijs voor het feit dat gras echt groen is...

Feit is dat rokers tegenwoordig hooguit een probleem met hun eigen gezondheid veroorzaken, en, dankzij de uitgebreide rookverboden, niet of nauwelijks meer voor derden.

Feit is ook dat alcoholgebruik, met name overmatig alcoholgebruik, wat hand over hand toeneemt volgens de cijfers, niet alleen (gezondheids)problemen voor de gebruiker zelf betekent, maar ook steeds meer problemen voor de omgeving, omdat onder invloed van alcohol nog steeds vele derden geschaad worden. Door huiselijk geweld onder invloed, door kinderverwaarlozing door alcoholverslaving, door vechtpartijen in en om uitgaansgebieden, door vandalisme door jeugd onder invloed na het uitgaan, door comazuipen, enz.

Kan je niet waar vinden, maar dat zij zo. Een roker kan na een sigaret volkomen nuchter een auto besturen na een feestje, een drinker na zijn 3 wijntjes niet. Maar toch doen veel mensen het. Gelukkig vaak zonder akelige consequenties, maar helaas ook regelmatig mét consequenties.

En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#168  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 11:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!

:luidlachen: :luidlachen: :aplaus: :aplaus:

Een waardige afsluiting van dit topic, Lancelot..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#169  BerichtGeplaatst: do mei 09, 2019 4:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16323
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Nou zijn we toch al een paar pagina's onderweg hier.. de leugens van de topic-starter stapelen zich in (bijna) Trumpiaans tempo op..


kronkel kronkel..en stuk voor stuk zijn ze gedebunkt, met bronvermelding.

Misschien is het niet zozeer een probleem, dat PeterJKH geen bronnen geeft.. hij heeft geen bronnen nodig :smile:


Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik vind het onzin om bronnen te zoeken voor het feit dat gras groen is als een ander pertinent beweert dat gras blauw is en van mij dan eist dat ik maar ga zoeken naar bewijs voor het feit dat gras echt groen is...

Feit is dat rokers tegenwoordig hooguit een probleem met hun eigen gezondheid veroorzaken, en, dankzij de uitgebreide rookverboden, niet of nauwelijks meer voor derden.

Feit is ook dat alcoholgebruik, met name overmatig alcoholgebruik, wat hand over hand toeneemt volgens de cijfers, niet alleen (gezondheids)problemen voor de gebruiker zelf betekent, maar ook steeds meer problemen voor de omgeving, omdat onder invloed van alcohol nog steeds vele derden geschaad worden. Door huiselijk geweld onder invloed, door kinderverwaarlozing door alcoholverslaving, door vechtpartijen in en om uitgaansgebieden, door vandalisme door jeugd onder invloed na het uitgaan, door comazuipen, enz.

Kan je niet waar vinden, maar dat zij zo. Een roker kan na een sigaret volkomen nuchter een auto besturen na een feestje, een drinker na zijn 3 wijntjes niet. Maar toch doen veel mensen het. Gelukkig vaak zonder akelige consequenties, maar helaas ook regelmatig mét consequenties.

En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!
Jij lijkt sprekend op Michael Bloomberg die roken wil verbieden, kolencentrales wil bouwen om zodoende genoeg stroom op te wekken voor elektrische auto's ! :luidlachen:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#170  BerichtGeplaatst: do mei 09, 2019 7:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2190
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


Je mag ervan denken wat je wilt, maar ik vind het onzin om bronnen te zoeken voor het feit dat gras groen is als een ander pertinent beweert dat gras blauw is en van mij dan eist dat ik maar ga zoeken naar bewijs voor het feit dat gras echt groen is...

Feit is dat rokers tegenwoordig hooguit een probleem met hun eigen gezondheid veroorzaken, en, dankzij de uitgebreide rookverboden, niet of nauwelijks meer voor derden.

Feit is ook dat alcoholgebruik, met name overmatig alcoholgebruik, wat hand over hand toeneemt volgens de cijfers, niet alleen (gezondheids)problemen voor de gebruiker zelf betekent, maar ook steeds meer problemen voor de omgeving, omdat onder invloed van alcohol nog steeds vele derden geschaad worden. Door huiselijk geweld onder invloed, door kinderverwaarlozing door alcoholverslaving, door vechtpartijen in en om uitgaansgebieden, door vandalisme door jeugd onder invloed na het uitgaan, door comazuipen, enz.

Kan je niet waar vinden, maar dat zij zo. Een roker kan na een sigaret volkomen nuchter een auto besturen na een feestje, een drinker na zijn 3 wijntjes niet. Maar toch doen veel mensen het. Gelukkig vaak zonder akelige consequenties, maar helaas ook regelmatig mét consequenties.

En prima dat men roken aan banden wil leggen, maar dan vraag ik me echt af waarom alcohol niet aan dezelfde maatregelen wordt geboden, want zeker als je kijkt naar schade aan derden, is alcohol hoger in de ranglijst dan roken, lijkt me.
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!
Jij lijkt sprekend op Michael Bloomberg die roken wil verbieden, kolencentrales wil bouwen om zodoende genoeg stroom op te wekken voor elektrische auto's ! :luidlachen:


Yep... en de overheid ontziet de grootste luchtvervuilers omdat ze anders wellicht naar andere landen vertrekken, maar iemand die op straat een sigaret rookt, is opeens een gevaar voor zijn omgeving...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#171  BerichtGeplaatst: do mei 09, 2019 8:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
biertje schreef:
Jij lijkt sprekend op Michael Bloomberg die roken wil verbieden, kolencentrales wil bouwen om zodoende genoeg stroom op te wekken voor elektrische auto's !

Daar heb je het over iemand ! hij was bijna presidentskandidaat geweest Politico - why Bloomberg did not run

Opvallend, dat je Bloomberg ter sprake brengt. Hoe kwam je daar eigenlijk bij ? Het was vast niet geenstijl..

Anyway wat je schrijft over Bloomberg is onwaar.. Michael Bloomberg is een rabiaat tegenstander van kolencentrales :) sterker nog, de nieuwstak van zijn bedrijf, bloomberg.com neemt een standpunt in.. en Bloomberg zelf ziet het als een roeping,

"Bloomberg, the 11th richest man in the world, worth $55 billion, also announced that he would devote his efforts and resources to shuttering every remaining U.S. coal plant — and then move on to replacing oil and gas with clean energy."

(thinkprogress.org)

:ok:

.. maar in alt-right kringen (Trump, Bannon etc) ziet men dit soort activisme als extreemlinks. Evenals Bloombergs uitspraken over het 2e amendment, de vrije wapenwetten in de VS..

"if you've got a gun in your house, I think you're pretty stupid"

En ja.. Michael Bloomberg is inderdaad heel erg tegen roken ! Als burgemeester van New York heeft hij maatregelen genomen die in het Nederlandse beleid zouden passen: verhoog de leeftijd van de koper van 18 naar 21, verhoog de prijs van het pakje en verbied sigaretten roken in restaurants en bars.

Dat laatste heeft natuurlijk heel erg kwaad bloed gezet.. er zijn libertarische websites ter bestrijding van Bloomberg:

(meetbloomberg.com - nanny state - cigarettes)

Aardige man, die Michael Bloomberg. Goeie kerel. Net als Jeff Bezos :gniffel:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#172  BerichtGeplaatst: do mei 09, 2019 8:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16323
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!
Jij lijkt sprekend op Michael Bloomberg die roken wil verbieden, kolencentrales wil bouwen om zodoende genoeg stroom op te wekken voor elektrische auto's ! :luidlachen:


Yep... en de overheid ontziet de grootste luchtvervuilers omdat ze anders wellicht naar andere landen vertrekken, maar iemand die op straat een sigaret rookt, is opeens een gevaar voor zijn omgeving...
Ja, pennywise pound foolish en meten met verschillende maten.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#173  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 10:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3777
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Fijn dat we er over eens zijn dat roken aan banden moet worden gelegd!
Jij lijkt sprekend op Michael Bloomberg die roken wil verbieden, kolencentrales wil bouwen om zodoende genoeg stroom op te wekken voor elektrische auto's ! :luidlachen:


Yep... en de overheid ontziet de grootste luchtvervuilers omdat ze anders wellicht naar andere landen vertrekken, maar iemand die op straat een sigaret rookt, is opeens een gevaar voor zijn omgeving...
Een roker speelt met zijn of haar eigen gezondheid. Prima dat dit ontmoedigd wordt, zodat je jong niet in die rokers-fuik terecht komt. Maar dan de luchtvervuiling, hoeveel mensen vallen hierdoor werkelijk om?

Geen paniek: het is maar statistiek
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... istiek.htm

Volgens de Gezondheidsraad sterft één op de twaalf Nederlanders aan luchtvervuiling. Geplaatst voor een sterfgeval: hoe vaak overweegt u dat de onderliggende doodsoorzaak luchtvervuiling is? Ik zie doden door roken (heel wat), asbest, vetzucht, alcohol, ongezonde werkomstandigheden, laagbegaafdheid. Maar ik heb nog nooit een dode gezien door luchtvervuiling.



En hoeveel Thijs H's kweken we nog door bv drugs te promoten, door te weinig of te veel medicatie? Of dat een combinatie van middelen met elkaar in botsing komt, waardoor ook iemand van het padje raakt?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Luc Bonneux
Bericht nummer:#174  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 2:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5406
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Hij kent de valkuilen van de statistiek, zo te lezen. Hij waarschuwt tegen valse bangmakerij en tegen valse voorstelling van zaken bij kankerscreening maar niet door op de man te spelen. Hij lijkt te begrijpen hoe de misverstanden in de wereld komen. Ook van zijn conclusies ben ik niet volledig zeker, maar:

Een interessante man van wie we hopelijk nog vaker gaan horen!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#175  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 3:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5406
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Hoe zou het nu beroepsmatig zijn met de skepticus Bonneux? Mijn vermoeden is dat hij in conflict is gekomen met Big Pharma.

Wat is het geval namelijk? Bonneux schrijft in 2018 over de ontbrekende diesel-doden, nadat in 2015 zijn laatste op PubMed vindbare publicatie verscheen. Nog 5 jaar te gaan tot zijn pensioen op 65 jaar? Als je weet dat een wetenschapper meestal leeft bij het adagium "to publish or to perish" dan is Bonneux als courante medisch wetenschapper wellicht uitgeschakeld.

Ik kende zijn naam maar niet als belaagd skepticus, wat ik nu wel ga vermoeden. Denk eens aan wat ik hier al langer suggereer over de feitelijke onvrijheid van wetenschappers. Kijk eens hier: https://lucbonneux.blogspot.com/ hier opent hij in 2016 met kritiek op griepvaccinaties als algemeen advies voor ouderen. Collega's zullen hem wel zijn gaan mijden als een besmette paria!

Kun je nagaan hoe de gelijkschakelende klimaatwetenschap van Diederik Samsom zou kunnen werken?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#176  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 5:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3777
Berichten: Intopic
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#177  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 7:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2190
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.





Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#178  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 7:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7511
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lies schreef:
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.





Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?

Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen, de overheid heeft een taak in het beschermen van haar burgers, of ze dat nou willen of niet. Niet voor niets dat er strikte regels zijn voor euthanasie en er goede redenen zijn om mensen die suïcidaal zijn medisch te begeleiden. Vanuit dat perspectief bekeken is het logisch dat de overheid ook kijkt naar rokers. Roken is weinig anders dan een pistool op je slapen zetten en de haan overhalen. Alleen duurt roken wat langzamer om je te doden dan de kogel, voor de rest is er weinig verschil. Je kunt je afvragen of ongezond eten en alcohol ook niet zo benaderd moet worden door de overheid. Maar dat is denk ik niet wat jij wil als jij het ene ongezonde vergelijkt met het andere ongezonde.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#179  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 7:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2190
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lies schreef:
Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.





Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?

Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen, de overheid heeft een taak in het beschermen van haar burgers, of ze dat nou willen of niet. Niet voor niets dat er strikte regels zijn voor euthanasie en er goede redenen zijn om mensen die suïcidaal zijn medisch te begeleiden. Vanuit dat perspectief bekeken is het logisch dat de overheid ook kijkt naar rokers. Roken is weinig anders dan een pistool op je slapen zetten en de haan overhalen. Alleen duurt roken wat langzamer om je te doden dan de kogel, voor de rest is er weinig verschil.


De overheid heeft de taak burgers te beschermen tegen kwaad die andere burgers willen doen, niet de taak burgers voor te schrijven welke gewoontes zij in hun privéleven wensen te hanteren, ongeacht of die schadelijk voor hun eigen gezondheid zijn of niet. Gezond zijn is geen plicht, laat staan een plicht die door de overheid kan of mag worden opgelegd. Dat is nog steeds een privé-keuze. Bovendien leeft geen enkel mens 100% model-gezond. Dus welke legale grond heeft de overheid om alleen de rokers tot plukvee te maken, en niet mensen die veel alcohol gebruiken, of te veel vette happen tot zich nemen, of te veel suiker, enz.?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#180  BerichtGeplaatst: vr mei 10, 2019 8:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7511
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?

Ik heb het je al eerder proberen uit te leggen, de overheid heeft een taak in het beschermen van haar burgers, of ze dat nou willen of niet. Niet voor niets dat er strikte regels zijn voor euthanasie en er goede redenen zijn om mensen die suïcidaal zijn medisch te begeleiden. Vanuit dat perspectief bekeken is het logisch dat de overheid ook kijkt naar rokers. Roken is weinig anders dan een pistool op je slapen zetten en de haan overhalen. Alleen duurt roken wat langzamer om je te doden dan de kogel, voor de rest is er weinig verschil.


De overheid heeft de taak burgers te beschermen tegen kwaad die andere burgers willen doen, niet de taak burgers voor te schrijven welke gewoontes zij in hun privéleven wensen te hanteren, ongeacht of die schadelijk voor hun eigen gezondheid zijn of niet. Gezond zijn is geen plicht, laat staan een plicht die door de overheid kan of mag worden opgelegd. Dat is nog steeds een privé-keuze. Bovendien leeft geen enkel mens 100% model-gezond. Dus welke legale grond heeft de overheid om alleen de rokers tot plukvee te maken, en niet mensen die veel alcohol gebruiken, of te veel vette happen tot zich nemen, of te veel suiker, enz.?
Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Frankly, Hume, Wisp en 109 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling