Het is nu ma mei 20, 2019 6:21 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 230 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#141  BerichtGeplaatst: zo mei 05, 2019 10:26 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Het is een niet ongebruikelijke werkwijze, Peter, en het vergemakkelijkt toch voor medeforummers de verdieping in het onderwerp. Wat mij betreft beslist een aanrader om argumenten meer kracht bij te zetten!


Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.



We kunnen oorlog gaan voeren over het al dan niet plaatsen van linkjes, maar daar gaat dit topic niet over. De discussie is geëvolueerd buiten de oorspronkelijke bedoeling van het topic.

Roken in het openbaar is vrijwel geheel uitgebannen, behalve in de open lucht. De kans dat je dus ergens gedwongen zit mee te roken als niet-roker, is vrijwel nihil. Niet op de werkplek, niet in de wachtkamer op het gemeentehuis, niet in een restaurant, niet in het OV. Nergens dus. Het ergste dat een niet-roker kan overkomen is soms een rokende mens in de open lucht tegen te komen. Kan je vervelend vinden, of niet lekker vinden ruiken, maar schade aan je gezondheid zal het niet doen. Zelfs de WHO heeft al in 2006 vastgesteld dat meeroken pas "vermoedelijke" schade aan derden oplevert als men lange tijd (vele uren per dag) in een afgesloten ruimte wordt blootgesteld aan rook van rokers. Dus dat ene sliertje rook dat je meekrijgt als op straat iemand je voorbijloopt met een sigaret, betekent niet dat je kans op longkanker opeens tot grote hoogte stijgt.

Dat vastgesteld hebbende, snap ik dus niet waarom de jacht op rokende mensen, die nu hooguit nog in eigen huis of in de open lucht kunnen roken, onverminderd doorgaat. Want hoe je het ook wendt of keert, ze bezorgen daarmee geen mens overlast.

Blijft over dat de overheid het geen gezonde gewoonte vindt. Dat kan, en dat mag de overheid vinden. Maar de overheid heeft geen fluit te maken met mijn ongezond gedrag, want dat is mijn privédomein. Net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag een fles wijn wil leegdrinken (zonder overlast aan anderen te bezorgen), of net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag friet met een kroket wil eten, of elke dag een zak drop of chips wil wegwerken. Dáár gaat het om. De overheid hééft al gezorgd, en wat mij betreft, helemaal OK, dat plaatsen waar mensen gedwongen samenzijn binnenshuis, zoals werkplekken, OV, openbare gebouwen, enz. rookvrij zijn. Maar heeft de overheid het recht om verder in te grijpen in het consumptiegedrag van burgers? Dát is mijn vraag.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#142  BerichtGeplaatst: zo mei 05, 2019 10:38 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49203
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Het is een niet ongebruikelijke werkwijze, Peter, en het vergemakkelijkt toch voor medeforummers de verdieping in het onderwerp. Wat mij betreft beslist een aanrader om argumenten meer kracht bij te zetten!


Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.


Ik ging in op het punt van linkjes, nodig of onnodig en wanneer wel en wanneer niet, omdat er wel erg vaak om linkjes wordt gevraagd, ook als het gaat om bekende feiten.

Als een medeforummer beticht wordt van een bepaalde uitspraak, dan kan en mag er uiteraard om een linkje worden gevraagd. Maar als je zelf al weet dat het nergens staat, kun je het ook afdoen als een afgedane zaak. Er kan uiteraard iets verkeerd begrepen of geinterpretteerd zijn. Daarom heb ik zo'n gloeiende hekel aan het aanbrengen van wijzigingen in een qoute van iemand anders, wat ook nog wel eens gebeurt.

Uiteraard mag je van alle deelnemers in een discussie verwachten dat zij zo correct mogelijk zijn in de weergave van hun kennis en feiten. Die twee hoeven uiteraard niet gelijk te zijn aan elkaar. Kennis is per definitie een interpretatie van feiten. Die kan geheel juist, geheel onjuist, of gekleurd zijn. Daar zullen we ons altijd ter dege van bewust moeten zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#143  BerichtGeplaatst: zo mei 05, 2019 12:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7265
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.



We kunnen oorlog gaan voeren over het al dan niet plaatsen van linkjes, maar daar gaat dit topic niet over. De discussie is geëvolueerd buiten de oorspronkelijke bedoeling van het topic.

Roken in het openbaar is vrijwel geheel uitgebannen, behalve in de open lucht. De kans dat je dus ergens gedwongen zit mee te roken als niet-roker, is vrijwel nihil. Niet op de werkplek, niet in de wachtkamer op het gemeentehuis, niet in een restaurant, niet in het OV. Nergens dus. Het ergste dat een niet-roker kan overkomen is soms een rokende mens in de open lucht tegen te komen. Kan je vervelend vinden, of niet lekker vinden ruiken, maar schade aan je gezondheid zal het niet doen. Zelfs de WHO heeft al in 2006 vastgesteld dat meeroken pas "vermoedelijke" schade aan derden oplevert als men lange tijd (vele uren per dag) in een afgesloten ruimte wordt blootgesteld aan rook van rokers. Dus dat ene sliertje rook dat je meekrijgt als op straat iemand je voorbijloopt met een sigaret, betekent niet dat je kans op longkanker opeens tot grote hoogte stijgt.

Dat vastgesteld hebbende, snap ik dus niet waarom de jacht op rokende mensen, die nu hooguit nog in eigen huis of in de open lucht kunnen roken, onverminderd doorgaat. Want hoe je het ook wendt of keert, ze bezorgen daarmee geen mens overlast.

Blijft over dat de overheid het geen gezonde gewoonte vindt. Dat kan, en dat mag de overheid vinden. Maar de overheid heeft geen fluit te maken met mijn ongezond gedrag, want dat is mijn privédomein. Net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag een fles wijn wil leegdrinken (zonder overlast aan anderen te bezorgen), of net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag friet met een kroket wil eten, of elke dag een zak drop of chips wil wegwerken. Dáár gaat het om. De overheid hééft al gezorgd, en wat mij betreft, helemaal OK, dat plaatsen waar mensen gedwongen samenzijn binnenshuis, zoals werkplekken, OV, openbare gebouwen, enz. rookvrij zijn. Maar heeft de overheid het recht om verder in te grijpen in het consumptiegedrag van burgers? Dát is mijn vraag.

De vraag om linkjes is gekomen omdat jij allerlei dingen beweert waarvan wordt afgevraagd of het wel klopt. En als je dan vervolgens je bewering niet verder kunt onderbouwen is de conclusie gerechtvaardigd dat je gewoon wat roept.

Voorbeeld, jij zegt dat het WHO in 2006 heeft gezegd dat de risico's van meeroken wel meevallen. Als ik dan vervolgens google op 'gezondheidseffecten meeroken' krijg ik een hele waslijst van links. Waaronder een link van het Trimbos Instituut waarin wordt aangegeven dat meeroken weldegelijk significante nadelige effecten heeft op de gezondheid. En natuurlijk moet het Trimbos instituut net zoals jij en ik aangeven waarop ze deze stelling baseren, en dan zie je in hun bronverslag een rapport van het WHO waarin de stelling van het Trimbos instituut wordt bevestigd. Dan lijkt mij de vraag aan jou gerechtvaardigd: kun je me een linkje geven waarin de WHO zegt wat jij beweert?

Dat de overheid roken verder probeert uit te bannen is je ook al uitgelegd. Jaarlijks sterven er 20.000 duizend mensen door roken en vele tienduizenden mensen krijgen ellendige ziektes door het roken. Zoveel leed is een maatschappelijk probleem en daarin heeft de overheid een taak. De overheid heeft het recht in te grijpen in je privé domein als je activiteiten daar een impact hebben op de maatschappij. Overigens, je stelling dat de overheid roken een probleem vindt is misleidend. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat roken slecht is en op basis daarvan neemt de overheid maatregelen. Dat roken slecht voor jou is is niet een mening van de overheid, maar wetenschappelijk aangetoond.

Tenslotte, ook obesitas, luchtvervuiling, criminaliteit etc. etc. zijn maatschappelijke problemen die nadelige effecten op je gezondheid hebben. Maar ik heb je de statistieken laten zien, roken is veruit de grootste veroorzaker van gezondheidsleed. Logisch dat de overheid maatregelen neemt om dit leed te voorkomen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#144  BerichtGeplaatst: zo mei 05, 2019 1:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5974
Berichten: Intopic
Yep, knappe bijdrage Lancelot, niks aan toe te voegen.. :ok:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#145  BerichtGeplaatst: ma mei 06, 2019 7:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Of je nou het Trimbos instituut neemt, of de WHO, de conclusies zijn vrijwel hetzelfde. Vermoed/aangenomen wordt (want men kan het net met feiten onderbouwen) dat de kans op longkanker bij STRUCTUREEL meeroken (dus meerdere uren per dag in een afgesloten ruimte, over een langere periode gemeten) zoú kunnen betekenen dat de kans op longaandoeningen met ca. 25% toeneemt. Maar de vraag is dan: 25% waarvan?

De genetische kans op longaandoeningen of kanker is pakweg 1,7%. Dat is in ieder mens aanwezig. Het gedurende zeer lange tijd structureel in een afgesloten ruimte verblijven met rokers kan die kans (zo schat men in) met 25% verhogen. Ofwel: 25% van 1,7. Dat is 0,4%. Ofwel: het enige dat de WHO of Trimbos (die de bevindingen van WHO blijkbaar heeft overgenomen) als aanname kan poneren, is dat de kans op gezondheidsschade door meeroken met 0,4% stijgt, maar dan moet er wel over een lange periode sprake zijn van verblijven in een afgesloten ruimte met veel rokers. Dus van een roker die je op straat in de open lucht tegenkomt, zul je geen longproblemen krijgen. Je kunt de lucht van tabaksrook niet prettig vinden, je kunt de gewoonte om te roken verafschuwen, maar je gezondheid zal er niet onder lijden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#146  BerichtGeplaatst: ma mei 06, 2019 7:31 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15750
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.



We kunnen oorlog gaan voeren over het al dan niet plaatsen van linkjes, maar daar gaat dit topic niet over. De discussie is geëvolueerd buiten de oorspronkelijke bedoeling van het topic.

Roken in het openbaar is vrijwel geheel uitgebannen, behalve in de open lucht. De kans dat je dus ergens gedwongen zit mee te roken als niet-roker, is vrijwel nihil. Niet op de werkplek, niet in de wachtkamer op het gemeentehuis, niet in een restaurant, niet in het OV. Nergens dus. Het ergste dat een niet-roker kan overkomen is soms een rokende mens in de open lucht tegen te komen. Kan je vervelend vinden, of niet lekker vinden ruiken, maar schade aan je gezondheid zal het niet doen. Zelfs de WHO heeft al in 2006 vastgesteld dat meeroken pas "vermoedelijke" schade aan derden oplevert als men lange tijd (vele uren per dag) in een afgesloten ruimte wordt blootgesteld aan rook van rokers. Dus dat ene sliertje rook dat je meekrijgt als op straat iemand je voorbijloopt met een sigaret, betekent niet dat je kans op longkanker opeens tot grote hoogte stijgt.

Dat vastgesteld hebbende, snap ik dus niet waarom de jacht op rokende mensen, die nu hooguit nog in eigen huis of in de open lucht kunnen roken, onverminderd doorgaat. Want hoe je het ook wendt of keert, ze bezorgen daarmee geen mens overlast.

Blijft over dat de overheid het geen gezonde gewoonte vindt. Dat kan, en dat mag de overheid vinden. Maar de overheid heeft geen fluit te maken met mijn ongezond gedrag, want dat is mijn privédomein. Net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag een fles wijn wil leegdrinken (zonder overlast aan anderen te bezorgen), of net zo goed als het mijn privédomein is als ik elke dag friet met een kroket wil eten, of elke dag een zak drop of chips wil wegwerken. Dáár gaat het om. De overheid hééft al gezorgd, en wat mij betreft, helemaal OK, dat plaatsen waar mensen gedwongen samenzijn binnenshuis, zoals werkplekken, OV, openbare gebouwen, enz. rookvrij zijn. Maar heeft de overheid het recht om verder in te grijpen in het consumptiegedrag van burgers? Dát is mijn vraag.

De vraag om linkjes is gekomen omdat jij allerlei dingen beweert waarvan wordt afgevraagd of het wel klopt. En als je dan vervolgens je bewering niet verder kunt onderbouwen is de conclusie gerechtvaardigd dat je gewoon wat roept.

Voorbeeld, jij zegt dat het WHO in 2006 heeft gezegd dat de risico's van meeroken wel meevallen. Als ik dan vervolgens google op 'gezondheidseffecten meeroken' krijg ik een hele waslijst van links. Waaronder een link van het Trimbos Instituut waarin wordt aangegeven dat meeroken weldegelijk significante nadelige effecten heeft op de gezondheid. En natuurlijk moet het Trimbos instituut net zoals jij en ik aangeven waarop ze deze stelling baseren, en dan zie je in hun bronverslag een rapport van het WHO waarin de stelling van het Trimbos instituut wordt bevestigd. Dan lijkt mij de vraag aan jou gerechtvaardigd: kun je me een linkje geven waarin de WHO zegt wat jij beweert?

Dat de overheid roken verder probeert uit te bannen is je ook al uitgelegd. Jaarlijks sterven er 20.000 duizend mensen door roken en vele tienduizenden mensen krijgen ellendige ziektes door het roken. Zoveel leed is een maatschappelijk probleem en daarin heeft de overheid een taak. De overheid heeft het recht in te grijpen in je privé domein als je activiteiten daar een impact hebben op de maatschappij. Overigens, je stelling dat de overheid roken een probleem vindt is misleidend. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat roken slecht is en op basis daarvan neemt de overheid maatregelen. Dat roken slecht voor jou is is niet een mening van de overheid, maar wetenschappelijk aangetoond.

Tenslotte, ook obesitas, luchtvervuiling, criminaliteit etc. etc. zijn maatschappelijke problemen die nadelige effecten op je gezondheid hebben. Maar ik heb je de statistieken laten zien, roken is veruit de grootste veroorzaker van gezondheidsleed. Logisch dat de overheid maatregelen neemt om dit leed te voorkomen.
Je had die statistieken naast elkaar moeten leggen.Immers, het aantal rokers daalt terwijl het aantal mensen obesitas stijgt. Als luchtvervuiling gevaarlijk mag je mij eens vertellen welke maatregelen de overheid neemt. Het antwoord weet ik al en begint met de letter N. :luidlachen:

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#147  BerichtGeplaatst: ma mei 06, 2019 7:31 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15750
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Yep, knappe bijdrage Lancelot, niks aan toe te voegen.. :ok:
Jij bent erin getuind.

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#148  BerichtGeplaatst: ma mei 06, 2019 9:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7265
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Of je nou het Trimbos instituut neemt, of de WHO, de conclusies zijn vrijwel hetzelfde. Vermoed/aangenomen wordt (want men kan het net met feiten onderbouwen) dat de kans op longkanker bij STRUCTUREEL meeroken (dus meerdere uren per dag in een afgesloten ruimte, over een langere periode gemeten) zoú kunnen betekenen dat de kans op longaandoeningen met ca. 25% toeneemt. Maar de vraag is dan: 25% waarvan?

De genetische kans op longaandoeningen of kanker is pakweg 1,7%. Dat is in ieder mens aanwezig. Het gedurende zeer lange tijd structureel in een afgesloten ruimte verblijven met rokers kan die kans (zo schat men in) met 25% verhogen. Ofwel: 25% van 1,7. Dat is 0,4%. Ofwel: het enige dat de WHO of Trimbos (die de bevindingen van WHO blijkbaar heeft overgenomen) als aanname kan poneren, is dat de kans op gezondheidsschade door meeroken met 0,4% stijgt, maar dan moet er wel over een lange periode sprake zijn van verblijven in een afgesloten ruimte met veel rokers. Dus van een roker die je op straat in de open lucht tegenkomt, zul je geen longproblemen krijgen. Je kunt de lucht van tabaksrook niet prettig vinden, je kunt de gewoonte om te roken verafschuwen, maar je gezondheid zal er niet onder lijden.
Eén citaat uit het onderzoek luidt:

Volgens een internationale studie is wereldwijd 1 op de 100 sterfgevallen het gevolg van meeroken. Dit geldt met name in gebieden waar geen rookverboden van kracht zijn. Veertig procent van de kinderen en ongeveer een derde van niet-rokende volwassenen wereldwijd wordt blootgesteld aan tabaksrook. Nederlanders zijn zich relatief weinig bewust van de risico’s van meeroken, volgens een andere internationale vergelijking.

De laatste zin is zeker van toepassing op jou. Jij beweert van alles zonder aan te geven waaruit het blijkt. Niet uit het WHO onderzoek waaraan jij refereert in elk geval. Ik denk dat wat betreft jouw opinie over het roken Baedeker's adagium geldt. Geen bron, in de prullenbak ermee. Verder hoop ik dat jij en je geliefden zeer gezond en gelukkig minimaal 120 worden.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#149  BerichtGeplaatst: di mei 07, 2019 7:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Of je nou het Trimbos instituut neemt, of de WHO, de conclusies zijn vrijwel hetzelfde. Vermoed/aangenomen wordt (want men kan het net met feiten onderbouwen) dat de kans op longkanker bij STRUCTUREEL meeroken (dus meerdere uren per dag in een afgesloten ruimte, over een langere periode gemeten) zoú kunnen betekenen dat de kans op longaandoeningen met ca. 25% toeneemt. Maar de vraag is dan: 25% waarvan?

De genetische kans op longaandoeningen of kanker is pakweg 1,7%. Dat is in ieder mens aanwezig. Het gedurende zeer lange tijd structureel in een afgesloten ruimte verblijven met rokers kan die kans (zo schat men in) met 25% verhogen. Ofwel: 25% van 1,7. Dat is 0,4%. Ofwel: het enige dat de WHO of Trimbos (die de bevindingen van WHO blijkbaar heeft overgenomen) als aanname kan poneren, is dat de kans op gezondheidsschade door meeroken met 0,4% stijgt, maar dan moet er wel over een lange periode sprake zijn van verblijven in een afgesloten ruimte met veel rokers. Dus van een roker die je op straat in de open lucht tegenkomt, zul je geen longproblemen krijgen. Je kunt de lucht van tabaksrook niet prettig vinden, je kunt de gewoonte om te roken verafschuwen, maar je gezondheid zal er niet onder lijden.
Eén citaat uit het onderzoek luidt:

Volgens een internationale studie is wereldwijd 1 op de 100 sterfgevallen het gevolg van meeroken. Dit geldt met name in gebieden waar geen rookverboden van kracht zijn. Veertig procent van de kinderen en ongeveer een derde van niet-rokende volwassenen wereldwijd wordt blootgesteld aan tabaksrook. Nederlanders zijn zich relatief weinig bewust van de risico’s van meeroken, volgens een andere internationale vergelijking.

De laatste zin is zeker van toepassing op jou. Jij beweert van alles zonder aan te geven waaruit het blijkt. Niet uit het WHO onderzoek waaraan jij refereert in elk geval. Ik denk dat wat betreft jouw opinie over het roken Baedeker's adagium geldt. Geen bron, in de prullenbak ermee. Verder hoop ik dat jij en je geliefden zeer gezond en gelukkig minimaal 120 worden.



Het aandeel van meeroken kan alleen objectief gemeten worden, als de personen die ziek zijn uitsluitend zijn blootgesteld aan tabaksrook en geen andere vervuilende omgevings"rook". Zodra mensen een mengeling van vervuilende factoren tot zich nemen, is het onmogelijk met zekerheid te zeggen welk van de 10 de doorslaggevende factor is die heeft geleid tot de aandoening.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#150  BerichtGeplaatst: di mei 07, 2019 8:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5351
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Wat fijn. Dan is het echte leven waar geen enkele vervuiling heel vaak alleen voorkomt, niet meer te interpreteren en dan zijn de handige statistici en zorgvuldige epidemiologen, of ze nu van Wageningen zijn of van Harvard, het best maar te ontslaan.

In de bijstand kosten ze altijd het minste en de rokers kunnen gerust zijn, toch?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#151  BerichtGeplaatst: di mei 07, 2019 8:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9057
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Wat fijn. Dan is het echte leven waar geen enkele vervuiling heel vaak alleen voorkomt, niet meer te interpreteren en dan zijn de handige statistici en zorgvuldige epidemiologen, of ze nu van Wageningen zijn of van Harvard, het best maar te ontslaan.

In de bijstand kosten ze altijd het minste en de rokers kunnen gerust zijn, toch?


Dat staat er niet.

Punt is dat allerlei mensen een selectieve hetze beginnen obv. selectieve informatie.

De tabaksindustrie staat in de kijker sinds die malle Amerikanen miljardenclaims in behandeling zijn gaan nemen. Daar valt geld te halen !

Het is niet voor niets dat je van heel veel andere schadelijke invloeden (soms van overheidswege) weinig tot niets hoort of weet....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#152  BerichtGeplaatst: di mei 07, 2019 10:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7265
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Rightnow schreef:
Wat fijn. Dan is het echte leven waar geen enkele vervuiling heel vaak alleen voorkomt, niet meer te interpreteren en dan zijn de handige statistici en zorgvuldige epidemiologen, of ze nu van Wageningen zijn of van Harvard, het best maar te ontslaan.

In de bijstand kosten ze altijd het minste en de rokers kunnen gerust zijn, toch?


Dat staat er niet.

Punt is dat allerlei mensen een selectieve hetze beginnen obv. selectieve informatie.

De tabaksindustrie staat in de kijker sinds die malle Amerikanen miljardenclaims in behandeling zijn gaan nemen. Daar valt geld te halen !

Het is niet voor niets dat je van heel veel andere schadelijke invloeden (soms van overheidswege) weinig tot niets hoort of weet....

Roken veroorzaakt 20.000 doden per jaar en vele duizenden ellendige ziektes. Roken is verreweg de grootste oorzaak van vermijdbare doden en ziektes. Jaarlijks 20.000 doden en enige tienduizenden ellendige ziektes als kanker. Maar HvR noemt het streven van de overheid hier iets aan te doen een hetze :((

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#153  BerichtGeplaatst: di mei 07, 2019 10:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5974
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Punt is dat allerlei mensen een selectieve hetze beginnen obv. selectieve informatie.

De tabaksindustrie staat in de kijker sinds die malle Amerikanen miljardenclaims in behandeling zijn gaan nemen.

Tuurlijk joh.. die hele campagne tegen het roken is een hetze. Malle dokters geven selectieve informatie en de tabaksindustrie wordt het slachtoffer van miljardenclaims.

Het wordt tijd, dat Philip Morris het recht in eigen handen neemt, schoon schip maakt met de klagers en al die onzinnige claims gewoon weigert te betalen.. en dat de hetze wordt beeindigd en het repressieve beleid wat onze vrijheid inperkt. Zodat rokers weer de vrijheid krijgen, om zichzelf én hun omgeving op een rechtschapen en rechtvaardige wijze om zeep te helpen :fluiten:

Citaat:
dat je van heel veel andere schadelijke invloeden (soms van overheidswege) weinig tot niets hoort of weet....

Dat is uiteraard zo, maar deze terechte verontwaardiging verandert niks aan de gezondheidseffecten van het roken. Tata Steel en de vieze plastic-fabrikanten onder Rotterdam worden m.i. ook teveel beschermd.. maar Tata produceert hun uitwalmende kolenbergen niet bij mij thuis, op de bank.

En je uitsmijter klinkt ook een beetje politiek-correct na de struisvogel-zinnen erboven :gniffel:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#154  BerichtGeplaatst: di mei 07, 2019 11:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9057
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Rightnow schreef:
Wat fijn. Dan is het echte leven waar geen enkele vervuiling heel vaak alleen voorkomt, niet meer te interpreteren en dan zijn de handige statistici en zorgvuldige epidemiologen, of ze nu van Wageningen zijn of van Harvard, het best maar te ontslaan.

In de bijstand kosten ze altijd het minste en de rokers kunnen gerust zijn, toch?


Dat staat er niet.

Punt is dat allerlei mensen een selectieve hetze beginnen obv. selectieve informatie.

De tabaksindustrie staat in de kijker sinds die malle Amerikanen miljardenclaims in behandeling zijn gaan nemen. Daar valt geld te halen !

Het is niet voor niets dat je van heel veel andere schadelijke invloeden (soms van overheidswege) weinig tot niets hoort of weet....

Roken veroorzaakt 20.000 doden per jaar en vele duizenden ellendige ziektes. Roken is verreweg de grootste oorzaak van vermijdbare doden en ziektes. Jaarlijks 20.000 doden en enige tienduizenden ellendige ziektes als kanker. Maar HvR noemt het streven van de overheid hier iets aan te doen een hetze :((


Inmiddels wel ja. :rolleyes:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#155  BerichtGeplaatst: di mei 07, 2019 11:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9057
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
HvR schreef:
Punt is dat allerlei mensen een selectieve hetze beginnen obv. selectieve informatie.

De tabaksindustrie staat in de kijker sinds die malle Amerikanen miljardenclaims in behandeling zijn gaan nemen.

Tuurlijk joh.. die hele campagne tegen het roken is een hetze. Malle dokters geven selectieve informatie en de tabaksindustrie wordt het slachtoffer van miljardenclaims.

Het wordt tijd, dat Philip Morris het recht in eigen handen neemt, schoon schip maakt met de klagers en al die onzinnige claims gewoon weigert te betalen.. en dat de hetze wordt beeindigd en het repressieve beleid wat onze vrijheid inperkt. Zodat rokers weer de vrijheid krijgen, om zichzelf én hun omgeving op een rechtschapen en rechtvaardige wijze om zeep te helpen :fluiten:

Citaat:
dat je van heel veel andere schadelijke invloeden (soms van overheidswege) weinig tot niets hoort of weet....

Dat is uiteraard zo, maar deze terechte verontwaardiging verandert niks aan de gezondheidseffecten van het roken. Tata Steel en de vieze plastic-fabrikanten onder Rotterdam worden m.i. ook teveel beschermd.. maar Tata produceert hun uitwalmende kolenbergen niet bij mij thuis, op de bank.

En je uitsmijter klinkt ook een beetje politiek-correct na de struisvogel-zinnen erboven :gniffel:


Drama.

Als jij dat niet wil, zal geen fatsoenlijk mens bij jou in de kamer gaan zitten roken.
Of het moet je partner zijn, dan heb je een ander probleem.... :mrgreen:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#156  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 7:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5974
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Einstein schreef:
HvR schreef:
Punt is dat allerlei mensen een selectieve hetze beginnen obv. selectieve informatie.

De tabaksindustrie staat in de kijker sinds die malle Amerikanen miljardenclaims in behandeling zijn gaan nemen.

Tuurlijk joh.. die hele campagne tegen het roken is een hetze. Malle dokters geven selectieve informatie en de tabaksindustrie wordt het slachtoffer van miljardenclaims.

Het wordt tijd, dat Philip Morris het recht in eigen handen neemt, schoon schip maakt met de klagers en al die onzinnige claims gewoon weigert te betalen.. en dat de hetze wordt beeindigd en het repressieve beleid wat onze vrijheid inperkt. Zodat rokers weer de vrijheid krijgen, om zichzelf én hun omgeving op een rechtschapen en rechtvaardige wijze om zeep te helpen :fluiten:

Citaat:
dat je van heel veel andere schadelijke invloeden (soms van overheidswege) weinig tot niets hoort of weet....

Dat is uiteraard zo, maar deze terechte verontwaardiging verandert niks aan de gezondheidseffecten van het roken. Tata Steel en de vieze plastic-fabrikanten onder Rotterdam worden m.i. ook teveel beschermd.. maar Tata produceert hun uitwalmende kolenbergen niet bij mij thuis, op de bank.

En je uitsmijter klinkt ook een beetje politiek-correct na de struisvogel-zinnen erboven :gniffel:


Drama.

Als jij dat niet wil, zal geen fatsoenlijk mens bij jou in de kamer gaan zitten roken.
Of het moet je partner zijn, dan heb je een ander probleem.... :mrgreen:

Drama wellicht (ik heb e.e.a. wat sarcastisch opgeschreven) maar zo te lezen heb je dus bar weinig nieuws of argumenten.. in plaats daarvan zit je weer eens rare dingen te roepen over mijn priveeleven... Dat doe ik bij jou toch ook niet ? Het gaat mij natuurlijk niet om mijn huiskamer, of over mijn partner. Meeroken is (of was) voor mijzelf een overweging om te stoppen, dat heb ik al vaker opgeschreven hier. Bekeerlingen zijn het fanatiekst, ik ben een bekeerling.

Weerwoord heb ik van niemand nog gelezen in dit draadje. Je plaatst hierboven de tabaksindustrie zelfs in een slachtoffer-rol, met je verhaaltje over "malle" miljardenclaims. Waarom doe je dat eigenlijk ? Is Philip Morris armlastig, zwak of zielig ? ben je soms bang, dat jouw peukie nog duurder wordt, door al die claims van mensen die lijdenonder tabaksverslaving ? Malle mensen die hun partner hebben verloren aan longkanker.. malle patienten die nog minder dan een half jaar hebben te leven.. dankzij hun rookgewoonte..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Laatst bijgewerkt door Einstein op wo mei 08, 2019 7:48 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#157  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 7:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
HvR schreef:
Einstein schreef:

Tuurlijk joh.. die hele campagne tegen het roken is een hetze. Malle dokters geven selectieve informatie en de tabaksindustrie wordt het slachtoffer van miljardenclaims.

Het wordt tijd, dat Philip Morris het recht in eigen handen neemt, schoon schip maakt met de klagers en al die onzinnige claims gewoon weigert te betalen.. en dat de hetze wordt beeindigd en het repressieve beleid wat onze vrijheid inperkt. Zodat rokers weer de vrijheid krijgen, om zichzelf én hun omgeving op een rechtschapen en rechtvaardige wijze om zeep te helpen :fluiten:


Dat is uiteraard zo, maar deze terechte verontwaardiging verandert niks aan de gezondheidseffecten van het roken. Tata Steel en de vieze plastic-fabrikanten onder Rotterdam worden m.i. ook teveel beschermd.. maar Tata produceert hun uitwalmende kolenbergen niet bij mij thuis, op de bank.

En je uitsmijter klinkt ook een beetje politiek-correct na de struisvogel-zinnen erboven :gniffel:


Drama.

Als jij dat niet wil, zal geen fatsoenlijk mens bij jou in de kamer gaan zitten roken.
Of het moet je partner zijn, dan heb je een ander probleem.... :mrgreen:

Drama wellicht (ik was in een literaire bui) maar zo te lezen heb je dus bar weinig nieuws of argumenten.. in plaats daarvan zit je rare dingen te insinueren over mijn priveeleven... Dat doe ik bij jou toch ook niet ? Het gaat mij natuurlijk niet om mijn huiskamer, of over mijn partner. Meeroken is (of was) voor mijzelf een overweging om te stoppen, dat heb ik al vaker opgeschreven hier. Bekeerlingen zijn het fanatiekst, ik ben een bekeerling. En weerwoord heb ik van jou nog niet gelezen in dit draadje. Je plaatst de tabaksindustrie zelfs in een slachtoffer-rol, met je verhaaltje over "malle" miljardenclaims. Waarom doe je dat eigenlijk ? Is Philip Morris armlastig, zwak of zielig ? ben je soms bang, dat jouw peukie nog duurder wordt, door al die claims van malle mensen die hebben geleden onder tabaksverslaving ?



Gewoon alles over één kam scheren. Alcoholgebruik neemt hand over hand toe tegenwoordig. Was vandaag nog op het nieuws. Dus voortaan een pilsje in de kroeg gewoon 8 euro. En geen kratje bier meer voor 3,50 in de supermarkt, maar voor 20 euro. Gewoon, gelijke monniken, gelijke kappen. En natuurlijk gewoon Heineken of Jupiler aanklagen voor alle mensen die levercirrose hebben, of andere door alcohol ontstane problemen. Immers, Heineken heeft geld zat. Dus waarom niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#158  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 7:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5974
Berichten: Intopic
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#159  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 8:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 1944
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#160  BerichtGeplaatst: wo mei 08, 2019 9:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7265
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Je maakt je druk om ongezonde gewoonte A en het gaat om ongezonde gewoonte B.

Zie mijn antwoord hierboven, tweede gedeelte. Alcohol zegt niks over roken of over de effecten van roken.


Klopt. En roken zegt niks over teveel alcohol gebruiken of de effecten daarvan.

Maar voor je lijf is het allebei even schadelijk.

Dus waarom voor roken draconische maatregelen nemen en voor alcohol niet?

Nee hoor, door roken sterven jaarlijks zo'n 20.000 mensen, door alcohol 1500. En dan heb ik het nog niet eens over longziektes. Roken is veel en veel schadelijker voor je lichaam dan alcohol. En er zijn regelmatig campagnes om op het gevaar van alcohol te wijzen. Te denken valt aan de BOB campagnes bijvoorbeeld. Maar op basis van cijfers is het heel logisch dat er veel meer aandacht is voor het gevaar van roken. Het is ruim 10x zo gevaarlijk immers. En nog wat, wat is er eigenlijk zo draconisch? Kun je een voorbeeld geven van een "draconische" maatregel tegen het roken?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 230 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot] en 31 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling