Ik wil het prima snappen. Maar dan graag ook voor andere producten die de volksgezondheid geen goed doen, dezelfde maatregelen. Dus een fles cola wordt 9 euro. Een zak chips 7 euro. Een kratje bier niet langer 4 euro, maar 20 euro. Een frietje bij de friettent 8 euro. Enz. Dan ben je consequent bezig. Niet door er één groep uit te pikken.

Het verschil tussen met mate roken en met mate cola drinken is dat met mate roken de kans dat jij kanker krijgt significant vergroot, maar er is geen bewijs dat dit met cola of af en toe een pilsje drinken zo is. Waarom zou je iets verbieden wat als je met mate gebruikt geen significant grote effecten op je gezondheid heeft?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Het probleem is dat "met mate" voor veel mensen niet aan de orde is. Het aantal mensen met overgewicht of zelfs obesitas stijgt met het jaar. Mét alle daaraan gerelateerde gezondheidsproblemen als tieners met diabetes, mensen die op hun 30e-40e al kampen met gewrichtsproblemen, bloedsomloopproblemen, kortademigheid, hartproblemen, enz. De maatschappelijke kosten en gezondheidsproblemen van deze mensen hebben inmiddels de rokers van de eerste plaats verdreven. Dus hoezo zou het dan niet zinnig zijn om ook producten die dit veroorzaken, aan dezelfde restricties én accijnzen te binden als sigaretten?

Het is nieuw voor mij dat de gezondheidskosten van Obesitas rokers van de eerste plaats hebben verdreven. Heb je daar een bron van? Maar goed, het punt wat jij lijkt te missen is dat voor iedereen die rookt, of dit nou weinig of veel is, de kans op kanker aanzienlijk wordt verhoogd, maar dat voor patat eten de kans op obesitas alleen vergroot wordt als je het veel eet en er ook nog te weinig bij beweegt. Dat is ook zo met alcohol. Bij sigaretten maakt dat veel minder uit. Als je weinig rookt, je eet nooit patat, je drinkt geen druppel en je sport als een gek is de kans op kanker nog steeds groot. Snap je het verschil nu tussen met mate roken en patat eten? Obesitas voorkom je niet door patat eten moeilijker te maken, kanker voorkom je wel door roken te bemoeilijken

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Kanker kan een veelheid aan oorzaken hebben. Talloze mensen die nooit gerookt hebben, krijgen gewoon kanker. Soms door eigen gedrag, soms door genetische aanleg, soms door omgevingsfactoren. Dus het idee dat alleen rokers kanker (kunnen) krijgen, is nogal eenzijdig. Roken kan bijdragen aan kanker, maar is zelden de enige oorzaak. Net zo goed als dat veel ongezond eten mee kan werken aan obesitas. Dus het lijkt me dat je dan ongezond eten op dezelfde manier gaat behandelen als sigaretten. Overigens kan ook structureel ongezond eten, te weinig bewegen en te veel drinken de kans op bepaalde vormen van kanker aanzienlijk verhogen. Des te meer reden dus om slecht voedsel en alcohol aan dezelfde restricties te binden als sigaretten.

Als je niet rookt kun je kanker krijgen, maar als je rookt is de kans dat je kanker krijgt significant groter.Ik heb je daarvoor bewijs gegeven. Ik heb geen bewijs gevonden dat dit ook geld voor een patatje eten. Jij wel? Hoe zit het trouwens met de onderbouwing van je stelling dat obesitas inmiddels meer kost dan roken? Misschien eens tijd om aannemelijk te maken wat je zegt en niet in slecht onderbouwde aannames te blijven hangen?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Dat obesitas de staat veel meer kost, klopt. Zie de VS

Kanker voorkom je niet door roken te bemoeilijken want kanker is een verzamelnaam. Sterker nog, dankzij de overheid is het aantal kankergevallen gestegen en zal verder stijgen door het gebruik van Genx, Chroom 6 zonder daarvoor beschermde uitrusting te gebruiken. Denk ook eens aan burnpit dat steeds vaker wordt gebruikt door Defensie.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Exact. Steeds meer jongeren hebben (zwaar) overgewicht, dat is in een paar jaar tijd toegenomen van 12% tot bijna 17%. Met alle gevolgen van dien: vroegtijdige diabetes (vóór het 20e levensjaar), hart- en vaatproblemen, vroegtijdige overbelasting van gewrichten met vroegtijdige slijtage en gewrichtsproblemen ten gevolg, stofwisselingsproblemen, en verhoogd risico op bepaalde soorten kanker. Maar hé, maakt niet uit, want het is niet waar, de rokers zijn de boosdoeners...

En echt, ik ben de laatste om te beweren dat roken gezond is. Maar te beweren dat rokende mensen de enigen zijn die hun kans op kanker of andere ziektes verhogen, gaat me te ver. Want dat is niet waar. Want inderdaad kosten de gevolgen van overgewicht en alle daarmee gerelateerde ziekteproblemen of lichamelijke problemen, de samenleving nu al meer dan wat alle rokers bij elkaar kosten. Daarmee wil ik roken niet afdoen als onschuldig, maar daar moeten we wel eens even goed bij nadenken als steeds weer alléén de rokende mens als oorzaak van alle kwaad wordt afgeschilderd.

Rokers (zoals eerder gezegd) doen eigenlijk niemand kwaad meer, want in het openbaar is roken (behalve in de buitenlucht) uitgebannen. En prima. Maar trek daar dan ook de streep in plaats van door te gaan met rokers sancties op te leggen.

Of willen we echt een samenleving waarin de overheid bepaalt hoe je MOET leven, doordat die overheid alle genotsmiddelen zoals sigaretten, alcohol, vette happen, snoep, enz. aan banden legt? Omdat je nu eenmaal VERPLICHT bent gezond te leven? Verplicht voor wie?

@PeterJKH, kun je een linkje geven van iemand die zegt dat rokende mensen de enige zijn die de kans op kanker verhogen? En ik wacht nog steeds op een onderbouwing van je stelling dat obesitas de samenleving nu al meer dan alle rokers bij elkaar kosten. Jij blijft jezelf wel herhalen, maar een herhaling is geen onderbouwing natuurlijk.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Dat rokende mensen de enigen zouden zijn die de kans op kanker verhogen, kun je teruglezen in de bijdragen van anderen in dit topic. Dus lees even terug, zou ik zeggen.

En met google als hulpmiddel kun je diverse (serieuze) sites vinden waarop wordt uitgelegd waarom obesitas en daaraan gerelateerde problemen inmiddels een groter maatschappelijk probleem vormen dan roken. Is ook logisch. Het aantal rokers is afgenomen, en daarmee dus de problematiek, terwijl overgewicht en obesitas hand over hand toenemen. Hoef je niet voor doorgeleerd te hebben om te snappen dat het dan op een gegeven moment een groter probleem, zowel maatschappelijk als in de zorg, vormt dan rokers.

Nergens gelezen. Zo groot is dit draadje nou ook niet. Je kunt vast wel aangeven waar het staat. Althans, als het klopt wat je zegt.

Ook geen enkele link gevonden waarin wordt uitgelegd dat obesitas een groter probleem is dan roken. Ook hier weer, je kunt vast wel een linkje geven waaruit dat blijkt. Althans, als het klopt wat je zegt.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Waarom heb je een linkje nodig als je alles zelf kunt vinden? De WHO heeft in 2014 reeds rapporten ontvangen waarin duidelijk werd gesteld dat overgewicht/obesitas ernstigere gevolgen heeft dan roken tegenwoordig. Ik neem aan dat je zelf in staat bent een zoekterm op google of welke browser dan ook in te geven. En dan krijg je meer bronnen te zien dan ik hier in één linkje kan plaatsen.

Oneens. Een politiek forum is geen google-zoekspelletje.

Als je een bewering doet Peter.. dan verzin je dat toch niet ? dan kun je hier toch je bron vermelden ?

1. Start de browser
2. Ga naar google.nl
3. Type je zoekwoord in
4. Klik je bron
5. Klik de bovenaan de regel van de browser met het www-adres en doe Control-C
6. Ga naar je forumbijdrage en doe Control-V

Klaar. Hoe moeilijk kan dat zijn... het is jou al zo vaak gevraagd. Dit is positief bedoeld hoor, eerlijke goede raad: bronnen versterken je argument. Hoe objectiever een bron, hoe beter. Een link naar Wiki, of een link van een gerenommeerde krant, of naar de organisatie waarover je het hebt (WHO, CBS) of een link naar wetenschappelijke publicaties is daarbij meer waard dan andere links. Een goede bronvermelding maakt het ook moeilijker voor je opponent, om met allerlei nepnieuws te komen.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

Ik verwacht van medeforummers adequate kennis, niet dat ik die hier nog bij moet gaan brengen. En als je zelf te lui of te beroerd bent om de informatie over dit onderwerp op te zoeken of tot je te nemen, waarom moet ik je die dan aanreiken?

Het is een niet ongebruikelijke werkwijze, Peter, en het vergemakkelijkt toch voor medeforummers de verdieping in het onderwerp. Wat mij betreft beslist een aanrader om argumenten meer kracht bij te zetten!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Onderstaand link ijkt mij steekhoudende argument dat mensen met overgewicht allerlei soorten kanker kunnen ontwikkelen. En: obesitas zien we steeds vaker bij jonge kinderen.


https://www.wkof.nl/nl/over-ons/voor-de ... vergewicht

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Hier het lijstje over roken:

Wie biedt er meer!

Ik sluit me hier toch deels bij Peter aan.


Het gebeurt maar al te vaak dat er onnodig naar bronnen wordt gevraagd, als het gaat om nieuws, of feiten, die algemeen bekend mogen worden verondersteld. Of om feiten die al eerder (en vaak meermaals) werden onderbouwd middels linkjes. Dit forum is een discussieforum, geen linkjesfabriek. Als het gaat om feiten waarvan je als steller weet dat ze minder goed bekend zijn, kun je uiteraard een linkje plaatsen. Zo hoort (kan) inmiddels iedereen te weten, dat de tabaksfabrikanten zelf de meetmethoden hebben beschreven waarbij de schadelijkheid van roken moet worden gemeten. En wel op een manier die niet overeenstemt met hoe roken daadwerkelijk in zijn werk gaat (gaatjes in filters, die in de testmethoden die de rook verdunnen, terwijl bij echt roken die gaatjes worden gedicht door de lippen). En ook hoort (kan) iedereen weten, dat de overheid weigert die meetmethode aan te passen aan de werkelijkheid. Ik zie niet in, waarom hiervoor telkens weer linkjes zouden moeten worden geplaatst. En uiteraard is dit een voorbeeld.

Je mag uiteraard, van een ander in een discussie, ook enige kennis over het onderwerp verwachten. Als je wilt discussieren over iets, moet het niet zo zijn, dat je een ander tegelijk volledig over het onderwerp moet onderwijzen door het plaatsen van linkjes.
Het ontbreken van een linkje is dus geen bewijs van ongelijk. Het duidt in veel gevallen op basiskennis over een onderwerp. Het is de verantwoordelijkheid van mensen zelf, te zorgen dat ze een minimale basiskennis hebben of opdoen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

En het deel dat je niet met Peter aansluit? Is dat bijvoorbeeld als hij stelt dat er iemand op dit forum zou hebben gezegd dat roken de enige oorzaak van kanker is en ik dit nergens kan teruglezen en hem vraag waar dat staat? Of als ik aangeef nergens een onderbouwing van zijn stelling dat obesitas de maatschappij meer kost dan roken kan terugvinden en hem vraag naar een bron hoe hij daar bij komt? Ik kan immers moeilijk iets gaan nazoeken wat er naar mijn beste eer en geweten niet bestaat. Kan zijn dat ik mij vergis, maar dan heb ik wel Peter zijn hulp nodig. Hij stelt het immers en zou het dan nader moeten kunnen onderbouwen. Als Peter er vervolgens in slaagt om zijn stellingen te onderbouwen heb ik iets geleerd, als hij er achter komt dat hij zich wellicht heeft vergist, heeft hij iets geleerd.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Ik snap dat jij het met Peter eens bent. Jouw miskleun in een niet al te lang verleden over het aantal demonstranten bij de anti-Brexit demonstratie in Londen (toen je zelfs met de bron erbij probeerde jezelf er nog onderuit te lullen) en de gebruikelijke argumentatie dat je 'iets net op de radio hebt gehoord' liggen nog vers in het geheugen. Het is een van de redenen dat hier vaker naar bronnen en linkjes wordt gevraagd. Of zoals Baedeker zegt: geen onderbouwing: in de prullenbak ermee.