Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.

Je stelt dezelfde vraag die ik al beantwoord heb.

Dat doet PeterJKH steeds. Als je hem debunkt, dan wacht hij gewoon tot de volgende pagina.. en hij begint dan opnieuw met dezelfde onzin. Zie de beweringen over meeroken.. PeterJKH herhaalt drie keer, dat "de wetenschap" niet zou kunnen bewijzen dat meeroken ongezond is.. ondanks meterslange bijdragen met verwijzingen naar peer-reviewed artikelen, die aantonen dat het allang wetenschappelijk bewezen is. Kun je steeds weer opnieuw beginnen. Ik vraag me zo langzamerhand af, of het nog zinvol is om op het oeverloze gezwets van deze deelnemer te reageren.

Maar even terug op roken: waarom mensen die een weliswaar potentieel ongezonde gewoonte hebben, alsnog extra belasten en in feite steeds meer tot paria's maken, ook al doen ze geen enkele medemens nog kwaad met hun genotsmiddel, gewoonweg omdat het gebruik van tabak inmiddels in vrijwel het hele openbare leven verboden is? Wat is dan het doel om de duimschroeven nog verder aan te draaien? Om de overlast voor derden gaat het dan niet meer. Dus ook niet om het ongewild meeroken. Wat er dus gebeurt, is dat de overheid alleen bij rokers ingrijpt op de privékeuzes en dan is de vraag: heeft de overheid het recht dat te doen? Mag de overheid bepalen of ik in eigen huis/privé-omgeving rook of niet, een fles wijn leegdrink of niet, gefrituurde vette happen eet of net? En is het dan een taak van de overheid gebruikers van ongezonde middelen in de privésfeer de duimschroeven aan te draaien? En zo ja, waarom gebeurt dat dan alleen met rokende mensen, en niet met mensen die andere ongezonde gewoontes in de privésfeer hebben? Waarom is een pakje sigaretten dan inmiddels 8 euro, en kan je wél gewoon voor 2 euro een doos vette frituurwaar kopen, of een fles wijn, of voor 3,50 een heel krat bier?

Ik heb vanmorgen een paar filmpjes met Luc Bonneux bekeken op YouTube en moest ook denken aan de discussie over de klimaatwetenschap. Bonneux zei: Het is triest, maar waar: slechte wetenschap zoekt geld, door onnodige angst te zaaien en valse hoop te verkopen.

Onderstaand nog een artikel van hem over cholesterolverlagende smeermiddelen. Hierin staat hij niet alleen, want op de Duitse NDR zei een Duitse hartchirurg hetzelfde. Ik ken hier twee personen op leeftijd die vanwege hartproblemen cholesterolverlagers moeten slikken, maar die verdwijnen regelmatig in het ziekenhuis door benauwde klachten (dikke wang, lippen en tong) en verlies van kilo's aan gewicht. Kan ook niet goed zijn denk ik dan.

Cholesterolmaffia
https://www.medischcontact.nl/opinie/bl ... maffia.htm

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.

De cholesterolverlagende smeermiddelen doen wel het cholesterol dalen, maar de effecten op ziekte en sterfte zijn onbekend. Als er geen doden vallen is dat geluk, geen wijsheid.

Cholesterrol is een lichaamseigen stof dus waarvoor zijn die remmers dan nodig?

Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.

Ennuh, als de FvD in de coalitie komt?

Wat mij tegenstaat aan het hele concept, is dat de overheid niet meer voorlichtend is, maar voorschrijvend, ofwel: gebiedend. Prima om mensen voor te lichten over gevaren en risico's van bepaald consumptiegedrag, maar daar ligt voor mij de grens van de overheid. En ik zie het niet alleen waar roken in het geding is, het breidt zich ook al uit naar andere gebieden. Kinderen die jarig zijn, mogen op veel scholen al niet eens meer op een snoepje trakteren, want ongezond. Komkommer moet het zijn, met een schijf wortel en een pluim selderij. Je mag als ouder naast het gezonde boterhammetje met kaas voor tussen de middag, ook absoluut geen koekje meer meegeven. Want ongezond. Sorry hoor, maar waar eindigt dit? Dat we over 10 jaar geen biertje meer mogen drinken in de kroeg, of een wijntje, want ongezond, en dat kroegen alleen spawater mogen serveren?

Waar het om gaat is dat ongewenst meeroken allang geen issue meer is, omdat openbare gebouwen, het OV, wachtkamers, werkplekken, enz. allang rookvrij zijn. Dus dat is al afgehandeld.

Blijft over dat er mensen zijn die roken in hun privé-omgeving of in de buitenlucht. Net zo goed als er mensen zijn die teveel drinken in hun privéleven, of teveel ongezonde voedingsmiddelen tot zich nemen in hun privé-omgeving. De vraag is dan of de overheid tot taak heeft het privé-consumptiegedrag van burgers, of het nou om een sigaret, een glas wijn of een zak chips gaat, aan banden te leggen en zo ja, waarom dan niet al die middelen over één kam scheren, dus een pakje sigaretten 8 euro? Dan ook een krat bier 20 euro, of een zak chips 8 euro.

De bedilzucht van de huidige coalitie reikt wel wat verder dan een onderzoek ...

Ja uiteindelijk had je het opgelost, door te gaan roepen dat meeroken bijna niet meer zou voorkomen. Ik had toen een struisvogeltje eronder gezet dacht ik

Anyway, die buitenlucht hadden we (ook al) besproken en voor een rookverbod in de privee-omgeving moet nog heel wat politiek water door de rivier stromen ! Wat een paar jaar geleden is voorgesteld, om huurbazen de bevoegdheid te geven om roken in een gebouw te verbieden. Dat plan is niet doorgegaan, omdat het een ongelijkheid zou introduceren tussen huurders en huizenbezitters. Bovendien.. hoe handhaaf je een dergelijk verbod.. wat wel kan is een rookverbod in de gemeenschappeijke ruimten. Dat is op veel plaatsen al het geval. Wat in de toekomst nog zou kunnen komen, is roken in de auto verbieden, als daar kinderen bij zijn. Dat is (een beetje) te handhaven, maar het is vooral een signaal aan de burger: mensen, doe dit niet.. want het is slecht voor je kind.

Wat ook kan is een rookverbod te introduceren op straat. Met alcohol heeft de gemeente ook het recht om een alcohol verbod in te stellen voor bepaalde gebieden en dat is veel minder schadelijk voor je gezondheid.

Daar ligt voor mij dus wel een bepaalde grens. Zoiets vereist ook erg veel blauw op straat, wanneer je het echt wilt handhaven. Bepaalde plaatsen prima: dus waar veel mensen komen, zoals winkelstraten en bushaltes. Maar hele zones van een stad rookvrij maken.. zoals in Groningen.. de ene bebouwde kom is de andere niet. Het liefst moet je e.e.a. op wijkniveau afspreken. Je zou rookvrije zones kunnen intekenen waar veel kinderen wonen en scholen zijn, zoals in Groningen is gebeurd, maar dan moeten de bewoners er dus wel aan willen meewerken ! Ik vraag me af, of het niet een brug te ver is, om zoiets centraal op te willen leggen vanuit de overheid, vanuit de gemeente. Doe een voorstel, laat de wijken het zelf maar aanzwengelen, je kunt subsidie geven voor de bebording "verboden te roken" en foldertjes ter beschikking stellen.. maar mensen moeten dit m.i. onderling zien te regelen. Misschien overschat ik de sociale cohesie die hiervoor nodig is, maar een echt zone-verbod lijkt me te ver gaan.

Die heb je niet beantwoord. De overheid heeft niet in te grijpen in de persoonlijke gewoontes van mensen. De overheid kan er allerlei oordelen of gedachtes bij hebben, maar zolang de burgers hun persoonlijke geneugtes in de privésfeer genieten en er geen andere mensen mee lastig vallen, heeft de overheid er niks in te bepalen.

Nee hoor, ik vind het prima als op bepaalde plaatsen een rookverbod op straat gaat gelden. Als dan tegelijkertijd gaat gelden dat er in dat gebied geen andere luchtvervuilers zoals auto's en scooters mogen komen, ga ik me er met alle plezier aan houden.

Inderdaad, je schetst de toekomst die ons te wachten staat als de bedilzucht van de huidige coalitie wordt voortzet.