Het is nu do jun 04, 2020 10:07 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#101  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 7:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2701
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:


Jazeker, na roken zijn obesitas en alcohol de grootste leedveroorzakers die voorkomen kunnen worden, ofschoon ik mij afvraag in hoeverre obesitas in de praktijk altijd te voorkomen is. De voedingsindustrie heeft daar ook een verantwoordelijkheid in. Maar ofschoon obesitas en alcoholisme de nodige doden en ziekten veroorzakers is roken de grootste oorzaak van dingen zoals kanker. Het is niet is niet selectief om je daarom op het roken te richten, het resulteert in de grootste kans om ziektes als kanker te vermijden.


Ik ken aardig wat mensen die momenteel 'ziek' thuis zitten en gelukkig zit daar niet een ernstig geval met kanker bij. De ene persoon die wel kanker heeft, weigert behandeling en werkt vooralsnog gewoon door....

Wie wel thuis zitten zijn (meest niet-rokende) mensen die overspannen zijn, een die een knie-operatie nodig heeft agv. ernstige slijtage en overgewicht, iemand met chronische rugproblemen (zittend beroep !) en een persoon die van de trap gevallen is agv. evenwichtsstoornissen.

Ik ben het van harte met iedereen eens dat roken niet goed is en vermeden moet worden, maar de eenzijdige heksenjacht is zwaar overdreven.

Roken moet vermeden worden maar om woord bij daad te voegen vind je een heksenjacht?



Mensen die niet met rokers in aanraking willen komen, hoeven dat ook niet. Werkplekken, openbare gebouwen, openbaar vervoer, kortom, alle plaatsen waar mensen min of meer gedwongen samenzijn met andere mensen, zijn rookvrij.

Dus wat er overblijft is een heksenjacht, ja. Legt totaal geen gewicht meer in de schaal richting de niet-rokers, maar is alleen bedoeld om rokers nog verder tot een paria te maken. En dan kun je allerlei meningen over roken hebben, maar gelukkig mogen mensen in dit land nog zelf bepalen of ze roken, of ze elke dag naar de frietkraam gaan, of ze elke dag een zak chips leegkanen voor de TV en of ze elke dag een fles wijn legen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#102  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 7:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10323
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
HvR schreef:
Enzo501 schreef:


Ja dat is OOK een goed idee.


Nee, dat is het NIET. Verkeersdoden vallen meestal niet op (veilige !) snelwegen.

Ze vallen meest op provinciale wegen of in de bebouwde kom en fietsers zijn steeds vaker het slachtoffer.


Die ongelukken ligt vaak helemaal niet aan de weg maar de dwaasheden die mensen begaan.


Inderdaad, dat is dus meest op de provinciale wegen en in de bebouwde kom dus waarom dat gezeur over 130km/u van jou weer ? :kweenie:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#103  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 7:34 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18916
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Biertje schreef:
HvR schreef:


Nee, dat is het NIET. Verkeersdoden vallen meestal niet op (veilige !) snelwegen.

Ze vallen meest op provinciale wegen of in de bebouwde kom en fietsers zijn steeds vaker het slachtoffer.


Die ongelukken ligt vaak helemaal niet aan de weg maar de dwaasheden die mensen begaan.


Inderdaad, dat is dus meest op de provinciale wegen en in de bebouwde kom dus waarom dat gezeur over 130km/u van jou weer ? :kweenie:
Omdat daar ook door veel te hard rijden doden vallen. En natuurlijk drank.De pakkans wordt dus steeds kleiner.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#104  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 7:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8021
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
HvR schreef:
Biertje schreef:


Die ongelukken ligt vaak helemaal niet aan de weg maar de dwaasheden die mensen begaan.


Inderdaad, dat is dus meest op de provinciale wegen en in de bebouwde kom dus waarom dat gezeur over 130km/u van jou weer ? :kweenie:
Omdat daar ook door veel te hard rijden doden vallen. En natuurlijk drank.De pakkans wordt dus steeds kleiner.

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#105  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 8:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2701
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
HvR schreef:


Inderdaad, dat is dus meest op de provinciale wegen en in de bebouwde kom dus waarom dat gezeur over 130km/u van jou weer ? :kweenie:
Omdat daar ook door veel te hard rijden doden vallen. En natuurlijk drank.De pakkans wordt dus steeds kleiner.

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#106  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 8:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8021
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Omdat daar ook door veel te hard rijden doden vallen. En natuurlijk drank.De pakkans wordt dus steeds kleiner.

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#107  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 8:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10323
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
HvR schreef:
Biertje schreef:


Die ongelukken ligt vaak helemaal niet aan de weg maar de dwaasheden die mensen begaan.


Inderdaad, dat is dus meest op de provinciale wegen en in de bebouwde kom dus waarom dat gezeur over 130km/u van jou weer ? :kweenie:


Omdat daar ook door veel te hard rijden doden vallen. En natuurlijk drank. De pakkans wordt dus steeds kleiner.


Heeft dus allemaal niks met het geleuter over 130km/u op snelwegen te maken. Helder.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#108  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 9:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10323
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.


Er is door niemand gesteld dat roken geen kwaad kan.

Wel dat er anno 2019 een overdreven heksenjacht tegen rokers gaande is terwijl ze al zo'n beetje uit het publieke domein verbannen zijn.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#109  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 9:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8021
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.


Er is door niemand gesteld dat roken geen kwaad kan.

Wel dat er anno 2019 een overdreven heksenjacht tegen rokers gaande is terwijl ze al zo'n beetje uit het publieke domein verbannen zijn.

Daar denken wij dan anders over. Roker veroorzaakt jaarlijks 20.000 doden en een veelvoud aan kankerpatiënten en ik vind dat onacceptabel veel. Het zou goed zijn dat er meer maatregelen worden getroffen om dit aantal veel verder naar beneden te krijgen.

Hé, ik heb een déjà vu , jij ook?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#110  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 9:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2701
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.


Ik ben benieuwd naar wetenschappelijk bewijs dat dit onderbouwt. Heb je een bron naar een onafhankelijk onderzoek? Dan graag.

Dat roken voor de roker tot kwalen en ziektes kan leiden, ben ik met je eens. Net zo goed als alcoholgebruik tot aandoeningen kan leiden, en overgewicht, en te weinig bewegen, enz. Dus wat maakt iemand die rookt ongezonder dan iemand die niet beweegt en zich volpropt met verkeerd voedsel? Of ongezonder dan iemand die elke dag 6 pilsjes of meer wegtikt?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#111  BerichtGeplaatst: di apr 30, 2019 9:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8021
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.


Ik ben benieuwd naar wetenschappelijk bewijs dat dit onderbouwt. Heb je een bron naar een onafhankelijk onderzoek? Dan graag.

Dat roken voor de roker tot kwalen en ziektes kan leiden, ben ik met je eens. Net zo goed als alcoholgebruik tot aandoeningen kan leiden, en overgewicht, en te weinig bewegen, enz. Dus wat maakt iemand die rookt ongezonder dan iemand die niet beweegt en zich volpropt met verkeerd voedsel? Of ongezonder dan iemand die elke dag 6 pilsjes of meer wegtikt?
Er is heel veel onderzoek gedaan naar roken en de schadelijkheid daarvan. Omdat ik alleen statistiek als een bewijs noemde bijgaand een link van het CBS.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/37 ... aar-korter

Ik weet niet of het ongezonder is je vol te proppen met verkeerd voedsel of te roken of alcoholisme. Het is allemaal slecht lijkt me. Wat ik van me studententijd nog wel kan herinneren was dat de peuk die je nuttige na een broodje shoarma na een avondje flink pilsen erg lekker was ;)

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#112  BerichtGeplaatst: wo mei 01, 2019 10:00 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18916
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Maar door roken komen per jaar ongeveer 30x zoveel mensen meer te overlijden dan in het verkeer en 6x zoveel dan door alcohol. Enfin, je kunt dus beter niet roken in je auto als je een borrel op hebt.



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.
Roken verbieden, geen verslavende stoffen meer in levensmiddel, verbod op suiker in frisdrank etc. Dus die kant gaan we op?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#113  BerichtGeplaatst: wo mei 01, 2019 6:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2701
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Dat is helemaal niet bewezen, hooguit een aanname. Mensen staan bloot aan talloze invloeden van buitenaf die longen en luchtwegen kunnen verzieken, en ik wil heus niet zeggen dat roken daar geen aandeel in heeft, maar als iemand 40 jaar naast een drukke doorgaande weg heeft gewoond, op 2 kilometer afstand van vervuilende industrie en ja, ook nog zomaar af en toe eens een sigaret rookte, is het wel érg makkelijk om te concluderen dat de ziekte alléén door die sigaret is veroorzaakt.

Jawel, dat is wel bewezen en het is geen aanname. Het meest eenvoudige bewijs is de levensverwachting na te gaan van rokers en niet-rokers die 40 jaar langs een drukke doorgaande weg hebben gewoond. Als dan blijkt dat degene die niet roken gemiddeld 13 jaar langer leven dan de rokers en 14x kleinere kans op kanker hebben heb je een bewijs dat roken dodelijk is en tot hele nare ziektes leidt.
Roken verbieden, geen verslavende stoffen meer in levensmiddel, verbod op suiker in frisdrank etc. Dus die kant gaan we op?



Ik vraag me inderdaad af welke kant we op gaan. Voortaan geen alcohol meer verkrijgbaar in de kroeg, alleen een glaasje cassis of spa blauw? Want, tja, alcohol is verslavend en zorgt voor veel problemen in het openbare leven (verkeersongelukken, vechtpartijen, vandalisme, enz.). Om nog maar te zwijgen van de jeugd die zich in coma zuipt. Dus nee, verbieden. En in de supermarkt alleen verkrijgbaar in neutrale flessen met een wit etiket, waarop hooguit in kleine lettertjes de dranksoort staat.

De jeugd wordt dikker en dikker, met alle gevolgen van dien. Dus snoep en koekjes voortaan ook belasten en vooral, in ondoorzichtige witte verpakking in de schappen, met in kleine lettertjes erop wat erin zit en wie het gemaakt heeft. Want die vrolijk gekleurde verpakkingen van heden zijn véél te aantrekkelijk.

Snackbars en cafetaria sluiten, net zo'n ban erop als op coffeeshops, zeg maar. Een pand met geblindeerde ramen waar je zo'n beetje als misdadiger naar binnen moet sluipen om een patatje oorlog te kunnen scoren.

Maar hé, allemaal voor het grotere goed van een gezonde samenleving toch? Wat zúllen we er gezond van worden en wat zál de samenleving er gezelliger op worden. Maar goed, dat is wat we willen toch?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#114  BerichtGeplaatst: wo mei 01, 2019 9:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Maar hé, allemaal voor het grotere goed van een gezonde samenleving toch? Wat zúllen we er gezond van worden en wat zál de samenleving er gezelliger op worden. Maar goed, dat is wat we willen toch?

Je zag het vroeger in die tabaksreclames altijd.. vrolijke jonge, gezonde mensen die gezellig met elkaar zaten te roken. Daarom zijn tabaksreclames verboden. Want vrolijke, jonge, gezonde mensen zouden maar eens op het onzalige idee kunnen komen, om voor de gezelligheid een sigaret op te steken ! We noemden dat ooit sociale druk om te gaan roken.

En de gevolgen..

"Het onderzoek is gebaseerd op de enquête- en overlijdensgegevens van bijna 40 duizend 20- tot 80-jarige respondenten uit de Gezondheidsenquête van 2001 tot en met 2006. Onderzocht is of en wanneer rokers en niet-rokers die in de periode 2001–2006 meededen aan de gezondheidsenquête, zijn overleden. Uit dit onderzoek blijkt dat de roker al op relatief jonge leeftijd overlijdt. Naar schatting haalt 23 procent van de rokers die hun hele leven zwaar roken de leeftijd van 65 jaar niet. Van de lichte rokers overlijdt 11 procent, van de niet-rokers 7 procent vóór de 65-jarige leeftijd. Van zware rokers is de levensverwachting gemiddeld 13 jaar korter dan van mensen die nooit hebben gerookt."

(CBS)

Gezwellug.. :tong:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#115  BerichtGeplaatst: wo mei 01, 2019 9:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2701
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Maar hé, allemaal voor het grotere goed van een gezonde samenleving toch? Wat zúllen we er gezond van worden en wat zál de samenleving er gezelliger op worden. Maar goed, dat is wat we willen toch?

Je zag het vroeger in die tabaksreclames altijd.. vrolijke jonge, gezonde mensen die gezellig met elkaar zaten te roken. Daarom zijn tabaksreclames verboden. Want vrolijke, jonge, gezonde mensen zouden maar eens op het onzalige idee kunnen komen, om voor de gezelligheid een sigaret op te steken ! We noemden dat ooit sociale druk om te gaan roken.

En de gevolgen..

"Het onderzoek is gebaseerd op de enquête- en overlijdensgegevens van bijna 40 duizend 20- tot 80-jarige respondenten uit de Gezondheidsenquête van 2001 tot en met 2006. Onderzocht is of en wanneer rokers en niet-rokers die in de periode 2001–2006 meededen aan de gezondheidsenquête, zijn overleden. Uit dit onderzoek blijkt dat de roker al op relatief jonge leeftijd overlijdt. Naar schatting haalt 23 procent van de rokers die hun hele leven zwaar roken de leeftijd van 65 jaar niet. Van de lichte rokers overlijdt 11 procent, van de niet-rokers 7 procent vóór de 65-jarige leeftijd. Van zware rokers is de levensverwachting gemiddeld 13 jaar korter dan van mensen die nooit hebben gerookt."

(CBS)

Gezwellug.. :tong:



En gesteld dát dat waar is, wat is dan het probleem? Is er een wettelijke verplichting een bepaalde leeftijd te bereiken ofzo?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#116  BerichtGeplaatst: wo mei 01, 2019 9:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Maar hé, allemaal voor het grotere goed van een gezonde samenleving toch? Wat zúllen we er gezond van worden en wat zál de samenleving er gezelliger op worden. Maar goed, dat is wat we willen toch?

Je zag het vroeger in die tabaksreclames altijd.. vrolijke jonge, gezonde mensen die gezellig met elkaar zaten te roken. Daarom zijn tabaksreclames verboden. Want vrolijke, jonge, gezonde mensen zouden maar eens op het onzalige idee kunnen komen, om voor de gezelligheid een sigaret op te steken ! We noemden dat ooit sociale druk om te gaan roken.

En de gevolgen..

"Het onderzoek is gebaseerd op de enquête- en overlijdensgegevens van bijna 40 duizend 20- tot 80-jarige respondenten uit de Gezondheidsenquête van 2001 tot en met 2006. Onderzocht is of en wanneer rokers en niet-rokers die in de periode 2001–2006 meededen aan de gezondheidsenquête, zijn overleden. Uit dit onderzoek blijkt dat de roker al op relatief jonge leeftijd overlijdt. Naar schatting haalt 23 procent van de rokers die hun hele leven zwaar roken de leeftijd van 65 jaar niet. Van de lichte rokers overlijdt 11 procent, van de niet-rokers 7 procent vóór de 65-jarige leeftijd. Van zware rokers is de levensverwachting gemiddeld 13 jaar korter dan van mensen die nooit hebben gerookt."

(CBS)

Gezwellug.. :tong:



En gesteld dát dat waar is, wat is dan het probleem? Is er een wettelijke verplichting een bepaalde leeftijd te bereiken ofzo?
Huh ?? doodgaan is geen probleem ?

Jij denkt dat rookverslaafden en hun familie het wel fijn vinden, dat ze vroeger doodgaan !? :duh:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#117  BerichtGeplaatst: do mei 02, 2019 7:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2701
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Je zag het vroeger in die tabaksreclames altijd.. vrolijke jonge, gezonde mensen die gezellig met elkaar zaten te roken. Daarom zijn tabaksreclames verboden. Want vrolijke, jonge, gezonde mensen zouden maar eens op het onzalige idee kunnen komen, om voor de gezelligheid een sigaret op te steken ! We noemden dat ooit sociale druk om te gaan roken.

En de gevolgen..

"Het onderzoek is gebaseerd op de enquête- en overlijdensgegevens van bijna 40 duizend 20- tot 80-jarige respondenten uit de Gezondheidsenquête van 2001 tot en met 2006. Onderzocht is of en wanneer rokers en niet-rokers die in de periode 2001–2006 meededen aan de gezondheidsenquête, zijn overleden. Uit dit onderzoek blijkt dat de roker al op relatief jonge leeftijd overlijdt. Naar schatting haalt 23 procent van de rokers die hun hele leven zwaar roken de leeftijd van 65 jaar niet. Van de lichte rokers overlijdt 11 procent, van de niet-rokers 7 procent vóór de 65-jarige leeftijd. Van zware rokers is de levensverwachting gemiddeld 13 jaar korter dan van mensen die nooit hebben gerookt."

(CBS)

Gezwellug.. :tong:



En gesteld dát dat waar is, wat is dan het probleem? Is er een wettelijke verplichting een bepaalde leeftijd te bereiken ofzo?
Huh ?? doodgaan is geen probleem ?

Jij denkt dat rookverslaafden en hun familie het wel fijn vinden, dat ze vroeger doodgaan !? :duh:



Misschien ben ik een eenling, maar ik zie het hele taboe op sterven niet. Ieder mens sterft. Al denken we dat moment tot vér in de toekomst te kunnen uitstellen, of is er een idee-fixe dat mensen tegenwoordig zingend 95 worden, nog volkomen in staat zelfstandig te wonen, de halve wereld rond te reizen en actief deel te nemen aan het sociale en culturele leven, nee, dan moet ik je teleurstellen. Dat gaat nog steeds niet voor de meeste mensen op. De realiteit is nog steeds dat de meeste mensen na hun 75e te maken krijgen met aandoeningen, ouderdomsverschijnselen, versleten ledematen, en ander ongemak. Dat hoort gewoon bij het ouder worden, en veel oudere mensen kosten in hun laatste levensjaren ook een vermogen aan medische zorg.

Maar even terug naar het onderwerp. Rokende mensen zijn eigenlijk nergens meer tot last van niet-rokende mensen, om de doodeenvoudige reden dat vrijwel alle plaatsen waar mensen (gedwongen) samen kunnen zijn, rookvrij zijn. Prima.

Maar waarom dan alsnog de jacht op de roker intensiveren? Er is dus geen maatschappelijk belang meer mee gediend in die zin dat rokers overlast bezorgen aan niet-rokers op werkplekken, in het openbaar vervoer, in openbare gebouwen, in wachtkamers, enz. Dus dat is allang geregeld.

Blijft dus over dat "we" vinden dat de roker voor zichzelf ongezond bezig is. En ja, dat klopt. Maar iemand die elke dag een fles wijn of tien pilsjes achterover tikt, is ook ongezond bezig voor zichzelf. En iemand die elke dag naar de frietkraam loopt, idem dito. En mensen die elke dag een zak chips en andere snoepwaar nuttigen op de bank voor de TV, net zo goed. Waarom dan alleen de roker als target nemen?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#118  BerichtGeplaatst: do mei 02, 2019 10:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
Och stel dat ik dat taboe ook even negeer.. het bezwaar (specifiek) van het doodgaan door roken is de manier waarop. Je hebt dat nooit bij naaste familie en vrienden meegemaakt ? Voor mij was het de aanleiding voor mijn eerste stop-poging, zoiets wil je niet óók meemaken !

PeterJKH schreef:
De realiteit is nog steeds dat de meeste mensen na hun 75e te maken krijgen met aandoeningen, ouderdomsverschijnselen, versleten ledematen, en ander ongemak. Dat hoort gewoon bij het ouder worden, en veel oudere mensen kosten in hun laatste levensjaren ook een vermogen aan medische zorg.

Yep.. en rokers zijn dus vaak eerder vertrokken, zie mijn links hierboven. Die lijdensweg duurt dan 6 maanden tot 2 jaar.. intensieve medische zorg nodig, maar bottom line is dat het goedkoper zou kunnen zijn dan een 75-jarige die tien jaar sukkelt en daarna pas dood gaat. Mijn bezwaar tegen dit soort goedkoop-duur redeneringen vind ik altijd, dat het voorbij gaat aan het levensgeluk, wat een gezond 70-80 jarig mens ook kan hebben. Mensen kunnen allerlei anekdotisch bewijs noemen van 100-jarige rokers, maar de statistiek spreekt een andere taal. De meeste rokers halen dat dus niet. Naast een grote kans op longkanker is roken ook slecht voor je hart en het onderdrukt de werking van bepaalde vitaminen. Het is slecht voor de huid en het veroorzaakt dat mensen minder longcapaciteit hebben. Dat heeft direkt invloed op de conditie en het welbevinden.

PeterJKH schreef:
Maar even terug naar het onderwerp. Rokende mensen zijn eigenlijk nergens meer tot last van niet-rokende mensen, om de doodeenvoudige reden dat vrijwel alle plaatsen waar mensen (gedwongen) samen kunnen zijn, rookvrij zijn. Prima.

Maar waarom dan alsnog de jacht op de roker intensiveren? Er is dus geen maatschappelijk belang meer mee gediend in die zin dat rokers overlast bezorgen aan niet-rokers op werkplekken, in het openbaar vervoer, in openbare gebouwen, in wachtkamers, enz. Dus dat is allang geregeld.

Blijft dus over dat "we" vinden dat de roker voor zichzelf ongezond bezig is. En ja, dat klopt. Maar iemand die elke dag een fles wijn of tien pilsjes achterover tikt, is ook ongezond bezig voor zichzelf. En iemand die elke dag naar de frietkraam loopt, idem dito. En mensen die elke dag een zak chips en andere snoepwaar nuttigen op de bank voor de TV, net zo goed. Waarom dan alleen de roker als target nemen?

Tsjaaa dat beleid.. Ik verdedig niet alles hoor.. Maar ik vind wel, dat rokers geholpen mogen worden, om van het roken af te komen. Sigaretten-automaten zijn niet meer te vinden in de buitenlucht, omdat daar geen vergunning meer voor bestaat. Verboden helpen. Werkplek, horeca, bushaltes.. vóór ziekenhuizen en scholen.. Je moet soms een eind omlopen, om te mogen roken !

En ja, snackbars, alcohol zijn óók ongezond.. en overdaad schaadt, je kunt ook doodgaan aan teveel spinazie eten. Ik ken iemand, die 55 kilo is afgevallen in 2 jaar, door zijn eetgewoonten aan te passen. Bij alcohol, roken en andere harddrugs is die drempel voor gedragsverandering aanmerkelijk hoger.. dus wordt er met scherp geschoten. Dat gebeurt met alcohol op bepaalde punten ook (leeftijdsgrens, accijns) maar ik ben het met je eens, dat het rookbeleid strenger is. Ik denk (toch) dat dat wel degelijk met de gevaren te maken heeft. Sommige mensen gaan aan roken dood op hun 29e. Je moet toch heel wat alcohol drinken, om Korsakov te ontwikkelen.. je wordt er knotsgek van, maar je gaat er minder snel van dood.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#119  BerichtGeplaatst: vr mei 03, 2019 6:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2701
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Och stel dat ik dat taboe ook even negeer.. het bezwaar (specifiek) van het doodgaan door roken is de manier waarop. Je hebt dat nooit bij naaste familie en vrienden meegemaakt ? Voor mij was het de aanleiding voor mijn eerste stop-poging, zoiets wil je niet óók meemaken !

PeterJKH schreef:
De realiteit is nog steeds dat de meeste mensen na hun 75e te maken krijgen met aandoeningen, ouderdomsverschijnselen, versleten ledematen, en ander ongemak. Dat hoort gewoon bij het ouder worden, en veel oudere mensen kosten in hun laatste levensjaren ook een vermogen aan medische zorg.

Yep.. en rokers zijn dus vaak eerder vertrokken, zie mijn links hierboven. Die lijdensweg duurt dan 6 maanden tot 2 jaar.. intensieve medische zorg nodig, maar bottom line is dat het goedkoper zou kunnen zijn dan een 75-jarige die tien jaar sukkelt en daarna pas dood gaat. Mijn bezwaar tegen dit soort goedkoop-duur redeneringen vind ik altijd, dat het voorbij gaat aan het levensgeluk, wat een gezond 70-80 jarig mens ook kan hebben. Mensen kunnen allerlei anekdotisch bewijs noemen van 100-jarige rokers, maar de statistiek spreekt een andere taal. De meeste rokers halen dat dus niet. Naast een grote kans op longkanker is roken ook slecht voor je hart en het onderdrukt de werking van bepaalde vitaminen. Het is slecht voor de huid en het veroorzaakt dat mensen minder longcapaciteit hebben. Dat heeft direkt invloed op de conditie en het welbevinden.

PeterJKH schreef:
Maar even terug naar het onderwerp. Rokende mensen zijn eigenlijk nergens meer tot last van niet-rokende mensen, om de doodeenvoudige reden dat vrijwel alle plaatsen waar mensen (gedwongen) samen kunnen zijn, rookvrij zijn. Prima.

Maar waarom dan alsnog de jacht op de roker intensiveren? Er is dus geen maatschappelijk belang meer mee gediend in die zin dat rokers overlast bezorgen aan niet-rokers op werkplekken, in het openbaar vervoer, in openbare gebouwen, in wachtkamers, enz. Dus dat is allang geregeld.

Blijft dus over dat "we" vinden dat de roker voor zichzelf ongezond bezig is. En ja, dat klopt. Maar iemand die elke dag een fles wijn of tien pilsjes achterover tikt, is ook ongezond bezig voor zichzelf. En iemand die elke dag naar de frietkraam loopt, idem dito. En mensen die elke dag een zak chips en andere snoepwaar nuttigen op de bank voor de TV, net zo goed. Waarom dan alleen de roker als target nemen?

Tsjaaa dat beleid.. Ik verdedig niet alles hoor.. Maar ik vind wel, dat rokers geholpen mogen worden, om van het roken af te komen. Sigaretten-automaten zijn niet meer te vinden in de buitenlucht, omdat daar geen vergunning meer voor bestaat. Verboden helpen. Werkplek, horeca, bushaltes.. vóór ziekenhuizen en scholen.. Je moet soms een eind omlopen, om te mogen roken !

En ja, snackbars, alcohol zijn óók ongezond.. en overdaad schaadt, je kunt ook doodgaan aan teveel spinazie eten. Ik ken iemand, die 55 kilo is afgevallen in 2 jaar, door zijn eetgewoonten aan te passen. Bij alcohol, roken en andere harddrugs is die drempel voor gedragsverandering aanmerkelijk hoger.. dus wordt er met scherp geschoten. Dat gebeurt met alcohol op bepaalde punten ook (leeftijdsgrens, accijns) maar ik ben het met je eens, dat het rookbeleid strenger is. Ik denk (toch) dat dat wel degelijk met de gevaren te maken heeft. Sommige mensen gaan aan roken dood op hun 29e. Je moet toch heel wat alcohol drinken, om Korsakov te ontwikkelen.. je wordt er knotsgek van, maar je gaat er minder snel van dood.



Ik denk dat het aantal mensen dat op hun 29e sterft aan roken, minimaal is. Nooit van gehoord tenminste, dat twintigers massaal sterven vanwege roken. Wel van jongeren die op hun 16e naar het ziekenhuis afgevoerd moeten worden door comazuipen.

Waar het mij om gaat is dit: er zijn allerlei regels gesteld waardoor roken in openbare gelegenheden of op de werkplek of overheidsgebouwen enz. aan banden is gelegd. En dat vind ik helemaal prima. De praktijk is dus, dat de roker eigenlijk nergens meer overlast kan of mag bezorgen aan een ander op plaatsen waar mensen min of meer gedwongen samen zijn. Dus dat is al geregeld.

Waarom dan nóg verder strekkende maatregelen, die er eigenlijk over gaan dat een roker ook in zijn privédomein niet meer mag/kan roken? Wie doet hij daar kwaad, als hij in zijn eigen huis een sigaret rookt? En wat heeft de overheid daarmee te maken, wat iemand in zijn eigen huis doet of laat? En áls je als overheid al wilt dat bepaald gedrag ontmoedigd wordt, waarom alleen roken? Terwijl een kratje bier in de aanbieding voor 4 euro de deur uit mag gaan en iemand zich gewoon lazarus mag zuipen voor 20 cent per flesje? Ik snap het niet.

En de roker is schadelijk voor de medemens (zegt men, maar waar dan? want men mag gewoonweg nergens meer roken waar medemensen bij zijn), maar als ik mijn neus buiten mijn voordeur steek, mag ik wel de dampen inademen van 6 stadsbussen, 20 vrachtwagens, 100 auto's en 30 scooters die er voorbij komen... en dat is dan wél gezond voor mijn longen? Ben ik nou gek?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#120  BerichtGeplaatst: vr mei 03, 2019 8:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
Je wilt het niet snappen. Ik geef het op. Rookse, in je eigen woning is dat voorlopig echt niet verboden.. :crydag:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Majestic-12 [Bot] en 6 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling