Het is nu wo mei 22, 2019 7:01 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 149 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8
Auteur Bericht
Bericht nummer:#141  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 4:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15764
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:
Mijn goede vader zei altijd
"Kanniet ligt op het kerkhof, en Wilniet ligt er naast"

Het is het belang van de kiezers dat hun uitslag serieus wordt genomen en de politici gewoon hun werk doen
en niet de gemakkelijke uitweg kiezen die Raya ze wil aanbieden


Wie zegt dat politici geen moeite hoeven te doen? Ik niet!


Ik zeg dat als politici de uitweg hebben van nieuwe verkiezingen, dat ze dan (als de uitslag ze niet bevalt) minder hun best hoeven doen om toch een regering te vormen
Voor een keer werkt dat prima alleen als het te vaal gebeurt krijg je instabiliteit, hoewel je dat ook via andere wegen kunt krijgen

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#142  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 8:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49236
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Er moet een dwangmiddel komen, waarmee politici en partijen aan de wet kunnen worden gehouden, zoals het vertegenwoordigen van het volk in zijn geheel (grondwet). Je zult zien dat er dan veel sneller en transparanter samengewerkt kan worden bij het regeren van het land.

Een dwangmiddel bestaat al sinds 1848. Een "eed" mag je namelijk niet overtreden, op straffe van.

"De sancties die verbonden zijn aan de schending van de afgelegde eden, zijn te vinden in artikel 207 van het Wetboek van Strafrecht, dat handelt over meineed. Schending van de eed of belofte kan worden bestraft met ten hoogste zes jaar gevangenisstraf of een geldboete van de vierde categorie."

(Wiki - zuiveringseed)

Wanneer jij kunt bewijzen, dat een politicus door geschenken, belangenverstrengeling, of ten aanzien van de grondwet een scheve schaats heeft gereden, kan die politicus worden aangeklaagd wegens het schenden van de eed. Een kamerlid, hoge ambtenaar of minister verklaart bij de het volgende:

"Ik zweer (verklaar) dat ik, om tot minister/staatssecretaris/lid van de Staten-Generaal te worden benoemd, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik zweer (verklaar en beloof) dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer (beloof) trouw aan de Koning, aan het Statuut voor het Koninkrijk en aan de Grondwet.

Ik zweer (beloof) dat ik de plichten die mijn ambt mij oplegt getrouw zal vervullen.

Zo waarlijk helpe mij God almachtig! (Dat verklaar en beloof ik!)"


Wat de politicus moet doen om het volk te dienen is aan interpretatie onderhevig en een politieke keuze.. en (dus) niet strafbaar. Binnen de eed valt kiezersbedrog dus niet. Liegen ook niet. Wegblijven van vergaderingen ook niet. Het enige wat we kunnen doen is goede journalistiek lezen.. en de betreffende politicus op zijn of haar leugens afrekenen, bij de volgende verkiezingen.


Zonder handhaving is er geen sprake van dwang.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#143  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 6:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5983
Berichten: Intopic
Op een mening (bijvoorbeeld een ongrondwettelijke mening) kun je een kamerlid niet afrekenen. Een bewindspersoon mag een bepaald beleid voeren, ook als de tegenstanders iets anders willen, of van mening zijn dat het beleid in strijd is met de grondwet. In dat laatste geval is een rechtszaak en (uiteindelijk) cassatie de koninklijke weg. Iedereen in de politiek mag zijn of haar mening hebben over een wet en zelfs over de grondwet, zolang er in de uitlatingen niet sprake is van haatzaaien of groepsbelediging. Vrijheid van meningsuiting voor kamerleden is gegarandeerd en beschermd. Wanneer een politicus wegens corruptie of vriendjespolitiek in opspraak komt, dan hoort de partij het op te lossen, door het kamerlid of de bewindspersoon weg te sturen. De VVD is dat wel een paar keer overkomen.. in het geval Jos van Rey speelde er nepotisme, omkoping en vriendjespolitiek, maar de VVD is er niet in geslaagd, deze man echt weg te krijgen uit Roermond. Een truuk die Van Rey heeft toegepast was o.a. het oprichten van een nieuwe partij.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#144  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 7:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15764
Berichten: Intopic
Weet waarop je stemt op 23 mei, Onderstaand is van Follow the Money

Binnen de Europese Unie zijn het de grote koepels van nationale politieke partijen die het beleid uitstippelen. Maar hoewel er strikte transparantieregels omtrent financiën gelden, is het voor de kiezer nauwelijks te checken waar de partijen hun centen vandaan halen. Follow the Money onderzocht de geldstromen en publiceert vandaag een dataset met alle jaarrekeningen van de Europese partijen uit de periode 2014-2018.

Vragen over de jaarcijfers willen ze niet beantwoorden, de accountants van Ernst & Young (EY). Elk jaar controleert het kantoor de jaarrekeningen van alle Europese partijen en voorziet deze — mits op orde — van een goedkeurende krul.

Wat voor de accountants van EY echter voldoende verantwoording is, is ver onder de maat wanneer men daadwerkelijk inzicht wil vergaren in het reilen en zeilen van de Brusselse politiek, zo blijkt uit onderzoek van FTM. En dat is een probleem: op 23 mei zijn immers Europese Parlementsverkiezingen. En hoewel de politici van bijvoorbeeld het CDA, de PvdA, VVD of Forum voor Democratie tijdens de campagne de boer op gaan om te vertellen wat ze voor de kiezer in Brussel gaan regelen — een Europees leger of Nexit — komt amper aan de orde met wie ze in Brussel samenwerken, en door wie ze zich laten beïnvloeden.

Achter die laatste vraag gaat een wereld schuil van Amerikaanse christenen met diepe zakken, zwaar gesubsidieerde denktanks en Russische brievenbussen, zo blijkt uit onderzoek van FTM. Allemaal weten zij de portemonnees te vinden van de Europese koepelpartijen en hun wetenschappelijke stichtingen, waarbinnen de meeste van onze nationale partijen samenwerken.

De komende weken brengen we deze wereld in kaart. Vandaag alvast een tipje van de sluier.

Schijntransparantie
Wie een inzicht in de financiën van Europese partijen zoekt, moet daar flink moeite voor doen. Zeker, van alle partijen die in 2018 nog in aanmerking kwamen voor subsidie vanuit het Europees Parlement waren de jaarrekeningen — na flink zoeken — op de website van de Europese Unie te vinden. Maar: ingescand. De documenten zijn dus niet doorzoekbaar middels de welbekende CTRL+F sneltoets, en de kwaliteit van de scans is dermate beroerd dat tabellen niet kunnen worden gedigitaliseerd. Zo is niet altijd het verschil tussen een ‘6’ en een ‘8’ te zien. Soms zijn getallen met pen overschreven.

Er zat dus maar een ding op: alle jaarrekeningen uitprinten en deze handmatig in Excel zetten. Hiaten probeerden wij op te vullen door aan te kloppen bij de accountants en de Europese partijen.

Deze laatsten bleken, net als EY, zich niet altijd geroepen te voelen om vragen te beantwoorden. Enkele partijen stuurden meteen een helder leesbare versie van het jaarverslag toen hierom werd gevraagd; anderen hadden wat meer aanmoediging nodig. Een enkele partij liet maanden op zich wachten.

De Vlaamse politicoloog Wouter Wolfs maakte hetzelfde mee. In april promoveerde hij aan de Katholieke Universiteit Leuven op zijn onderzoek naar Europese partijfinanciën. Ook met hem wilde EY niet praten, en ook hij moest de nodige moeite doen om cijfers boven tafel te krijgen. ‘Je ziet bij de jaarrekeningen dat accountants zoals Ernst & Young vooral kijken naar of het “technisch” allemaal klopt’, vertelt Wolfs. ‘Ziet het er goed uit? Staan de vinkjes op de goede plaats? Dat soort werk. Maar ze kijken bijvoorbeeld niet of geld ook daadwerkelijk ergens aan is besteed.’

Brusselse schijntransparantie, noemt SP-Europarlementariër Dennis de Jong het tegenover Follow the Money in Straatsburg, waar op dat moment het budget van 2020 op de agenda staat. De Vlaamse Europarlementariër voor de Groenen, Bart Staes, komt tot eenzelfde conclusie: ‘Ernst & Young is er voor de externe onafhankelijke controle, maar ik heb niet de indruk dat ze degelijk onderzoek doen’. Lachend voegt hij toe: ‘Ze krijgen er in ieder geval niet slecht voor betaald’.

Toch vinden De Jong en Staes het werk van de accountant wel degelijk belangrijk, omdat diens aantekeningen als ‘breekijzer’ kunnen dienen voor verder onderzoek door kritische journalisten en Europarlementariërs. ‘Dan hebben we aanleiding om verder te spitten’, aldus Staes. ‘Voor alle partijen bij elkaar gaat het toch om tientallen miljoenen aan belastinggeld. Dat is een boel geld en daar moet je transparant over kunnen zijn.’

Onvolkomenheden
Met name de christendemocraten (EPP) en de sociaaldemocraten (PES) krijgen flinke bedragen uitgekeerd. Opvallend genoeg zijn het juist deze twee partijen die beperkt (EPP) tot amper (PES) bereid zijn om vragen van Follow the Money over hun jaarrekeningen en donaties te beantwoorden.

as na een publieke oproep op Twitter beloofde het hoofd communicatie van de PES, de op één na grootste partij, er ‘persoonlijk’ op toe te zien dat alle gevraagde informatie nog dezelfde dag verstrekt zou worden. Maar een week later werd slechts een summier mailtje met oude informatie verstuurd, waarna de communicatie weer verstomde. Hierdoor was uitgerekend de partij van spitzenkandidaat voor het presidentschap van de Europese Commissie Frans Timmermans — die nota bene om de haverklap het belang van transparantie verkondigt — degene waarvan het minste inzicht in de financieringsstromen verkregen worden.

Toen we onze database invulden, kwamen we evenwel bij zowat iedere partij slordigheden en/of onvolkomenheden tegen. Ook maakte bijna niemand goed traceerbaar waar donaties vandaan kwamen en werden er definities door elkaar gebruikt. Wat de een als ‘donatie’ kenmerkte, en volgens de Europese spelregels openbaar maakte, merkte de ander aan als ‘contributie’, wat dan weer verstopt werd in een globale optelsom. Soms kwam de som aan donaties uit de jaarrekening niet eens overeen met de som aan donaties uit de bijgevoegde donatielijsten.

Vragen hierover hebben wij in januari voorgelegd aan de betreffende partijen met het verzoek om meer informatie. Sommige partijen, zoals de Groenen (EGP), de christenen (ECPM) en de Europese Vrije Alliantie (EFA), reageerden direct en hielpen bij het verstrekken van gegevens. Anderen, zoals de EPP en ACRE, waren terughoudender maar hadden al behoorlijk veel online gezet. Daardoor was het toch mogelijk een beeld te schetsen van hun inkomstenbronnen.

Het moeilijkst te achterhalen waren de bedragen die zusterpartijen uit de lidstaten aan hun Europese koepelpartijen overmaakten. Verschillende Europese partijen scheepten ons af met een ondoorgrondelijke formule op basis waarvan die contributie is berekend. Ze waren niet bereid de concrete uitsplitsing te verschaffen.

De Europese Volkspartij gaf per parlementariër 38.825 euro uit aan vergaderkosten

Aangezien er bovendien nog altijd geen eenduidige antwoord is op de vraag wanneer er sprake is van een donatie (en deze niet alleen per partij maar ook per boekjaar verschilt), hebben wij ervoor gekozen om alle inkomsten van derden die zijn ontvangen, niet zijnde de subsidie van het Europees Parlement, zover we die konden achterhalen, als donatie in onze dataset op te nemen. De jaarrekeningen in de dataset zijn, kortom, zo nauwkeurig als de beschikbare informatie dat toelaat.

Machine rondom volksvertegenwoordiging
De weerzin tegen transparantie, blijkens de moeite die het kostte om deze vrij basale cijfers — die in beginsel al openbaar horen te zijn — boven tafel te krijgen, is veelzeggend. De Europese partijen doen het evenwel niet eens zo slecht, zeker in vergelijking met politieke partijen in de lidstaten. Europese partijen zijn verplicht hun jaarrekeningen in eenzelfde format aan te leveren, waardoor de partijfinanciën redelijk goed te vergelijken zijn. Dit in tegenstelling tot die in Nederland: daar zou een vergelijking tussen de uitgaven per post van politieke partijen niet eens mogelijk zijn.

Enkele posten (zoals contributies in kind) moesten veel partijen verplicht verder toelichten. Maar juist daar waar verdere toelichting is gewenst – bij derde geldstromen – gaat het mis. Partijen lijken deze gelegenheid aan te grijpen om er vooral eigen definities op na te houden die ook nog eens per boekjaar kunnen veranderen. Posten verdwijnen soms, en komen het jaar erop onder een andere naam weer terug.

Hoewel dit typisch zaken zijn waar een accountant op zou moeten letten, weet Nicholas Aiossa van Transparancy International dat de praktijk weerbarstiger is. ‘Zolang het er op papier goed uit ziet, keuren de accountants het goed’, weet hij. ‘Ze controleren wel, maar niet op een manier zoals jij en ik zouden doen. Wij willen immers weten of de mensen die worden opgevoerd, ook echt bestáán, en inderdaad het werk doen waarvoor ze geld ontvangen.’

Behalve naar de inkomsten, hebben we met behulp van de jaarverslagen ook gekeken naar de meest basale uitgaven. Zo konden we inzichtelijk maken welke politieke partij het meeste uitgeeft. We hebben wel een kleine weging toegepast: in de onderstaande grafieken hebben we de kosten van de machine rondom volksvertegenwoordiging per zittend Europarlementariër uitgedrukt. De bedragen worden immers pas veelzeggend op het moment dat ze per parlementariër berekend worden. Dan blijkt dat de kosten die grote partijen maken voor dezelfde activiteiten, vele malen hoger liggen dan die van kleinere partijen.

Hoe meer zetels een Europese partij in het parlement heeft, des te meer subsidie wordt er overgemaakt. Het ziet er naar uit dat het geld dat beschikbaar is, ook wordt uitgegeven. De grootste fractie, de christendemocratische EPP, komt steevast als meest kostbare volksvertegenwoordigend orgaan uit de bus. De partij presteerde het zelfs om ruim 36.000 euro aan ‘gadgets’ gemiddeld per parlementariër te besteden, tegenover een bescheiden 125 euro van de conservatieven van de ACRE. En de regionalisten van de EFA geven net geen 250 euro gemiddeld per jaar per parlementariër uit aan representatiekosten, terwijl de liberalen van de ALDE op ruim 24.000 euro per jaar zitten. De kosten voor websites variëren van enkele honderden euro’s bij de rechts-nationalisten van MENL, tot een gemiddelde van 93.000 euro per jaar. Schaalvoordelen lijken in het Europarlement de andere kant op te werken.

De echte vergaderbeesten vinden we tot slot bij de christendemocraten van de EPP. De partij waar CDA onderdeel van uitmaakt gaf (inclusief denktank) in totaal per parlementariër 38.825 euro uit aan gesprekskosten. De in totaal 8,4 miljoen euro aan vergaderkosten snoepten hiermee 12% van het totaalbudget op. Dan volgen er enkele miljoenen euro’s niets, voordat we de tweede partij — de PES van Frans Timmermans — tegenkomen. De sociaaldemocraten schreven ruim 6,1 miljoen weg onder de post ‘meetings’ en waren hier per europarlementariër 8.697 euro aan kwijt.


https://www.ftm.nl/artikelen/jaarrekeni ... en?share=1

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#145  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 7:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49236
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Op een mening (bijvoorbeeld een ongrondwettelijke mening) kun je een kamerlid niet afrekenen. Een bewindspersoon mag een bepaald beleid voeren, ook als de tegenstanders iets anders willen, of van mening zijn dat het beleid in strijd is met de grondwet. In dat laatste geval is een rechtszaak en (uiteindelijk) cassatie de koninklijke weg. Iedereen in de politiek mag zijn of haar mening hebben over een wet en zelfs over de grondwet, zolang er in de uitlatingen niet sprake is van haatzaaien of groepsbelediging. Vrijheid van meningsuiting voor kamerleden is gegarandeerd en beschermd. Wanneer een politicus wegens corruptie of vriendjespolitiek in opspraak komt, dan hoort de partij het op te lossen, door het kamerlid of de bewindspersoon weg te sturen. De VVD is dat wel een paar keer overkomen.. in het geval Jos van Rey speelde er nepotisme, omkoping en vriendjespolitiek, maar de VVD is er niet in geslaagd, deze man echt weg te krijgen uit Roermond. Een truuk die Van Rey heeft toegepast was o.a. het oprichten van een nieuwe partij.


De rechter mag niet toetsen aan de grondwet.

Veroordelingen worden door bewindslieden naast zich neergelegd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#146  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 8:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5983
Berichten: Intopic
Owja ik ben het best met je eens hoor, dat er een meer direkte mogelijkheid zou moeten zijn om een wet te toetsen aan de Grondwet en terugverwijzen. Nu is enige weg voor bestaande wetten in feite een verwijzing naar de Raad van State.. het kan voorkomen, dat een wet moet worden ingetrokken.. en weer bij de Kamer terechtkomt. Maar het parlement heeft in Nederland het laatste woord hierover en niet de rechter. Het mag de rechtsgang niet direkt beinvloeden, zoals in de VS en in Duitsland het geval is.

Toetsing door rechters mag wel met lokale verordeningen, die mogen wel getoetst worden aan landelijke wetten en de grondwet.

Zie voor een kritisch artikel hierover https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/03/de ... n-a1608775

Ik begrijp de bezwaren van Nik de Boer.. het is in Nederland nu eenmaal niet zo, dat rechters worden gekozen. Je krijgt dan Amerikaanse toestanden met politieke, benoemde rechters die met een smoes elke wet die ze niet bevalt kunnen ondermijnen. Je ziet dat in de VS met het Supreme Court.. het is een nogal cynische situatie, waarbij een president met smart zit te wachten, tot een rechter komt te overlijden en vervangen kan worden.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#147  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 9:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49236
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Owja ik ben het best met je eens hoor, dat er een meer direkte mogelijkheid zou moeten zijn om een wet te toetsen aan de Grondwet en terugverwijzen. Nu is enige weg voor bestaande wetten in feite een verwijzing naar de Raad van State.. het kan voorkomen, dat een wet moet worden ingetrokken.. en weer bij de Kamer terechtkomt. Maar het parlement heeft in Nederland het laatste woord hierover en niet de rechter. Het mag de rechtsgang niet direkt beinvloeden, zoals in de VS en in Duitsland het geval is.

Toetsing door rechters mag wel met lokale verordeningen, die mogen wel getoetst worden aan landelijke wetten en de grondwet.

Zie voor een kritisch artikel hierover https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/03/de ... n-a1608775

Ik begrijp de bezwaren van Nik de Boer.. het is in Nederland nu eenmaal niet zo, dat rechters worden gekozen. Je krijgt dan Amerikaanse toestanden met politieke, benoemde rechters die met een smoes elke wet die ze niet bevalt kunnen ondermijnen. Je ziet dat in de VS met het Supreme Court.. het is een nogal cynische situatie, waarbij een president met smart zit te wachten, tot een rechter komt te overlijden en vervangen kan worden.


Ook hier worden rechters benoemd. Je kunt bij mijn weten niet solliciteren. Maar gelukkig nog niet zo politiek als in de VS.
Je kunt rechters bij toetsing aan de grondwet opdragen een goede, transparante verantwoording te schrijven.
Wat dat betreft maak ik mij veel meer zorgen over de 1e Kamer. Daar zitten vooral lobbyisten. Mensen met soms een hele stapel petten op. Mensen die zich niet hoeven te verantwoorden voor hun stem. Niet naar de burgers, met geen woord. En ze worden ook nog eens door anderen gekozen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#148  BerichtGeplaatst: wo apr 24, 2019 12:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5983
Berichten: Intopic
Wat scheelt, is dat de Nederlandse grondwet weinig verandert en nogal doortimmerd is voor wetten, die eronder hangen. Kamerleden en senatoren besteden veel tijd aan het inpassen van wetten in de verdragen en in de grondwet.

En de Nederlandse grondwet is geen document uit 1792 (VS) wat naar de letter moet worden uitgevoerd en een taalkundige moet zijn om hem te begrijpen. Er staat bij ons heel vaak: "behoudens wetgeving" of "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". Daardoor hoeft in Nederland zelden te worden getoetst, omdat de wet zelf in feite een geldige uitzondering is op de grondwet, volgens de grondwet !

Voorbeeldje, artikel 7 van onze grondwet ziet er zo uit:

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Tijdens het eerste Wilders-proces voerde de verdediging aan, dat de wetten tegen groepsbelediging en haatzaaien een beteugeling zouden zijn van het recht op de vrije meningsuiting. Het weerwoord was, dat het haatzaaien en het beledigen van een bevolkingsgroep expliciet verboden zijn in de strafwet. Dat valt onder het "behoudens ieders" in Artikel 7.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#149  BerichtGeplaatst: wo apr 24, 2019 12:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7690
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Ook hier worden rechters benoemd. Je kunt bij mijn weten niet solliciteren.


Natuurlijk moet je wel solliciteren.
Of dacht je dat rechters in Nederland uit een boom geplukt worden?

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 149 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 37 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling