Het is nu do maart 21, 2019 1:39 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 37 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: do feb 28, 2019 11:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5233
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Elsevier maakt er een feestje van om te vieren dat experimenten met het basis-inkomen mislukt zijn. Voor wat betreft Bregman en Groningers die heel hoog willen instappen: logisch, dat is onbetaalbaar!

Het Finse experiment is wat zorgvuldiger opgezet en met wat grotere aantallen hebben we nu te horen gekregen dat mensen NIET minder gaan werken door een basis-inkomen, zelfs al is het tamelijk hoog. Dat is al een heel interessant gegeven, een opsteker voor wie zelfs dat niet durfde hopen! Dat iedereen juist aan het werk zou gaan als hij vooraf geld krijgt, gelooft (bijna) niemand. Het Finse experiment is belangrijk om aan te geven dat een basis-inkomen NIET leidt tot een terugtrekking van gegadigden voor de arbeidsmarkt. Mensen gaan zich zelfs beter voelen. Ik veronderstel dat het ook komt omdat de standaard sociale voorzieningen gepaard gaan met veel controle en sollicitatiedwang, die inderdaad heel weinig uithaalt, want als een vacature kansrijk genoeg is, en interessant genoeg, dan gaat men vanzelf solliciteren maar wie echt werkschuw is, gaat in geen van beide systemen werk krijgen.

Basis-inkomen is een goed idee als het de belastingbetaler netto geen cent kost en dat is bij een LAAG basis-inkomen het geval. Hiermee wordt ook niet iedereen bij UWV en Sociale Dienst werkloos want velen zullen nog aanvullend steun nodig hebben en zij blijven onder het oude controle-systeem vallen. Wie gemakkelijk een klein baantje er bij kan krijgen, zet de Sociale Dienst aan de kant en ervaart de voordelen op mentaal en lichamelijk vlak, zoals de Finse resultaten suggereren. Hetzelfde geldt voor de "echt luie" mensen die met heel weinig weten rond te komen; het is vanzelfsprekend dat hun groep zo klein mogelijk moet blijven omdat we iedereen nodig hebben in een harmonieuze samenleving.
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ee-671708/

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: do feb 28, 2019 7:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15140
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Elsevier maakt er een feestje van om te vieren dat experimenten met het basis-inkomen mislukt zijn. Voor wat betreft Bregman en Groningers die heel hoog willen instappen: logisch, dat is onbetaalbaar!

Het Finse experiment is wat zorgvuldiger opgezet en met wat grotere aantallen hebben we nu te horen gekregen dat mensen NIET minder gaan werken door een basis-inkomen, zelfs al is het tamelijk hoog. Dat is al een heel interessant gegeven, een opsteker voor wie zelfs dat niet durfde hopen! Dat iedereen juist aan het werk zou gaan als hij vooraf geld krijgt, gelooft (bijna) niemand. Het Finse experiment is belangrijk om aan te geven dat een basis-inkomen NIET leidt tot een terugtrekking van gegadigden voor de arbeidsmarkt. Mensen gaan zich zelfs beter voelen. Ik veronderstel dat het ook komt omdat de standaard sociale voorzieningen gepaard gaan met veel controle en sollicitatiedwang, die inderdaad heel weinig uithaalt, want als een vacature kansrijk genoeg is, en interessant genoeg, dan gaat men vanzelf solliciteren maar wie echt werkschuw is, gaat in geen van beide systemen werk krijgen.

Basis-inkomen is een goed idee als het de belastingbetaler netto geen cent kost en dat is bij een LAAG basis-inkomen het geval. Hiermee wordt ook niet iedereen bij UWV en Sociale Dienst werkloos want velen zullen nog aanvullend steun nodig hebben en zij blijven onder het oude controle-systeem vallen. Wie gemakkelijk een klein baantje er bij kan krijgen, zet de Sociale Dienst aan de kant en ervaart de voordelen op mentaal en lichamelijk vlak, zoals de Finse resultaten suggereren. Hetzelfde geldt voor de "echt luie" mensen die met heel weinig weten rond te komen; het is vanzelfsprekend dat hun groep zo klein mogelijk moet blijven omdat we iedereen nodig hebben in een harmonieuze samenleving.
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ee-671708/
Wat voor druk legt dit op de Belastingdienst?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 11:06 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5233
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Een heel grote! De belastingdienst is een grootschalige en bureaucratische instelling die zeer veel moeite zal hebben als dit bijvoorbeeld betekent dat een uitkering naar adressen moet die daar nooit mee te maken hadden. Zo stel ik mij dat tenminste wel voor!

Omdat dit een fundamenteel vraagstuk is, en voor de langere termijn, zal dit na invoering in de toekomst wel meevallen maar het probleem zit hem altijd in de omschakelingsfase. Reken maar dat het een paar honderd miljoen kost om om te schakelen, denk eens aan de kosten van een nieuw UWV computersysteem: 500 miljoen met de overbetaling aan superschaarse IT managers inbegrepen!

Toch is dat peanuts in vergelijking met de schade die ons huidige sociale zekerheidssysteem aanbrengt bij de belastingbetalers EN bij de ontvangers van uitkeringen - juist bij degenen die nog wel een en ander kunnen maar niet genoeg om hun bijstand of WW-uitkering "er uit te verdienen". Mensen willen enige vrijheid en waardigheid, en niet alleen maar een grote zak met geld.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 11:27 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18436
Berichten: Intopic
Een wat verwarrend draadje. Elsevier komt met een hele lijst aan mislukte experimenten, waar jij dan de conclusie uit trekt dat we het moeten blijven probereb. Maar het plan is me niet geheel duidelijk. Ik denk gewoon dat het geen levensvatbaar plan is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 11:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3592
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Rightnow schreef:
Elsevier maakt er een feestje van om te vieren dat experimenten met het basis-inkomen mislukt zijn. Voor wat betreft Bregman en Groningers die heel hoog willen instappen: logisch, dat is onbetaalbaar!

Het Finse experiment is wat zorgvuldiger opgezet en met wat grotere aantallen hebben we nu te horen gekregen dat mensen NIET minder gaan werken door een basis-inkomen, zelfs al is het tamelijk hoog. Dat is al een heel interessant gegeven, een opsteker voor wie zelfs dat niet durfde hopen! Dat iedereen juist aan het werk zou gaan als hij vooraf geld krijgt, gelooft (bijna) niemand. Het Finse experiment is belangrijk om aan te geven dat een basis-inkomen NIET leidt tot een terugtrekking van gegadigden voor de arbeidsmarkt. Mensen gaan zich zelfs beter voelen. Ik veronderstel dat het ook komt omdat de standaard sociale voorzieningen gepaard gaan met veel controle en sollicitatiedwang, die inderdaad heel weinig uithaalt, want als een vacature kansrijk genoeg is, en interessant genoeg, dan gaat men vanzelf solliciteren maar wie echt werkschuw is, gaat in geen van beide systemen werk krijgen.

Basis-inkomen is een goed idee als het de belastingbetaler netto geen cent kost en dat is bij een LAAG basis-inkomen het geval. Hiermee wordt ook niet iedereen bij UWV en Sociale Dienst werkloos want velen zullen nog aanvullend steun nodig hebben en zij blijven onder het oude controle-systeem vallen. Wie gemakkelijk een klein baantje er bij kan krijgen, zet de Sociale Dienst aan de kant en ervaart de voordelen op mentaal en lichamelijk vlak, zoals de Finse resultaten suggereren. Hetzelfde geldt voor de "echt luie" mensen die met heel weinig weten rond te komen; het is vanzelfsprekend dat hun groep zo klein mogelijk moet blijven omdat we iedereen nodig hebben in een harmonieuze samenleving.
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ee-671708/
Wat voor druk legt dit op de Belastingdienst?
Volgens de voorstanders van het basisinkomen zouden instanties als het UWV en de Belastingdienst flink kunnen inkrimpen of zelfs sluiten. Het verdiepen in de effecten van zo'n inkomen waard toch?


Zeker als je luistert naar Kim Putters en zijn veenbrand en dan kom je weer uit bij de harmonieuze samenleving van Rightnow.

De samenleving verandert. En niet iedereen kan daarin meekomen
https://www.trouw.nl/samenleving/de-sam ... ~a34ede3f/

Er is sprake van een nieuw soort ongelijkheid, schrijft Kim Putters, directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau, in zijn deze week verschenen boek ‘Veenbrand’. ‘Er wordt heel veel tegelijkertijd van ons verwacht. Daardoor ontstaat een scheidslijn: wie kan daar wel en wie kan daar niet mee omgaan?’
(…
“Als ik het heb over brede welvaart, bedoel ik dat we er niet meer mee wegkomen om alles te vertalen naar koopkrachtpunten”, zegt Putters. Terwijl hij naar De Telegraaf wijst: “Uiteindelijk gaat deze discussie niet alleen over duurzaamheid. Het gaat over de manier waarop we leven en werken. Dáár hebben we het te weinig over. Natuurlijk is het goed om te kijken wat er technisch kan en wat een goede beleidsmaatregel is. Maar de vraag wie er makkelijk en minder makkelijk meekomen, moet niet het sluitstuk zijn.”

“Niemand wil dat er straks een grote groep mensen is die niet mee kan komen en daardoor een minder goede woning heeft, minder gezond is en minder toegang heeft tot dat wat goed, gezond en duurzaam is. Maar om dat te voorkomen moet er wel iets gebeuren. Het risico is dat we te snel gaan, dat we te weinig kijken naar wat bepaalde groepen in bepaalde wijken wel en niet ­kunnen.”

(…)

“Uiteindelijk kom je uit bij de vraag: is er een betrouwbare overheid waar je op kunt rekenen? Dat is een vraagstuk waar ik wel zorgen over heb. Iedere samenleving kent mensen die het wat beter en wat minder goed hebben. Maar diepe scheidslijnen zorgen voor conflict en polarisatie.”



‘Er hangen veel gele hesjes aan de kapstok’
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/21/er ... k-a3654935

“Iedereen is verantwoordelijk”, zegt Kim Putters over de onvrede in Nederland
https://evajinek.kro-ncrv.nl/fragmenten ... -nederland


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 1:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48493
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Biertje schreef:
Rightnow schreef:
Elsevier maakt er een feestje van om te vieren dat experimenten met het basis-inkomen mislukt zijn. Voor wat betreft Bregman en Groningers die heel hoog willen instappen: logisch, dat is onbetaalbaar!

Het Finse experiment is wat zorgvuldiger opgezet en met wat grotere aantallen hebben we nu te horen gekregen dat mensen NIET minder gaan werken door een basis-inkomen, zelfs al is het tamelijk hoog. Dat is al een heel interessant gegeven, een opsteker voor wie zelfs dat niet durfde hopen! Dat iedereen juist aan het werk zou gaan als hij vooraf geld krijgt, gelooft (bijna) niemand. Het Finse experiment is belangrijk om aan te geven dat een basis-inkomen NIET leidt tot een terugtrekking van gegadigden voor de arbeidsmarkt. Mensen gaan zich zelfs beter voelen. Ik veronderstel dat het ook komt omdat de standaard sociale voorzieningen gepaard gaan met veel controle en sollicitatiedwang, die inderdaad heel weinig uithaalt, want als een vacature kansrijk genoeg is, en interessant genoeg, dan gaat men vanzelf solliciteren maar wie echt werkschuw is, gaat in geen van beide systemen werk krijgen.

Basis-inkomen is een goed idee als het de belastingbetaler netto geen cent kost en dat is bij een LAAG basis-inkomen het geval. Hiermee wordt ook niet iedereen bij UWV en Sociale Dienst werkloos want velen zullen nog aanvullend steun nodig hebben en zij blijven onder het oude controle-systeem vallen. Wie gemakkelijk een klein baantje er bij kan krijgen, zet de Sociale Dienst aan de kant en ervaart de voordelen op mentaal en lichamelijk vlak, zoals de Finse resultaten suggereren. Hetzelfde geldt voor de "echt luie" mensen die met heel weinig weten rond te komen; het is vanzelfsprekend dat hun groep zo klein mogelijk moet blijven omdat we iedereen nodig hebben in een harmonieuze samenleving.
https://www.elsevierweekblad.nl/economi ... ee-671708/
Wat voor druk legt dit op de Belastingdienst?
Volgens de voorstanders van het basisinkomen zouden instanties als het UWV en de Belastingdienst flink kunnen inkrimpen of zelfs sluiten. Het verdiepen in de effecten van zo'n inkomen waard toch?


Zeker als je luistert naar Kim Putters en zijn veenbrand en dan kom je weer uit bij de harmonieuze samenleving van Rightnow.

De samenleving verandert. En niet iedereen kan daarin meekomen
https://www.trouw.nl/samenleving/de-sam ... ~a34ede3f/

Er is sprake van een nieuw soort ongelijkheid, schrijft Kim Putters, directeur van het Sociaal en Cultureel Planbureau, in zijn deze week verschenen boek ‘Veenbrand’. ‘Er wordt heel veel tegelijkertijd van ons verwacht. Daardoor ontstaat een scheidslijn: wie kan daar wel en wie kan daar niet mee omgaan?’
(…
“Als ik het heb over brede welvaart, bedoel ik dat we er niet meer mee wegkomen om alles te vertalen naar koopkrachtpunten”, zegt Putters. Terwijl hij naar De Telegraaf wijst: “Uiteindelijk gaat deze discussie niet alleen over duurzaamheid. Het gaat over de manier waarop we leven en werken. Dáár hebben we het te weinig over. Natuurlijk is het goed om te kijken wat er technisch kan en wat een goede beleidsmaatregel is. Maar de vraag wie er makkelijk en minder makkelijk meekomen, moet niet het sluitstuk zijn.”

“Niemand wil dat er straks een grote groep mensen is die niet mee kan komen en daardoor een minder goede woning heeft, minder gezond is en minder toegang heeft tot dat wat goed, gezond en duurzaam is. Maar om dat te voorkomen moet er wel iets gebeuren. Het risico is dat we te snel gaan, dat we te weinig kijken naar wat bepaalde groepen in bepaalde wijken wel en niet ­kunnen.”

(…)

“Uiteindelijk kom je uit bij de vraag: is er een betrouwbare overheid waar je op kunt rekenen? Dat is een vraagstuk waar ik wel zorgen over heb. Iedere samenleving kent mensen die het wat beter en wat minder goed hebben. Maar diepe scheidslijnen zorgen voor conflict en polarisatie.”



‘Er hangen veel gele hesjes aan de kapstok’
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/21/er ... k-a3654935

“Iedereen is verantwoordelijk”, zegt Kim Putters over de onvrede in Nederland
https://evajinek.kro-ncrv.nl/fragmenten ... -nederland


Hangt van het systeem af.

Waar hier vaak over gesproken is, is iedereen een basisinkomen geven, waarbij toeslagen en aftrekposten komen te vervallen. Dat scheelt de belastingdienst zeker veel werk, hoewel... als we al de overbodige managers eruit schoppen, die vaak ook nog eens aan de basis liggen van mislukte ict-projecten met kapitalen aan geldverspilling, zouden we nu een goed ict-systeem hebben, waarbij het uitkeren van toeslagen een fluitje van een cent moet zijn, met ook nog eens weinig man/vrouwkracht.

Een dergelijk systeem is in onze huidig financieel systeem onhaalbaar. Het bedrag zou hoog genoeg moeten zijn om zonder toeslagen fatsoenlijk te kunnen leven, omdat je geen toeslagen meer kent voor mensen die niet (meer) kunnen werken, maar toch hun rekeningen vanuit de maatschappij blijven ontvangen, als huur, ziektekosten, schoolgeld en andere schooluitgaven, etc.

Een beperkt basisbedrag van een paar honderd euro per persoon, waarbij wel toeslagen mogelijk zijn, is een heel ander systeem, en zou vooral de arbeiders voor de werkgevers goedkoper maken.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 4:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5233
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
Een beperkt basisbedrag van een paar honderd euro per persoon, waarbij wel toeslagen mogelijk zijn, is een heel ander systeem, en zou vooral de arbeiders voor de werkgevers goedkoper maken.

De werkgevers zullen toch hiervoor moeten gaan betalen, namelijk via af te dragen inkomstenbelasting van de werknemer. Een laag basis-inkomen zou wel eens geen verandering te weeg kunnen brengen in de besteedbare inkomens, ook niet voor de werkgevers die dan via weg B gaan bijdragen wat ze nu via weg A moeten bijdragen.

Dat is ook niet de bedoeling van zo'n systeem, dat enkel de soeplesse op de arbeidsmarkt voor iedereen moet verbeteren, en onnodig vernederende situaties met bijstandtrekkers, zie Telegraaf van vandaag, moet helpen voorkomen. Daarom ook maar niet te snel bezuinigen op het UWV en Sociale Dienst want wellicht is straks zorgvuldiger en meer persoonlijke zorg nodig voor wie nog steeds een uitkering nodig meent te hebben. Dat zal altijd wel een moeizaam iets blijven.

Arme socialisten, ze willen zo graag meer geld bij werkgevers ophalen, maar als rechts aan de macht komt, lukt dat niet meer via CO2-belasting of via een te hoog basis-inkomen. Nee, maar er is hoop want LOS van dat alles zie ik veel geld extra wat nodig is voor onderwijs en onderzoek, voor verbetering van zorg en in het algemeen voor de hogere kosten die samenhangen met onze ouder wordende bevolking. Er is dus een goede besteding van de geaccumuleerde meerwaarde te verzinnen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 7:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48493
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Raya schreef:
Een beperkt basisbedrag van een paar honderd euro per persoon, waarbij wel toeslagen mogelijk zijn, is een heel ander systeem, en zou vooral de arbeiders voor de werkgevers goedkoper maken.

De werkgevers zullen toch hiervoor moeten gaan betalen, namelijk via af te dragen inkomstenbelasting van de werknemer. Een laag basis-inkomen zou wel eens geen verandering te weeg kunnen brengen in de besteedbare inkomens, ook niet voor de werkgevers die dan via weg B gaan bijdragen wat ze nu via weg A moeten bijdragen.

Dat is ook niet de bedoeling van zo'n systeem, dat enkel de soeplesse op de arbeidsmarkt voor iedereen moet verbeteren, en onnodig vernederende situaties met bijstandtrekkers, zie Telegraaf van vandaag, moet helpen voorkomen. Daarom ook maar niet te snel bezuinigen op het UWV en Sociale Dienst want wellicht is straks zorgvuldiger en meer persoonlijke zorg nodig voor wie nog steeds een uitkering nodig meent te hebben. Dat zal altijd wel een moeizaam iets blijven.

Arme socialisten, ze willen zo graag meer geld bij werkgevers ophalen, maar als rechts aan de macht komt, lukt dat niet meer via CO2-belasting of via een te hoog basis-inkomen. Nee, maar er is hoop want LOS van dat alles zie ik veel geld extra wat nodig is voor onderwijs en onderzoek, voor verbetering van zorg en in het algemeen voor de hogere kosten die samenhangen met onze ouder wordende bevolking. Er is dus een goede besteding van de geaccumuleerde meerwaarde te verzinnen.


Socialisten vragen niets anders dan een eerlijke verdeling van de opbrengsten. Je kunt je afvragen waarom een manager bij Rijkswaterstaat, die zijn stoel niet uitkomt, zoveel meer moet verdienen, dan die wegwerker, die iedere nacht zijn leven in de waagschaal stelt voor die manager.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 8:44 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18436
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Raya schreef:
Een beperkt basisbedrag van een paar honderd euro per persoon, waarbij wel toeslagen mogelijk zijn, is een heel ander systeem, en zou vooral de arbeiders voor de werkgevers goedkoper maken.

De werkgevers zullen toch hiervoor moeten gaan betalen, namelijk via af te dragen inkomstenbelasting van de werknemer. Een laag basis-inkomen zou wel eens geen verandering te weeg kunnen brengen in de besteedbare inkomens, ook niet voor de werkgevers die dan via weg B gaan bijdragen wat ze nu via weg A moeten bijdragen.

Dat is ook niet de bedoeling van zo'n systeem, dat enkel de soeplesse op de arbeidsmarkt voor iedereen moet verbeteren, en onnodig vernederende situaties met bijstandtrekkers, zie Telegraaf van vandaag, moet helpen voorkomen. Daarom ook maar niet te snel bezuinigen op het UWV en Sociale Dienst want wellicht is straks zorgvuldiger en meer persoonlijke zorg nodig voor wie nog steeds een uitkering nodig meent te hebben. Dat zal altijd wel een moeizaam iets blijven.

Arme socialisten, ze willen zo graag meer geld bij werkgevers ophalen, maar als rechts aan de macht komt, lukt dat niet meer via CO2-belasting of via een te hoog basis-inkomen. Nee, maar er is hoop want LOS van dat alles zie ik veel geld extra wat nodig is voor onderwijs en onderzoek, voor verbetering van zorg en in het algemeen voor de hogere kosten die samenhangen met onze ouder wordende bevolking. Er is dus een goede besteding van de geaccumuleerde meerwaarde te verzinnen.


Socialisten vragen niets anders dan een eerlijke verdeling van de opbrengsten. Je kunt je afvragen waarom een manager bij Rijkswaterstaat, die zijn stoel niet uitkomt, zoveel meer moet verdienen, dan die wegwerker, die iedere nacht zijn leven in de waagschaal stelt voor die manager.

Dat vroegen ze zich in de voormalige Sovjet-Unie ook af.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 9:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48493
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:

De werkgevers zullen toch hiervoor moeten gaan betalen, namelijk via af te dragen inkomstenbelasting van de werknemer. Een laag basis-inkomen zou wel eens geen verandering te weeg kunnen brengen in de besteedbare inkomens, ook niet voor de werkgevers die dan via weg B gaan bijdragen wat ze nu via weg A moeten bijdragen.

Dat is ook niet de bedoeling van zo'n systeem, dat enkel de soeplesse op de arbeidsmarkt voor iedereen moet verbeteren, en onnodig vernederende situaties met bijstandtrekkers, zie Telegraaf van vandaag, moet helpen voorkomen. Daarom ook maar niet te snel bezuinigen op het UWV en Sociale Dienst want wellicht is straks zorgvuldiger en meer persoonlijke zorg nodig voor wie nog steeds een uitkering nodig meent te hebben. Dat zal altijd wel een moeizaam iets blijven.

Arme socialisten, ze willen zo graag meer geld bij werkgevers ophalen, maar als rechts aan de macht komt, lukt dat niet meer via CO2-belasting of via een te hoog basis-inkomen. Nee, maar er is hoop want LOS van dat alles zie ik veel geld extra wat nodig is voor onderwijs en onderzoek, voor verbetering van zorg en in het algemeen voor de hogere kosten die samenhangen met onze ouder wordende bevolking. Er is dus een goede besteding van de geaccumuleerde meerwaarde te verzinnen.


Socialisten vragen niets anders dan een eerlijke verdeling van de opbrengsten. Je kunt je afvragen waarom een manager bij Rijkswaterstaat, die zijn stoel niet uitkomt, zoveel meer moet verdienen, dan die wegwerker, die iedere nacht zijn leven in de waagschaal stelt voor die manager.

Dat vroegen ze zich in de voormalige Sovjet-Unie ook af.


En dat zouden communisten zich niet mogen afvragen?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 9:06 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18436
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Socialisten vragen niets anders dan een eerlijke verdeling van de opbrengsten. Je kunt je afvragen waarom een manager bij Rijkswaterstaat, die zijn stoel niet uitkomt, zoveel meer moet verdienen, dan die wegwerker, die iedere nacht zijn leven in de waagschaal stelt voor die manager.

Dat vroegen ze zich in de voormalige Sovjet-Unie ook af.


En dat zouden communisten zich niet mogen afvragen?

Ze hebben het zelfs op bijzonder succesvolle wijze ingevoerd!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: vr maart 01, 2019 9:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48493
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Dat vroegen ze zich in de voormalige Sovjet-Unie ook af.


En dat zouden communisten zich niet mogen afvragen?

Ze hebben het zelfs op bijzonder succesvolle wijze ingevoerd!

Ze hebben het op communistische wijze doorgevoerd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: za maart 02, 2019 12:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5233
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Kan iemand mij het verschil uitleggen tussen de hierarchie in een eenpartijsysteem en de hierarchie in een groot bedrijf of instituut? Ik dacht dat men dichter bij de top altijd goed zat, en aan de basis het laatst aan de beurt kwam.

Dwarsliggers komen het allerlaatst.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: za maart 02, 2019 1:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15140
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Een wat verwarrend draadje. Elsevier komt met een hele lijst aan mislukte experimenten, waar jij dan de conclusie uit trekt dat we het moeten blijven probereb. Maar het plan is me niet geheel duidelijk. Ik denk gewoon dat het geen levensvatbaar plan is.
De gehele overheid is inderdaad een en al mislukte expperimenten, ongeacht of het nu over de HSL, de Bombardier TRAXX F140 MS2, gemeentelijke fusies, Defensie etc. Ik schat dat alleen al al die mislukking de belastingbetaler jaarlijks 5 miljard kost. Dan heb al die milieuexperimenten er nog niet eens bijgerekend.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: za maart 02, 2019 1:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 6009
Berichten: Intopic
Zolang er nog Polen en Bulgaren miljoenen krijgen terwijl ze vakantie vieren of fraude plegen
kan een basis-inkomen niet, dat is namelijk niet op te brengen.

En zolang tijdelijk afgekeurden niet herkeurd worden of even snel door een verpleegkundige is het
(voor mij) niet eens bespreekbaar.

De UWV top had door bovenstaande misstanden al ontslagen moeten worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: za maart 02, 2019 2:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48493
Berichten: Intopic
Joyce schreef:
Zolang er nog Polen en Bulgaren miljoenen krijgen terwijl ze vakantie vieren of fraude plegen
kan een basis-inkomen niet, dat is namelijk niet op te brengen.

En zolang tijdelijk afgekeurden niet herkeurd worden of even snel door een verpleegkundige is het
(voor mij) niet eens bespreekbaar.

De UWV top had door bovenstaande misstanden al ontslagen moeten worden.



Het was Bruins van de VVD die de grote baas was van het UWV, en er zo'n puinhoop van heeft gemaakt.
En het ontbreekt zijn opvolger ook duidelijk aan visie. Ik weet alleen niet van welke partij hij is. Hij probeert snel schoon schip te maken door het vuil in het ruim te vegen, waar het niemand meer opvalt.
Achterstanden vallen best weg te werken, maar dat moet je wel met (goed) beleid doen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: za maart 02, 2019 4:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 6009
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Joyce schreef:
Zolang er nog Polen en Bulgaren miljoenen krijgen terwijl ze vakantie vieren of fraude plegen
kan een basis-inkomen niet, dat is namelijk niet op te brengen.

En zolang tijdelijk afgekeurden niet herkeurd worden of even snel door een verpleegkundige is het
(voor mij) niet eens bespreekbaar.

De UWV top had door bovenstaande misstanden al ontslagen moeten worden.



Het was Bruins van de VVD die de grote baas was van het UWV, en er zo'n puinhoop van heeft gemaakt.
En het ontbreekt zijn opvolger ook duidelijk aan visie. Ik weet alleen niet van welke partij hij is. Hij probeert snel schoon schip te maken door het vuil in het ruim te vegen, waar het niemand meer opvalt.
Achterstanden vallen best weg te werken, maar dat moet je wel met (goed) beleid doen.




Van welke partij die mensen zijn maakt mij niets uit.
Bij zulke misstanden en dit is niet de eerste keer hoor je op staande voet ontslag te krijgen,
het is nalatig en onbehoorlijk bestuur wat ze gedaan hebben.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: di maart 05, 2019 5:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5233
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Joyce schreef:
Zolang er nog Polen en Bulgaren miljoenen krijgen terwijl ze vakantie vieren of fraude plegen
kan een basis-inkomen niet, dat is namelijk niet op te brengen.

Jammer dat je het bij voorbaat afserveert, want een basisinkomen zou niet automatisch worden betaald aan buitenlanders zonder een bepaald, in ons land opgebouwd arbeidsverleden.

Maar zowel de hoogte (niet meer dan een deel van wat nu de bijstand is) als de voorwaarden (alleen voor wie hier al rechten had opgebouwd en minimaal voor alle hier woonachtige Nederlanders) moeten (allebei) eerst worden bepaald in een politiek proces.

Een te hoog en te breed toegankelijk basis-inkomen zou namelijk tegelijkertijd alle bestaande inkomensverhoudingen en alles wat er mee samenhangt, ondergraven. Zo weet je zeker dat het basis-inkomen er niet komt als het kan worden weggezet als onbetaalbaar of als gevoelig voor onbedoeld gebruik. Een basis-inkomen moet even bescheiden en even doeltreffend zijn als onze AOW voor ouderen maar het mag niet extra belastinggeld kosten.

Als er extra wensen zijn zouden die moeten worden gezien als een ander vraagstuk, zoals dat men bijvoorbeeld de bijstand wil verhogen of aan meer mensen uitkeren: dat staat los van de werkwijze van basis-inkomen die ALLEEN bedoeld is om het eenvoudiger, inzichtelijker en menswaardiger te maken.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: wo maart 06, 2019 10:34 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15140
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:

De werkgevers zullen toch hiervoor moeten gaan betalen, namelijk via af te dragen inkomstenbelasting van de werknemer. Een laag basis-inkomen zou wel eens geen verandering te weeg kunnen brengen in de besteedbare inkomens, ook niet voor de werkgevers die dan via weg B gaan bijdragen wat ze nu via weg A moeten bijdragen.

Dat is ook niet de bedoeling van zo'n systeem, dat enkel de soeplesse op de arbeidsmarkt voor iedereen moet verbeteren, en onnodig vernederende situaties met bijstandtrekkers, zie Telegraaf van vandaag, moet helpen voorkomen. Daarom ook maar niet te snel bezuinigen op het UWV en Sociale Dienst want wellicht is straks zorgvuldiger en meer persoonlijke zorg nodig voor wie nog steeds een uitkering nodig meent te hebben. Dat zal altijd wel een moeizaam iets blijven.

Arme socialisten, ze willen zo graag meer geld bij werkgevers ophalen, maar als rechts aan de macht komt, lukt dat niet meer via CO2-belasting of via een te hoog basis-inkomen. Nee, maar er is hoop want LOS van dat alles zie ik veel geld extra wat nodig is voor onderwijs en onderzoek, voor verbetering van zorg en in het algemeen voor de hogere kosten die samenhangen met onze ouder wordende bevolking. Er is dus een goede besteding van de geaccumuleerde meerwaarde te verzinnen.


Socialisten vragen niets anders dan een eerlijke verdeling van de opbrengsten. Je kunt je afvragen waarom een manager bij Rijkswaterstaat, die zijn stoel niet uitkomt, zoveel meer moet verdienen, dan die wegwerker, die iedere nacht zijn leven in de waagschaal stelt voor die manager.

Dat vroegen ze zich in de voormalige Sovjet-Unie ook af.
Vreemd genoeg bij ASML ook.
https://www.quotenet.nl/Nieuws/ASML-ceo ... oud-170334


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#20  BerichtGeplaatst: wo maart 06, 2019 11:06 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 18, 2013 10:36 am
Berichten: 573
Berichten: Intopic
Ik denk dat het Finse stelsel goed zou zijn voor Nederland. Neem de bosbouw, veel opgeleide bosbouwers zijn niet aan het werk gekomen omdat er bezuinigd moest worden, en Staatsbosbeheer vooral op vrijwilligers draait. Op zich is dat mooi, maar vergeet niet dat de kennis van die vrijwilligers niet altijd even groot is, en dat ze vooral van knuffelnatuur houden. Als het basisinkomen er zou zijn zou Staatsbosbeheer meer echte bosbouwers en natuurbeheerders in dienst kunnen nemen en daarmee de professionaliteit kunnen vergroten. Werk hoeft m.i. niet altijd een economisch belang te dienen, dus een basisinkomen kan ook zorgen voor meer handen aan het bed, of betere jeugdzorg. Wat het vooral zal doen is er voor zorgen dat mensen solliciteren naar werk waar ze zich goed bij voelen, en zich minder richten op rotbanen die nu eenmaal goed verdienen omdat dat nodig is. Dus de arbeids-etos zou ook beter worden m.i.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 37 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Einstein, Exabot [Bot], Google [Bot], P-G, Wisp en 221 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling