Het is nu za maart 23, 2019 10:28 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 155 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8
Auteur Bericht
Bericht nummer:#141  BerichtGeplaatst: zo maart 10, 2019 11:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48519
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
nog steeds geen handelsverdragen met VS (#1), China (#2), India (#4) en Brazilië (#5).


Er lag een verdrag met de VS klaar en daar was jij tegen :fluiten:


Er lag een verdrag klaar, compleet met eigen rechtssysteem naar staten welk zich aan ieder democratische controle onttrok.

Als om wat voor reden dan ook, bijvoorbeeld als een product giftig bleek, en de invoer daarvan gestopt zou worden, kon het andere landen een miljardenclaim indienen als vergoeding voor gederfde winst.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Laatst bijgewerkt door Raya op zo maart 10, 2019 11:43 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#142  BerichtGeplaatst: zo maart 10, 2019 11:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48519
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Een enorm leuk grapje natuurlijk, maar het komt wel wat dom over aangezien je blijkbaar de reden van het uitblijven van het verdrag niet kent. Was jij ook niet tegen TTIP?


Het slaat uiteraard terug op de koppeling van vrijhandelszone en vermeende noodzakelijke eenwording.

Volgende keer kijken of er niet een hogere plank is om vanaf te duiken. Met deze heb je niets waar gemaakt.

Niet draaien. Was jij ook niet tegen TTIP? Weet je ook nog waarom?


Jazeker! Zie o.a. eerdere post.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#143  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 1:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1705
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
nog steeds geen handelsverdragen met VS (#1), China (#2), India (#4) en Brazilië (#5).


Er lag een verdrag met de VS klaar en daar was jij tegen :fluiten:


Er lag een verdrag klaar, compleet met eigen rechtssysteem naar staten welk zich aan ieder democratische controle onttrok.

Als om wat voor reden dan ook, bijvoorbeeld als een product giftig bleek, en de invoer daarvan gestopt zou worden, kon het andere landen een miljardenclaim indienen als vergoeding voor gederfde winst.


Tsja en dus is de conclusie dat je tegen handelsverdragen bent, met jou valt geen afspraken te maken omdat je de mechanismen om afspraken na te komen of te schikken afwijst als een inbreuk in je soevereiniteit :evendenken:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#144  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 3:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48519
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Raya schreef:
Lumiere schreef:


Er lag een verdrag met de VS klaar en daar was jij tegen :fluiten:


Er lag een verdrag klaar, compleet met eigen rechtssysteem naar staten welk zich aan ieder democratische controle onttrok.

Als om wat voor reden dan ook, bijvoorbeeld als een product giftig bleek, en de invoer daarvan gestopt zou worden, kon het andere landen een miljardenclaim indienen als vergoeding voor gederfde winst.


Tsja en dus is de conclusie dat je tegen handelsverdragen bent, met jou valt geen afspraken te maken omdat je de mechanismen om afspraken na te komen of te schikken afwijst als een inbreuk in je soevereiniteit :evendenken:


Een bedrijf de mogelijkheid geven om miljardenclaims in te dienen bij een bevolking (via de overheid) wegens winstderving, als die bevolking besluit giftige producten niet (langer) toe te laten, hoort niet in een handelsverdrag thuis. Dat hoort in geen enkel verdrag thuis.

Alsof de slager bij jou een miljoenenclaim kan indienen als jij zijn verrotte vlees niet meer wilt kopen!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#145  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 3:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6982
Berichten: Intopic
Als de bevolking (via de overheid) met een bedrijf een afspraak maakt is het logisch dat het bedrijf schadeloos wordt gesteld als die afspraak eenzijdig door de overheid wordt opgezegd. Overigens, de arbitrageclausule in een handelsverdrag is juist bedoeld om corrupte overheden macht te ontnemen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#146  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 4:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48519
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Als de bevolking (via de overheid) met een bedrijf een afspraak maakt is het logisch dat het bedrijf schadeloos wordt gesteld als die afspraak eenzijdig door de overheid wordt opgezegd. Overigens, de arbitrageclausule in een handelsverdrag is juist bedoeld om corrupte overheden macht te ontnemen.


Dus als blijkt dat het bedrijf jouw kinderen vergiftigd mag je niet tegen dat bedrijf zeggen dat je niets meer af wilt nemen van ze?

Het recht tot vergiftigen van je geliefden kan door niemand -in welk contract dan ook- worden opgenomen. Hoe graag neoliberalen dat ook willen!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#147  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 6:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1705
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Dus als blijkt dat het bedrijf jouw kinderen vergiftigd mag je niet tegen dat bedrijf zeggen dat je niets meer af wilt nemen van ze?

Het recht tot vergiftigen van je geliefden kan door niemand -in welk contract dan ook- worden opgenomen. Hoe graag neoliberalen dat ook willen!


Ah je snapt het niet helemaal, in hoeverre iets te giftig is of niet hangt nogal af van bijvoorbeeld 'mac-waarden' in het geval van stof. Water is in te grote hoeveelheden immers ook giftig dus het is in die zin doodnormaal dat er afspraken worden gemaakt over de giftigheid van aangeboden waren. En daar willen meningen nog wel eens over verschillen.

Als je geen constructie zoals de EU wil, dan kom je vanzelfsprekend in de situatie terecht dat je botst qua opvatting over of iets aanvaardbaar is of niet en dus een arbitrage traject in kan gaan. En dat kan inderdaad geld kosten.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#148  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 6:52 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15162
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Als de bevolking (via de overheid) met een bedrijf een afspraak maakt is het logisch dat het bedrijf schadeloos wordt gesteld als die afspraak eenzijdig door de overheid wordt opgezegd. Overigens, de arbitrageclausule in een handelsverdrag is juist bedoeld om corrupte overheden macht te ontnemen.
Van een arbitrageclausule kan ook misbruik worden gemaakt in het geval er nog helemaal geen vergunning is verstrekt. Het mooiste voorbeeld is die oliepijpleiding in Alaska naar de VS


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#149  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 7:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6147
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Jij wil IEDER onderwerp wel wegbrengen naar de EU.

Ik vind het nut van de EU als onderhandelaar beperkt. De EU is errug traag, nog steeds geen handelsverdragen met VS (#1), China (#2), India (#4) en Brazilië (#5). :hum:
Met de EU op stap lijkt nog het meest op met een busje vol concurrenten bij de klant gaan onderhandelen. Dat levert niks op. En weet je, als het net zo loopt als bij de pulsvisserij, dan kun je er gevoegelijk van uit gaan dat de Nederlandse belangen worden vergrabbeld zodra de EU iets lucratiefs kan bereiken voor Audi of Mercedes.

Maar dan nog hé. ALS je dan toch kiest voor samen met de bus, dan huur je best een bureautje in om voor je te onderhandelen. Er loopt al veel te veel via de SPAR zwendel. Ik heb nog geen enkel argument vernomen waarom dat nodig zou zijn.
De EU is inderdaad traag, maar heeft ook voordelen vanwege de schaal. Feitelijk ben je minder afhankelijk van handelsverdragen omdat je al een enorme interne markt hebt (nu ook met Japan erbij). TTIP was volgens velen, vooral ook EU critici een slecht idee. Die Als je als land alleen gaat onderhandelen met die hele grote partijen als de VS en China sta je gewoon minder sterk. Jij hebt ze meer nodig dan zij jou en dat gaat per definitie ten koste van je onderhandelingskracht en uitkomst.
Zie bijvoorbeeld de eerste aanzet tot een GB-VS verdrag waarbij de VS gewoon een kopie van TTIP inzet, inclusief de toen voor de EU moeilijk te verteren acceptatie van de lagere VS voedsel en product normen, waar het uiteindelijk op vastliep. Er zijn inderdaad verschillende onderhandelingen bezig tussen China en de EU en de zorgen die de EU heeft met China lijken op die van de VS (intellectual property, problemen met investeringen) alleen wordt het minder opzichtig op de spits gedreven.
Nogmaals er zijn dingen die binnen EU verband veel beter kunnen, maar de vrijhandelszone zou ik nooit uitstappen. Het is niet voor niets dat landen als Zwitserland en Noorwegen (door EU critici vaak als lichtend voorbeeld genoemd) wel onderdeel van de vrijhandelszone zijn. De afgestemde Brexitdeal voorzag daar ook in.

De EU is helemaal niet nodig voor een vrijhandelszone.


Een vrijhandelszone kent nog altijd handelsbelemmeringen die vanwege de Europese Unie reeds zijn of worden weggenomen. Een vrijhandelszone voorziet niet eens in een gemeenschappelijk importtarief voor derdelanden.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#150  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 8:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48519
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Raya schreef:
Dus als blijkt dat het bedrijf jouw kinderen vergiftigd mag je niet tegen dat bedrijf zeggen dat je niets meer af wilt nemen van ze?

Het recht tot vergiftigen van je geliefden kan door niemand -in welk contract dan ook- worden opgenomen. Hoe graag neoliberalen dat ook willen!


Ah je snapt het niet helemaal, in hoeverre iets te giftig is of niet hangt nogal af van bijvoorbeeld 'mac-waarden' in het geval van stof. Water is in te grote hoeveelheden immers ook giftig dus het is in die zin doodnormaal dat er afspraken worden gemaakt over de giftigheid van aangeboden waren. En daar willen meningen nog wel eens over verschillen.

Als je geen constructie zoals de EU wil, dan kom je vanzelfsprekend in de situatie terecht dat je botst qua opvatting over of iets aanvaardbaar is of niet en dus een arbitrage traject in kan gaan. En dat kan inderdaad geld kosten.


Juist met dit soort kletspraat gaan bedrijven die de boel vergiftigen en daarin worden gestopt, ons miljarden afhankelijk maken.
Water is in normale hoeveelheden voor een mens niet giftig, mits niet verontreinigd door fabrikanten die hun gif lozen.
Normaal voedsel en drinken is niet giftig, tenzij het teveel glyfosaat bevat.

Oeps, we gaan gslyfosaat verbieden.Na, trek dan als burgers je portemonnee maar!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#151  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 8:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5566
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lumiere schreef:
Raya schreef:
Dus als blijkt dat het bedrijf jouw kinderen vergiftigd mag je niet tegen dat bedrijf zeggen dat je niets meer af wilt nemen van ze?

Het recht tot vergiftigen van je geliefden kan door niemand -in welk contract dan ook- worden opgenomen. Hoe graag neoliberalen dat ook willen!


Ah je snapt het niet helemaal, in hoeverre iets te giftig is of niet hangt nogal af van bijvoorbeeld 'mac-waarden' in het geval van stof. Water is in te grote hoeveelheden immers ook giftig dus het is in die zin doodnormaal dat er afspraken worden gemaakt over de giftigheid van aangeboden waren. En daar willen meningen nog wel eens over verschillen.

Als je geen constructie zoals de EU wil, dan kom je vanzelfsprekend in de situatie terecht dat je botst qua opvatting over of iets aanvaardbaar is of niet en dus een arbitrage traject in kan gaan. En dat kan inderdaad geld kosten.


Juist met dit soort kletspraat gaan bedrijven die de boel vergiftigen en daarin worden gestopt, ons miljarden afhankelijk maken.
Water is in normale hoeveelheden voor een mens niet giftig, mits niet verontreinigd door fabrikanten die hun gif lozen.
Normaal voedsel en drinken is niet giftig, tenzij het teveel glyfosaat bevat.

Oeps, we gaan gslyfosaat verbieden.Na, trek dan als burgers je portemonnee maar!

Je merkt, dat je al moet al schipperen in je antwoord: mits, tenzij.. wat Lumiere beschrijft, is gewoon de praktijk. Er zijn grenswaarden.. die moet je afspreken met elkaar en meten in een laboratorium. De normen zijn noodzaak. Waar er geen kwaliteitsnormen worden afgesproken, is het risico op claims groot. Voor beide partijen. En wat de consument betreft: eindgebruikers moeten er m.i. maar eens aan wennen, dat wanneer ze veiligheidsgaranties en een schoon product willen, dat daar ook voor moet worden betaald. Dus ja.. glyfosaat afschaffen gaat de consument inderdaad geld kosten. Want de kwaliteit van het product verbetert. Het is ook een kwestie van mentaliteit. Wanneer jij geen bezwaar hebt tegen glyfosaat in onbepaalde hoeveelheden in jouw voedsel.. bijvoorbeeld omdat je je oren laat hangen naar zogenaamde "sceptici" (lees: lobbyisten) dan blijft jouw voedsel natuurlijk ook goedkoper. Uiteindelijk is het allemaal een kwestie van vraag en volume.. hoe meer mensen overtuigd zijn van de noodzaak van een maatregel, hoe goedkoper het kan zijn.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#152  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 10:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48519
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Lumiere schreef:


Ah je snapt het niet helemaal, in hoeverre iets te giftig is of niet hangt nogal af van bijvoorbeeld 'mac-waarden' in het geval van stof. Water is in te grote hoeveelheden immers ook giftig dus het is in die zin doodnormaal dat er afspraken worden gemaakt over de giftigheid van aangeboden waren. En daar willen meningen nog wel eens over verschillen.

Als je geen constructie zoals de EU wil, dan kom je vanzelfsprekend in de situatie terecht dat je botst qua opvatting over of iets aanvaardbaar is of niet en dus een arbitrage traject in kan gaan. En dat kan inderdaad geld kosten.


Juist met dit soort kletspraat gaan bedrijven die de boel vergiftigen en daarin worden gestopt, ons miljarden afhankelijk maken.
Water is in normale hoeveelheden voor een mens niet giftig, mits niet verontreinigd door fabrikanten die hun gif lozen.
Normaal voedsel en drinken is niet giftig, tenzij het teveel glyfosaat bevat.

Oeps, we gaan gslyfosaat verbieden.Na, trek dan als burgers je portemonnee maar!

Je merkt, dat je al moet al schipperen in je antwoord: mits, tenzij.. wat Lumiere beschrijft, is gewoon de praktijk. Er zijn grenswaarden.. die moet je afspreken met elkaar en meten in een laboratorium. De normen zijn noodzaak. Waar er geen kwaliteitsnormen worden afgesproken, is het risico op claims groot. Voor beide partijen. En wat de consument betreft: eindgebruikers moeten er m.i. maar eens aan wennen, dat wanneer ze veiligheidsgaranties en een schoon product willen, dat daar ook voor moet worden betaald. Dus ja.. glyfosaat afschaffen gaat de consument inderdaad geld kosten. Want de kwaliteit van het product verbetert. Het is ook een kwestie van mentaliteit. Wanneer jij geen bezwaar hebt tegen glyfosaat in onbepaalde hoeveelheden in jouw voedsel.. bijvoorbeeld omdat je je oren laat hangen naar zogenaamde "sceptici" (lees: lobbyisten) dan blijft jouw voedsel natuurlijk ook goedkoper. Uiteindelijk is het allemaal een kwestie van vraag en volume.. hoe meer mensen overtuigd zijn van de noodzaak van een maatregel, hoe goedkoper het kan zijn.


Meer geld betalen voor een schoon product zonder dat boeren en tuinders gifstoffen gebruiken, is iets heel anders dan Bayer miljarden betalen omdat glyfosaat hier niet meer verkocht zou mogen worden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#153  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 11:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6982
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:


Juist met dit soort kletspraat gaan bedrijven die de boel vergiftigen en daarin worden gestopt, ons miljarden afhankelijk maken.
Water is in normale hoeveelheden voor een mens niet giftig, mits niet verontreinigd door fabrikanten die hun gif lozen.
Normaal voedsel en drinken is niet giftig, tenzij het teveel glyfosaat bevat.

Oeps, we gaan gslyfosaat verbieden.Na, trek dan als burgers je portemonnee maar!

Je merkt, dat je al moet al schipperen in je antwoord: mits, tenzij.. wat Lumiere beschrijft, is gewoon de praktijk. Er zijn grenswaarden.. die moet je afspreken met elkaar en meten in een laboratorium. De normen zijn noodzaak. Waar er geen kwaliteitsnormen worden afgesproken, is het risico op claims groot. Voor beide partijen. En wat de consument betreft: eindgebruikers moeten er m.i. maar eens aan wennen, dat wanneer ze veiligheidsgaranties en een schoon product willen, dat daar ook voor moet worden betaald. Dus ja.. glyfosaat afschaffen gaat de consument inderdaad geld kosten. Want de kwaliteit van het product verbetert. Het is ook een kwestie van mentaliteit. Wanneer jij geen bezwaar hebt tegen glyfosaat in onbepaalde hoeveelheden in jouw voedsel.. bijvoorbeeld omdat je je oren laat hangen naar zogenaamde "sceptici" (lees: lobbyisten) dan blijft jouw voedsel natuurlijk ook goedkoper. Uiteindelijk is het allemaal een kwestie van vraag en volume.. hoe meer mensen overtuigd zijn van de noodzaak van een maatregel, hoe goedkoper het kan zijn.


Meer geld betalen voor een schoon product zonder dat boeren en tuinders gifstoffen gebruiken, is iets heel anders dan Bayer miljarden betalen omdat glyfosaat hier niet meer verkocht zou mogen worden.

Tenzij je natuurlijk met Bayer hebt afgesproken dat ze glyfosaat mochten verkopen. Als jij je niet aan je afspraak houdt heeft dat een prijs.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#154  BerichtGeplaatst: ma maart 11, 2019 11:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48519
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Je merkt, dat je al moet al schipperen in je antwoord: mits, tenzij.. wat Lumiere beschrijft, is gewoon de praktijk. Er zijn grenswaarden.. die moet je afspreken met elkaar en meten in een laboratorium. De normen zijn noodzaak. Waar er geen kwaliteitsnormen worden afgesproken, is het risico op claims groot. Voor beide partijen. En wat de consument betreft: eindgebruikers moeten er m.i. maar eens aan wennen, dat wanneer ze veiligheidsgaranties en een schoon product willen, dat daar ook voor moet worden betaald. Dus ja.. glyfosaat afschaffen gaat de consument inderdaad geld kosten. Want de kwaliteit van het product verbetert. Het is ook een kwestie van mentaliteit. Wanneer jij geen bezwaar hebt tegen glyfosaat in onbepaalde hoeveelheden in jouw voedsel.. bijvoorbeeld omdat je je oren laat hangen naar zogenaamde "sceptici" (lees: lobbyisten) dan blijft jouw voedsel natuurlijk ook goedkoper. Uiteindelijk is het allemaal een kwestie van vraag en volume.. hoe meer mensen overtuigd zijn van de noodzaak van een maatregel, hoe goedkoper het kan zijn.


Meer geld betalen voor een schoon product zonder dat boeren en tuinders gifstoffen gebruiken, is iets heel anders dan Bayer miljarden betalen omdat glyfosaat hier niet meer verkocht zou mogen worden.

Tenzij je natuurlijk met Bayer hebt afgesproken dat ze glyfosaat mochten verkopen. Als jij je niet aan je afspraak houdt heeft dat een prijs.


Ja, natuurlijk. Geld gaat nu eenmaal boven mensenlevens, ook als blijkt dat rapporten zijn vervalst.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#155  BerichtGeplaatst: za maart 16, 2019 10:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48519
Berichten: Intopic
Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 155 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Exabot [Bot], Google [Bot], Hume, kwaaisteniet en 193 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling