Het is nu vr apr 26, 2019 5:47 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 90 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 8:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15493
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Joyce schreef:
Spreek de politiek daarop aan PG, jouw afkeer van ouderen vooral van babyboomers, is in
mijn ogen onterecht.
Het is hier al zo vaak voorbij gekomen, de babyboomers kunnen er niets aan doen dat die
voorzieningen er waren, de overdrachtsbelasting was trouwens jaren 6% in plaats van 2 nu,
dus dat voordeel hebben jongeren nu.
Fiscale verplichting tot aflossing bestaat en bestond altijd al.

Aangezien er een massa woningen bij zijn gekomen wordt de hypotheekrenteaftrek
langzaam afgebouwd, logisch want de schuld is torenhoog, als ouderen hun woning verkopen
krijgen ze daar een flinke prijs voor, dat klopt, maar ze moeten ook een flinke prijs voor
een andere woning betalen en kunnen niet zomaar 3-4 ton uit hun zak halen zoals jij insinueert.
Ook zij hebben bijna altijd een hypotheek nodig.

Die mensen bestaan en wonen hier nu eenmaal, ik zou niet anders willen.


Mede door de toegenomen welvaart en de culturele bevrijding van de religieuze moraal zijn gezinnen kleiner geworden en is een vergrijzing ontstaan. Daaromtrent kunnen babyboomers geen verwijt worden gemaakt, al was het maar dat de toegenomen vrijheid alsmede de erkenning en eerbiediging van het zelfbeschikkingsrecht van grote waarde zijn. Maar welbewust werd en wordt geprotesteerd tegen het nemen van adequate maatregelen ter bestrijding van de gevolgen van de vergrijzing. Denk hierbij aan de woningmarkt, het pensioenstelsel, de gezondheidszorg en de staatsschuld. Allerhande rekeningen worden naar jongere generaties doorgeschoven, mede omdat de vergrijzing samengaat met een verschuiving van electorale invloed.
Daaromtrent, Joyce, mag wel degelijk een verwijt worden gemaakt.
Dat is inderdaad waar. De generatie die nu geboren worden mag buffelen voor het pensioen van een ander maar staat straks met lege handen.

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 8:30 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5822
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:


Geen generatie heeft zoveel geprofiteerd van de stimulering van het zogenoemde eigenwoningbezit als babyboomers. Denk aan premiewoningen, zogenoemde tophypotheken en een onbeperkte fiscale aftrek van de rente op eigenwoningschulden. Daarmee heeft deze generatie ook enorm geprofiteerd van de excessieve waardestijgingen van woningen. De bij verkoop en levering ontstaat niet zelden een zodanige overwaarde, dat zijn een nieuwe woning hetzij zonder, hetzij met een uiterst geringe eigenwoningschuld kunnen financieren.
Vergelijk dat eens met de situatie waarmee jongeren van doen hebben: een fiscale verplichting tot aflossing op de eigenwoningschuld, het niet via een derde mogen financieren van de transactiekosten - overdrachtsbelasting, kadastrale en notariële kosten, bemiddelingskosten van een makelaar en/of hypotheekbemiddelaar en omzetbelasting - en een woningmarkt die ongereguleerd is in de zin dat beleggers niets in de weg worden gelegd.

In vergelijking met het buitenland en met andere generaties hebben ouderen in het algemeen en babyboomers in het bijzonder de geringste kans op armoede. Maar in een draad over een woningmarkt waarin ouderen de geringste problemen hebben, gaat de eerste aandacht wel naar hen uit. Echt, Nederland is een gerontocratie.

Ik denk niet, dat jong en oud in deze uit elkaar moeten worden gespeeld door de politiek.. Op dit thema moeten de problemen gewoon bij de bron worden opgelost ! Er moet meer gebouwd worden. Het zwartepieten tussen groepen woningzoekenden en bewoners is m.i. afleiding en zand in de molen. Het is onterecht om de bewoners de schuld te geven (jong of oud), omdat de oorzaak niet aan de vraagkant zit, maar bij het aanbod en bij de regelgeving. Zie eerder bronnen en argumentatie.. er is geen verdelings- of doorstroom-probleem, de woningvoorraad is gewoon te krap !

Je generaliseert ook nogal sterk, vind ik. Niet elke oudere heeft een koopwoning. Jouw klantenkring (mensen die het notariaat nodig hebben) is niet zo representatief voor de hele groep woningzoekenden. Mensen die genoeg geld hebben, staan niet op wachtlijsten.. die klikken online bij Funda op een leuk huisje. Voor de lagere inkomensgroepen is er schaarste. En die schaarste wordt deels kunstmatig in stand gehouden, door verkeerde politieke keuzes.. én door speculanten (zie Raya).. én door bezwaarmakers (zie Enzo501)
Mensen met een koopwoning kunnen makkelijk doorstromen naar een grotere koopwoning, dat is een feit

Hangt ook van de prijzen af, zie titel van dit draadje. Wanneer een vervangende woning te duur is..

Zie ook bijdrage #24, je kunt doorstromen niet verplicht stellen ! Voor huur niet.. en zeker voor koop niet.. er is dus geen maatregel voor bestaande bewoners. Voor ouderen gaat jouw vlieger ook niet altijd op, want ouderen hebben in de regel juist behoefte aan een kleinere woning, buiten de stad. Dus goedkoper. De kinderen zijn het huis uit. De prijzen stijgen nu.. meer ouderen gaan dan een "PG'tje" doen, een duur groot huis verkopen en daarmee hun kapitaal verzilveren. Maar de onderkant van de woningmarkt schiet daar allemaal weinig mee op ! En in tijden van laagconjunctuur werkt het precies andersom: je dure huis staat dan "onder water" en je kunt niet weg, zonder verlies te nemen. Voor de totale aantallen en de schaarste is het in elk geval allemaal gerommel in de marge. Er moet meer worden gebouwd.

Afbeelding
Jan Schaefer (1944-1994)

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 9:08 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Einstein schreef:

Beetje kort door de bocht, @beiden.. als oudere of scheefwoner, om (alléén) door te stromen, krijg je geen urgentie.. En PG jij overschat altijd de financieele positie, niet elke babyboomer is rijk. Doorstroom naar koop werkt niet.. een oudere krijgt namelijk geen hypotheek meer en heeft vaak ook geen geld voor vrije sector huur.. de pensioenen zijn niet meegegroeid met de economische groei. Dan sta je dus jaren op een wachtlijst, je kunt niet verhuizen.

En de jongeren.. die zijn sowieso de klos.. want die kunnen alleen sociale huur betalen, de rest is gewoon boven budget. Groepswonen is weer in, ook na school.

Je kunt de klant, d.w.z. de woningzoekende, niet de schuld geven van de problemen, als woningen zo schaars en duur blijven als nu !

Er moet meer worden gebouwd. Gemeenten moeten uit hun luie stoel komen en bestemmingsplannen aanpassen. Eens met Biertje.. waarom is er zoveel landbouw-bestemming ? Grond in de bebouwde kom is veel duurder. Er is ook teveel speculatie. Ook grondspeculatie.


Geen generatie heeft zoveel geprofiteerd van de stimulering van het zogenoemde eigenwoningbezit als babyboomers. Denk aan premiewoningen, zogenoemde tophypotheken en een onbeperkte fiscale aftrek van de rente op eigenwoningschulden. Daarmee heeft deze generatie ook enorm geprofiteerd van de excessieve waardestijgingen van woningen. De bij verkoop en levering ontstaat niet zelden een zodanige overwaarde, dat zijn een nieuwe woning hetzij zonder, hetzij met een uiterst geringe eigenwoningschuld kunnen financieren.
Vergelijk dat eens met de situatie waarmee jongeren van doen hebben: een fiscale verplichting tot aflossing op de eigenwoningschuld, het niet via een derde mogen financieren van de transactiekosten - overdrachtsbelasting, kadastrale en notariële kosten, bemiddelingskosten van een makelaar en/of hypotheekbemiddelaar en omzetbelasting - en een woningmarkt die ongereguleerd is in de zin dat beleggers niets in de weg worden gelegd.

In vergelijking met het buitenland en met andere generaties hebben ouderen in het algemeen en babyboomers in het bijzonder de geringste kans op armoede. Maar in een draad over een woningmarkt waarin ouderen de geringste problemen hebben, gaat de eerste aandacht wel naar hen uit. Echt, Nederland is een gerontocratie.

Ik denk niet, dat jong en oud in deze uit elkaar moeten worden gespeeld door de politiek.. Op dit thema moeten de problemen gewoon bij de bron worden opgelost ! Er moet meer gebouwd worden. Het zwartepieten tussen groepen woningzoekenden en bewoners is m.i. afleiding en zand in de molen. Het is onterecht om de bewoners de schuld te geven (jong of oud), omdat de oorzaak niet aan de vraagkant zit, maar bij het aanbod en bij de regelgeving. Zie eerder bronnen en argumentatie.. er is geen verdelings- of doorstroom-probleem, de woningvoorraad is gewoon te krap !

Je generaliseert ook nogal sterk, vind ik. Niet elke oudere heeft een koopwoning. Jouw klantenkring (mensen die het notariaat nodig hebben) is niet zo representatief voor de hele groep woningzoekenden. Mensen die genoeg geld hebben, staan niet op wachtlijsten.. die klikken online bij Funda op een leuk huisje. Voor de lagere inkomensgroepen is er schaarste. En die schaarste wordt deels kunstmatig in stand gehouden, door verkeerde politieke keuzes.. én door speculanten (zie Raya).. én door bezwaarmakers (zie Enzo501)


Speculanten zijn degenen die registergoederen, in het bijzonder onbebouwde grond op geen andere wijze rendabel maken dan door te anticiperen op toekomstige prijsstijgingen. Anderen dan gemeenten doen zeer weinig marktpartijen dit.

Voor het overige bevat het bovenstaande louter de ontkenning van feiten. Babyboomers die een woning kopen hetzij voor zelfbewoning, hetzij als belegging drukken jongeren steeds meer van de woningmarkt; het woningbezit onder ouderen neemt toe, onder jongeren af. Dat is niet vreemd gezien de verdeling van vermogens tussen generaties en de mogelijkheden in het verleden en heden om er één op te bouwen. Zie in dit verband niet louter regelingen ter stimulering van het eigenwoningbezit doch ook de verdeling van de kosten terzake de pensioenen, de gezondheidszorg, de staatsschuld, de arbeidsmarkt, het (hoger) onderwijs en dergelijke.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 9:37 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5822
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:


Geen generatie heeft zoveel geprofiteerd van de stimulering van het zogenoemde eigenwoningbezit als babyboomers. Denk aan premiewoningen, zogenoemde tophypotheken en een onbeperkte fiscale aftrek van de rente op eigenwoningschulden. Daarmee heeft deze generatie ook enorm geprofiteerd van de excessieve waardestijgingen van woningen. De bij verkoop en levering ontstaat niet zelden een zodanige overwaarde, dat zijn een nieuwe woning hetzij zonder, hetzij met een uiterst geringe eigenwoningschuld kunnen financieren.
Vergelijk dat eens met de situatie waarmee jongeren van doen hebben: een fiscale verplichting tot aflossing op de eigenwoningschuld, het niet via een derde mogen financieren van de transactiekosten - overdrachtsbelasting, kadastrale en notariële kosten, bemiddelingskosten van een makelaar en/of hypotheekbemiddelaar en omzetbelasting - en een woningmarkt die ongereguleerd is in de zin dat beleggers niets in de weg worden gelegd.

In vergelijking met het buitenland en met andere generaties hebben ouderen in het algemeen en babyboomers in het bijzonder de geringste kans op armoede. Maar in een draad over een woningmarkt waarin ouderen de geringste problemen hebben, gaat de eerste aandacht wel naar hen uit. Echt, Nederland is een gerontocratie.

Ik denk niet, dat jong en oud in deze uit elkaar moeten worden gespeeld door de politiek.. Op dit thema moeten de problemen gewoon bij de bron worden opgelost ! Er moet meer gebouwd worden. Het zwartepieten tussen groepen woningzoekenden en bewoners is m.i. afleiding en zand in de molen. Het is onterecht om de bewoners de schuld te geven (jong of oud), omdat de oorzaak niet aan de vraagkant zit, maar bij het aanbod en bij de regelgeving. Zie eerder bronnen en argumentatie.. er is geen verdelings- of doorstroom-probleem, de woningvoorraad is gewoon te krap !

Je generaliseert ook nogal sterk, vind ik. Niet elke oudere heeft een koopwoning. Jouw klantenkring (mensen die het notariaat nodig hebben) is niet zo representatief voor de hele groep woningzoekenden. Mensen die genoeg geld hebben, staan niet op wachtlijsten.. die klikken online bij Funda op een leuk huisje. Voor de lagere inkomensgroepen is er schaarste. En die schaarste wordt deels kunstmatig in stand gehouden, door verkeerde politieke keuzes.. én door speculanten (zie Raya).. én door bezwaarmakers (zie Enzo501)


Speculanten zijn degenen die registergoederen, in het bijzonder onbebouwde grond op geen andere wijze rendabel maken dan door te anticiperen op toekomstige prijsstijgingen. Anderen dan gemeenten doen zeer weinig marktpartijen dit.

Voor het overige bevat het bovenstaande louter de ontkenning van feiten. Babyboomers die een woning kopen hetzij voor zelfbewoning, hetzij als belegging drukken jongeren steeds meer van de woningmarkt; het woningbezit onder ouderen neemt toe, onder jongeren af. Dat is niet vreemd gezien de verdeling van vermogens tussen generaties en de mogelijkheden in het verleden en heden om er één op te bouwen. Zie in dit verband niet louter regelingen ter stimulering van het eigenwoningbezit doch ook de verdeling van de kosten terzake de pensioenen, de gezondheidszorg, de staatsschuld, de arbeidsmarkt, het (hoger) onderwijs en dergelijke.


Ouderen hebben toch altijd meer geld gehad dan jongeren ?

En.. er is niet altijd een tekort aan woningen geweest..

Als uitsmijter en om het af te leren, om constant op dit ene thema leeftijd te blijven polariseren (want dat is wat je doet) ik ken een jongere onder de 25, die 14 huizen bezit. Hij leeft daarvan :) dat spelletje heet AirBNB , een oorzaak die Enzo501 eerder noemde. AirBNB is vette winst. Twee maanden toeristen huisvesten levert evenveel op als een gewone huishuur voor een heel jaar.. Resultaat is dat de meeste van zijn huizen tien maanden per jaar leeg staan !

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 5:40 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15493
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Einstein schreef:

Ik denk niet, dat jong en oud in deze uit elkaar moeten worden gespeeld door de politiek.. Op dit thema moeten de problemen gewoon bij de bron worden opgelost ! Er moet meer gebouwd worden. Het zwartepieten tussen groepen woningzoekenden en bewoners is m.i. afleiding en zand in de molen. Het is onterecht om de bewoners de schuld te geven (jong of oud), omdat de oorzaak niet aan de vraagkant zit, maar bij het aanbod en bij de regelgeving. Zie eerder bronnen en argumentatie.. er is geen verdelings- of doorstroom-probleem, de woningvoorraad is gewoon te krap !

Je generaliseert ook nogal sterk, vind ik. Niet elke oudere heeft een koopwoning. Jouw klantenkring (mensen die het notariaat nodig hebben) is niet zo representatief voor de hele groep woningzoekenden. Mensen die genoeg geld hebben, staan niet op wachtlijsten.. die klikken online bij Funda op een leuk huisje. Voor de lagere inkomensgroepen is er schaarste. En die schaarste wordt deels kunstmatig in stand gehouden, door verkeerde politieke keuzes.. én door speculanten (zie Raya).. én door bezwaarmakers (zie Enzo501)


Speculanten zijn degenen die registergoederen, in het bijzonder onbebouwde grond op geen andere wijze rendabel maken dan door te anticiperen op toekomstige prijsstijgingen. Anderen dan gemeenten doen zeer weinig marktpartijen dit.

Voor het overige bevat het bovenstaande louter de ontkenning van feiten. Babyboomers die een woning kopen hetzij voor zelfbewoning, hetzij als belegging drukken jongeren steeds meer van de woningmarkt; het woningbezit onder ouderen neemt toe, onder jongeren af. Dat is niet vreemd gezien de verdeling van vermogens tussen generaties en de mogelijkheden in het verleden en heden om er één op te bouwen. Zie in dit verband niet louter regelingen ter stimulering van het eigenwoningbezit doch ook de verdeling van de kosten terzake de pensioenen, de gezondheidszorg, de staatsschuld, de arbeidsmarkt, het (hoger) onderwijs en dergelijke.


Ouderen hebben toch altijd meer geld gehad dan jongeren ?

En.. er is niet altijd een tekort aan woningen geweest..

Als uitsmijter en om het af te leren, om constant op dit ene thema leeftijd te blijven polariseren (want dat is wat je doet) ik ken een jongere onder de 25, die 14 huizen bezit. Hij leeft daarvan :) dat spelletje heet AirBNB , een oorzaak die Enzo501 eerder noemde. AirBNB is vette winst. Twee maanden toeristen huisvesten levert evenveel op als een gewone huishuur voor een heel jaar.. Resultaat is dat de meeste van zijn huizen tien maanden per jaar leeg staan !

Het tekort aan huizen resteert al van vóór WO-II. En ja, dankzij vermeend is box 3 een leuk inkomen waar je nauwelijks belasting over betaalt. Maar dat is ook onze eigen schuld. Als je aan mensen vraagt of ze er tegen of de vermogensbelasting sterk gaat stijgen en tegelijkertijd de belasting in box 1 nog harder gaat zakken en je over erfenissen belasting betaalt, zijn ze tegen. En het zijn diezelfde economen w.o. Vermeend die daar ook tegen zijn.

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 11:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 6029
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Joyce schreef:
Spreek de politiek daarop aan PG, jouw afkeer van ouderen vooral van babyboomers, is in
mijn ogen onterecht.
Het is hier al zo vaak voorbij gekomen, de babyboomers kunnen er niets aan doen dat die
voorzieningen er waren, de overdrachtsbelasting was trouwens jaren 6% in plaats van 2 nu,
dus dat voordeel hebben jongeren nu.
Fiscale verplichting tot aflossing bestaat en bestond altijd al.

Aangezien er een massa woningen bij zijn gekomen wordt de hypotheekrenteaftrek
langzaam afgebouwd, logisch want de schuld is torenhoog, als ouderen hun woning verkopen
krijgen ze daar een flinke prijs voor, dat klopt, maar ze moeten ook een flinke prijs voor
een andere woning betalen en kunnen niet zomaar 3-4 ton uit hun zak halen zoals jij insinueert.
Ook zij hebben bijna altijd een hypotheek nodig.

Die mensen bestaan en wonen hier nu eenmaal, ik zou niet anders willen.


De fiscale verplichting tot aflossing op de eigenwoningschuld is pas ingevoerd tijdens de kredietcrisis. Een andersluidende stelling is rechtshistorisch onjuist. Tevens is tijdens de kredietcrisis de mogelijkheid tot lenen voor wat betreft het leenbedrag in verhouding tot het inkomen en de marktwaarde van de als onderpand dienende woning beperkt. Uiteraard zijn deze wijzigingen doorgevoerd voor louter nieuwe gevallen. Het moge duidelijk zijn dat hierdoor bovenal geraakt worden de generaties die niet verantwoordelijk is voor de hoge schulden - waarom klagen babyboomers over de afschaffing van de Wet Hillen? - en toch al uiteenlopende kosten doorgeschoven krijgen.



Babyboomers moeten hun mond houden en mogen het nergens mee oneens zijn?

Het is vrij logisch dat het leenbedrag beperkt is sinds de crisis, juist omdat die te hoog was
zijn veel woningen onder water komen te staan.
Of wil je weer nieuwe gevallen creeeren?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 12:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 6029
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Joyce schreef:
Spreek de politiek daarop aan PG, jouw afkeer van ouderen vooral van babyboomers, is in
mijn ogen onterecht.
Het is hier al zo vaak voorbij gekomen, de babyboomers kunnen er niets aan doen dat die
voorzieningen er waren, de overdrachtsbelasting was trouwens jaren 6% in plaats van 2 nu,
dus dat voordeel hebben jongeren nu.
Fiscale verplichting tot aflossing bestaat en bestond altijd al.

Aangezien er een massa woningen bij zijn gekomen wordt de hypotheekrenteaftrek
langzaam afgebouwd, logisch want de schuld is torenhoog, als ouderen hun woning verkopen
krijgen ze daar een flinke prijs voor, dat klopt, maar ze moeten ook een flinke prijs voor
een andere woning betalen en kunnen niet zomaar 3-4 ton uit hun zak halen zoals jij insinueert.
Ook zij hebben bijna altijd een hypotheek nodig.

Die mensen bestaan en wonen hier nu eenmaal, ik zou niet anders willen.


Mede door de toegenomen welvaart en de culturele bevrijding van de religieuze moraal zijn gezinnen kleiner geworden en is een vergrijzing ontstaan. Daaromtrent kunnen babyboomers geen verwijt worden gemaakt, al was het maar dat de toegenomen vrijheid alsmede de erkenning en eerbiediging van het zelfbeschikkingsrecht van grote waarde zijn. Maar welbewust werd en wordt geprotesteerd tegen het nemen van adequate maatregelen ter bestrijding van de gevolgen van de vergrijzing. Denk hierbij aan de woningmarkt, het pensioenstelsel, de gezondheidszorg en de staatsschuld. Allerhande rekeningen worden naar jongere generaties doorgeschoven, mede omdat de vergrijzing samengaat met een verschuiving van electorale invloed.
Daaromtrent, Joyce, mag wel degelijk een verwijt worden gemaakt.



Denk jij dat veel tachtigjarigen het fijn vinden om alleen in een groot huis te wonen sinds
de bejaardenhuizen en veel verzorgingshuizen gesloten zijn, neem van mij maar aan dat dat
niet het geval is.
Ook dat moet je de politiek verwijten want daardoor blijven veel woningen bewoond die
anders leeg kwamen, ook die mensen moeten wonen, niet alleen jongeren hebben daar recht op.

De pensioenen worden al jaren gekort voor de mensen die hier decennia voor hebben betaald,
ook dat kun je babyboomers niet verwijten, zij lopen namelijk achter in inkomsten vergeleken
bij jou en mij.

Wat de gezondheidszorg betreft begrijp ik niet wat je bedoelt wie wat te verwijten valt.
Hopelijk bedoel je niet wat nu door mijn hoofd speelt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 12:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48906
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Joyce schreef:
Spreek de politiek daarop aan PG, jouw afkeer van ouderen vooral van babyboomers, is in
mijn ogen onterecht.
Het is hier al zo vaak voorbij gekomen, de babyboomers kunnen er niets aan doen dat die
voorzieningen er waren, de overdrachtsbelasting was trouwens jaren 6% in plaats van 2 nu,
dus dat voordeel hebben jongeren nu.
Fiscale verplichting tot aflossing bestaat en bestond altijd al.

Aangezien er een massa woningen bij zijn gekomen wordt de hypotheekrenteaftrek
langzaam afgebouwd, logisch want de schuld is torenhoog, als ouderen hun woning verkopen
krijgen ze daar een flinke prijs voor, dat klopt, maar ze moeten ook een flinke prijs voor
een andere woning betalen en kunnen niet zomaar 3-4 ton uit hun zak halen zoals jij insinueert.
Ook zij hebben bijna altijd een hypotheek nodig.

Die mensen bestaan en wonen hier nu eenmaal, ik zou niet anders willen.


De fiscale verplichting tot aflossing op de eigenwoningschuld is pas ingevoerd tijdens de kredietcrisis. Een andersluidende stelling is rechtshistorisch onjuist. Tevens is tijdens de kredietcrisis de mogelijkheid tot lenen voor wat betreft het leenbedrag in verhouding tot het inkomen en de marktwaarde van de als onderpand dienende woning beperkt. Uiteraard zijn deze wijzigingen doorgevoerd voor louter nieuwe gevallen. Het moge duidelijk zijn dat hierdoor bovenal geraakt worden de generaties die niet verantwoordelijk is voor de hoge schulden - waarom klagen babyboomers over de afschaffing van de Wet Hillen? - en toch al uiteenlopende kosten doorgeschoven krijgen.


We zijn al decennia lang een particratie, waarbij een bestuurlijke elite het land bestuurd. Een elite van jong en oud. Heeft helemaal niets met baby-boomers te maken.

Banken die voor hen gunstige producten wegzetten, kijken daarbij niet naar babyboomer of niet-babyboomer. Ze zijn enkel uit op winstmaximalisatie over de lijken van consumenten, jong en oud.
De banken hebben gewoon geprobeerd ook de grote massa babyboomers op te lichten. Het zijn vooral de babyboomers die nu in de problemen komen doordat in zeer korte tijd de aflossingsvrije hypotheek moet worden afgelost.

Als we niet zouden zuchten onder het neoliberale juk, zou het land er nu veel beter voorstaan, doordat niet alle economische groei naar de grote bedrijven zou gaan, en daarmee naar een select groepje beleggers. De lonen zouden hoger zijn, en iedereen kon zich meer permiteren, inclusief een fatsoenlijke woning. Rutte en zijn bendeleden zijn beslist geen babyboomers, maar van een generatie daarna.

Je kunt dus wel blijven afgeven op de babyboomers, maar dat is onterecht. De grootste groep babyboomers is net ze goed de pineut van het gevoerde beleid.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 2:45 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Einstein schreef:

Ik denk niet, dat jong en oud in deze uit elkaar moeten worden gespeeld door de politiek.. Op dit thema moeten de problemen gewoon bij de bron worden opgelost ! Er moet meer gebouwd worden. Het zwartepieten tussen groepen woningzoekenden en bewoners is m.i. afleiding en zand in de molen. Het is onterecht om de bewoners de schuld te geven (jong of oud), omdat de oorzaak niet aan de vraagkant zit, maar bij het aanbod en bij de regelgeving. Zie eerder bronnen en argumentatie.. er is geen verdelings- of doorstroom-probleem, de woningvoorraad is gewoon te krap !

Je generaliseert ook nogal sterk, vind ik. Niet elke oudere heeft een koopwoning. Jouw klantenkring (mensen die het notariaat nodig hebben) is niet zo representatief voor de hele groep woningzoekenden. Mensen die genoeg geld hebben, staan niet op wachtlijsten.. die klikken online bij Funda op een leuk huisje. Voor de lagere inkomensgroepen is er schaarste. En die schaarste wordt deels kunstmatig in stand gehouden, door verkeerde politieke keuzes.. én door speculanten (zie Raya).. én door bezwaarmakers (zie Enzo501)


Speculanten zijn degenen die registergoederen, in het bijzonder onbebouwde grond op geen andere wijze rendabel maken dan door te anticiperen op toekomstige prijsstijgingen. Anderen dan gemeenten doen zeer weinig marktpartijen dit.

Voor het overige bevat het bovenstaande louter de ontkenning van feiten. Babyboomers die een woning kopen hetzij voor zelfbewoning, hetzij als belegging drukken jongeren steeds meer van de woningmarkt; het woningbezit onder ouderen neemt toe, onder jongeren af. Dat is niet vreemd gezien de verdeling van vermogens tussen generaties en de mogelijkheden in het verleden en heden om er één op te bouwen. Zie in dit verband niet louter regelingen ter stimulering van het eigenwoningbezit doch ook de verdeling van de kosten terzake de pensioenen, de gezondheidszorg, de staatsschuld, de arbeidsmarkt, het (hoger) onderwijs en dergelijke.


Ouderen hebben toch altijd meer geld gehad dan jongeren ?

En.. er is niet altijd een tekort aan woningen geweest..

Als uitsmijter en om het af te leren, om constant op dit ene thema leeftijd te blijven polariseren (want dat is wat je doet) ik ken een jongere onder de 25, die 14 huizen bezit. Hij leeft daarvan :) dat spelletje heet AirBNB , een oorzaak die Enzo501 eerder noemde. AirBNB is vette winst. Twee maanden toeristen huisvesten levert evenveel op als een gewone huishuur voor een heel jaar.. Resultaat is dat de meeste van zijn huizen tien maanden per jaar leeg staan !


Met een verwijzing naar de startpagina van AirBNB wenst Einstein feiten te ontkennen.

https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/a ... j-jongeren

https://www.businessinsider.nl/waarom-m ... erbruggen/

Tot zeer recentelijk wist elke generatie dat het nageslacht welvarender zou worden. Maar millennials vormen de eerste generatie sinds de Tweede Wereldoorlog die armer zullen zijn dan vorige generaties.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 2:50 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Joyce schreef:
P-G schreef:
Joyce schreef:
Spreek de politiek daarop aan PG, jouw afkeer van ouderen vooral van babyboomers, is in
mijn ogen onterecht.
Het is hier al zo vaak voorbij gekomen, de babyboomers kunnen er niets aan doen dat die
voorzieningen er waren, de overdrachtsbelasting was trouwens jaren 6% in plaats van 2 nu,
dus dat voordeel hebben jongeren nu.
Fiscale verplichting tot aflossing bestaat en bestond altijd al.

Aangezien er een massa woningen bij zijn gekomen wordt de hypotheekrenteaftrek
langzaam afgebouwd, logisch want de schuld is torenhoog, als ouderen hun woning verkopen
krijgen ze daar een flinke prijs voor, dat klopt, maar ze moeten ook een flinke prijs voor
een andere woning betalen en kunnen niet zomaar 3-4 ton uit hun zak halen zoals jij insinueert.
Ook zij hebben bijna altijd een hypotheek nodig.

Die mensen bestaan en wonen hier nu eenmaal, ik zou niet anders willen.


De fiscale verplichting tot aflossing op de eigenwoningschuld is pas ingevoerd tijdens de kredietcrisis. Een andersluidende stelling is rechtshistorisch onjuist. Tevens is tijdens de kredietcrisis de mogelijkheid tot lenen voor wat betreft het leenbedrag in verhouding tot het inkomen en de marktwaarde van de als onderpand dienende woning beperkt. Uiteraard zijn deze wijzigingen doorgevoerd voor louter nieuwe gevallen. Het moge duidelijk zijn dat hierdoor bovenal geraakt worden de generaties die niet verantwoordelijk is voor de hoge schulden - waarom klagen babyboomers over de afschaffing van de Wet Hillen? - en toch al uiteenlopende kosten doorgeschoven krijgen.



Babyboomers moeten hun mond houden en mogen het nergens mee oneens zijn?

Het is vrij logisch dat het leenbedrag beperkt is sinds de crisis, juist omdat die te hoog was
zijn veel woningen onder water komen te staan.
Of wil je weer nieuwe gevallen creeeren?


Rechtvaardigheid en doelmatigheid verlangen dat de lasten van de beperkende maatregelen niet komen bij de generaties die niet verantwoordelijk zijn voor de overcreditering van de woningmarkt en tegelijkertijd toch al uiteenlopende rekeningen doorgeschoven krijgen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 3:28 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Joyce schreef:
Spreek de politiek daarop aan PG, jouw afkeer van ouderen vooral van babyboomers, is in
mijn ogen onterecht.
Het is hier al zo vaak voorbij gekomen, de babyboomers kunnen er niets aan doen dat die
voorzieningen er waren, de overdrachtsbelasting was trouwens jaren 6% in plaats van 2 nu,
dus dat voordeel hebben jongeren nu.
Fiscale verplichting tot aflossing bestaat en bestond altijd al.

Aangezien er een massa woningen bij zijn gekomen wordt de hypotheekrenteaftrek
langzaam afgebouwd, logisch want de schuld is torenhoog, als ouderen hun woning verkopen
krijgen ze daar een flinke prijs voor, dat klopt, maar ze moeten ook een flinke prijs voor
een andere woning betalen en kunnen niet zomaar 3-4 ton uit hun zak halen zoals jij insinueert.
Ook zij hebben bijna altijd een hypotheek nodig.

Die mensen bestaan en wonen hier nu eenmaal, ik zou niet anders willen.


De fiscale verplichting tot aflossing op de eigenwoningschuld is pas ingevoerd tijdens de kredietcrisis. Een andersluidende stelling is rechtshistorisch onjuist. Tevens is tijdens de kredietcrisis de mogelijkheid tot lenen voor wat betreft het leenbedrag in verhouding tot het inkomen en de marktwaarde van de als onderpand dienende woning beperkt. Uiteraard zijn deze wijzigingen doorgevoerd voor louter nieuwe gevallen. Het moge duidelijk zijn dat hierdoor bovenal geraakt worden de generaties die niet verantwoordelijk is voor de hoge schulden - waarom klagen babyboomers over de afschaffing van de Wet Hillen? - en toch al uiteenlopende kosten doorgeschoven krijgen.


We zijn al decennia lang een particratie, waarbij een bestuurlijke elite het land bestuurd. Een elite van jong en oud. Heeft helemaal niets met baby-boomers te maken.

Banken die voor hen gunstige producten wegzetten, kijken daarbij niet naar babyboomer of niet-babyboomer. Ze zijn enkel uit op winstmaximalisatie over de lijken van consumenten, jong en oud.
De banken hebben gewoon geprobeerd ook de grote massa babyboomers op te lichten. Het zijn vooral de babyboomers die nu in de problemen komen doordat in zeer korte tijd de aflossingsvrije hypotheek moet worden afgelost.

Als we niet zouden zuchten onder het neoliberale juk, zou het land er nu veel beter voorstaan, doordat niet alle economische groei naar de grote bedrijven zou gaan, en daarmee naar een select groepje beleggers. De lonen zouden hoger zijn, en iedereen kon zich meer permiteren, inclusief een fatsoenlijke woning. Rutte en zijn bendeleden zijn beslist geen babyboomers, maar van een generatie daarna.

Je kunt dus wel blijven afgeven op de babyboomers, maar dat is onterecht. De grootste groep babyboomers is net ze goed de pineut van het gevoerde beleid.


Hoe wil Raya verklaren dat de kans op armoede bij jongeren acht keer zo groot is als bij millennials? Zal het niet te maken hebben met allerhande regelingen waarvan babyboomers hebben van kunnen genieten doch welke voor jongere generaties zijn afgeschaft en waarbij niet zelden de rekening naar hen wordt doorgeschoven? Zal het niet te maken hebben dat de factor kapitaal aan gewicht won toen babyboomers hun zakken hadden gevuld? Zal het niet te maken hebben met het feit dat babyboomers alleen al vanwege de omvang van hun leeftijdsgroep de grootste politieke invloed hebben?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 4:25 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:


Speculanten zijn degenen die registergoederen, in het bijzonder onbebouwde grond op geen andere wijze rendabel maken dan door te anticiperen op toekomstige prijsstijgingen. Anderen dan gemeenten doen zeer weinig marktpartijen dit.

Voor het overige bevat het bovenstaande louter de ontkenning van feiten. Babyboomers die een woning kopen hetzij voor zelfbewoning, hetzij als belegging drukken jongeren steeds meer van de woningmarkt; het woningbezit onder ouderen neemt toe, onder jongeren af. Dat is niet vreemd gezien de verdeling van vermogens tussen generaties en de mogelijkheden in het verleden en heden om er één op te bouwen. Zie in dit verband niet louter regelingen ter stimulering van het eigenwoningbezit doch ook de verdeling van de kosten terzake de pensioenen, de gezondheidszorg, de staatsschuld, de arbeidsmarkt, het (hoger) onderwijs en dergelijke.


Ouderen hebben toch altijd meer geld gehad dan jongeren ?

En.. er is niet altijd een tekort aan woningen geweest..

Als uitsmijter en om het af te leren, om constant op dit ene thema leeftijd te blijven polariseren (want dat is wat je doet) ik ken een jongere onder de 25, die 14 huizen bezit. Hij leeft daarvan :) dat spelletje heet AirBNB , een oorzaak die Enzo501 eerder noemde. AirBNB is vette winst. Twee maanden toeristen huisvesten levert evenveel op als een gewone huishuur voor een heel jaar.. Resultaat is dat de meeste van zijn huizen tien maanden per jaar leeg staan !

Het tekort aan huizen resteert al van vóór WO-II. En ja, dankzij vermeend is box 3 een leuk inkomen waar je nauwelijks belasting over betaalt. Maar dat is ook onze eigen schuld. Als je aan mensen vraagt of ze er tegen of de vermogensbelasting sterk gaat stijgen en tegelijkertijd de belasting in box 1 nog harder gaat zakken en je over erfenissen belasting betaalt, zijn ze tegen. En het zijn diezelfde economen w.o. Vermeend die daar ook tegen zijn.


Overgegaan dient te worden tot invoering van een grondwaardebelastimg. Dit is een effectief middel tegen speculatie en biedt de mogelijkheid om de waardestijging van grond - waarvoor men niets behoeft te doen - terug te laten stromen naar waar het thuishoort, te weten: de gemeenschap.
Zie in dit verband de ontwikkelingen in Amsterdam-Noord. De grondeigenaren danwel de gerechtigden tot beperkte rechten daarop hebben deze in de afgelopen jaren flink in waarde zien stijgen, nadat de gemeenschap enorme geldbedragen heeft gespendeerd in een de aanleg van een metrolijn. Deze privatisering van de baten en collectivering van de lasten is ronduit onrechtvaardig!

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 6:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48906
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


De fiscale verplichting tot aflossing op de eigenwoningschuld is pas ingevoerd tijdens de kredietcrisis. Een andersluidende stelling is rechtshistorisch onjuist. Tevens is tijdens de kredietcrisis de mogelijkheid tot lenen voor wat betreft het leenbedrag in verhouding tot het inkomen en de marktwaarde van de als onderpand dienende woning beperkt. Uiteraard zijn deze wijzigingen doorgevoerd voor louter nieuwe gevallen. Het moge duidelijk zijn dat hierdoor bovenal geraakt worden de generaties die niet verantwoordelijk is voor de hoge schulden - waarom klagen babyboomers over de afschaffing van de Wet Hillen? - en toch al uiteenlopende kosten doorgeschoven krijgen.


We zijn al decennia lang een particratie, waarbij een bestuurlijke elite het land bestuurd. Een elite van jong en oud. Heeft helemaal niets met baby-boomers te maken.

Banken die voor hen gunstige producten wegzetten, kijken daarbij niet naar babyboomer of niet-babyboomer. Ze zijn enkel uit op winstmaximalisatie over de lijken van consumenten, jong en oud.
De banken hebben gewoon geprobeerd ook de grote massa babyboomers op te lichten. Het zijn vooral de babyboomers die nu in de problemen komen doordat in zeer korte tijd de aflossingsvrije hypotheek moet worden afgelost.

Als we niet zouden zuchten onder het neoliberale juk, zou het land er nu veel beter voorstaan, doordat niet alle economische groei naar de grote bedrijven zou gaan, en daarmee naar een select groepje beleggers. De lonen zouden hoger zijn, en iedereen kon zich meer permiteren, inclusief een fatsoenlijke woning. Rutte en zijn bendeleden zijn beslist geen babyboomers, maar van een generatie daarna.

Je kunt dus wel blijven afgeven op de babyboomers, maar dat is onterecht. De grootste groep babyboomers is net ze goed de pineut van het gevoerde beleid.


Hoe wil Raya verklaren dat de kans op armoede bij jongeren acht keer zo groot is als bij millennials? Zal het niet te maken hebben met allerhande regelingen waarvan babyboomers hebben van kunnen genieten doch welke voor jongere generaties zijn afgeschaft en waarbij niet zelden de rekening naar hen wordt doorgeschoven? Zal het niet te maken hebben dat de factor kapitaal aan gewicht won toen babyboomers hun zakken hadden gevuld? Zal het niet te maken hebben met het feit dat babyboomers alleen al vanwege de omvang van hun leeftijdsgroep de grootste politieke invloed hebben?


We hebben tegenwoordig een uitgesproken neoliberaal kabinet met VVD, CDA en D66. DAt verklaart veel.
En daarvoor gingen we ook al keihard die richting op met Bak Ellende. De bestuurlijke elite, jong en oud, nam steeds hardere vormen aan en daar zijn nu niet alleen de jongeren de dupe van. Ook de zieken, gehandicapten, ouderen, laagopgeleiden in alle leeftijden, etc.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 6:44 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


We zijn al decennia lang een particratie, waarbij een bestuurlijke elite het land bestuurd. Een elite van jong en oud. Heeft helemaal niets met baby-boomers te maken.

Banken die voor hen gunstige producten wegzetten, kijken daarbij niet naar babyboomer of niet-babyboomer. Ze zijn enkel uit op winstmaximalisatie over de lijken van consumenten, jong en oud.
De banken hebben gewoon geprobeerd ook de grote massa babyboomers op te lichten. Het zijn vooral de babyboomers die nu in de problemen komen doordat in zeer korte tijd de aflossingsvrije hypotheek moet worden afgelost.

Als we niet zouden zuchten onder het neoliberale juk, zou het land er nu veel beter voorstaan, doordat niet alle economische groei naar de grote bedrijven zou gaan, en daarmee naar een select groepje beleggers. De lonen zouden hoger zijn, en iedereen kon zich meer permiteren, inclusief een fatsoenlijke woning. Rutte en zijn bendeleden zijn beslist geen babyboomers, maar van een generatie daarna.

Je kunt dus wel blijven afgeven op de babyboomers, maar dat is onterecht. De grootste groep babyboomers is net ze goed de pineut van het gevoerde beleid.


Hoe wil Raya verklaren dat de kans op armoede bij jongeren acht keer zo groot is als bij millennials? Zal het niet te maken hebben met allerhande regelingen waarvan babyboomers hebben van kunnen genieten doch welke voor jongere generaties zijn afgeschaft en waarbij niet zelden de rekening naar hen wordt doorgeschoven? Zal het niet te maken hebben dat de factor kapitaal aan gewicht won toen babyboomers hun zakken hadden gevuld? Zal het niet te maken hebben met het feit dat babyboomers alleen al vanwege de omvang van hun leeftijdsgroep de grootste politieke invloed hebben?


We hebben tegenwoordig een uitgesproken neoliberaal kabinet met VVD, CDA en D66. DAt verklaart veel.
En daarvoor gingen we ook al keihard die richting op met Bak Ellende. De bestuurlijke elite, jong en oud, nam steeds hardere vormen aan en daar zijn nu niet alleen de jongeren de dupe van. Ook de zieken, gehandicapten, ouderen, laagopgeleiden in alle leeftijden, etc.


Babyboomers die nergens ter wereld en in geen vergelijking met andere generaties vermogend zijn en een zodanig geringe kans op armoede hebben, zijn het slachtoffer van het neoliberalisme dat hen geen windeieren heeft gelegd.
Het moet niet gekker worden.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 6:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48906
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Hoe wil Raya verklaren dat de kans op armoede bij jongeren acht keer zo groot is als bij millennials? Zal het niet te maken hebben met allerhande regelingen waarvan babyboomers hebben van kunnen genieten doch welke voor jongere generaties zijn afgeschaft en waarbij niet zelden de rekening naar hen wordt doorgeschoven? Zal het niet te maken hebben dat de factor kapitaal aan gewicht won toen babyboomers hun zakken hadden gevuld? Zal het niet te maken hebben met het feit dat babyboomers alleen al vanwege de omvang van hun leeftijdsgroep de grootste politieke invloed hebben?


We hebben tegenwoordig een uitgesproken neoliberaal kabinet met VVD, CDA en D66. DAt verklaart veel.
En daarvoor gingen we ook al keihard die richting op met Bak Ellende. De bestuurlijke elite, jong en oud, nam steeds hardere vormen aan en daar zijn nu niet alleen de jongeren de dupe van. Ook de zieken, gehandicapten, ouderen, laagopgeleiden in alle leeftijden, etc.


Babyboomers die nergens ter wereld en in geen vergelijking met andere generaties vermogend zijn en een zodanig geringe kans op armoede hebben, zijn het slachtoffer van het neoliberalisme dat hen geen windeieren heeft gelegd.
Het moet niet gekker worden.


Geld dat in stenen zit is geen geld. Heb geduld. Als het huis is afbetaald, kun jij daar straks redelijk vrij wonen, zonder dat jij krom hoeft te liggen voor het aflossen van een hypotheek.
Geld dat is opgegaan aan rente en kosten (aflossingsvrije hypotheek), kun je niet erven. Die ouderen zijn dan ook niet rijk, maar straatarm, want die moeten zo alsnog de hele hypotheek zien af te lossen. En als dat niet lukt verkoopt de bank, en staan die ouderen letterlijk en figuurlijk op straat.

Alles waar jij ontevreden over bent, verwijten aan DE babyboomers is rancuneuse kortzichtigheid. De meeste babyboomers hebben het niet beter dan jij. De ellende is veroorzaakt door een beperkte groep machthebbers met een bepaalde klote mentaliteit. Dat heeft echter niets met babyboom te maken.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 7:29 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


We hebben tegenwoordig een uitgesproken neoliberaal kabinet met VVD, CDA en D66. DAt verklaart veel.
En daarvoor gingen we ook al keihard die richting op met Bak Ellende. De bestuurlijke elite, jong en oud, nam steeds hardere vormen aan en daar zijn nu niet alleen de jongeren de dupe van. Ook de zieken, gehandicapten, ouderen, laagopgeleiden in alle leeftijden, etc.


Babyboomers die nergens ter wereld en in geen vergelijking met andere generaties vermogend zijn en een zodanig geringe kans op armoede hebben, zijn het slachtoffer van het neoliberalisme dat hen geen windeieren heeft gelegd.
Het moet niet gekker worden.


Geld dat in stenen zit is geen geld. Heb geduld. Als het huis is afbetaald, kun jij daar straks redelijk vrij wonen, zonder dat jij krom hoeft te liggen voor het aflossen van een hypotheek.
Geld dat is opgegaan aan rente en kosten (aflossingsvrije hypotheek), kun je niet erven. Die ouderen zijn dan ook niet rijk, maar straatarm, want die moeten zo alsnog de hele hypotheek zien af te lossen. En als dat niet lukt verkoopt de bank, en staan die ouderen letterlijk en figuurlijk op straat.

Alles waar jij ontevreden over bent, verwijten aan DE babyboomers is rancuneuse kortzichtigheid. De meeste babyboomers hebben het niet beter dan jij. De ellende is veroorzaakt door een beperkte groep machthebbers met een bepaalde klote mentaliteit. Dat heeft echter niets met babyboom te maken.


Babyboomers hebben enorme een enorme overwaarde, welke wordt verzilverd bij de verkoop en levering van de woning. De kosten en rente terzake de eigenwoningschuld was altijd onbeperkt aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Voor bestaande gevallen geldt dit nog steeds zodat jongeren met aanzienlijk minder riante regelingen via het inkomstenbelasting de babyboomers subsidiëren. Maar waar heeft Raya het eigenlijk over, gezien het protest van babyboomers tegen afschaffing van de Wet Hillen?
En waarom negeert Raya dat de kans op armoede bij jongeren acht keer zo groot is als bij babyboomers?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 8:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48906
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Babyboomers die nergens ter wereld en in geen vergelijking met andere generaties vermogend zijn en een zodanig geringe kans op armoede hebben, zijn het slachtoffer van het neoliberalisme dat hen geen windeieren heeft gelegd.
Het moet niet gekker worden.


Geld dat in stenen zit is geen geld. Heb geduld. Als het huis is afbetaald, kun jij daar straks redelijk vrij wonen, zonder dat jij krom hoeft te liggen voor het aflossen van een hypotheek.
Geld dat is opgegaan aan rente en kosten (aflossingsvrije hypotheek), kun je niet erven. Die ouderen zijn dan ook niet rijk, maar straatarm, want die moeten zo alsnog de hele hypotheek zien af te lossen. En als dat niet lukt verkoopt de bank, en staan die ouderen letterlijk en figuurlijk op straat.

Alles waar jij ontevreden over bent, verwijten aan DE babyboomers is rancuneuse kortzichtigheid. De meeste babyboomers hebben het niet beter dan jij. De ellende is veroorzaakt door een beperkte groep machthebbers met een bepaalde klote mentaliteit. Dat heeft echter niets met babyboom te maken.


Babyboomers hebben enorme een enorme overwaarde, welke wordt verzilverd bij de verkoop en levering van de woning. De kosten en rente terzake de eigenwoningschuld was altijd onbeperkt aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Voor bestaande gevallen geldt dit nog steeds zodat jongeren met aanzienlijk minder riante regelingen via het inkomstenbelasting de babyboomers subsidiëren. Maar waar heeft Raya het eigenlijk over, gezien het protest van babyboomers tegen afschaffing van de Wet Hillen?
En waarom negeert Raya dat de kans op armoede bij jongeren acht keer zo groot is als bij babyboomers?


26 mensen hebben net zo veel als de helft van de wereldbevolking.
De meeste babyboomers die ik ken, zijn alles behalve rijk en wat ze hebben, hebben ze zelf hard voor gewerkt. Zij behoorden niet tot de graaiersgroep, maar werden zelf het slachtoffer van graaiers.
Het lijkt maar niet tot je door te dringen dat generaliseren te allen tijde een fout beeld geeft, een verdraaiing van de werkelijkheid is.
Dat Splinter Chabot het zo ver geschopt heeft, is voor mij in ieder geval geen reden om te roepen dat alle jongeren het erg goed hebben....

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 8:42 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Geld dat in stenen zit is geen geld. Heb geduld. Als het huis is afbetaald, kun jij daar straks redelijk vrij wonen, zonder dat jij krom hoeft te liggen voor het aflossen van een hypotheek.
Geld dat is opgegaan aan rente en kosten (aflossingsvrije hypotheek), kun je niet erven. Die ouderen zijn dan ook niet rijk, maar straatarm, want die moeten zo alsnog de hele hypotheek zien af te lossen. En als dat niet lukt verkoopt de bank, en staan die ouderen letterlijk en figuurlijk op straat.

Alles waar jij ontevreden over bent, verwijten aan DE babyboomers is rancuneuse kortzichtigheid. De meeste babyboomers hebben het niet beter dan jij. De ellende is veroorzaakt door een beperkte groep machthebbers met een bepaalde klote mentaliteit. Dat heeft echter niets met babyboom te maken.


Babyboomers hebben enorme een enorme overwaarde, welke wordt verzilverd bij de verkoop en levering van de woning. De kosten en rente terzake de eigenwoningschuld was altijd onbeperkt aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Voor bestaande gevallen geldt dit nog steeds zodat jongeren met aanzienlijk minder riante regelingen via het inkomstenbelasting de babyboomers subsidiëren. Maar waar heeft Raya het eigenlijk over, gezien het protest van babyboomers tegen afschaffing van de Wet Hillen?
En waarom negeert Raya dat de kans op armoede bij jongeren acht keer zo groot is als bij babyboomers?


26 mensen hebben net zo veel als de helft van de wereldbevolking.
De meeste babyboomers die ik ken, zijn alles behalve rijk en wat ze hebben, hebben ze zelf hard voor gewerkt. Zij behoorden niet tot de graaiersgroep, maar werden zelf het slachtoffer van graaiers.
Het lijkt maar niet tot je door te dringen dat generaliseren te allen tijde een fout beeld geeft, een verdraaiing van de werkelijkheid is.
Dat Splinter Chabot het zo ver geschopt heeft, is voor mij in ieder geval geen reden om te roepen dat alle jongeren het erg goed hebben....


Raya voert op het best anekdotisch bewijs, maar gezien zijn verleden meervoudige leugens. Onderzoeken tonen zijn ongelijk aan.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 8:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48906
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Babyboomers hebben enorme een enorme overwaarde, welke wordt verzilverd bij de verkoop en levering van de woning. De kosten en rente terzake de eigenwoningschuld was altijd onbeperkt aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. Voor bestaande gevallen geldt dit nog steeds zodat jongeren met aanzienlijk minder riante regelingen via het inkomstenbelasting de babyboomers subsidiëren. Maar waar heeft Raya het eigenlijk over, gezien het protest van babyboomers tegen afschaffing van de Wet Hillen?
En waarom negeert Raya dat de kans op armoede bij jongeren acht keer zo groot is als bij babyboomers?


26 mensen hebben net zo veel als de helft van de wereldbevolking.
De meeste babyboomers die ik ken, zijn alles behalve rijk en wat ze hebben, hebben ze zelf hard voor gewerkt. Zij behoorden niet tot de graaiersgroep, maar werden zelf het slachtoffer van graaiers.
Het lijkt maar niet tot je door te dringen dat generaliseren te allen tijde een fout beeld geeft, een verdraaiing van de werkelijkheid is.
Dat Splinter Chabot het zo ver geschopt heeft, is voor mij in ieder geval geen reden om te roepen dat alle jongeren het erg goed hebben....


Raya voert op het best anekdotisch bewijs, maar gezien zijn verleden meervoudige leugens. Onderzoeken tonen zijn ongelijk aan.


Dat je op de persoon gaat spelen, betekent dat je geen valide tegenargumenten meer hebt.

Geef dan gewoon toe dat je ongelijk had!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 8:55 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6170
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


26 mensen hebben net zo veel als de helft van de wereldbevolking.
De meeste babyboomers die ik ken, zijn alles behalve rijk en wat ze hebben, hebben ze zelf hard voor gewerkt. Zij behoorden niet tot de graaiersgroep, maar werden zelf het slachtoffer van graaiers.
Het lijkt maar niet tot je door te dringen dat generaliseren te allen tijde een fout beeld geeft, een verdraaiing van de werkelijkheid is.
Dat Splinter Chabot het zo ver geschopt heeft, is voor mij in ieder geval geen reden om te roepen dat alle jongeren het erg goed hebben....


Raya voert op het best anekdotisch bewijs, maar gezien zijn verleden meervoudige leugens. Onderzoeken tonen zijn ongelijk aan.


Dat je op de persoon gaat spelen, betekent dat je geen valide tegenargumenten meer hebt.

Geef dan gewoon toe dat je ongelijk had!


Raya krijgt de laatste kans om te ontkennen danwel te bevestigen dat het woningbezit onder babyboomers toeneemt en onder jongeren afneemt.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 90 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Einstein, Enzo501, Exabot [Bot], Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Wisp en 40 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling