Het is nu do maart 21, 2019 6:14 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 16 berichten ] 
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 5:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15141
Berichten: Intopic
Kan iemand mij uitleggen waarom houders van gewone obligaties van een bank worden beschermd tegen elke prijs en dat dit niet geldt voor de spaarders? In het geval ook de houders van gewone obligaties van een bank kunnen worden aangesproken in het geval een bank in de problemen komt kunnen banken overeind gehouden worden, zonder dat de belastingbetaler weer moet opdraven. Waarom passen we dit niet toe?

https://www.bnr.nl/podcast/kees-de-kort ... unnen-gaan


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 6:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5235
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Het zou kunnen zijn dat de obligaties vaker in bezit zijn van grote pensioenfonsen, en andere grote bedrijven en vermogende personen.

De vraag stellen is hem beantwoorden want waarschijnlijk, ik mag het zo inschatten, heb jij zelf wel gedachten hierover, Biertje?

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 7:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15141
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Het zou kunnen zijn dat de obligaties vaker in bezit zijn van grote pensioenfonsen, en andere grote bedrijven en vermogende personen.

De vraag stellen is hem beantwoorden want waarschijnlijk, ik mag het zo inschatten, heb jij zelf wel gedachten hierover, Biertje?
Ja, Ik geloof best dat pensioenfondsen obligaties hebben van banken maar goede pensioenfondsen spreiden hun beleggingen. Daarnaast de beurskoers van de bank zo gedaald dat private partijen er geen geld meer insteken, dus waarom de overheid dan wel? Het zou zeer gezond zijn om houders van gewone obligaties niet meer te beschermen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 8:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48504
Berichten: Intopic
Beleggen brengt risico's met zich mee. Hoe meer risico, hoe hoger de winst. Dat weet je vooraf, als je obligaties koopt. Er is geen enkele reden om dergelijke beleggers daarvoor extra in bescherming te nemen. Iemand die een lot uit een loterij koopt, krijgt ook geen bescherming voor als hij niets gewonnen heeft.

Het is voor mij hetzelfde als de ECB, die voor 2.500.000.000.000 euro obligaties opkocht van banken, landen en grote bedrijven, waar veel beleggers stinkend rijk door zijn geworden.

We zijn in een maatschappij aangeland, waarin graaiers de dienst uitmaken en bijzonder goed voor zichzelf zorgen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 9:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6978
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Kan iemand mij uitleggen waarom houders van gewone obligaties van een bank worden beschermd tegen elke prijs en dat dit niet geldt voor de spaarders? In het geval ook de houders van gewone obligaties van een bank kunnen worden aangesproken in het geval een bank in de problemen komt kunnen banken overeind gehouden worden, zonder dat de belastingbetaler weer moet opdraven. Waarom passen we dit niet toe?

https://www.bnr.nl/podcast/kees-de-kort ... unnen-gaan

Houders van gewone obligaties worden niet beschermd tegen elke prijs. Deze stelling van jou klopt niet. Verder, een obligatiehouder is niet veel anders dan een spaarder bij een spaarbank. Daarvan verwacht je ook niet dat de spaarder moet komen opdraven als het niet goed gaat met de bank. Wat de obligatiehouder en de spaarder op een spaarrekening gemeen hebben is dat ze beschermd zijn tegen bepaald wettelijke beschermingconstructies. Als jij je zuurverdiende spaargeld op een bank hebt krijg je dat tot bepaalde hoogte terug als het mis gaat bij de bank. Terecht mijn inziens. Ik zie niet in waarom dat voor obligatiehouders niets zou hoeven te gelden.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 9:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5235
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
..... de ECB, die voor 2.500.000.000.000 euro obligaties opkocht van banken, landen en grote bedrijven, waar veel beleggers stinkend rijk door zijn geworden.

De bezitters van hoofdzakelijk obligaties misschien. Maar obligaties zitten normaliter in een mix met sparen op rente, aandelen en obligaties.

De maatregel van de ECB heeft de belegger in het algemeen beroofd van rendement op zijn kapitaal en op die manier hebben beleggers eveneens gedeeld in de kosten die ook de crisis van 2007 - 2009 met zich mee heeft gebracht.

In de vorige eeuw hadden beleggers op langere termijn wel voordeel maar nu er geen economische groei meer is, is het voor de normale belegger eveneens gedaan met de winst op langere termijn. Ook de (huidige en toekomstige) pensioengerechtigden zijn via hun pensioenfondsen feitelijk belegger.

De AOW zal in de toekomst verdwijnen waardoor uiteindelijk iedereen betaalt voor de crisis van de westelijke wereld die zo treffend wordt uitgebeeld door de klimaatpolitiek en de migratiemisvatting. Gebrek aan economische groei van een duurzaam karakter is er ook een symptoom van, maar ondertussen zullen crises zich afwisselen met groeiperiodes. Neemt niet weg dat er voor de meesten van ons op termijn materieel een verslechtering gaat optreden.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 10:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6978
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Raya schreef:
..... de ECB, die voor 2.500.000.000.000 euro obligaties opkocht van banken, landen en grote bedrijven, waar veel beleggers stinkend rijk door zijn geworden.

De bezitters van hoofdzakelijk obligaties misschien. Maar obligaties zitten normaliter in een mix met sparen op rente, aandelen en obligaties.

De maatregel van de ECB heeft de belegger in het algemeen beroofd van rendement op zijn kapitaal en op die manier hebben beleggers eveneens gedeeld in de kosten die ook de crisis van 2007 - 2009 met zich mee heeft gebracht.

In de vorige eeuw hadden beleggers op langere termijn wel voordeel maar nu er geen economische groei meer is, is het voor de normale belegger eveneens gedaan met de winst op langere termijn. Ook de (huidige en toekomstige) pensioengerechtigden zijn via hun pensioenfondsen feitelijk belegger.

De AOW zal in de toekomst verdwijnen waardoor uiteindelijk iedereen betaalt voor de crisis van de westelijke wereld die zo treffend wordt uitgebeeld door de klimaatpolitiek en de migratiemisvatting.

Volgens mij is er de afgelopen jaren weldegelijk sprake van economische groei. Lage werkloosheid, hoge consumentenvertrouwen, record uitgaven bedrijven én particulieren. Groeiende participatie van vrouwen in de markt, dalende misdaadcijfers, grotere investeringen in nieuwe technologieën zoals duurzame energie, een kapitaalbron wat voorheen werd besteed aan de wapenindustrie. Het gaat, gewoon simpel gebaseerd op gegevens, crescendo. Over welke crisis in de westerse wereld heb je het eigenlijk?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 10:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48504
Berichten: Intopic
Er is inderdaad wel degelijk sprake van groei, met af en toe een dal. Dat gewone Nederlanders daar al veertig jaar niet van profiteren, wil niet zeggen dat die groei er niet is.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 11:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6978
Berichten: Intopic
Weer zo'n nuttige term in een discussie. De gewone Nederlander. Voor mensen die klagen duidelijk, voor mensen die niet klagen ook duidelijk.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: za jan 05, 2019 12:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48504
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Weer zo'n nuttige term in een discussie. De gewone Nederlander. Voor mensen die klagen duidelijk, voor mensen die niet klagen ook duidelijk.


Als je die term niet snapt, moet je aan Rutte uitleg vragen. Die heeft die term bedacht.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: za jan 05, 2019 1:48 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5544
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Weer zo'n nuttige term in een discussie. De gewone Nederlander. Voor mensen die klagen duidelijk, voor mensen die niet klagen ook duidelijk.

Nou, de gewone Nederlander is in dit verband de Nederlander met een modaal salaris (of daaronder).

In de woorden van RABO-bank research :keeporder:

"In de afgelopen zestien jaar zijn de lonen in Nederland in de marktsector sterk achtergebleven bij de arbeidsproductiviteit, in totaal nu 8 procent"


BRON: https://economie.rabobank.com/publicati ... ctiviteit/

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: za jan 05, 2019 11:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15141
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Kan iemand mij uitleggen waarom houders van gewone obligaties van een bank worden beschermd tegen elke prijs en dat dit niet geldt voor de spaarders? In het geval ook de houders van gewone obligaties van een bank kunnen worden aangesproken in het geval een bank in de problemen komt kunnen banken overeind gehouden worden, zonder dat de belastingbetaler weer moet opdraven. Waarom passen we dit niet toe?

https://www.bnr.nl/podcast/kees-de-kort ... unnen-gaan

Houders van gewone obligaties worden niet beschermd tegen elke prijs. Deze stelling van jou klopt niet. Verder, een obligatiehouder is niet veel anders dan een spaarder bij een spaarbank. Daarvan verwacht je ook niet dat de spaarder moet komen opdraven als het niet goed gaat met de bank. Wat de obligatiehouder en de spaarder op een spaarrekening gemeen hebben is dat ze beschermd zijn tegen bepaald wettelijke beschermingconstructies. Als jij je zuurverdiende spaargeld op een bank hebt krijg je dat tot bepaalde hoogte terug als het mis gaat bij de bank. Terecht mijn inziens. Ik zie niet in waarom dat voor obligatiehouders niets zou hoeven te gelden.
Bij de banken worden ze wel beschermd. Alleen de achtergestelde obligaties zijn aangepakt, niet de gewone houders van obligaties. Ik heb een idee waardoor dat vermoedelijk komt: steeds meer geld leent Nederland van hele grote buitenlandse beleggers zoals Black Rock en we zijn kennelijk bang dat als we afboeken we niet kunnen lenen. Onzin.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: za jan 05, 2019 11:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15141
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Rightnow schreef:
Raya schreef:
..... de ECB, die voor 2.500.000.000.000 euro obligaties opkocht van banken, landen en grote bedrijven, waar veel beleggers stinkend rijk door zijn geworden.

De bezitters van hoofdzakelijk obligaties misschien. Maar obligaties zitten normaliter in een mix met sparen op rente, aandelen en obligaties.

De maatregel van de ECB heeft de belegger in het algemeen beroofd van rendement op zijn kapitaal en op die manier hebben beleggers eveneens gedeeld in de kosten die ook de crisis van 2007 - 2009 met zich mee heeft gebracht.

In de vorige eeuw hadden beleggers op langere termijn wel voordeel maar nu er geen economische groei meer is, is het voor de normale belegger eveneens gedaan met de winst op langere termijn. Ook de (huidige en toekomstige) pensioengerechtigden zijn via hun pensioenfondsen feitelijk belegger.

De AOW zal in de toekomst verdwijnen waardoor uiteindelijk iedereen betaalt voor de crisis van de westelijke wereld die zo treffend wordt uitgebeeld door de klimaatpolitiek en de migratiemisvatting.

Volgens mij is er de afgelopen jaren weldegelijk sprake van economische groei. Lage werkloosheid, hoge consumentenvertrouwen, record uitgaven bedrijven én particulieren. Groeiende participatie van vrouwen in de markt, dalende misdaadcijfers, grotere investeringen in nieuwe technologieën zoals duurzame energie, een kapitaalbron wat voorheen werd besteed aan de wapenindustrie. Het gaat, gewoon simpel gebaseerd op gegevens, crescendo. Over welke crisis in de westerse wereld heb je het eigenlijk?
Het enige wat is gestegen zijn de non-productieve leningen als gevolg van gratis geld middels QE. We hebben ook te maken met een toenemende vergrijzing.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: za jan 05, 2019 5:41 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6143
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Weer zo'n nuttige term in een discussie. De gewone Nederlander. Voor mensen die klagen duidelijk, voor mensen die niet klagen ook duidelijk.


Raya heeft gelijk. In de afgelopen veertig jaar heeft de loonontwikkeling de productiviteitsgroei nauwelijks gevolgd en de arbeidsinkomensquote is thans historisch laag.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: do jan 17, 2019 8:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5544
Berichten: Intopic
(citaat is van elders)

Biertje schreef:
Als Dijsselbloem nu pas een vraag stelt waarom houders van gewone obligaties worden beschermd weet ik zeker dat hij het nog steeds niet begrijpt.
Mja misschien was dat retorisch bedoeld ? de PvdA is nooit zo'n fan geweest van dat soort weeffouten.. Het is overigens ook niet zo, dat de spaarders helemaal vogelvrij zijn.. Er bestaat een deposito garantie tot 100.000 euro en die is indertijd door Wouter Bos (PvdA) ingevoerd, oa voor de IJsland-spijtoptanten. Die schadeloosstelling voor IJsland heb ik dus altijd onzinnig gevonden. Wanneer je in een tijd dat de rente 2% is een rekening opent bij een bank die 6% geeft, dan neem je nu eenmaal risico's, ook als spaarder. Een verstandig mens gaat ook niet zijn geld in Honduras wegzetten, ondanks dat het dan vijf keer zoveel oplevert.

En zo gemakkelijk als Kees de Kort het presenteerde, is dit niet. Je kunt een grote bank (systeembank) niet zomaar failliet laten gaan, want dan vervallen alle verplichtingen van die bank - dat is schadelijk voor de economie - en in de aanloop ervan krijg je een bank-run, wat gezien wordt als verstoring van de openbare orde. Die 100.000 euro "dekt" de meeste rekeninghouders. Wanneer een bank blijft bestaan, dan behouden de rekeninghouders in elk geval administratief hun bankrekening.. anders zou er nog veel meer verstoring optreden ! dan zou het nog duurder worden..

Kleine banken zijn soms verplicht aan hun naam en faam, om de rijke rekeninghouders zelf vrij te stellen ! Ze moeten een naam ophouden. Als Van Lanschot leeg dreigt te lopen, doen ze wel degelijk een beroep op aandeelhouders en obligatiehouders ! Dat is ook gebeurd, maar dat heeft Van Lanschot niet aan de grote klok gehangen.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: do jan 17, 2019 9:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15141
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
(citaat is van elders)

Biertje schreef:
Als Dijsselbloem nu pas een vraag stelt waarom houders van gewone obligaties worden beschermd weet ik zeker dat hij het nog steeds niet begrijpt.
Mja misschien was dat retorisch bedoeld ? de PvdA is nooit zo'n fan geweest van dat soort weeffouten.. Het is overigens ook niet zo, dat de spaarders helemaal vogelvrij zijn.. Er bestaat een deposito garantie tot 100.000 euro en die is indertijd door Wouter Bos (PvdA) ingevoerd, oa voor de IJsland-spijtoptanten. Die schadeloosstelling voor IJsland heb ik dus altijd onzinnig gevonden. Wanneer je in een tijd dat de rente 2% is een rekening opent bij een bank die 6% geeft, dan neem je nu eenmaal risico's, ook als spaarder. Een verstandig mens gaat ook niet zijn geld in Honduras wegzetten, ondanks dat het dan vijf keer zoveel oplevert.

En zo gemakkelijk als Kees de Kort het presenteerde, is dit niet. Je kunt een grote bank (systeembank) niet zomaar failliet laten gaan, want dan vervallen alle verplichtingen van die bank - dat is schadelijk voor de economie - en in de aanloop ervan krijg je een bank-run, wat gezien wordt als verstoring van de openbare orde. Die 100.000 euro "dekt" de meeste rekeninghouders. Wanneer een bank blijft bestaan, dan behouden de rekeninghouders in elk geval administratief hun bankrekening.. anders zou er nog veel meer verstoring optreden ! dan zou het nog duurder worden..

Kleine banken zijn soms verplicht aan hun naam en faam, om de rijke rekeninghouders zelf vrij te stellen ! Ze moeten een naam ophouden. Als Van Lanschot leeg dreigt te lopen, doen ze wel degelijk een beroep op aandeelhouders en obligatiehouders ! Dat is ook gebeurd, maar dat heeft Van Lanschot niet aan de grote klok gehangen.
Wat belangrijk is bij elke bank is dat de bezittingen gezond zijn want die kan je dan verkopen en zo heb je weer geld Met enkel geld erin stoppen maak je bank niet gezonder, je rekt enkel het leven maar je krijgt er niets voor terug. Daarom zie ik niet in waarom obligatiehouders en met mensen met spaartegoeden boven een ton beschermd moeten worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 16 berichten ] 

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Enzo501, Exabot [Bot], Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Napoleon, P-G en 119 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling