Het is nu do jan 17, 2019 7:04 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 253 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 9, 10, 11, 12, 13
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#241  BerichtGeplaatst: vr dec 21, 2018 9:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ik geef heel duidelijk aan dat als de wetgever dat wil belastingontwijking gelijkgesteld kan worden aan belastingontduiking. 'De geest van de wet' is per definitie vaag en onderhevig aan allerlei interpretaties en derhalve juridisch niet verstandig. Jouw treurige poging dit persoonlijk te maken geeft aan dat jij uitgeluld bent.


Wie is hier aan het duiken? Ik geef een voorbeeld en Enzo maakt er direct weer het onderwerp van.

Ik heb het over de geest van de wet en gaf een voorbeeld met de belastingwet. Wou je een ander voorbeeld?

Leerplichtwet
Artikel 0: De leerplichtwet vereist dat eenieder, woonachtig in Nederland tot en met zijn 18e jaar gratis onderwijs krijgt, tenzij bij wet opgenomen uitzonderingen.



Na, kom maar op met je thuiszitters, de verplicht vrijwillige ouderbijdrage, etc.

Mag ik over dit voorbeeld wel een opmerking maken?


Opmerking in het kader van het onderwerp mag uiteraard.
Van een voorbeeld het onderwerp maken mag niet. Dan duik je namelijk weg van het onderwerp.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#242  BerichtGeplaatst: vr dec 21, 2018 10:08 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18085
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Wie is hier aan het duiken? Ik geef een voorbeeld en Enzo maakt er direct weer het onderwerp van.

Ik heb het over de geest van de wet en gaf een voorbeeld met de belastingwet. Wou je een ander voorbeeld?

Leerplichtwet
Artikel 0: De leerplichtwet vereist dat eenieder, woonachtig in Nederland tot en met zijn 18e jaar gratis onderwijs krijgt, tenzij bij wet opgenomen uitzonderingen.



Na, kom maar op met je thuiszitters, de verplicht vrijwillige ouderbijdrage, etc.

Mag ik over dit voorbeeld wel een opmerking maken?


Opmerking in het kader van het onderwerp mag uiteraard.
Van een voorbeeld het onderwerp maken mag niet. Dan duik je namelijk weg van het onderwerp.

Mijn mening over het onderwerp heb ik al gegeven: 'in de geest van de wet' is een vaag begrip en maakt wetten multi interpretabel en dus onbetrouwbaar..
Het zinnetje dat je hier schrijft is ook gewoon iets dat je wetmatig kunt opnemen. Wat is er 'in de geest van de wet' aan dat je mensen verplicht tot hun 18e gratis onderwijs te volgen?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#243  BerichtGeplaatst: vr dec 21, 2018 12:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Mag ik over dit voorbeeld wel een opmerking maken?


Opmerking in het kader van het onderwerp mag uiteraard.
Van een voorbeeld het onderwerp maken mag niet. Dan duik je namelijk weg van het onderwerp.

Mijn mening over het onderwerp heb ik al gegeven: 'in de geest van de wet' is een vaag begrip en maakt wetten multi interpretabel en dus onbetrouwbaar..
Het zinnetje dat je hier schrijft is ook gewoon iets dat je wetmatig kunt opnemen. Wat is er 'in de geest van de wet' aan dat je mensen verplicht tot hun 18e gratis onderwijs te volgen?


Daarin verschillen wij dus van mening. In de geest van de wet, geeft het doel van de wet aan, en dan kan er dus niet meer gesjoemeld worden, zoals de neoliberalen sinds de jaren 80 zijn gaan doen om onder wettelijke plichten uit te komen.

Als ik iets een artikelnummer geef (artikel 0 is in iedere wet toepasbaar) geeft dat inderdaad aan, dat je het in de wet kunt opnemen. Slim gezien! Nu moet het alleen nog gebeuren. Dan is het gedaan met al dat gesjoemel.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#244  BerichtGeplaatst: vr dec 21, 2018 7:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Heeft Raya in het kader van de rechtsvinding ooit gehoord van de wetshistorische, rechtshistorische en teleogische interpretatiemethoden? Dat gezegd hebbende, in het publiekrecht worden wetsartikelen met oog op onder meer de rechtszekerheid restrictiever uitgelegd. Het is immers de burger en niet de overheid die bescherming verdient.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#245  BerichtGeplaatst: vr dec 21, 2018 10:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Heeft Raya in het kader van de rechtsvinding ooit gehoord van de wetshistorische, rechtshistorische en teleogische interpretatiemethoden? Dat gezegd hebbende, in het publiekrecht worden wetsartikelen met oog op onder meer de rechtszekerheid restrictiever uitgelegd. Het is immers de burger en niet de overheid die bescherming verdient.


Yep!

En Raya is ook oud genoeg om te weten dat voor het publieke computertijdperk, de rechter daadwerkelijk veroordelingen uitsprak op basis van de geest van de wet!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#246  BerichtGeplaatst: vr dec 21, 2018 11:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Heeft Raya in het kader van de rechtsvinding ooit gehoord van de wetshistorische, rechtshistorische en teleogische interpretatiemethoden? Dat gezegd hebbende, in het publiekrecht worden wetsartikelen met oog op onder meer de rechtszekerheid restrictiever uitgelegd. Het is immers de burger en niet de overheid die bescherming verdient.


Yep!

En Raya is ook oud genoeg om te weten dat voor het publieke computertijdperk, de rechter daadwerkelijk veroordelingen uitsprak op basis van de geest van de wet!


Het impliciete verwijt dat de rechtelijke macht thans van mindere kwaliteit is, is volledig ongefundeerd.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#247  BerichtGeplaatst: za dec 22, 2018 9:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:
Heeft Raya in het kader van de rechtsvinding ooit gehoord van de wetshistorische, rechtshistorische en teleogische interpretatiemethoden? Dat gezegd hebbende, in het publiekrecht worden wetsartikelen met oog op onder meer de rechtszekerheid restrictiever uitgelegd. Het is immers de burger en niet de overheid die bescherming verdient.


Yep!

En Raya is ook oud genoeg om te weten dat voor het publieke computertijdperk, de rechter daadwerkelijk veroordelingen uitsprak op basis van de geest van de wet!


Het impliciete verwijt dat de rechtelijke macht thans van mindere kwaliteit is, is volledig ongefundeerd.


Het verwijt dat ik impliciet verwijt dat de rechterlijke macht thans van mindere kwaliteit is, is uit een duim van mindere kwaliteit gezogen.

Ik had al eerder aangegeven, dat neoliberalen zogenoemde mazen in de wet (waar een uitputtende opsomming ontbreekt) zijn gaan misbruiken als zijnde toegestaan volgens die wet, de geest van de wet terzijde schuivend. Dat was een politiek besluit. Niet van babyboomers, maar van neoliberalen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#248  BerichtGeplaatst: za dec 22, 2018 11:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14623
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:
Heeft Raya in het kader van de rechtsvinding ooit gehoord van de wetshistorische, rechtshistorische en teleogische interpretatiemethoden? Dat gezegd hebbende, in het publiekrecht worden wetsartikelen met oog op onder meer de rechtszekerheid restrictiever uitgelegd. Het is immers de burger en niet de overheid die bescherming verdient.


Yep!

En Raya is ook oud genoeg om te weten dat voor het publieke computertijdperk, de rechter daadwerkelijk veroordelingen uitsprak op basis van de geest van de wet!


Het impliciete verwijt dat de rechtelijke macht thans van mindere kwaliteit is, is volledig ongefundeerd.
Om de neutraliteit van elke rechter te waarborgen dienen rechters bijverdiensten op te geven. In hoeverre is dit geborgd.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bfee75fb/

Het hele gedondejaag rondom de kwestie Chipshol waarin rechters waren betrokken zorgt voor heel veel geheimhouding en mist en de rechter heeft gemeend dat alles geheim moet blijven, hoewel de zaak nog steeds speelt ondanks dat de eigenaar van die grond al is overleden.

Klokkenluider Leo Verhoef die weigerde om onjuiste jaarrekeningen goed te keuren werd door een rechter uitgemaakt voor lastpak en daarom was het terecht dat hij werd ontslagen.

En dan dit nog:

https://www.metronieuws.nl/nieuws/binne ... eroordeeld

Over beslag leggen, in Nederland is het een koud kunstje om beslag te leggen bij een bedrijf. Follow the Money heeft dat uigezocht

Nergens anders in Europa is het zo gemakkelijk om ‘conservatoir beslag’ te leggen op onder meer bankrekeningen, vastgoed, inventaris, voorraden en vorderingen, als in Nederland. Een onbewezen claim is genoeg.
De rechter beoordeelt een aanvraag van een schuldeiser voor een beslag (beslagrekest) maximaal negen minuten. De schuldenaar wordt in de regel niet gehoord. Ligt het beslag er eenmaal op, dan kom je er heel lastig weer vanaf, want een kort geding tot opheffing is weinig kansrijk.
De schuldeiser kan zo een bedrijf jarenlang platleggen en tot een schikking dwingen, ook als de claim die aan het beslag ten grondslag ligt, onterecht is.
Veel advocaten, wetenschappers en andere critici bestempelen het beslagsysteem daarom als onevenwichtig: er zijn onvoldoende waarborgen voor de beslagene.
Acht jaar geleden al heeft hoogleraar Ton Jongbloed de problemen uitgebreid in kaart gebracht, wat leidde tot strengere eisen aan het beslagrekest. Het aantal beslagrekesten is mede als gevolg daarvan gedaald — van ongeveer 15 duizend in 2010 tot rond 6000 vorig jaar. Desondanks zijn veel beslagen volgens Jongbloed nog steeds onterecht en zouden er strengere regels moeten komen om de beslagene te beschermen.



https://www.ftm.nl/artikelen/met-beslag ... el?share=1

Al deze zaken - en data is slechts het topje van de ijsberg - dat ik helaas toch twijfels heb over de rechtstaat, of het allemaal wel eerlijk verloopt.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#249  BerichtGeplaatst: za dec 22, 2018 5:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Yep!

En Raya is ook oud genoeg om te weten dat voor het publieke computertijdperk, de rechter daadwerkelijk veroordelingen uitsprak op basis van de geest van de wet!


Het impliciete verwijt dat de rechtelijke macht thans van mindere kwaliteit is, is volledig ongefundeerd.


Het verwijt dat ik impliciet verwijt dat de rechterlijke macht thans van mindere kwaliteit is, is uit een duim van mindere kwaliteit gezogen.

Ik had al eerder aangegeven, dat neoliberalen zogenoemde mazen in de wet (waar een uitputtende opsomming ontbreekt) zijn gaan misbruiken als zijnde toegestaan volgens die wet, de geest van de wet terzijde schuivend. Dat was een politiek besluit. Niet van babyboomers, maar van neoliberalen.


Het bovenstaande is op geen enkele wijze onderbouwt en miskent dat zowel het maken van wetgeving als rechtsvinding een complexe aangelegenheid is. Niet zonder reden bestaat er de rechtswetenschap.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#250  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 6:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14623
Berichten: Intopic
Hoe betrouwbaar is Justitie nog als illegale adoptie gewoon in de doofpot wordt gestopt?

https://www.ad.nl/buitenland/justitie-s ... ~af8fc3db/


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#251  BerichtGeplaatst: vr jan 04, 2019 11:28 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:
Heeft Raya in het kader van de rechtsvinding ooit gehoord van de wetshistorische, rechtshistorische en teleogische interpretatiemethoden? Dat gezegd hebbende, in het publiekrecht worden wetsartikelen met oog op onder meer de rechtszekerheid restrictiever uitgelegd. Het is immers de burger en niet de overheid die bescherming verdient.


Yep!

En Raya is ook oud genoeg om te weten dat voor het publieke computertijdperk, de rechter daadwerkelijk veroordelingen uitsprak op basis van de geest van de wet!


Het impliciete verwijt dat de rechtelijke macht thans van mindere kwaliteit is, is volledig ongefundeerd.


Raya heeft dat nergens gezegd.

Raya zegt dat op basis van dezelfde wetten, de rechter nu andere uitspraken doet. Of dat met kwaliteit van rechters te maken heeft, weet Raya niet. Wel als zou blijken dat rechters zijn beinvloed om niet meer op basis van de geest van de wet te oordelen als het om mazen in de wet gaat.

Het probleem is echter eenvoudig op te lossen, met behulp van een al eerder door mij voorgesteld artikel 0 in de wet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#252  BerichtGeplaatst: wo jan 16, 2019 5:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14623
Berichten: Intopic
Een directeur die er genoegen mee neem dat ambtenaren gewoon onderzoeksrapporten naar hun hand kunnen blijven zetten.

WODC-directeur Annelies Daalder: We hebben de botsproef doorstaan
Annelies Daalder loodste het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) door een venijnige crisis. Ambtenaren probeerden daar politiek gevoelige onderzoeken te beïnvloeden. Voor het eerst treedt ze naar buiten. ‘Uiteindelijk is de conclusie dat ons onderzoek betrouwbaar en zorgvuldig is.’
Hans Marijnissen 15 januari 2019, 15:52

WODC-directeur ©Martijn Gijsbertsen
Ze zwijgt als eind 2017 een brief van oud-collega Marianne van Ooyen naar ‘Nieuwsuur’ uitlekt. Van Ooyen klaagt daarin dat ambtenaren van toenmalig minister Opstelten van justitie en veiligheid hebben geprobeerd zich te bemoeien met haar onderzoeken naar het Nederlandse drugsbeleid.

Ze kan zich ook niet verdedigen als er naar aanleiding van die onthulling maar liefst drie onafhankelijke onderzoekscommissies het reilen en zeilen van ‘haar’ WODC onderzoeken. De eerste concludeert dat de top van het ministerie zich in drie gevallen ‘onbehoorlijk’ heeft gemengd in de betreffende drugsonderzoeken. De tweede constateert dat de top van het ministerie en WODC-directeur Frans Leeuw de klager Van Ooyen onvoldoende serieus hebben genomen. Leeuw legt daarop zijn functie neer, waarop Annelies Daalder afgelopen zomer van ‘plaatsvervangend’ directeur opeens ‘waarnemend’ directeur van het WODC wordt. Zij moet plots dit eens zo gerenommeerde instituut door een crisis leiden. ‘Wanneer vertel je óns verhaal nu eens een keer?’ vraagt haar personeel, dat de verdachtmakingen beu is. Maar Daalder deelt mee dat ze pas reageert als alle onderzoeken op tafel liggen. Vandaag was het zover. Met de titel ‘Ongemakkelijk onderzoek’ is de kritische trilogie compleet.

Er ontstond een sfeer van boosheid en on­vei­lig­heid. Een heel vervelende situatie om in te werken

U heeft een roerige tijd achter de rug, met allerlei verdachtmakingen, kritische rapporten en een vertrokken directeur. Dacht u niet eerder: ik heb wat uit te leggen?
“Het is heel erg moeilijk te zwijgen als er van alles over je organisatie wordt gezegd dat grote invloed heeft op de mensen die er werken. Zeker als er weinig nuance is, wordt het moeilijk om op je handen te zitten. Dan wil je erg graag reageren, uitleggen. Maar ik heb ervoor gekozen dit niet te doen omdat ik de commissies niet voor de voeten wilde lopen. Die moesten in alle rust hun werk kunnen doen.”

Waar heeft u zich het meeste aan gestoord?
“Ik vond het heel lastig dat de eerste commissie in haar rapport een enorme hoeveelheid citaten heeft opgenomen uit mails van vijf jaar geleden, die vertrouwelijk zijn gewisseld tussen collega’s en opeens voor heel Nederland te lezen waren. Iedereen schrijft mails aan collega’s, en daar gaan ook mails aan vooraf en daar komen er nog een heleboel achteraan. Er volgt nog een gesprek. Maar in dit rapport stonden fragmenten van mails die niet bedoeld waren voor de openbaarheid, zonder enige context. En iedereen mag er wat van vinden. Sterker nog: iedereen vindt er wat van, zonder enige nuance.

“Bij het WODC werken ruim honderd mensen, die allemaal proberen hun werk als onderzoeker zo goed en integer als mogelijk te doen. Maar door de negatieve publiciteit was opeens iedereen verdacht. Medewerkers moesten verdedigen waarom ze nog bij het WODC werken. Met daarbij opgeteld de ervaring van die openbaar geworden vertrouwelijke mails, ontstond er een sfeer van boosheid en onveiligheid. Een heel vervelende situatie om in te werken.”

Beleidsonderzoek
Het Wetenschappelijk Onderzoek en Documentatiecentrum van het ministerie van justitie en veiligheid is een vreemde eend in de bijt. In tegenstelling tot de universiteiten houdt het WODC zich vooral bezig met wat beleidsonderzoek heet. Op verzoek van de ministeries of de Tweede Kamer voeren de medewerkers hun onderzoeken uit, waarbij in het beginstadium onderling contact kan zijn over de specifieke onderzoeksvragen. Wat dat betreft kan het voordelig zijn als ministerie en onderzoekers elkaars ‘nabijheid’ voelen. Daarna dienen de beleidsmedewerkers van het ministerie het onderzoek ‘los te laten’ zodat het onafhankelijk kan plaatsvinden. Het WODC zelf bepaalt hoe wordt onderzocht, en wat de resultaten zijn. Zeventig procent van het onderzoek dat bij het WODC wordt besteld, wordt extern uitgevoerd. Het instituut is in die gevallen een intermediair tussen ‘beleid’ en wetenschap.

In het derde rapport dat vandaag uitkwam over de verstoorde relatie tussen het ministerie en het WODC krijgen vooral de beleidsambtenaren van het departement de zwarte piet toegespeeld. Zij zijn het die ongeoorloofde druk uitoefenden op onderzoekers van het WODC. Niet incidenteel, zoals eerder in de andere rapporten gesuggereerd. Er is sprake van ‘structurele’ tekortkomingen bij de controle van de onafhankelijkheid.


Deze laatste commissie concludeert letterlijk dat ‘de balans tussen nabijheid en onafhankelijkheid is verstoord’. Bent u het eens met deze analyse?
“Laat ik het zo zeggen: ik ben het eens met het idee dat de balans verstoord lijkt, en ik vind ook dat er iets moet gebeuren om die balans te herstellen. Er zijn pogingen gedaan om ons onderzoek oneigenlijk te beïnvloeden, en dat kan niet. Maar ik wil ook aantekenen dat de commissie is uitgegaan van meldingen en specifiek op zoek is gegaan naar beïnvloeding. Dat is dus een negatieve insteek. Ik zie liever het totaal, en dan is de conclusie dat pogingen voor het overgrote deel worden weerstaan door onderzoekers, begeleidingscommissies en leidinggevenden. Het hoort ook bij de professionaliteit van onderzoekers om die druk te weerstaan. Maar dat er wat moet gebeuren in die balans staat buiten kijf. Zo is het belangrijk dat beleidsambtenaren via cursussen of trainingen worden opgevoed. Ze weten vaak niet wat ze mogen, en vooral niet wat ze niet mogen als het gaat om de bemoeienis met onderzoek. Er is niet een strakke grens aan te geven, maar die ligt wel ruim vóór het beïnvloeden van de manier waarop wij ons onderzoek doen en de formulering van de conclusies, zeker als het onderwerp politiek gevoelig ligt.”

Het rapport is ook kritisch over de directie van het WODC. U zou de onafhankelijkheid onvoldoende hebben gewaarborgd en de zorgplicht voor uw personeel onvoldoende serieus hebben genomen. Schrikt u daarvan?
“Ik denk dat deze conclusie de voormalige directeur betreft. Die had een andere wijze van bejegening dan ik, en een andere stijl van leidinggeven. Daarom ook heeft hij zijn functie na het eerste rapport neergelegd. Ik voel mij persoonlijk niet aangesproken. In het rapport staat ook dat in de medewerker-tevredenheidsonderzoeken van 2016 en 2018 onder mijn directie een aanzienlijke stijging te zien is van 5,4 naar 7,3 op de stelling dat ‘de directeur voor zijn mensen staat’. Wat overigens niet wil zeggen dat er geen verbeteringen nodig zijn. Die zijn wél nodig.”

De onafhankelijkheid van het WODC moet in een ministeriële regeling worden gewaarborgd, beveelt de commissie aan. Is dat geen papieren tijger?
“Absoluut. Dat neemt niet weg dat het belangrijk is bepaalde zaken op papier te regelen, al is het alleen maar om met dat papiertje te zwaaien als mensen zich niet aan de afspraken houden. Voordat je mensen kunt aanspreken op hun rol, moet die rol wel duidelijk en vastgelegd zijn.”

En dan moet er een speciaal aanspreekpunt komen voor geschillen. Maar het WODC heeft al vertrouwenspersonen én een hele afdeling externe wetenschappelijke betrekkingen. Wat voegt een extra functie toe?
“Wat ik uit deze crisis wel geleerd heb, is dat we bij het WODC geen escalatieladder hebben. Als je het als onderzoeker oneens bent met je leidinggevende of directeur op methodologisch vlak, kun je nergens heen. Daar moet wel iets voor komen. We gaan een externe klachtencommissie wetenschappelijke integriteit samenstellen en hebben inmiddels een Klachtenregeling Wetenschappelijke Integriteit opgesteld. Daardoor ontstaat er geformaliseerde ruimte voor kritiek en debat. Ook maken we niet langer gebruik van de afdeling communicatie van het departement. We presenteren onze onderzoeksresultaten tegenwoordig via onze eigen onafhankelijke kanalen.”

Belangrijkste onderwerp van het derde onderzoeksrapport is de positie van het WODC, zo dicht aan de boezem van het grote ministerie van justitie en veiligheid. Wordt het geen tijd om eens fors afstand te nemen?
Dan zouden we het kind met het badwater weggooien. De grootste fout die we nu kunnen maken, is ons instituut bij Justitie weg te halen. Deze hele affaire is begonnen met een vermoeden van beïnvloeding van onderzoek. Plaats je het WODC op afstand van Justitie, dan gaan beleidsambtenaren onderzoek dat nu via het WODC aan universiteiten en onderzoekbureaus wordt uitbesteed, direct bij de universiteiten die instellingen bestellen en wordt de kans op ongeoorloofde beïnvloeding alleen maar groter.

“Het WODC dient als buffer en die rol vervullen wij ook. Haal je ons instituut ertussen­uit, dan vervallen ook alle waarborgen en wordt de kwetsbaarheid voor beïnvloeding juist groter. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Maar naast de waakhondfunctie is het WODC op aarde om beleidsrelevant onderzoek te doen. Dat kan alleen met contact tussen onderzoekers, beleidsmedewerkers en politici aan de voorkant van het onderzoek.

“Er is ook geen reden voor een nieuwe positie. Drie zware commissies zijn een jaar lang met het WODC bezig geweest, en hebben geen enkel onderzoek kunnen vinden dat kan worden aangemerkt als onbetrouwbaar. Dat is voor mij een heel belangrijke conclusie. Er wordt gesproken over processen, en druk, en pogingen tot beïnvloeding. Maar uiteindelijk is de conclusie dat het instituut staat, ons onderzoek is betrouwbaar en zorgvuldig. En dat zijn niet mijn woorden, maar die van de commissies. Ik ken geen onderzoeksinstelling die zo grondig is bekeken als het WODC. En ik durf te zeggen: we hebben de botsproef doorstaan.”

Wie is Annelies Daalder?
Annelies Daalder studeerde Politicologie met specialisatie Methoden van Sociaalwetenschappelijk Onderzoek aan de Universiteit van Amsterdam. Ze werkte daarna achtereenvolgens bij Programma Coördinatie Commissie Aidsonderzoek, aan de Universiteit van Amsterdam en bij het onderzoeksbureau Motivaction. In 1999 werd zij projectbegeleider bij de afdeling Externe Wetenschappelijke Betrekkingen van het WODC. Sinds 2004 is zij hoofd van deze afdeling en sinds 2011 plaatsvervangend directeur van het WODC. Naast haar managementactiviteiten begeleidt zij extern uitgevoerd onderzoek, de laatste jaren vooral op het terrein van prostitutie. Vorig jaar nam zij de taken van directeur Frans Leeuw over.


https://www.topics.nl/wodc-directeur-an ... 89fefaaed2


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Betrouwbare overheid
Bericht nummer:#253  BerichtGeplaatst: wo jan 16, 2019 6:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Een directeur die er genoegen mee neem dat ambtenaren gewoon onderzoeksrapporten naar hun hand kunnen blijven zetten.

WODC-directeur Annelies Daalder: We hebben de botsproef doorstaan
Annelies Daalder loodste het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) door een venijnige crisis. Ambtenaren probeerden daar politiek gevoelige onderzoeken te beïnvloeden. Voor het eerst treedt ze naar buiten. ‘Uiteindelijk is de conclusie dat ons onderzoek betrouwbaar en zorgvuldig is.’
Hans Marijnissen 15 januari 2019, 15:52

WODC-directeur ©Martijn Gijsbertsen
Ze zwijgt als eind 2017 een brief van oud-collega Marianne van Ooyen naar ‘Nieuwsuur’ uitlekt. Van Ooyen klaagt daarin dat ambtenaren van toenmalig minister Opstelten van justitie en veiligheid hebben geprobeerd zich te bemoeien met haar onderzoeken naar het Nederlandse drugsbeleid.

Ze kan zich ook niet verdedigen als er naar aanleiding van die onthulling maar liefst drie onafhankelijke onderzoekscommissies het reilen en zeilen van ‘haar’ WODC onderzoeken. De eerste concludeert dat de top van het ministerie zich in drie gevallen ‘onbehoorlijk’ heeft gemengd in de betreffende drugsonderzoeken. De tweede constateert dat de top van het ministerie en WODC-directeur Frans Leeuw de klager Van Ooyen onvoldoende serieus hebben genomen. Leeuw legt daarop zijn functie neer, waarop Annelies Daalder afgelopen zomer van ‘plaatsvervangend’ directeur opeens ‘waarnemend’ directeur van het WODC wordt. Zij moet plots dit eens zo gerenommeerde instituut door een crisis leiden. ‘Wanneer vertel je óns verhaal nu eens een keer?’ vraagt haar personeel, dat de verdachtmakingen beu is. Maar Daalder deelt mee dat ze pas reageert als alle onderzoeken op tafel liggen. Vandaag was het zover. Met de titel ‘Ongemakkelijk onderzoek’ is de kritische trilogie compleet.

Er ontstond een sfeer van boosheid en on­vei­lig­heid. Een heel vervelende situatie om in te werken

U heeft een roerige tijd achter de rug, met allerlei verdachtmakingen, kritische rapporten en een vertrokken directeur. Dacht u niet eerder: ik heb wat uit te leggen?
“Het is heel erg moeilijk te zwijgen als er van alles over je organisatie wordt gezegd dat grote invloed heeft op de mensen die er werken. Zeker als er weinig nuance is, wordt het moeilijk om op je handen te zitten. Dan wil je erg graag reageren, uitleggen. Maar ik heb ervoor gekozen dit niet te doen omdat ik de commissies niet voor de voeten wilde lopen. Die moesten in alle rust hun werk kunnen doen.”

Waar heeft u zich het meeste aan gestoord?
“Ik vond het heel lastig dat de eerste commissie in haar rapport een enorme hoeveelheid citaten heeft opgenomen uit mails van vijf jaar geleden, die vertrouwelijk zijn gewisseld tussen collega’s en opeens voor heel Nederland te lezen waren. Iedereen schrijft mails aan collega’s, en daar gaan ook mails aan vooraf en daar komen er nog een heleboel achteraan. Er volgt nog een gesprek. Maar in dit rapport stonden fragmenten van mails die niet bedoeld waren voor de openbaarheid, zonder enige context. En iedereen mag er wat van vinden. Sterker nog: iedereen vindt er wat van, zonder enige nuance.

“Bij het WODC werken ruim honderd mensen, die allemaal proberen hun werk als onderzoeker zo goed en integer als mogelijk te doen. Maar door de negatieve publiciteit was opeens iedereen verdacht. Medewerkers moesten verdedigen waarom ze nog bij het WODC werken. Met daarbij opgeteld de ervaring van die openbaar geworden vertrouwelijke mails, ontstond er een sfeer van boosheid en onveiligheid. Een heel vervelende situatie om in te werken.”

Beleidsonderzoek
Het Wetenschappelijk Onderzoek en Documentatiecentrum van het ministerie van justitie en veiligheid is een vreemde eend in de bijt. In tegenstelling tot de universiteiten houdt het WODC zich vooral bezig met wat beleidsonderzoek heet. Op verzoek van de ministeries of de Tweede Kamer voeren de medewerkers hun onderzoeken uit, waarbij in het beginstadium onderling contact kan zijn over de specifieke onderzoeksvragen. Wat dat betreft kan het voordelig zijn als ministerie en onderzoekers elkaars ‘nabijheid’ voelen. Daarna dienen de beleidsmedewerkers van het ministerie het onderzoek ‘los te laten’ zodat het onafhankelijk kan plaatsvinden. Het WODC zelf bepaalt hoe wordt onderzocht, en wat de resultaten zijn. Zeventig procent van het onderzoek dat bij het WODC wordt besteld, wordt extern uitgevoerd. Het instituut is in die gevallen een intermediair tussen ‘beleid’ en wetenschap.

In het derde rapport dat vandaag uitkwam over de verstoorde relatie tussen het ministerie en het WODC krijgen vooral de beleidsambtenaren van het departement de zwarte piet toegespeeld. Zij zijn het die ongeoorloofde druk uitoefenden op onderzoekers van het WODC. Niet incidenteel, zoals eerder in de andere rapporten gesuggereerd. Er is sprake van ‘structurele’ tekortkomingen bij de controle van de onafhankelijkheid.


Deze laatste commissie concludeert letterlijk dat ‘de balans tussen nabijheid en onafhankelijkheid is verstoord’. Bent u het eens met deze analyse?
“Laat ik het zo zeggen: ik ben het eens met het idee dat de balans verstoord lijkt, en ik vind ook dat er iets moet gebeuren om die balans te herstellen. Er zijn pogingen gedaan om ons onderzoek oneigenlijk te beïnvloeden, en dat kan niet. Maar ik wil ook aantekenen dat de commissie is uitgegaan van meldingen en specifiek op zoek is gegaan naar beïnvloeding. Dat is dus een negatieve insteek. Ik zie liever het totaal, en dan is de conclusie dat pogingen voor het overgrote deel worden weerstaan door onderzoekers, begeleidingscommissies en leidinggevenden. Het hoort ook bij de professionaliteit van onderzoekers om die druk te weerstaan. Maar dat er wat moet gebeuren in die balans staat buiten kijf. Zo is het belangrijk dat beleidsambtenaren via cursussen of trainingen worden opgevoed. Ze weten vaak niet wat ze mogen, en vooral niet wat ze niet mogen als het gaat om de bemoeienis met onderzoek. Er is niet een strakke grens aan te geven, maar die ligt wel ruim vóór het beïnvloeden van de manier waarop wij ons onderzoek doen en de formulering van de conclusies, zeker als het onderwerp politiek gevoelig ligt.”

Het rapport is ook kritisch over de directie van het WODC. U zou de onafhankelijkheid onvoldoende hebben gewaarborgd en de zorgplicht voor uw personeel onvoldoende serieus hebben genomen. Schrikt u daarvan?
“Ik denk dat deze conclusie de voormalige directeur betreft. Die had een andere wijze van bejegening dan ik, en een andere stijl van leidinggeven. Daarom ook heeft hij zijn functie na het eerste rapport neergelegd. Ik voel mij persoonlijk niet aangesproken. In het rapport staat ook dat in de medewerker-tevredenheidsonderzoeken van 2016 en 2018 onder mijn directie een aanzienlijke stijging te zien is van 5,4 naar 7,3 op de stelling dat ‘de directeur voor zijn mensen staat’. Wat overigens niet wil zeggen dat er geen verbeteringen nodig zijn. Die zijn wél nodig.”

De onafhankelijkheid van het WODC moet in een ministeriële regeling worden gewaarborgd, beveelt de commissie aan. Is dat geen papieren tijger?
“Absoluut. Dat neemt niet weg dat het belangrijk is bepaalde zaken op papier te regelen, al is het alleen maar om met dat papiertje te zwaaien als mensen zich niet aan de afspraken houden. Voordat je mensen kunt aanspreken op hun rol, moet die rol wel duidelijk en vastgelegd zijn.”

En dan moet er een speciaal aanspreekpunt komen voor geschillen. Maar het WODC heeft al vertrouwenspersonen én een hele afdeling externe wetenschappelijke betrekkingen. Wat voegt een extra functie toe?
“Wat ik uit deze crisis wel geleerd heb, is dat we bij het WODC geen escalatieladder hebben. Als je het als onderzoeker oneens bent met je leidinggevende of directeur op methodologisch vlak, kun je nergens heen. Daar moet wel iets voor komen. We gaan een externe klachtencommissie wetenschappelijke integriteit samenstellen en hebben inmiddels een Klachtenregeling Wetenschappelijke Integriteit opgesteld. Daardoor ontstaat er geformaliseerde ruimte voor kritiek en debat. Ook maken we niet langer gebruik van de afdeling communicatie van het departement. We presenteren onze onderzoeksresultaten tegenwoordig via onze eigen onafhankelijke kanalen.”

Belangrijkste onderwerp van het derde onderzoeksrapport is de positie van het WODC, zo dicht aan de boezem van het grote ministerie van justitie en veiligheid. Wordt het geen tijd om eens fors afstand te nemen?
Dan zouden we het kind met het badwater weggooien. De grootste fout die we nu kunnen maken, is ons instituut bij Justitie weg te halen. Deze hele affaire is begonnen met een vermoeden van beïnvloeding van onderzoek. Plaats je het WODC op afstand van Justitie, dan gaan beleidsambtenaren onderzoek dat nu via het WODC aan universiteiten en onderzoekbureaus wordt uitbesteed, direct bij de universiteiten die instellingen bestellen en wordt de kans op ongeoorloofde beïnvloeding alleen maar groter.

“Het WODC dient als buffer en die rol vervullen wij ook. Haal je ons instituut ertussen­uit, dan vervallen ook alle waarborgen en wordt de kwetsbaarheid voor beïnvloeding juist groter. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Maar naast de waakhondfunctie is het WODC op aarde om beleidsrelevant onderzoek te doen. Dat kan alleen met contact tussen onderzoekers, beleidsmedewerkers en politici aan de voorkant van het onderzoek.

“Er is ook geen reden voor een nieuwe positie. Drie zware commissies zijn een jaar lang met het WODC bezig geweest, en hebben geen enkel onderzoek kunnen vinden dat kan worden aangemerkt als onbetrouwbaar. Dat is voor mij een heel belangrijke conclusie. Er wordt gesproken over processen, en druk, en pogingen tot beïnvloeding. Maar uiteindelijk is de conclusie dat het instituut staat, ons onderzoek is betrouwbaar en zorgvuldig. En dat zijn niet mijn woorden, maar die van de commissies. Ik ken geen onderzoeksinstelling die zo grondig is bekeken als het WODC. En ik durf te zeggen: we hebben de botsproef doorstaan.”

Wie is Annelies Daalder?
Annelies Daalder studeerde Politicologie met specialisatie Methoden van Sociaalwetenschappelijk Onderzoek aan de Universiteit van Amsterdam. Ze werkte daarna achtereenvolgens bij Programma Coördinatie Commissie Aidsonderzoek, aan de Universiteit van Amsterdam en bij het onderzoeksbureau Motivaction. In 1999 werd zij projectbegeleider bij de afdeling Externe Wetenschappelijke Betrekkingen van het WODC. Sinds 2004 is zij hoofd van deze afdeling en sinds 2011 plaatsvervangend directeur van het WODC. Naast haar managementactiviteiten begeleidt zij extern uitgevoerd onderzoek, de laatste jaren vooral op het terrein van prostitutie. Vorig jaar nam zij de taken van directeur Frans Leeuw over.


https://www.topics.nl/wodc-directeur-an ... 89fefaaed2


Het is duidelijk. Kwestie van Q.E.D.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 253 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 9, 10, 11, 12, 13

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Exabot [Bot], Hume, Wisp en 68 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling