Het is nu di jul 16, 2019 4:03 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 87 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: vr jan 18, 2019 11:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50232
Berichten: Intopic
75.000 electrische bussen met goed uitgekiende routes en een km-prijs die echt concurrerend is met de auto, en je kunt heel veel mensen uit de auto krijgen. Zo iets.

Het is een keuze. Maar daar kiezen veel partijen niet voor. Die geven liever 7 miljard per jaar extra via grote bedrijven aan beleggers, door de winstbelasting te verlagen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: za jan 19, 2019 5:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16323
Berichten: Intopic
Joyce schreef:
Ik kan niet meer lachen om die ziekelijke bemoeizucht.

Niet meer roken, drinken, vlees eten, snoepen, van het gas af, geen benzineauto's meer, hogere
parkeerkosten voor benzineauto's en de rest dat nog komt of die ik vergeet op dit moment.

Lekker de mensen op stang jagen, dag in dag uit lees en hoor je bovenstaande dictaten.
We leven momenteel in een behoorlijk dictatoriaal land.
Dictatuur dat valt wel mee. Ik zie iets anders, een overheid die totaal de weg kwijt is en geld aan het verspillen is aan elektrische auto's en denkt dat je met windmolen en zonne-energie Nederland volledig kan bedienen qua stroombehoefte. Dit doet mij denken aan de conferentie van Wim Kan 1973. Toen waren mensen bang dat we in het donker kwamen te zitten, nu lopen we de kans dat we echt in het donker komen te zitten. Die kerncentrales zijn geen oplossing en bovendien doen private partijen niet me aan financiering. Het beste is om de gas- en kolencentrales gewoon open te houden.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: za jan 19, 2019 8:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Joyce schreef:
Ik kan niet meer lachen om die ziekelijke bemoeizucht.

Niet meer roken, drinken, vlees eten, snoepen, van het gas af, geen benzineauto's meer, hogere
parkeerkosten voor benzineauto's en de rest dat nog komt of die ik vergeet op dit moment.

Lekker de mensen op stang jagen, dag in dag uit lees en hoor je bovenstaande dictaten.
We leven momenteel in een behoorlijk dictatoriaal land.
Dictatuur dat valt wel mee. Ik zie iets anders, een overheid die totaal de weg kwijt is en geld aan het verspillen is aan elektrische auto's en denkt dat je met windmolen en zonne-energie Nederland volledig kan bedienen qua stroombehoefte. Dit doet mij denken aan de conferentie van Wim Kan 1973. Toen waren mensen bang dat we in het donker kwamen te zitten, nu lopen we de kans dat we echt in het donker komen te zitten. Die kerncentrales zijn geen oplossing en bovendien doen private partijen niet me aan financiering. Het beste is om de gas- en kolencentrales gewoon open te houden.

Dan krijgt Trump natuurlijk wel gelijk, want dan zitten we nog 100 jaar aan het Russische gas vast.

Maar wat nog lastiger is.. wanneer je voluit door zou gaan met fossiel, is over 80 jaar het zeewater gemiddeld 6 graden opgewarmd in plaats van 1,5 graad en is een groot gedeelte van Rusland en de VS een moeras en modderpoel, als gevolg van gaswinning (fracking) en de zeespiegelstijging is gewoon doorgegaan. Het afsmelten van Groenland en de poolkappen kost Nederland direkt geld. Als we zoiets al kunnen bolwerken met de rivierdijken. Anders zullen je achterkleinkinderen verplicht zijn te emigreren en wordt dit land een enorme Rijndelta, te vergelijken met Bangladesj.

Veel mensen stellen zich de vraag of klimaatmaatregelen niet veel te duur zijn.

Maar keer het ook eens om: waarom zouden we de omschakeling nu niet doen ? Hoe eerder je de omschakeling doet, hoe goedkoper. Misschien kunnen we het luxe-gebruik van aardolie als brandstof sowieso beter inperken ! Olie en gas zijn als grondstof ook voor andere producten nodig. Bijvoorbeeld voor medicijnen. Er blijft energie nodig in geisoleerde gebieden, voor waterpompen. Andere grondstofwinning kan niet altijd electrisch.. vervoer over water en door de lucht zullen we tot een bepaald niveau willen handhaven.. Ik denk dat het sowieso verstandig is, om op tijd over groene energie na te denken ! Vooral niet wachten tot de prijzen gaan stijgen..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: wo jan 23, 2019 3:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5406
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
75.000 electrische bussen met goed uitgekiende routes en een km-prijs die echt concurrerend is met de auto, en je kunt heel veel mensen uit de auto krijgen. Zo iets.

Het is een keuze. Maar daar kiezen veel partijen niet voor. Die geven liever 7 miljard per jaar extra via grote bedrijven aan beleggers, door de winstbelasting te verlagen.

Met enkele vrienden in provinciestadjes, is het interessant om eens wat trajecten door te rekenen. De OV reisplanner geeft voor een veelgereden traject een tijd aan van 75 minuten, dan moeten we ook nog fietsen van en naar de stations (als veruit snelste optie met OV). Reken eens anderhalf uur, terwijl je er met de auto in een uur bent. Een dagje OV kost zo een uur extra, en dat is normaliter in spitsuur dus moet je wel EERSTE KLAS reizen als je onderweg nog wat werk wilt voorbereiden.

De allerbeste vinding is dan ook een dag in de week thuiswerken gebleken. Dat geeft tijd over om thuis de bonen te koken in verband met het thema van dit draadje.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: wo jan 23, 2019 4:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16323
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Joyce schreef:
Ik kan niet meer lachen om die ziekelijke bemoeizucht.

Niet meer roken, drinken, vlees eten, snoepen, van het gas af, geen benzineauto's meer, hogere
parkeerkosten voor benzineauto's en de rest dat nog komt of die ik vergeet op dit moment.

Lekker de mensen op stang jagen, dag in dag uit lees en hoor je bovenstaande dictaten.
We leven momenteel in een behoorlijk dictatoriaal land.
Dictatuur dat valt wel mee. Ik zie iets anders, een overheid die totaal de weg kwijt is en geld aan het verspillen is aan elektrische auto's en denkt dat je met windmolen en zonne-energie Nederland volledig kan bedienen qua stroombehoefte. Dit doet mij denken aan de conferentie van Wim Kan 1973. Toen waren mensen bang dat we in het donker kwamen te zitten, nu lopen we de kans dat we echt in het donker komen te zitten. Die kerncentrales zijn geen oplossing en bovendien doen private partijen niet me aan financiering. Het beste is om de gas- en kolencentrales gewoon open te houden.

Dan krijgt Trump natuurlijk wel gelijk, want dan zitten we nog 100 jaar aan het Russische gas vast.

Maar wat nog lastiger is.. wanneer je voluit door zou gaan met fossiel, is over 80 jaar het zeewater gemiddeld 6 graden opgewarmd in plaats van 1,5 graad en is een groot gedeelte van Rusland en de VS een moeras en modderpoel, als gevolg van gaswinning (fracking) en de zeespiegelstijging is gewoon doorgegaan. Het afsmelten van Groenland en de poolkappen kost Nederland direkt geld. Als we zoiets al kunnen bolwerken met de rivierdijken. Anders zullen je achterkleinkinderen verplicht zijn te emigreren en wordt dit land een enorme Rijndelta, te vergelijken met Bangladesj.

Veel mensen stellen zich de vraag of klimaatmaatregelen niet veel te duur zijn.

Maar keer het ook eens om: waarom zouden we de omschakeling nu niet doen ? Hoe eerder je de omschakeling doet, hoe goedkoper. Misschien kunnen we het luxe-gebruik van aardolie als brandstof sowieso beter inperken ! Olie en gas zijn als grondstof ook voor andere producten nodig. Bijvoorbeeld voor medicijnen. Er blijft energie nodig in geisoleerde gebieden, voor waterpompen. Andere grondstofwinning kan niet altijd electrisch.. vervoer over water en door de lucht zullen we tot een bepaald niveau willen handhaven.. Ik denk dat het sowieso verstandig is, om op tijd over groene energie na te denken ! Vooral niet wachten tot de prijzen gaan stijgen..
Ten eerste zijn het te weinig technische handjes, ten tweede kun je het beste eerst beginnen met maatregelen die nul cent kosten zoals het terugbrengen van de maximumsnelheid naar 100. Geen warmtepompen maar eerst eens kijken wat isolatie kan doen. En over auto's waarom bezitters van een kleine auto pesten i.p.v. bezitters van auto's die meer dan twee ton wegen en een joekel van een motor hebben. Maar dat kan je alleen in Europees verband aanpakken. Om die reden is Groen-Links al verkeerd bezig.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: wo jan 23, 2019 7:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50232
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Raya schreef:
75.000 electrische bussen met goed uitgekiende routes en een km-prijs die echt concurrerend is met de auto, en je kunt heel veel mensen uit de auto krijgen. Zo iets.

Het is een keuze. Maar daar kiezen veel partijen niet voor. Die geven liever 7 miljard per jaar extra via grote bedrijven aan beleggers, door de winstbelasting te verlagen.

Met enkele vrienden in provinciestadjes, is het interessant om eens wat trajecten door te rekenen. De OV reisplanner geeft voor een veelgereden traject een tijd aan van 75 minuten, dan moeten we ook nog fietsen van en naar de stations (als veruit snelste optie met OV). Reken eens anderhalf uur, terwijl je er met de auto in een uur bent. Een dagje OV kost zo een uur extra, en dat is normaliter in spitsuur dus moet je wel EERSTE KLAS reizen als je onderweg nog wat werk wilt voorbereiden.

De allerbeste vinding is dan ook een dag in de week thuiswerken gebleken. Dat geeft tijd over om thuis de bonen te koken in verband met het thema van dit draadje.


De extra tijd welke OV kost, bestaat doorgaans uit het wachten tot de bus komt en vervolgens door overstappen.
Het hangt van je lijnennet af en hoe frequent bussen rijden. Auto's staan vaak in de file of kruipen bij drukte over de weg. Je moet vanaf 06.00 uur beginnen met ten minste 10-minutendiensten, liever 8 of 7 minuten, zodat de wachttijd goed is, en er ook vlot kan worden overgestapt. Verder dient een lijnennet fijnmazig te zijn, niet grofmazig.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: wo jan 23, 2019 7:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Dictatuur dat valt wel mee. Ik zie iets anders, een overheid die totaal de weg kwijt is en geld aan het verspillen is aan elektrische auto's en denkt dat je met windmolen en zonne-energie Nederland volledig kan bedienen qua stroombehoefte. Dit doet mij denken aan de conferentie van Wim Kan 1973. Toen waren mensen bang dat we in het donker kwamen te zitten, nu lopen we de kans dat we echt in het donker komen te zitten. Die kerncentrales zijn geen oplossing en bovendien doen private partijen niet me aan financiering. Het beste is om de gas- en kolencentrales gewoon open te houden.

Dan krijgt Trump natuurlijk wel gelijk, want dan zitten we nog 100 jaar aan het Russische gas vast.

Maar wat nog lastiger is.. wanneer je voluit door zou gaan met fossiel, is over 80 jaar het zeewater gemiddeld 6 graden opgewarmd in plaats van 1,5 graad en is een groot gedeelte van Rusland en de VS een moeras en modderpoel, als gevolg van gaswinning (fracking) en de zeespiegelstijging is gewoon doorgegaan. Het afsmelten van Groenland en de poolkappen kost Nederland direkt geld. Als we zoiets al kunnen bolwerken met de rivierdijken. Anders zullen je achterkleinkinderen verplicht zijn te emigreren en wordt dit land een enorme Rijndelta, te vergelijken met Bangladesj.

Veel mensen stellen zich de vraag of klimaatmaatregelen niet veel te duur zijn.

Maar keer het ook eens om: waarom zouden we de omschakeling nu niet doen ? Hoe eerder je de omschakeling doet, hoe goedkoper. Misschien kunnen we het luxe-gebruik van aardolie als brandstof sowieso beter inperken ! Olie en gas zijn als grondstof ook voor andere producten nodig. Bijvoorbeeld voor medicijnen. Er blijft energie nodig in geisoleerde gebieden, voor waterpompen. Andere grondstofwinning kan niet altijd electrisch.. vervoer over water en door de lucht zullen we tot een bepaald niveau willen handhaven.. Ik denk dat het sowieso verstandig is, om op tijd over groene energie na te denken ! Vooral niet wachten tot de prijzen gaan stijgen..
Ten eerste zijn het te weinig technische handjes, ten tweede kun je het beste eerst beginnen met maatregelen die nul cent kosten zoals het terugbrengen van de maximumsnelheid naar 100. Geen warmtepompen maar eerst eens kijken wat isolatie kan doen. En over auto's waarom bezitters van een kleine auto pesten i.p.v. bezitters van auto's die meer dan twee ton wegen en een joekel van een motor hebben. Maar dat kan je alleen in Europees verband aanpakken. Om die reden is Groen-Links al verkeerd bezig.

Isolatie doen we al jaren en er is niks mis met de warmtepomp, maar zo'n ding moet je slim plaatsen en berekenen.. vraag advies.. en als een warmtepomp niet genoeg winst oplevert, moet je gewoon géén warmtepomp kopen.

Terug naar 100 km/u ? graag, maar dan zul je toch op GL moeten stemmen.. want dat zijn momenteel de enige voorstanders. Verders is een grote of kleine auto niet het belangrijkste punt. Het is veel belangrijker, om het gebruik van de auto te beperken dan het bezit. Kleine of grote auto's.. het gaat primair om het brandstofverbruik. Ik vind dat hele systeem van bijtelling veel teveel gericht op het type auto. Ik ben voor rekeningrijden.. en voorlopig stijgende accijns.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: wo jan 23, 2019 8:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16323
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:

Dan krijgt Trump natuurlijk wel gelijk, want dan zitten we nog 100 jaar aan het Russische gas vast.

Maar wat nog lastiger is.. wanneer je voluit door zou gaan met fossiel, is over 80 jaar het zeewater gemiddeld 6 graden opgewarmd in plaats van 1,5 graad en is een groot gedeelte van Rusland en de VS een moeras en modderpoel, als gevolg van gaswinning (fracking) en de zeespiegelstijging is gewoon doorgegaan. Het afsmelten van Groenland en de poolkappen kost Nederland direkt geld. Als we zoiets al kunnen bolwerken met de rivierdijken. Anders zullen je achterkleinkinderen verplicht zijn te emigreren en wordt dit land een enorme Rijndelta, te vergelijken met Bangladesj.

Veel mensen stellen zich de vraag of klimaatmaatregelen niet veel te duur zijn.

Maar keer het ook eens om: waarom zouden we de omschakeling nu niet doen ? Hoe eerder je de omschakeling doet, hoe goedkoper. Misschien kunnen we het luxe-gebruik van aardolie als brandstof sowieso beter inperken ! Olie en gas zijn als grondstof ook voor andere producten nodig. Bijvoorbeeld voor medicijnen. Er blijft energie nodig in geisoleerde gebieden, voor waterpompen. Andere grondstofwinning kan niet altijd electrisch.. vervoer over water en door de lucht zullen we tot een bepaald niveau willen handhaven.. Ik denk dat het sowieso verstandig is, om op tijd over groene energie na te denken ! Vooral niet wachten tot de prijzen gaan stijgen..
Ten eerste zijn het te weinig technische handjes, ten tweede kun je het beste eerst beginnen met maatregelen die nul cent kosten zoals het terugbrengen van de maximumsnelheid naar 100. Geen warmtepompen maar eerst eens kijken wat isolatie kan doen. En over auto's waarom bezitters van een kleine auto pesten i.p.v. bezitters van auto's die meer dan twee ton wegen en een joekel van een motor hebben. Maar dat kan je alleen in Europees verband aanpakken. Om die reden is Groen-Links al verkeerd bezig.

Isolatie doen we al jaren en er is niks mis met de warmtepomp, maar zo'n ding moet je slim plaatsen en berekenen.. vraag advies.. en als een warmtepomp niet genoeg winst oplevert, moet je gewoon géén warmtepomp kopen.

Terug naar 100 km/u ? graag, maar dan zul je toch op GL moeten stemmen.. want dat zijn momenteel de enige voorstanders. Verders is een grote of kleine auto niet het belangrijkste punt. Het is veel belangrijker, om het gebruik van de auto te beperken dan het bezit. Kleine of grote auto's.. het gaat primair om het brandstofverbruik. Ik vind dat hele systeem van bijtelling veel teveel gericht op het type auto. Ik ben voor rekeningrijden.. en voorlopig stijgende accijns.
Ik denk dat er wel meer partijen te vinden zijn die de maximumsnelheid willen verlagen. Dat lijkt mij een stuk goedkoper en het scheelt veel verkeersslachtoffers mits er maar voldoende politie op de weg is. Ik ben tegen de populistische voorstellen van de VVD want die willen een veiligere infrastructuur terwijl niet bewezen is dat onze infrastructuur onveilig is. Het zijn toch echt verkeershufters die onveilig rijden en slachtoffers maken

https://www.bnr.nl/nieuws/binnenland/10 ... ige-beleid

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: wo jan 23, 2019 9:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Ten eerste zijn het te weinig technische handjes, ten tweede kun je het beste eerst beginnen met maatregelen die nul cent kosten zoals het terugbrengen van de maximumsnelheid naar 100. Geen warmtepompen maar eerst eens kijken wat isolatie kan doen. En over auto's waarom bezitters van een kleine auto pesten i.p.v. bezitters van auto's die meer dan twee ton wegen en een joekel van een motor hebben. Maar dat kan je alleen in Europees verband aanpakken. Om die reden is Groen-Links al verkeerd bezig.

Isolatie doen we al jaren en er is niks mis met de warmtepomp, maar zo'n ding moet je slim plaatsen en berekenen.. vraag advies.. en als een warmtepomp niet genoeg winst oplevert, moet je gewoon géén warmtepomp kopen.

Terug naar 100 km/u ? graag, maar dan zul je toch op GL moeten stemmen.. want dat zijn momenteel de enige voorstanders. Verders is een grote of kleine auto niet het belangrijkste punt. Het is veel belangrijker, om het gebruik van de auto te beperken dan het bezit. Kleine of grote auto's.. het gaat primair om het brandstofverbruik. Ik vind dat hele systeem van bijtelling veel teveel gericht op het type auto. Ik ben voor rekeningrijden.. en voorlopig stijgende accijns.
Ik denk dat er wel meer partijen te vinden zijn die de maximumsnelheid willen verlagen. Dat lijkt mij een stuk goedkoper en het scheelt veel verkeersslachtoffers mits er maar voldoende politie op de weg is. Ik ben tegen de populistische voorstellen van de VVD want die willen een veiligere infrastructuur terwijl niet bewezen is dat onze infrastructuur onveilig is. Het zijn toch echt verkeershufters die onveilig rijden en slachtoffers maken

https://www.bnr.nl/nieuws/binnenland/10 ... ige-beleid

Snelheid is niet de enige factor, ik denk dat een minder druk verkeer (waar ik voor pleit) sowieso ook beter is voor de veiligheid. Ook de veiligheid van voetgangers en fietsers, die van dezelfde openbare ruimte gebruik maken.. Minder verkeer geeft ook minder stress bij verkeersdeelnemers en een veel overzichtelijker situatie. Groener is dus ook veiliger.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 3:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5406
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
De extra tijd welke OV kost, bestaat doorgaans uit het wachten tot de bus komt en vervolgens door overstappen.
Het hangt van je lijnennet af en hoe frequent bussen rijden. Auto's staan vaak in de file of kruipen bij drukte over de weg. Je moet vanaf 06.00 uur beginnen met ten minste 10-minutendiensten, liever 8 of 7 minuten, zodat de wachttijd goed is, en er ook vlot kan worden overgestapt. Verder dient een lijnennet fijnmazig te zijn, niet grofmazig.

Het zal wel niet betaalbaar zijn en al helemaal niet omdat nog ergens 650 miljard euro moet worden gevonden voor windmolens en zonnecellen.

Voorlopig kan het niet met OV in mijn praktijkgeval; dan moet men veel te laat op het werk komen en te vroeg weer gaan, en ook nog eens een extra half uur rekenen voor wandelen en fietsen naar de stations.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 8:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5418
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Isolatie doen we al jaren en er is niks mis met de warmtepomp, maar zo'n ding moet je slim plaatsen en berekenen.. vraag advies.. en als een warmtepomp niet genoeg winst oplevert, moet je gewoon géén warmtepomp kopen.

Terug naar 100 km/u ? graag, maar dan zul je toch op GL moeten stemmen.. want dat zijn momenteel de enige voorstanders. Verders is een grote of kleine auto niet het belangrijkste punt. Het is veel belangrijker, om het gebruik van de auto te beperken dan het bezit. Kleine of grote auto's.. het gaat primair om het brandstofverbruik. Ik vind dat hele systeem van bijtelling veel teveel gericht op het type auto. Ik ben voor rekeningrijden.. en voorlopig stijgende accijns.
Ik denk dat er wel meer partijen te vinden zijn die de maximumsnelheid willen verlagen. Dat lijkt mij een stuk goedkoper en het scheelt veel verkeersslachtoffers mits er maar voldoende politie op de weg is. Ik ben tegen de populistische voorstellen van de VVD want die willen een veiligere infrastructuur terwijl niet bewezen is dat onze infrastructuur onveilig is. Het zijn toch echt verkeershufters die onveilig rijden en slachtoffers maken

https://www.bnr.nl/nieuws/binnenland/10 ... ige-beleid
Snelheid is niet de enige factor, ik denk dat een minder druk verkeer (waar ik voor pleit) sowieso ook beter is voor de veiligheid. Ook de veiligheid van voetgangers en fietsers, die van dezelfde openbare ruimte gebruik maken.. Minder verkeer geeft ook minder stress bij verkeersdeelnemers en een veel overzichtelijker situatie. Groener is dus ook veiliger.

Mja, dat fietsen is natuurlijk wel leuk voor de gemiddelde GroenLinkser die voor zijn baantje bij gemeentehuis, school of een of ander semi-overheid grachtenpandje niet meer nodig heeft. Maar de BV Nederland moet ook draaiende worden gehouden, en dan ben je toch vaak aangewezen op locaties op afstand cq aan de snelweg.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 9:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Ik denk dat er wel meer partijen te vinden zijn die de maximumsnelheid willen verlagen. Dat lijkt mij een stuk goedkoper en het scheelt veel verkeersslachtoffers mits er maar voldoende politie op de weg is. Ik ben tegen de populistische voorstellen van de VVD want die willen een veiligere infrastructuur terwijl niet bewezen is dat onze infrastructuur onveilig is. Het zijn toch echt verkeershufters die onveilig rijden en slachtoffers maken

https://www.bnr.nl/nieuws/binnenland/10 ... ige-beleid
Snelheid is niet de enige factor, ik denk dat een minder druk verkeer (waar ik voor pleit) sowieso ook beter is voor de veiligheid. Ook de veiligheid van voetgangers en fietsers, die van dezelfde openbare ruimte gebruik maken.. Minder verkeer geeft ook minder stress bij verkeersdeelnemers en een veel overzichtelijker situatie. Groener is dus ook veiliger.

Mja, dat fietsen is natuurlijk wel leuk voor de gemiddelde GroenLinkser die voor zijn baantje bij gemeentehuis, school of een of ander semi-overheid grachtenpandje niet meer nodig heeft. Maar de BV Nederland moet ook draaiende worden gehouden, en dan ben je toch vaak aangewezen op locaties op afstand cq aan de snelweg.

Kantoren aan de snelweg ? Ligt eraan hoe ver. In de buurt van de stad kan het gunstig zijn voor de congestie, immers mensen hoeven dan niet te forensen van stad naar stad. Maar wanneer zo'n kantoor echt "op afstand"van de bebouwde kom ligt, is een bedrijventerrein of kantoor niet zo zinvol.. die vierkante meters "in the middle of nowhere" raak je aan de straatstenen niet meer kwijt, omdat het voor een werkgever gewoon te duur wordt. Een baas moet er wel voor zorgen, dat men op zijn werk kan komen.. dat men kan parkeren.. of opladen.. de brandstof moet vergoed worden..

Kijk je duurzaam, dan zullen we toch busbanen moeten aanleggen naar dat soort locaties... de baas zou dat zelf kunnen organiseren.. of.. gewoon de werkgelegenheid weer dichter bij de mensen brengen ! Men forenst maar raak in dit land ! de vastzittende woningmarkt zorgt ook nog voor extra verkeer: mensen zijn ineens bereid 50-120 kilometer te rijden.
Dat is gedrag, wat we op termijn, ivm de gewenste reductie van CO2, niet kunnen volhouden.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 10:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5418
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Snelheid is niet de enige factor, ik denk dat een minder druk verkeer (waar ik voor pleit) sowieso ook beter is voor de veiligheid. Ook de veiligheid van voetgangers en fietsers, die van dezelfde openbare ruimte gebruik maken.. Minder verkeer geeft ook minder stress bij verkeersdeelnemers en een veel overzichtelijker situatie. Groener is dus ook veiliger.
Mja, dat fietsen is natuurlijk wel leuk voor de gemiddelde GroenLinkser die voor zijn baantje bij gemeentehuis, school of een of ander semi-overheid grachtenpandje niet meer nodig heeft. Maar de BV Nederland moet ook draaiende worden gehouden, en dan ben je toch vaak aangewezen op locaties op afstand cq aan de snelweg.
Kantoren aan de snelweg ? Ligt eraan hoe ver. In de buurt van de stad kan het gunstig zijn voor de congestie, immers mensen hoeven dan niet te forensen van stad naar stad. Maar wanneer zo'n kantoor echt "op afstand"van de bebouwde kom ligt, is een bedrijventerrein of kantoor niet zo zinvol.. die vierkante meters "in the middle of nowhere" raak je aan de straatstenen niet meer kwijt, omdat het voor een werkgever gewoon te duur wordt. Een baas moet er wel voor zorgen, dat men op zijn werk kan komen.. dat men kan parkeren.. of opladen.. de brandstof moet vergoed worden..

Kijk je duurzaam, dan zullen we toch busbanen moeten aanleggen naar dat soort locaties... de baas zou dat zelf kunnen organiseren.. of.. gewoon de werkgelegenheid weer dichter bij de mensen brengen ! Men forenst maar raak in dit land ! de vastzittende woningmarkt zorgt ook nog voor extra verkeer: mensen zijn ineens bereid 50-120 kilometer te rijden.
Dat is gedrag, wat we op termijn, ivm de gewenste reductie van CO2, niet kunnen volhouden.

Die plannetjes voor fietsen en bussen is het paard achter de wagen spannen. Voorlopig nog niet economisch duurzaam.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 10:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Mja, dat fietsen is natuurlijk wel leuk voor de gemiddelde GroenLinkser die voor zijn baantje bij gemeentehuis, school of een of ander semi-overheid grachtenpandje niet meer nodig heeft. Maar de BV Nederland moet ook draaiende worden gehouden, en dan ben je toch vaak aangewezen op locaties op afstand cq aan de snelweg.
Kantoren aan de snelweg ? Ligt eraan hoe ver. In de buurt van de stad kan het gunstig zijn voor de congestie, immers mensen hoeven dan niet te forensen van stad naar stad. Maar wanneer zo'n kantoor echt "op afstand"van de bebouwde kom ligt, is een bedrijventerrein of kantoor niet zo zinvol.. die vierkante meters "in the middle of nowhere" raak je aan de straatstenen niet meer kwijt, omdat het voor een werkgever gewoon te duur wordt. Een baas moet er wel voor zorgen, dat men op zijn werk kan komen.. dat men kan parkeren.. of opladen.. de brandstof moet vergoed worden..

Kijk je duurzaam, dan zullen we toch busbanen moeten aanleggen naar dat soort locaties... de baas zou dat zelf kunnen organiseren.. of.. gewoon de werkgelegenheid weer dichter bij de mensen brengen ! Men forenst maar raak in dit land ! de vastzittende woningmarkt zorgt ook nog voor extra verkeer: mensen zijn ineens bereid 50-120 kilometer te rijden.
Dat is gedrag, wat we op termijn, ivm de gewenste reductie van CO2, niet kunnen volhouden.

Die plannetjes voor fietsen en bussen is het paard achter de wagen spannen. Voorlopig nog niet economisch duurzaam.
Ja euh volgens de gele hesjes klopt dat misschien, baedeker.. maar het hangt er ook vanaf, hoe lang je die economische voorspoed wilt kunnen handhaven !

Het gaat bij duurzaamheid zeker wel om economie.. maar niet om economische groei op zichzelf, of om goederen zo goedkoop mogelijk te maken. Het gaat erom, die goederen zo lang mogelijk beschikbaar te houden. Cradle to cradle produceren en inzamelen.. minimale energie, minimale uitstoot. Economische duurzaamheid heeft alles met kringlopen te maken. Duurzame ontwikkeling betekent, dat je veel minder gevoelig bent voor schaarste. Dat is een economisch winstpunt, alleen duurt het 10-30 jaar, voordat we daar van profiteren. Het is niet zo raar dat de enige politicus die de verwachting mag hebben zo lang te zitten, Xi Jinping heet. There are 6 million bicycles in Beijing.. en Xi neemt het voortouw met duurzame energie (zon en wind). Het zou voor het westen juist "paard achter de wagen spannen" zijn, om Trumpiaans de kop in het zand te steken op dit hele thema.. China wint dan het pleit volledig, op de lange termijn, dwz over 20-50 jaar..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: do jan 24, 2019 11:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5418
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Kantoren aan de snelweg ? Ligt eraan hoe ver. In de buurt van de stad kan het gunstig zijn voor de congestie, immers mensen hoeven dan niet te forensen van stad naar stad. Maar wanneer zo'n kantoor echt "op afstand"van de bebouwde kom ligt, is een bedrijventerrein of kantoor niet zo zinvol.. die vierkante meters "in the middle of nowhere" raak je aan de straatstenen niet meer kwijt, omdat het voor een werkgever gewoon te duur wordt. Een baas moet er wel voor zorgen, dat men op zijn werk kan komen.. dat men kan parkeren.. of opladen.. de brandstof moet vergoed worden..

Kijk je duurzaam, dan zullen we toch busbanen moeten aanleggen naar dat soort locaties... de baas zou dat zelf kunnen organiseren.. of.. gewoon de werkgelegenheid weer dichter bij de mensen brengen ! Men forenst maar raak in dit land ! de vastzittende woningmarkt zorgt ook nog voor extra verkeer: mensen zijn ineens bereid 50-120 kilometer te rijden.
Dat is gedrag, wat we op termijn, ivm de gewenste reductie van CO2, niet kunnen volhouden.
Die plannetjes voor fietsen en bussen is het paard achter de wagen spannen. Voorlopig nog niet economisch duurzaam.
Ja euh volgens de gele hesjes klopt dat misschien, baedeker.. maar het hangt er ook vanaf, hoe lang je die economische voorspoed wilt kunnen handhaven !

Het gaat bij duurzaamheid zeker wel om economie.. maar niet om economische groei op zichzelf, of om goederen zo goedkoop mogelijk te maken. Het gaat erom, die goederen zo lang mogelijk beschikbaar te houden. Cradle to cradle produceren en inzamelen.. minimale energie, minimale uitstoot. Economische duurzaamheid heeft alles met kringlopen te maken. Duurzame ontwikkeling betekent, dat je veel minder gevoelig bent voor schaarste. Dat is een economisch winstpunt, alleen duurt het 10-30 jaar, voordat we daar van profiteren. Het is niet zo raar dat de enige politicus die de verwachting mag hebben zo lang te zitten, Xi Jinping heet. There are 6 million bicycles in Beijing.. en Xi neemt het voortouw met duurzame energie (zon en wind). Het zou voor het westen juist "paard achter de wagen spannen" zijn, om Trumpiaans de kop in het zand te steken op dit hele thema.. China wint dan het pleit volledig, op de lange termijn, dwz over 20-50 jaar..

China is de smerigste grootvervuiler die deze aardbol ooit heeft gekend. Laat ze maar lekker het voortouw nemen in zon en wind, dan zien we over 10 jaar wel of die technologie überhaupt nog wel relevant is.
:drunk:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 2:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6316
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Die plannetjes voor fietsen en bussen is het paard achter de wagen spannen. Voorlopig nog niet economisch duurzaam.
Ja euh volgens de gele hesjes klopt dat misschien, baedeker.. maar het hangt er ook vanaf, hoe lang je die economische voorspoed wilt kunnen handhaven !

Het gaat bij duurzaamheid zeker wel om economie.. maar niet om economische groei op zichzelf, of om goederen zo goedkoop mogelijk te maken. Het gaat erom, die goederen zo lang mogelijk beschikbaar te houden. Cradle to cradle produceren en inzamelen.. minimale energie, minimale uitstoot. Economische duurzaamheid heeft alles met kringlopen te maken. Duurzame ontwikkeling betekent, dat je veel minder gevoelig bent voor schaarste. Dat is een economisch winstpunt, alleen duurt het 10-30 jaar, voordat we daar van profiteren. Het is niet zo raar dat de enige politicus die de verwachting mag hebben zo lang te zitten, Xi Jinping heet. There are 6 million bicycles in Beijing.. en Xi neemt het voortouw met duurzame energie (zon en wind). Het zou voor het westen juist "paard achter de wagen spannen" zijn, om Trumpiaans de kop in het zand te steken op dit hele thema.. China wint dan het pleit volledig, op de lange termijn, dwz over 20-50 jaar..

China is de smerigste grootvervuiler die deze aardbol ooit heeft gekend. Laat ze maar lekker het voortouw nemen in zon en wind, dan zien we over 10 jaar wel of die technologie überhaupt nog wel relevant is.
:drunk:

Is terugkijken. China wil het anders gaan doen. Het gaat om een verdrag, om de intenties, niet over het verleden. Alle communistische landen hebben (hadden) een probleem op dit punt, met milieu. Ik vind het een goede zaak dat China het Parijs/Katowice verdrag blijft steunen.. Dat is euuhm.. bemoedigend en urgent. China is het grootste land. Oog voor de langere termijn, dat was mijn punt. Maarja.. jij gelooft niet dat er een CO2-probleem is, dus.. het is niet relevant. Welterusten. :)

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 10:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5418
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Ja euh volgens de gele hesjes klopt dat misschien, baedeker.. maar het hangt er ook vanaf, hoe lang je die economische voorspoed wilt kunnen handhaven !

Het gaat bij duurzaamheid zeker wel om economie.. maar niet om economische groei op zichzelf, of om goederen zo goedkoop mogelijk te maken. Het gaat erom, die goederen zo lang mogelijk beschikbaar te houden. Cradle to cradle produceren en inzamelen.. minimale energie, minimale uitstoot. Economische duurzaamheid heeft alles met kringlopen te maken. Duurzame ontwikkeling betekent, dat je veel minder gevoelig bent voor schaarste. Dat is een economisch winstpunt, alleen duurt het 10-30 jaar, voordat we daar van profiteren. Het is niet zo raar dat de enige politicus die de verwachting mag hebben zo lang te zitten, Xi Jinping heet. There are 6 million bicycles in Beijing.. en Xi neemt het voortouw met duurzame energie (zon en wind). Het zou voor het westen juist "paard achter de wagen spannen" zijn, om Trumpiaans de kop in het zand te steken op dit hele thema.. China wint dan het pleit volledig, op de lange termijn, dwz over 20-50 jaar..
China is de smerigste grootvervuiler die deze aardbol ooit heeft gekend. Laat ze maar lekker het voortouw nemen in zon en wind, dan zien we over 10 jaar wel of die technologie überhaupt nog wel relevant is.
:drunk:
Is terugkijken. China wil het anders gaan doen. Het gaat om een verdrag, om de intenties, niet over het verleden. Alle communistische landen hebben (hadden) een probleem op dit punt, met milieu. Ik vind het een goede zaak dat China het Parijs/Katowice verdrag blijft steunen.. Dat is euuhm.. bemoedigend en urgent. China is het grootste land. Oog voor de langere termijn, dat was mijn punt. Maarja.. jij gelooft niet dat er een CO2-probleem is, dus.. het is niet relevant. Welterusten. :)

Nou, als er nu een vervuilingsprobleem is, dan ben je in China wel aan het juiste adres ja. Godmejaren ... 3,4 miljard ton kolen. Verbazend dat er überhaupt nog zonlicht doordringt. Waarom toch die dweepziekte bij linkserds wanneer de Chinese mandarijn van dienst een scheet laat?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 11:23 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19412
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
China is de smerigste grootvervuiler die deze aardbol ooit heeft gekend. Laat ze maar lekker het voortouw nemen in zon en wind, dan zien we over 10 jaar wel of die technologie überhaupt nog wel relevant is.
:drunk:
Is terugkijken. China wil het anders gaan doen. Het gaat om een verdrag, om de intenties, niet over het verleden. Alle communistische landen hebben (hadden) een probleem op dit punt, met milieu. Ik vind het een goede zaak dat China het Parijs/Katowice verdrag blijft steunen.. Dat is euuhm.. bemoedigend en urgent. China is het grootste land. Oog voor de langere termijn, dat was mijn punt. Maarja.. jij gelooft niet dat er een CO2-probleem is, dus.. het is niet relevant. Welterusten. :)

Nou, als er nu een vervuilingsprobleem is, dan ben je in China wel aan het juiste adres ja. Godmejaren ... 3,4 miljard ton kolen. Verbazend dat er überhaupt nog zonlicht doordringt. Waarom toch die dweepziekte bij linkserds wanneer de Chinese mandarijn van dienst een scheet laat?

Sinds wanneer bekommer jij je om het milieu? :hum:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 11:23 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19412
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
China is de smerigste grootvervuiler die deze aardbol ooit heeft gekend. Laat ze maar lekker het voortouw nemen in zon en wind, dan zien we over 10 jaar wel of die technologie überhaupt nog wel relevant is.
:drunk:
Is terugkijken. China wil het anders gaan doen. Het gaat om een verdrag, om de intenties, niet over het verleden. Alle communistische landen hebben (hadden) een probleem op dit punt, met milieu. Ik vind het een goede zaak dat China het Parijs/Katowice verdrag blijft steunen.. Dat is euuhm.. bemoedigend en urgent. China is het grootste land. Oog voor de langere termijn, dat was mijn punt. Maarja.. jij gelooft niet dat er een CO2-probleem is, dus.. het is niet relevant. Welterusten. :)

Nou, als er nu een vervuilingsprobleem is, dan ben je in China wel aan het juiste adres ja. Godmejaren ... 3,4 miljard ton kolen. Verbazend dat er überhaupt nog zonlicht doordringt. Waarom toch die dweepziekte bij linkserds wanneer de Chinese mandarijn van dienst een scheet laat?

Sinds wanneer bekommer jij je om het milieu? :hum:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: vr jan 25, 2019 11:23 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19412
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:
China is de smerigste grootvervuiler die deze aardbol ooit heeft gekend. Laat ze maar lekker het voortouw nemen in zon en wind, dan zien we over 10 jaar wel of die technologie überhaupt nog wel relevant is.
:drunk:
Is terugkijken. China wil het anders gaan doen. Het gaat om een verdrag, om de intenties, niet over het verleden. Alle communistische landen hebben (hadden) een probleem op dit punt, met milieu. Ik vind het een goede zaak dat China het Parijs/Katowice verdrag blijft steunen.. Dat is euuhm.. bemoedigend en urgent. China is het grootste land. Oog voor de langere termijn, dat was mijn punt. Maarja.. jij gelooft niet dat er een CO2-probleem is, dus.. het is niet relevant. Welterusten. :)

Nou, als er nu een vervuilingsprobleem is, dan ben je in China wel aan het juiste adres ja. Godmejaren ... 3,4 miljard ton kolen. Verbazend dat er überhaupt nog zonlicht doordringt. Waarom toch die dweepziekte bij linkserds wanneer de Chinese mandarijn van dienst een scheet laat?

Sinds wanneer bekommer jij je om het milieu? :hum:


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 87 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: animo, Majestic-12 [Bot] en 113 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling