Het is nu di dec 18, 2018 11:51 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 162 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#121  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 10:40 am 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Dit is toch allemaal wettelijk toegestaan? Welke belasting ontloop je dan? Geen, want je betaalt wat je conform de wet verschuldigd bent. Van belastingontwijking is dus geen sprake.

Volgens mij is dat de definitie van ontwijking. Anders heet het ontduiking. Als jij op vakantie een uurtje doorrijdt naar Luxemnburg in plaats van in Kerkrade te tanken ontwijk je een heleboel accijnzen.


Waarom wil je die accijnzen ontwijken? Wil jij niet meebetalen aan onze gemeenschappelijke kosten van de samenleving? Jij vindt dat verkeerslicht op dat kruispunt, zodat oude van dagen en kinderen veilig kunnen oversteken, niet belangrijk?

Wat een dramaqueen ben je toch ook. :)


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#122  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 12:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Volgens mij is dat de definitie van ontwijking. Anders heet het ontduiking. Als jij op vakantie een uurtje doorrijdt naar Luxemnburg in plaats van in Kerkrade te tanken ontwijk je een heleboel accijnzen.


Waarom wil je die accijnzen ontwijken? Wil jij niet meebetalen aan onze gemeenschappelijke kosten van de samenleving? Jij vindt dat verkeerslicht op dat kruispunt, zodat oude van dagen en kinderen veilig kunnen oversteken, niet belangrijk?

Wat een dramaqueen ben je toch ook. :)


Hoezo dramaqueen?

Als iedereen en ieder bedrijf de belasting zou betalen welke wettelijk verschuldigd is, zonder te ontduiken of te ontwijken, zou voor iedereen de belasting fors omlaag kunnen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#123  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 12:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8673
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Waarom wil je die accijnzen ontwijken? Wil jij niet meebetalen aan onze gemeenschappelijke kosten van de samenleving? Jij vindt dat verkeerslicht op dat kruispunt, zodat oude van dagen en kinderen veilig kunnen oversteken, niet belangrijk?

Wat een dramaqueen ben je toch ook. :)


Hoezo dramaqueen?

Als iedereen en ieder bedrijf de belasting zou betalen welke wettelijk verschuldigd is, zonder te ontduiken of te ontwijken, zou voor iedereen de belasting fors omlaag kunnen.



Belastingontduiking moet zeker aangepakt worden, daarover geen discussie.

Wel over hoe jij de grenzen blijkbaar hanteert. En dat mag.... :)


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#124  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 12:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Wat een dramaqueen ben je toch ook. :)


Hoezo dramaqueen?

Als iedereen en ieder bedrijf de belasting zou betalen welke wettelijk verschuldigd is, zonder te ontduiken of te ontwijken, zou voor iedereen de belasting fors omlaag kunnen.



Belastingontduiking moet zeker aangepakt worden, daarover geen discussie.

Wel over hoe jij de grenzen blijkbaar hanteert. En dat mag.... :)


Uiteraard mag dat. Maar normaliter respecteer je elkaar daarin.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#125  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 1:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3559
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:


Ik heb duidelijk aangegeven dat ik belastingontwijking in het dagelijks gebruik een eufemisme vind voor belastingontduiking en dat ook beargumenteerd.
Verder kan er geen misverstand bestaan over de begrippen 'ontwijken' en 'belasting'.
Het is natuurlijk wel wenselijk dat iemand zich van de discussie op de hoogte stelt en er niet zomaar, zonder te lezen of te weten waar het over gaat, er in springt.

Dat je iets hebt aangegeven betekent toch niet dat je daarmee gelijk hebt?
Dat je argumenten hebt aangedragen betekent toch ook niet dat je daarmee gelijk hebt?
Dat iemand het met je oneens is, dat betekent toch niet dat die zich dus niet op de hoogte heeft gesteld of niet gelezen heeft?

Waarom suggereer je dat ik niet gelezen zou hebben of de discussie niet gevolgd zou hebben?
Waar slaat dat op?
Vind je dat zelf echt een zinvolle manier van discussiëren?


Dat niet iedereen altijd gelijk heeft, is kenmerkend voor een discussie.
De vraag is alleen wie er wel en wie er geen gelijk heeft. Daartoe wissel je argumenten uit. En argumenten overtuigen of ze doen dat niet.

En daarmee heb ik je gelijk het antwoord gegeven op je vraag. Volgens mij was het een discussie over wenselijkheid en hoe het zou moeten, en niet een juridische cursus over hoe het nu is.

Het fijne van een forum als dit, is dat er gediscussieerd kan en mag worden. Als je daar niet aan mee wilt doen, hoeft dat niet.


Dus eerst probeer je mij te diskwalificeren
(alsof ik de discussie niet gevolgd zou hebben)
en vervolgens doe je net alsof jij in je eentje de discussie bepaalt
(alsof er geen uitgebreid discussie was over het woord gebruik)
en daarna probeer je mij weer te diskwalificeren alsof ik niet aan de discussie mee zou willen doen.

Nogmaals: waarom doe je dat?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#126  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 2:13 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Waarom wil je die accijnzen ontwijken? Wil jij niet meebetalen aan onze gemeenschappelijke kosten van de samenleving? Jij vindt dat verkeerslicht op dat kruispunt, zodat oude van dagen en kinderen veilig kunnen oversteken, niet belangrijk?

Wat een dramaqueen ben je toch ook. :)


Hoezo dramaqueen?

Als iedereen en ieder bedrijf de belasting zou betalen welke wettelijk verschuldigd is, zonder te ontduiken of te ontwijken, zou voor iedereen de belasting fors omlaag kunnen.

De suggestieve link die jij legt tussen het een uurtje doorrijden om in Luxemburg te tanken en een bejaarde die bij op een kruising wordt doodgereden omdat er geen stoplichten betaald kunnen worden is kolderiek.
Maar goed, mag ik nou wel of niet ontwijken door in Luxemburg te gaan tanken?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#127  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 3:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:

Dat je iets hebt aangegeven betekent toch niet dat je daarmee gelijk hebt?
Dat je argumenten hebt aangedragen betekent toch ook niet dat je daarmee gelijk hebt?
Dat iemand het met je oneens is, dat betekent toch niet dat die zich dus niet op de hoogte heeft gesteld of niet gelezen heeft?

Waarom suggereer je dat ik niet gelezen zou hebben of de discussie niet gevolgd zou hebben?
Waar slaat dat op?
Vind je dat zelf echt een zinvolle manier van discussiëren?


Dat niet iedereen altijd gelijk heeft, is kenmerkend voor een discussie.
De vraag is alleen wie er wel en wie er geen gelijk heeft. Daartoe wissel je argumenten uit. En argumenten overtuigen of ze doen dat niet.

En daarmee heb ik je gelijk het antwoord gegeven op je vraag. Volgens mij was het een discussie over wenselijkheid en hoe het zou moeten, en niet een juridische cursus over hoe het nu is.

Het fijne van een forum als dit, is dat er gediscussieerd kan en mag worden. Als je daar niet aan mee wilt doen, hoeft dat niet.


Dus eerst probeer je mij te diskwalificeren
(alsof ik de discussie niet gevolgd zou hebben)
en vervolgens doe je net alsof jij in je eentje de discussie bepaalt
(alsof er geen uitgebreid discussie was over het woord gebruik)
en daarna probeer je mij weer te diskwalificeren alsof ik niet aan de discussie mee zou willen doen.

Nogmaals: waarom doe je dat?


Ik diskwalificeer niemand. Ik geef alleen aan dat je geen commentaar kunt leveren op vermeend verkeerde interpretaties, als je niet gelezen hebt dat die al waren gedefinieerd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#128  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 3:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Wat een dramaqueen ben je toch ook. :)


Hoezo dramaqueen?

Als iedereen en ieder bedrijf de belasting zou betalen welke wettelijk verschuldigd is, zonder te ontduiken of te ontwijken, zou voor iedereen de belasting fors omlaag kunnen.

De suggestieve link die jij legt tussen het een uurtje doorrijden om in Luxemburg te tanken en een bejaarde die bij op een kruising wordt doodgereden omdat er geen stoplichten betaald kunnen worden is kolderiek.
Maar goed, mag ik nou wel of niet ontwijken door in Luxemburg te gaan tanken?


Is dat zo? Als iedereen naar Luxemburg rijdt om hier accijnzen te mijden, dan komen die verkeerslichten er echt niet. Of vind jij dat jij wel naar Luxemburg mag rijden om te tanken maar anderen niet, omdat toch iemand die accijnzen moet betalen?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#129  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 4:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3559
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:


Dat niet iedereen altijd gelijk heeft, is kenmerkend voor een discussie.
De vraag is alleen wie er wel en wie er geen gelijk heeft. Daartoe wissel je argumenten uit. En argumenten overtuigen of ze doen dat niet.

En daarmee heb ik je gelijk het antwoord gegeven op je vraag. Volgens mij was het een discussie over wenselijkheid en hoe het zou moeten, en niet een juridische cursus over hoe het nu is.

Het fijne van een forum als dit, is dat er gediscussieerd kan en mag worden. Als je daar niet aan mee wilt doen, hoeft dat niet.


Dus eerst probeer je mij te diskwalificeren
(alsof ik de discussie niet gevolgd zou hebben)
en vervolgens doe je net alsof jij in je eentje de discussie bepaalt
(alsof er geen uitgebreid discussie was over het woord gebruik)
en daarna probeer je mij weer te diskwalificeren alsof ik niet aan de discussie mee zou willen doen.

Nogmaals: waarom doe je dat?


Ik diskwalificeer niemand. Ik geef alleen aan dat je geen commentaar kunt leveren op vermeend verkeerde interpretaties, als je niet gelezen hebt dat die al waren gedefinieerd.


Gedefinieerd door jou
En met die definitie van jou ben ik het dus niet eens
En dus zeg ik er wat van

Jouw suggestie dat ik de discussie niet zou hebben gelezen is wel degelijk een diskwalificatie
En jouw suggestie dat ik meepraat zonder te willen discussiëren is ook een diskwalificatie


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#130  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 5:09 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Hoezo dramaqueen?

Als iedereen en ieder bedrijf de belasting zou betalen welke wettelijk verschuldigd is, zonder te ontduiken of te ontwijken, zou voor iedereen de belasting fors omlaag kunnen.

De suggestieve link die jij legt tussen het een uurtje doorrijden om in Luxemburg te tanken en een bejaarde die bij op een kruising wordt doodgereden omdat er geen stoplichten betaald kunnen worden is kolderiek.
Maar goed, mag ik nou wel of niet ontwijken door in Luxemburg te gaan tanken?


Is dat zo? Als iedereen naar Luxemburg rijdt om hier accijnzen te mijden, dan komen die verkeerslichten er echt niet. Of vind jij dat jij wel naar Luxemburg mag rijden om te tanken maar anderen niet, omdat toch iemand die accijnzen moet betalen?

Ik vind dat de accijnzen best een stukje omlaag kunnen, waarom moet Nederland altijd de duurste benzine van Europa hebben?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#131  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 5:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:


Dus eerst probeer je mij te diskwalificeren
(alsof ik de discussie niet gevolgd zou hebben)
en vervolgens doe je net alsof jij in je eentje de discussie bepaalt
(alsof er geen uitgebreid discussie was over het woord gebruik)
en daarna probeer je mij weer te diskwalificeren alsof ik niet aan de discussie mee zou willen doen.

Nogmaals: waarom doe je dat?


Ik diskwalificeer niemand. Ik geef alleen aan dat je geen commentaar kunt leveren op vermeend verkeerde interpretaties, als je niet gelezen hebt dat die al waren gedefinieerd.


Gedefinieerd door jou
En met die definitie van jou ben ik het dus niet eens
En dus zeg ik er wat van

Jouw suggestie dat ik de discussie niet zou hebben gelezen is wel degelijk een diskwalificatie
En jouw suggestie dat ik meepraat zonder te willen discussiëren is ook een diskwalificatie


Yep, dat zeg ik, door mij gedefinieerd in het kader van de discussie.
Net zoals bij het woord 'discriminatie' kan het woord 'ontwijken' en positieve of negatieve lading hebben. Ik heb aangegeven over welke lading ik het had.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#132  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 6:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3559
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:


Ik diskwalificeer niemand. Ik geef alleen aan dat je geen commentaar kunt leveren op vermeend verkeerde interpretaties, als je niet gelezen hebt dat die al waren gedefinieerd.


Gedefinieerd door jou
En met die definitie van jou ben ik het dus niet eens
En dus zeg ik er wat van

Jouw suggestie dat ik de discussie niet zou hebben gelezen is wel degelijk een diskwalificatie
En jouw suggestie dat ik meepraat zonder te willen discussiëren is ook een diskwalificatie


Yep, dat zeg ik, door mij gedefinieerd in het kader van de discussie.
Net zoals bij het woord 'discriminatie' kan het woord 'ontwijken' en positieve of negatieve lading hebben. Ik heb aangegeven over welke lading ik het had.


En nogmaals: waarom doe je net alsof ik dat niet gelezen zou hebben?
Echt dat blijkt helemaal nergens uit.
En waarom begin je over "niet mee willen discussiëren" ?
Waar is dat voor nodig?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#133  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 9:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:


Gedefinieerd door jou
En met die definitie van jou ben ik het dus niet eens
En dus zeg ik er wat van

Jouw suggestie dat ik de discussie niet zou hebben gelezen is wel degelijk een diskwalificatie
En jouw suggestie dat ik meepraat zonder te willen discussiëren is ook een diskwalificatie


Yep, dat zeg ik, door mij gedefinieerd in het kader van de discussie.
Net zoals bij het woord 'discriminatie' kan het woord 'ontwijken' en positieve of negatieve lading hebben. Ik heb aangegeven over welke lading ik het had.


En nogmaals: waarom doe je net alsof ik dat niet gelezen zou hebben?
Echt dat blijkt helemaal nergens uit.
En waarom begin je over "niet mee willen discussiëren" ?
Waar is dat voor nodig?


Omdat je die indruk toch wel heel sterk gaf. Anders zou ik me achteraf niet opnieuw hoeven te verklaren wat ik al eerder deed. Toch?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#134  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 11:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3559
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:


Yep, dat zeg ik, door mij gedefinieerd in het kader van de discussie.
Net zoals bij het woord 'discriminatie' kan het woord 'ontwijken' en positieve of negatieve lading hebben. Ik heb aangegeven over welke lading ik het had.


En nogmaals: waarom doe je net alsof ik dat niet gelezen zou hebben?
Echt dat blijkt helemaal nergens uit.
En waarom begin je over "niet mee willen discussiëren" ?
Waar is dat voor nodig?


Omdat je die indruk toch wel heel sterk gaf. Anders zou ik me achteraf niet opnieuw hoeven te verklaren wat ik al eerder deed. Toch?


Pardon?
Ik vroeg zeker niet om te verklaren wat je deed voordat je beweerde dat ik niet gelezen zou hebben.
Ik had namelijk heel best gelezen, en je had geen enkele reden om anders te denken.
En waarom je begon te dissen is nog steeds een raadsel


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#135  BerichtGeplaatst: zo okt 28, 2018 11:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:


En nogmaals: waarom doe je net alsof ik dat niet gelezen zou hebben?
Echt dat blijkt helemaal nergens uit.
En waarom begin je over "niet mee willen discussiëren" ?
Waar is dat voor nodig?


Omdat je die indruk toch wel heel sterk gaf. Anders zou ik me achteraf niet opnieuw hoeven te verklaren wat ik al eerder deed. Toch?


Pardon?
Ik vroeg zeker niet om te verklaren wat je deed voordat je beweerde dat ik niet gelezen zou hebben.
Ik had namelijk heel best gelezen, en je had geen enkele reden om anders te denken.
En waarom je begon te dissen is nog steeds een raadsel


Zie #102
van jouw hand!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#136  BerichtGeplaatst: ma okt 29, 2018 2:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3559
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:


Omdat je die indruk toch wel heel sterk gaf. Anders zou ik me achteraf niet opnieuw hoeven te verklaren wat ik al eerder deed. Toch?


Pardon?
Ik vroeg zeker niet om te verklaren wat je deed voordat je beweerde dat ik niet gelezen zou hebben.
Ik had namelijk heel best gelezen, en je had geen enkele reden om anders te denken.
En waarom je begon te dissen is nog steeds een raadsel


Zie #102
van jouw hand!


Ja dat had ik geschreven , ja
En daar stond niet eens een vraag in
En dus al helemaal niet een vraag om iets te verklaren wat je deed

Toch fijn dat je nog even verwijst naar post 102
Best wel verstandige woorden, denk ik zo
En echt helemaal zonder vraag om iets te verklaren


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#137  BerichtGeplaatst: ma okt 29, 2018 9:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:


Pardon?
Ik vroeg zeker niet om te verklaren wat je deed voordat je beweerde dat ik niet gelezen zou hebben.
Ik had namelijk heel best gelezen, en je had geen enkele reden om anders te denken.
En waarom je begon te dissen is nog steeds een raadsel


Zie #102
van jouw hand!


Ja dat had ik geschreven , ja
En daar stond niet eens een vraag in
En dus al helemaal niet een vraag om iets te verklaren wat je deed

Toch fijn dat je nog even verwijst naar post 102
Best wel verstandige woorden, denk ik zo
En echt helemaal zonder vraag om iets te verklaren


Ik weet niet wat je nou wilt.

In #102 verwijt je mij onduidelijkheid te zaaien door mijn woordgebruik, doordat ik ontwijking gelijk stel aan ontduiking. Terwijl uit mijn posts toch duidelijk blijkt dat ik de negatieve betekenis van ontwijking aan de kaak stel. Ik had het over geld wegsluizen omdat je er hier anders belasting over zou moeten betalen. Bijvoorbeeld door het jezelf sturen van valse facturen. Dat ik het heb over ontwijken als eufemisme voor ontduiken!

En jij beweert dat je dat gelezen hebt. Dus kan het niet onduidelijk voor je zijn!


Wat is dan je punt?


Dit is wat jij schreef:

Voor een goede discussie is een duidelijk woordgebruik behulpzaam of zelfs noodzakelijk
Door de woorden belastingontwijking en belastingontduiking gelijk te stellen vertroebelt de discussie juist

Wat niet wil zeggen dat je best kan argumenteren dat belastingontwijking even moreel verwerpelijk is als belasting ontduiking
Als iemand anders dan zou betogen dat ontwijken prima ok is, dan heb je een duidelijk verschil van mening. En mogelijk zelfs een discussie :P


_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#138  BerichtGeplaatst: ma okt 29, 2018 2:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3559
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:


Zie #102
van jouw hand!


Ja dat had ik geschreven , ja
En daar stond niet eens een vraag in
En dus al helemaal niet een vraag om iets te verklaren wat je deed

Toch fijn dat je nog even verwijst naar post 102
Best wel verstandige woorden, denk ik zo
En echt helemaal zonder vraag om iets te verklaren


Ik weet niet wat je nou wilt.

In #102 verwijt je mij onduidelijkheid te zaaien door mijn woordgebruik, doordat ik ontwijking gelijk stel aan ontduiking. Terwijl uit mijn posts toch duidelijk blijkt dat ik de negatieve betekenis van ontwijking aan de kaak stel. Ik had het over geld wegsluizen omdat je er hier anders belasting over zou moeten betalen. Bijvoorbeeld door het jezelf sturen van valse facturen. Dat ik het heb over ontwijken als eufemisme voor ontduiken!

En jij beweert dat je dat gelezen hebt. Dus kan het niet onduidelijk voor je zijn!


Wat is dan je punt?


Dit is wat jij schreef:

Voor een goede discussie is een duidelijk woordgebruik behulpzaam of zelfs noodzakelijk
Door de woorden belastingontwijking en belastingontduiking gelijk te stellen vertroebelt de discussie juist

Wat niet wil zeggen dat je best kan argumenteren dat belastingontwijking even moreel verwerpelijk is als belasting ontduiking
Als iemand anders dan zou betogen dat ontwijken prima ok is, dan heb je een duidelijk verschil van mening. En mogelijk zelfs een discussie :P



Je maakt het steeds gekker
Beweer je nou werkelijk dat als ik gelezen heb wat jij schrijft, dat het dan niet onduidelijk kan zijn?
Afijn, in dit geval was wat je schreef best wel duidelijk, maar enige zelf-relativering zou echt niet slecht zijn!

Mijn punt wat ik in post 102 schreef was niet zo zeer een verwijt, maar gewoon een verschil van mening over wat handig woordgebruik is in een discussie. Ook als je je eigen woordgebruik uitgebreid en duidelijk hebt toegelicht, dan nog vind ik het niet de discussie ten goede komen. En ook als het helemaal je bedoeling niet was om een verschillend woordgebruik te hanteren, dan nog leek de discussie meerdere malen uit te draaien op dat verschillend woordgebruik
En ook als het helemaal niet je bedoeling was om de twee termen aan elkaar gelijk te stellen, in de loop van de discussie leek het daar wel op neer te komen.

Wat ik wil is een respectvolle discussie waarbij een verschil van mening niet gelijk wordt vertaalt als "niet gelezen"


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#139  BerichtGeplaatst: ma okt 29, 2018 2:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Raya schreef:
Wisp schreef:


Ja dat had ik geschreven , ja
En daar stond niet eens een vraag in
En dus al helemaal niet een vraag om iets te verklaren wat je deed

Toch fijn dat je nog even verwijst naar post 102
Best wel verstandige woorden, denk ik zo
En echt helemaal zonder vraag om iets te verklaren


Ik weet niet wat je nou wilt.

In #102 verwijt je mij onduidelijkheid te zaaien door mijn woordgebruik, doordat ik ontwijking gelijk stel aan ontduiking. Terwijl uit mijn posts toch duidelijk blijkt dat ik de negatieve betekenis van ontwijking aan de kaak stel. Ik had het over geld wegsluizen omdat je er hier anders belasting over zou moeten betalen. Bijvoorbeeld door het jezelf sturen van valse facturen. Dat ik het heb over ontwijken als eufemisme voor ontduiken!

En jij beweert dat je dat gelezen hebt. Dus kan het niet onduidelijk voor je zijn!


Wat is dan je punt?


Dit is wat jij schreef:

Voor een goede discussie is een duidelijk woordgebruik behulpzaam of zelfs noodzakelijk
Door de woorden belastingontwijking en belastingontduiking gelijk te stellen vertroebelt de discussie juist

Wat niet wil zeggen dat je best kan argumenteren dat belastingontwijking even moreel verwerpelijk is als belasting ontduiking
Als iemand anders dan zou betogen dat ontwijken prima ok is, dan heb je een duidelijk verschil van mening. En mogelijk zelfs een discussie :P



Je maakt het steeds gekker
Beweer je nou werkelijk dat als ik gelezen heb wat jij schrijft, dat het dan niet onduidelijk kan zijn?
Afijn, in dit geval was wat je schreef best wel duidelijk, maar enige zelf-relativering zou echt niet slecht zijn!

Mijn punt wat ik in post 102 schreef was niet zo zeer een verwijt, maar gewoon een verschil van mening over wat handig woordgebruik is in een discussie. Ook als je je eigen woordgebruik uitgebreid en duidelijk hebt toegelicht, dan nog vind ik het niet de discussie ten goede komen. En ook als het helemaal je bedoeling niet was om een verschillend woordgebruik te hanteren, dan nog leek de discussie meerdere malen uit te draaien op dat verschillend woordgebruik
En ook als het helemaal niet je bedoeling was om de twee termen aan elkaar gelijk te stellen, in de loop van de discussie leek het daar wel op neer te komen.

Wat ik wil is een respectvolle discussie waarbij een verschil van mening niet gelijk wordt vertaalt als "niet gelezen"


Ik weet niet wat er onduidelijk aan is als ik schrijf dat ontwijking wordt gebruikt als eufemisme van ontduiken.
Ik weet ook niet wat er onduidelijk aan is als ik refereer aan belastintgontwijking door het sturen van opgeklopte facturen over verzonnen licenties.

En hier laat ik het verder maar bij. Nader tot elkaar zullen we niet komen. Want het dispuut tussen ons ging niet over een verschil van mening, maar een verwijt dat ik niet duidelijk zou zijn geweest over de door mij gehanteerde betekenis van belastingontwijking. Zie post #102

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#140  BerichtGeplaatst: ma okt 29, 2018 2:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3559
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wisp schreef:
Raya schreef:


Ik weet niet wat je nou wilt.

In #102 verwijt je mij onduidelijkheid te zaaien door mijn woordgebruik, doordat ik ontwijking gelijk stel aan ontduiking. Terwijl uit mijn posts toch duidelijk blijkt dat ik de negatieve betekenis van ontwijking aan de kaak stel. Ik had het over geld wegsluizen omdat je er hier anders belasting over zou moeten betalen. Bijvoorbeeld door het jezelf sturen van valse facturen. Dat ik het heb over ontwijken als eufemisme voor ontduiken!

En jij beweert dat je dat gelezen hebt. Dus kan het niet onduidelijk voor je zijn!


Wat is dan je punt?


Dit is wat jij schreef:

Voor een goede discussie is een duidelijk woordgebruik behulpzaam of zelfs noodzakelijk
Door de woorden belastingontwijking en belastingontduiking gelijk te stellen vertroebelt de discussie juist

Wat niet wil zeggen dat je best kan argumenteren dat belastingontwijking even moreel verwerpelijk is als belasting ontduiking
Als iemand anders dan zou betogen dat ontwijken prima ok is, dan heb je een duidelijk verschil van mening. En mogelijk zelfs een discussie :P



Je maakt het steeds gekker
Beweer je nou werkelijk dat als ik gelezen heb wat jij schrijft, dat het dan niet onduidelijk kan zijn?
Afijn, in dit geval was wat je schreef best wel duidelijk, maar enige zelf-relativering zou echt niet slecht zijn!

Mijn punt wat ik in post 102 schreef was niet zo zeer een verwijt, maar gewoon een verschil van mening over wat handig woordgebruik is in een discussie. Ook als je je eigen woordgebruik uitgebreid en duidelijk hebt toegelicht, dan nog vind ik het niet de discussie ten goede komen. En ook als het helemaal je bedoeling niet was om een verschillend woordgebruik te hanteren, dan nog leek de discussie meerdere malen uit te draaien op dat verschillend woordgebruik
En ook als het helemaal niet je bedoeling was om de twee termen aan elkaar gelijk te stellen, in de loop van de discussie leek het daar wel op neer te komen.

Wat ik wil is een respectvolle discussie waarbij een verschil van mening niet gelijk wordt vertaalt als "niet gelezen"


Ik weet niet wat er onduidelijk aan is als ik schrijf dat ontwijking wordt gebruikt als eufemisme van ontduiken.

Ik ook niet; dus waarom zeg je dat?
Raya schreef:
Ik weet ook niet wat er onduidelijk aan is als ik refereer aan belastintgontwijking door het sturen van opgeklopte facturen over verzonnen licenties.

Ik ook niet, dus waarom zeg je dat?
Raya schreef:
En hier laat ik het verder maar bij. Nader tot elkaar zullen we niet komen. Want het dispuut tussen ons ging niet over een verschil van mening, maar een verwijt dat ik niet duidelijk zou zijn geweest over de door mij gehanteerde betekenis van belastingontwijking. Zie post #102

Dat staat daar helemaal niet


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 162 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Einstein, Enzo501, Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Marcel, P-G en 66 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling