Het is nu za jan 18, 2020 7:56 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 174 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: vr okt 26, 2018 2:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7891
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Je bedoelt, waarom zou je geen geld aan het zicht van de belastingdienst onttrekken als dat kan omdat je er anders wel belasting over zou MOETEN betalen?
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat als je belasting betaalt het kan zijn dat je te veel belasting betaald. Je zult vaak zelf actie moeten ondernemen om er voor te zorgen dat je niet te veel belasting betaald. Een T-biljet invullen bijvoorbeeld. Of is dat volgens jou ook belastingontduiking?


Belastingontwijking cq ontduiking gaat niet over terugvragen van teveel betaalde belasting maar het voorkomen dat over iets belasting moet worden betaald waar eigenlijk belasting over moet worden betaald.

Een bedrijf dat winst maakt hoort over die winst belasting te betalen.
Als dat bedrijf zich vanaf de kaaimaneilanden een factuur laat sturen voor geveinsde of opgeblazen licentiekosten om zo de winst af te romen en dus minder belasting te betalen, dan hebben we het over ontwijken of te wel belasting ontduiken.

Als een persoon werkt en daarvoor loon ontvangt hoort hij daar belasting over te betalen.
Als hij zich deels laat uitbetalen in cadeaubonnen, om zo belastingbetaling daarover te voorkomen, hebben we het over ontwijken, oftewel belasting ontduiken.

Dat is allemaal heel iets anders dan teveel betaalde belasting terugvragen of een correcte aangifte doen waarbij je geen inkomsten opgeeft waarover geen belasting verschuldigd is als zijnde geld waarover je belasting moet betalen.

Je geeft nu twee voorbeelden van fraude. Fraude is ontduiking en mag niet. Maar als er in de wet staat dat er over facturen afkomstig van de Kaaimaneilanden die oprecht en reeel zijn geen belasting hoeft worden betaald is er geen sprake van ontduiking. Als er in de wet zou staan dat jij je salaris ook in cadeaubonnen mag krijgen en je in dat geval geen belasting er over hoeft te betalen is het natuurlijk prima dat jij je laat uit betalen in cadeaubonnen. Het gaat erom of je aangifte correct is, dwz volgens de wet. Ontwijking is volgens de wet, ontduiking is dat niet.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: vr okt 26, 2018 5:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53024
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat als je belasting betaalt het kan zijn dat je te veel belasting betaald. Je zult vaak zelf actie moeten ondernemen om er voor te zorgen dat je niet te veel belasting betaald. Een T-biljet invullen bijvoorbeeld. Of is dat volgens jou ook belastingontduiking?


Belastingontwijking cq ontduiking gaat niet over terugvragen van teveel betaalde belasting maar het voorkomen dat over iets belasting moet worden betaald waar eigenlijk belasting over moet worden betaald.

Een bedrijf dat winst maakt hoort over die winst belasting te betalen.
Als dat bedrijf zich vanaf de kaaimaneilanden een factuur laat sturen voor geveinsde of opgeblazen licentiekosten om zo de winst af te romen en dus minder belasting te betalen, dan hebben we het over ontwijken of te wel belasting ontduiken.

Als een persoon werkt en daarvoor loon ontvangt hoort hij daar belasting over te betalen.
Als hij zich deels laat uitbetalen in cadeaubonnen, om zo belastingbetaling daarover te voorkomen, hebben we het over ontwijken, oftewel belasting ontduiken.

Dat is allemaal heel iets anders dan teveel betaalde belasting terugvragen of een correcte aangifte doen waarbij je geen inkomsten opgeeft waarover geen belasting verschuldigd is als zijnde geld waarover je belasting moet betalen.

Je geeft nu twee voorbeelden van fraude. Fraude is ontduiking en mag niet. Maar als er in de wet staat dat er over facturen afkomstig van de Kaaimaneilanden die oprecht en reeel zijn geen belasting hoeft worden betaald is er geen sprake van ontduiking. Als er in de wet zou staan dat jij je salaris ook in cadeaubonnen mag krijgen en je in dat geval geen belasting er over hoeft te betalen is het natuurlijk prima dat jij je laat uit betalen in cadeaubonnen. Het gaat erom of je aangifte correct is, dwz volgens de wet. Ontwijking is volgens de wet, ontduiking is dat niet.


Waar staat in de wet dat je geen licenties hoeft te betalen?

Waar staat in de wet dat je geen cadeaubonnen mag geven?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: vr okt 26, 2018 8:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9890
Berichten: Intopic
Raya schreef:
HvR schreef:
Raya schreef:


We verschillen gewoon van mening. Dat een raam open staat is geen uitnodiging om in te sluipen en die laptop te jatten.
Dat een wet iets niet uitputtend opsomt, is geen uitnodiging zich dan maar niet aan de bedoeling van de wet te houden.

Ontwijken is ontduiken, anders hoef je niet te ontwijken.


Ontwijken is NIET ontduiken. Hier ga je de mist in....


Geld waarover je geen belasting verschuldigd bent kun je niet aan de belasting onttrekken, want je bent er geen belasting over verschuldigd.
Je kunt alleen belasting ontwijken als je er eigenlijk belasting over verschuldigd bent. Je hebt echter een manier gevonden om het geld buiten het bereik van de belastingdienst te houden.
Dat is geen ontwijken, maar belasting ontduiken.

De vraag is niet of iets volgens de interpretatie van een wet strafbaar is of niet, de vraag is wat het is in daad.


Ben ik niet met je eens....

Al wat jij zegt betreft ontduiking: je zou er eigenlijk belasting over verschuldigd zijn maar houdt het buiten het bereik van de fiscus.

Ontwijking is gewoon legaal en niet meer dan een beetje intelligent aangifte doen zodat je niet onnodig teveel betaalt. Dat wil niemand.

De crux is dat men zich hierbij gewoon aan de geldende wetten en regels houdt en dus niets verkeerd doet.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: vr okt 26, 2018 10:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53024
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Raya schreef:
HvR schreef:


Ontwijken is NIET ontduiken. Hier ga je de mist in....


Geld waarover je geen belasting verschuldigd bent kun je niet aan de belasting onttrekken, want je bent er geen belasting over verschuldigd.
Je kunt alleen belasting ontwijken als je er eigenlijk belasting over verschuldigd bent. Je hebt echter een manier gevonden om het geld buiten het bereik van de belastingdienst te houden.
Dat is geen ontwijken, maar belasting ontduiken.

De vraag is niet of iets volgens de interpretatie van een wet strafbaar is of niet, de vraag is wat het is in daad.


Ben ik niet met je eens....

Al wat jij zegt betreft ontduiking: je zou er eigenlijk belasting over verschuldigd zijn maar houdt het buiten het bereik van de fiscus.

Ontwijking is gewoon legaal en niet meer dan een beetje intelligent aangifte doen zodat je niet onnodig teveel betaalt. Dat wil niemand.

De crux is dat men zich hierbij gewoon aan de geldende wetten en regels houdt en dus niets verkeerd doet.


Wees de eerste die me een voorbeeld geeft van legale belastingontwijking.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: vr okt 26, 2018 10:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9890
Berichten: Intopic
Raya schreef:
HvR schreef:
Raya schreef:


Geld waarover je geen belasting verschuldigd bent kun je niet aan de belasting onttrekken, want je bent er geen belasting over verschuldigd.
Je kunt alleen belasting ontwijken als je er eigenlijk belasting over verschuldigd bent. Je hebt echter een manier gevonden om het geld buiten het bereik van de belastingdienst te houden.
Dat is geen ontwijken, maar belasting ontduiken.

De vraag is niet of iets volgens de interpretatie van een wet strafbaar is of niet, de vraag is wat het is in daad.


Ben ik niet met je eens....

Al wat jij zegt betreft ontduiking: je zou er eigenlijk belasting over verschuldigd zijn maar houdt het buiten het bereik van de fiscus.

Ontwijking is gewoon legaal en niet meer dan een beetje intelligent aangifte doen zodat je niet onnodig teveel betaalt. Dat wil niemand.

De crux is dat men zich hierbij gewoon aan de geldende wetten en regels houdt en dus niets verkeerd doet.


Wees de eerste die me een voorbeeld geeft van legale belastingontwijking.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingontwijking

Zie onder Mechanismen voor voorbeelden....


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: vr okt 26, 2018 10:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:46 pm
Berichten: 3525
Berichten: Intopic
:vinger: \

SPELREGEL 1:
LEGALE BELASTINGONTWIJKING IS EEN RECHT
De basisregel van het fiscale spel is nog steeds dat iedereen vrij is om zijn fiscale doen en laten naar eigen goeddunken te regelen. Het is dan ook met andere woorden niet verboden om op zoek te gaan naar de minst belaste weg, wel integendeel. Een simpel voorbeeld kan dat duidelijk maken. In de personenbelasting is er een meerwaardebelasting voorzien op privé-gronden. Deze meerwaarde is echter enkel belastbaar indien de grond wordt verkocht binnen de 8 jaar na de aankoop. Indien u grondbezitter bent is er niets dat u tegen houdt om met een potentiële koper af te spreken dat hij bij voorrang uw stuk grond kan aankopen als de periode van 8 jaar is verstreken. U zal dan geen meerwaardebelasting zijn verschuldigd en dus zonder enige probleem aan belastingheffing ontsnappen. Zo simpel kan belastingontwijking dus zijn. De grondslag van het recht om belastingen te ontwijken gaat terug tot een arrest van het Hof van Cassatie van 6 juni 1961, het in fiscale kringen alom gekende Brepols-arrest. In dit arrest heeft ons hoogste gerechtshof de fiscale vrijheid uitdrukkelijk erkend, maar meteen ook sterk genuanceerd.

SPELREGEL 2:
AANVAARD DE JURIDISCHE GEVOLGEN VAN JE BELASTINGONTWIJKING

Hiermee komen we meteen aan de tweede spelregel in ons verhaal. Het Hof van Cassatie heeft aanvaard dat iedereen zijn contractuele vrijheid mag gebruiken om te genieten van een gunstiger fiscaal regime, zij het onder de voorwaarde dat men hierbij geen wettelijke regels mag overtreden en onder de voorwaarde dat men alle juridische gevolgen aanvaardt van de constructie die men heeft opgezet. In een bekend arrest van 1999 heeft het Hof van Cassatie bijvoorbeeld gesteld dat de fiscus gerechtigd was om de aftrek te verwerpen van de overnameprijs die een apotheker had betaald bij de overname van een apotheek. De apotheker had immers een hogere overnameprijs betaald dan de wettelijk overnameprijs die werd vastgesteld bij de overname van een apotheek. Het schenden van deze wettelijke regel was voor de fiscus voldoende om te stellen dat de apotheker in kwestie ten onrechte belastingheffing had vermeden door hogere afschrijvingen te boeken dan hetgeen wettelijk was toegelaten.

Vervolgens moet ook worden opgemerkt dat belastingontwijking slechts is geoorloofd in zoverre men alle rechtsgevolgen aanvaard van de fiscale constructie die men heeft opgezet. De constructie mag met andere woorden niet zijn gesimuleerd of zijn geveinsd. Zo bijvoorbeeld stelde de Rechtbank van Eerste Aanleg van Brugge in een vonnis van 19 april 2005 dat een belastingplichtige perfect om belastingredenen gerechtigd is om zijn aciviteit in een vennootschap onder te brengen, zij het op voorwaarde dat hij dan ook alle wettelijke vennootschapsrechtelijke verplichtingen respecteert en bijvoorbeeld jaarlijks een algemene vergadering houdt en een jaarrekening van de vennootschap opmaakt en neerlegt bij de nationale bank. Indien hij dat niet doet, dan aanvaardt hij niet alle burgerrechtelijke gevolgen van zijn fiscale constructie. Dat laat de fiscus dan toe om te stellen dat er sprake is van simulatie. In dit geval kan de fiscus dan de constructie verwerpen en de winsten van de handelszaak niet aan de tarieven van de vennootschapsbelasting belasten, maar wel aan de veel hogere tarieven van de personenbelasting. In een ander arrest van 11 oktober 2011 stelde het Hof van Beroep van Gent dan weer dat de loutere verschillende inschrijving in de bevolkingsregisters niet volstaat voor het bewijs van de feitelijke scheiding tussen echtgenoten, dat is vereist om afzonderlijk belast te kunnen worden en om betaalde onderhoudsgelden te mogen aftrekken. De rechter had hier vastgesteld dat er sprake was van een georganiseerde fictieve feitelijke scheiding en dus van simulatie, zodat de fiscus terecht de aftrek van de betaalde onderhoudsgelden had verworpen.

Maar zelfs indien men alle wettelijke regels respecteert en zelfs indien men alle rechtsgevolgen aanvaardt van de constructie die men heeft opgezet, dan nog is geen absolute fiscale vrijgeleide. De fiscus kan immers nog steeds stellen dat er sprake is van “fiscaal misbruik”. En hiermee komen we bij de derde spelregel in onze zoektocht naar de minst belaste weg. In 2012 heeft de regering Di Rupo een zogenaamde fiscale anti-misbruikbepaling in de wetgeving ingeschreven. Door deze bepaling kan de fiscus zich verzetten tegen fiscale constructies wanneer er sprake is van “fiscaal misbruik”. Dit is kort gezegd het geval wanneer u aanspraak maakt op een belastingvoordeel in strijd met de doelstellingen van een fiscale bepaling. Indien er sprake is van fiscaal misbruik, dan kan de fiscus toch belastingen heffen alsof het misbruik niet heeft plaatsgevonden. Hiervoor is er wel een uitweg, maar dan moet u kunnen aantonen dat de keuze voor constructie door andere motieven is verantwoord is dan het ontwijken van inkomstenbelastingen. Dit lijkt vrij complex maar het simpele voorbeeld van de sterfhuisconstructie kan veel duidelijk maken over de werking van de anti-misbruikbepaling.

Indien in een huwelijk één van de echtgenoten komt te overlijden dan verkrijgt de overlevende echtgenoot op basis van het wettelijk erfrecht de helft van het gemeenschappelijke vermogen en het vruchtgebruik over de andere helft, die dan in blote eigendom aan de kinderen toekomt. Van deze wettelijke regeling kan men afwijken in het huwelijkscontract. De echtgenoten kunnen dan bijvoorbeeld beslissen dat het volledige gemeenschappelijke vermogen aan de overlevende echtgenoot moet toekomen bij het overlijden van één van hen. Indien een echtgenoot ingevolge een dergelijke clausule meer verkrijgt dan de helft van de huwelijksgemeenschap, dan zijn op dat deel successierechten verschuldigd door de overlevende echtgenoot. Een sterfhuisconstructie heeft tot doel aan deze successierechten te ontsnappen. Bij een sterfhuisconstructie gaan de echtgenoten een clausule in het huwelijkscontract inlassen waarbij wordt bepaald dat het gemeenschappelijk vermogen volledig wordt toebedeeld aan één van de echtgenoten wanneer het huwelijk wordt ontbonden, ongeacht op welke manier dit gebeurt. Dit kan een overlijden zijn, maar evengoed een echtscheiding. Omwille van het feit dat deze clausule niet specifiek is gekoppeld aan het overlijden van een van de echtgenoten, zijn er geen successierechten verschuldigd indien één van de echtgenoten overlijdt en de langstlevende het volledige gemeenschappelijk vermogen erft. Deze techniek wordt uitsluitend toegepast in palliatieve situaties waarbij de echtgenoten alsnog hun huwelijkscontract bij de notaris laten aanpassen om nadien de overlevende echtgenoot niet met successierechten op te zadelen.

De fiscus vindt deze techniek niet kunnen en meent dat dit fiscaal misbruik impliceert. Door in een terminale fase van één van de echtgenoten het huwelijkscontract aan te passen verkrijgt men immers volgens de fiscus een voordeel dat ingaat tegen de doelstelling van de fiscale wet. De fiscus zal alsdan proberen om de toekenning van het gemeenschappelijk vermogen toch nog aan de successierechten te onderwerpen. Dit kan echter enkel maar indien de fiscus aantoont dat deze constructie uitsluitend in ingegeven door fiscale motieven. De overlevende echtgenoot kan echter eveneens aantonen dat dit niet het geval is. Dit lijkt mij vrij simpel te zijn aangezien niet fiscale familiale motieven deze planningstechniek vrij eenvoudig kunnen verantwoorden. Het volstaat de fiscus te wijzen op het feit dat het koppel heeft geopteerd om de overlevende echtgenoot een comfortabele dag te gunnen, zonder dat de kinderen van het koppel reeds aanspraak zouden kunnen maken op een deel van de erfenis. Einde verhaal.

Nochtans is de toepassing van de anti-misbruikbepaling niet altijd zo evident. Vandaar dat de fiscus heeft beslist om in verschillende circulaires duidelijkheid te brengen over de constructies volgens de fiscus problematisch zijn en de constructies die geen problemen stellen. De meeste van deze constructies komen verder in dit boek nog aan bod.
De volgende verrichtingen worden in beginsel door de fiscus niet als fiscaal misbruik aanzien:
Bepalingen in een testament
Schenking door middel van een hand- of bankgift
Schenking bij akte verleden voor een buitenlandse notaris
Gefaseerde schenking van onroerende goederen met tussenperiode van 3 jaar
Schenking onder last
Schenking onder ontbindende voorwaarde
Schenking door grootouders aan kind(eren) en/of kleinkind(eren)
Schenking met voorbehoud van vruchtgebruik of ander levenslang recht
Schenking die in het wetboek registratierechten een vrijstelling geniet
Tontine- en aanwasclausules

Daarentegen zijn volgende rechtshandelingen volgens de fiscus wel fiscaal misbruik:
Eenzijdige verblijvingsbedingen of bedingen van ongelijke verdelingen van de huwgemeenschap, zijnde de zgn. sterfhuisclausule. In voorkomend geval wordt successierecht geheven op het gedeelte dat de helft van het gemeenschappelijk vermogen overtreft.
Uitbreng van roerende goederen uit de huwgemeenschap, gevolgd door een wederzijdse schenking tussen echtgenoten. In dit geval wordt successierecht geheven over het voordeel dat de overlevende echtgenoot verkrijgt ingevolge de uitbreng.
Erfpachtconstructies, zijnde de gesplitste aankoop van onroerend goed door gelieerde vennootschappen. Het verkooprecht (meestal 10%) wordt geheven op de waarde van het gehele onroerend goed, verminderd met het reeds betaalde registratierecht bij de vestiging van het recht van erfpacht.
Inbreng van een eigen goed in de huwgemeenschap gevolgd door een schenking van dit onroerend goed door beide echtgenoten. Registratierecht wordt dan geheven alsof de inbreng niet had plaatsgevonden.
Verzaking aan het wettelijk vruchtgebruik op een onroerend goed gevolgd door een schenking in volle eigendom van de andere helft. Registratierecht wordt geheven ten belope van de waarde van het vruchtgebruik ingevolge de verzaking.

U moet echter wel opletten met deze lijstjes. Het feit dat bepaalde verrichtingen volgens de fiscus fiscaal misbruik inhouden, betekent niet dat ze per definitief echt problematisch zouden zijn en niet meer zouden kunnen worden toegepast. Zoals reeds werd uitgelegd in het voorbeeld met de sterfhuisclausule komt het er dan op aan om een niet fiscaal motief naar voor te schuiven die uw constructie kan verantwoorden.

Om alle discussies met de fiscus over de anti-misbruikbepaling te vermijden kan u voorafgaand aan het opzetten van fiscale constructie een voorafgaande beslissing aan de rulingdienst van de fiscale administratie vragen. Indien de rulingdienst uw constructie positief beoordeeld, dan kan uw lokale controleur later geen stokken meer in uw fiscale wielen steken en moet hij uw fiscale constructie zonder meer aanvaarden.

Sed laoreet leo tellus, et semper velit euismod quis. Donec sit amet placerat dolor? Duis a placerat lectus. Donec iaculis faucibus dignissim. Sed cursus magna arcu, eget accumsan elit bibendum ac. In commodo magna sit amet arcu congue iaculis. Donec ullamcorper sapien sed suscipit venenatis. Phasellus imperdiet vehicula convallis! Maecenas tincidunt nisl in diam ultricies dapibus eget non velit.




Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: vr okt 26, 2018 10:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7891
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Belastingontwijking cq ontduiking gaat niet over terugvragen van teveel betaalde belasting maar het voorkomen dat over iets belasting moet worden betaald waar eigenlijk belasting over moet worden betaald.

Een bedrijf dat winst maakt hoort over die winst belasting te betalen.
Als dat bedrijf zich vanaf de kaaimaneilanden een factuur laat sturen voor geveinsde of opgeblazen licentiekosten om zo de winst af te romen en dus minder belasting te betalen, dan hebben we het over ontwijken of te wel belasting ontduiken.

Als een persoon werkt en daarvoor loon ontvangt hoort hij daar belasting over te betalen.
Als hij zich deels laat uitbetalen in cadeaubonnen, om zo belastingbetaling daarover te voorkomen, hebben we het over ontwijken, oftewel belasting ontduiken.

Dat is allemaal heel iets anders dan teveel betaalde belasting terugvragen of een correcte aangifte doen waarbij je geen inkomsten opgeeft waarover geen belasting verschuldigd is als zijnde geld waarover je belasting moet betalen.

Je geeft nu twee voorbeelden van fraude. Fraude is ontduiking en mag niet. Maar als er in de wet staat dat er over facturen afkomstig van de Kaaimaneilanden die oprecht en reeel zijn geen belasting hoeft worden betaald is er geen sprake van ontduiking. Als er in de wet zou staan dat jij je salaris ook in cadeaubonnen mag krijgen en je in dat geval geen belasting er over hoeft te betalen is het natuurlijk prima dat jij je laat uit betalen in cadeaubonnen. Het gaat erom of je aangifte correct is, dwz volgens de wet. Ontwijking is volgens de wet, ontduiking is dat niet.


Waar staat in de wet dat je geen licenties hoeft te betalen?

Waar staat in de wet dat je geen cadeaubonnen mag geven?
Eh, ik mis ff je punt, wat probeer je duidelijk te maken?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 8:22 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53024
Berichten: Intopic
We hebben de letter van de wet en de geest van de wet.

Vroeger, werden mensen nog veroordeeld naar de geest van de wet, ook al was is niet in een uitputting verboden.

Dat is veranderd, dat weet ik. Slimmerikken zijn gebruik gaan maken van de onmogelijkheid om alles uitputtend op te sommen wat niet mag, en zijn dat mazen gaan noemen.

Doet niets af aan het feit dat je niets hoeft te ontwijken als dat niet nodig is.

Als je wettelijk geld mag wegschenken voor de belastingdienst gaat berekenen wat je kapitaal is, is dat geen belastingontwijken. Tenslotte is het ook geen belastingontwijken als ik voor 31 december 24.00 uur nog een brood koop en mijn vermogen zo net onder het niet vrij te laten bedrag komt.
Het is ook geen belastingontwijking als je je kinderen voor je dood het vrij gestelde bedrag geeft, want er is bepaald dat je over dat bedrag dan geen belasting hoeft te betalen.

Ontwijken is voorkomen dat je botst letterlijk of figuurlijk, in dit geval met de belastingdienst aan wie je geen belasting wilt betalen. Wie of wat ook welke definitie wil hanteren, belastingontwijking is niets anders dan geld waarover je belastingverschuldigd bent zo manoeuvreren dat je er geen belasting over hoeft te betalen zonder dat die manoeuvre expliciet is toegestaan. Want in dat laatste geval zul je niet botsen met de belastingwet en hoef je toch niets te ontwijken?


Ook nog even heel duidelijk.

Dit is een discussieforum en ik geef hier mijn mening.

Dat kunnen twee dingen zijn:

1- Ik kan mij scharen achter bestaande wet- en regelgeving en zaken daarop gericht verdedigen.

2- Mijn mening kan afwijken van bestaande regelingen of wetten en daarmee kan ik pleiten voor andere wet- en regelgeving


In dit geval, en dat mocht toch duidelijk zijn, ben ik het niet eens met de interpretatie welke wordt gegeven aan 'belastingontwijking'. Je hoeft ten enen male geen belasting te ontwijken als de wet toestaat dat ergens geen belasting over geheven wordt. Zo simpel is dat. Simpeler kan het echt niet. Het wordt ontwijking als als je de belastinginspecteur in de verte ziet staan en die wilt ontwijken op een slinkse manier die niet de bedoeling (de geest) van de wet is, maar daar niet uitputtend kon worden opgesomd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 8:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 17611
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Raya schreef:
HvR schreef:


Ontwijken is NIET ontduiken. Hier ga je de mist in....


Geld waarover je geen belasting verschuldigd bent kun je niet aan de belasting onttrekken, want je bent er geen belasting over verschuldigd.
Je kunt alleen belasting ontwijken als je er eigenlijk belasting over verschuldigd bent. Je hebt echter een manier gevonden om het geld buiten het bereik van de belastingdienst te houden.
Dat is geen ontwijken, maar belasting ontduiken.

De vraag is niet of iets volgens de interpretatie van een wet strafbaar is of niet, de vraag is wat het is in daad.
In daad is het een manier om op de belasting te besparen, als het goed is doet iedereen dat ook met de energierekening. Voor dat laatste krijg we een pluim, maar als het om belasting gaat ben je aan het ontduiken? We zijn allemaal van de wieg tot het graf een fiscale melkkoe. Als zo'n koe zet je jezelf dan af en toe droog, om te investeren in lijf en bedrijf.
Wie zien nu dat energie besparen niet loont doordat men weliswaar de windmolens niet direct financiert maar middels een opslag op de energierekening middels de post ODE, en die wordt steeds hoger. Niet voor het bedrijfsleven, wel voor de burger. Wat ook niet verstandig is om alsmaar de belastingen voor de multinationals te verlagen als zij niet geen werkgelegenheid bieden maar dat dat juist afstoten en verworden zijn tot een winstmachine,

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 10:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9890
Berichten: Intopic
Raya schreef:
We hebben de letter van de wet en de geest van de wet.

Vroeger, werden mensen nog veroordeeld naar de geest van de wet, ook al was is niet in een uitputting verboden.

Dat is veranderd, dat weet ik. Slimmerikken zijn gebruik gaan maken van de onmogelijkheid om alles uitputtend op te sommen wat niet mag, en zijn dat mazen gaan noemen.

Doet niets af aan het feit dat je niets hoeft te ontwijken als dat niet nodig is.

Als je wettelijk geld mag wegschenken voor de belastingdienst gaat berekenen wat je kapitaal is, is dat geen belastingontwijken. Tenslotte is het ook geen belastingontwijken als ik voor 31 december 24.00 uur nog een brood koop en mijn vermogen zo net onder het niet vrij te laten bedrag komt.
Het is ook geen belastingontwijking als je je kinderen voor je dood het vrij gestelde bedrag geeft, want er is bepaald dat je over dat bedrag dan geen belasting hoeft te betalen.

Ontwijken is voorkomen dat je botst letterlijk of figuurlijk, in dit geval met de belastingdienst aan wie je geen belasting wilt betalen. Wie of wat ook welke definitie wil hanteren, belastingontwijking is niets anders dan geld waarover je belastingverschuldigd bent zo manoeuvreren dat je er geen belasting over hoeft te betalen zonder dat die manoeuvre expliciet is toegestaan. Want in dat laatste geval zul je niet botsen met de belastingwet en hoef je toch niets te ontwijken?


Ook nog even heel duidelijk.

Dit is een discussieforum en ik geef hier mijn mening.

Dat kunnen twee dingen zijn:

1- Ik kan mij scharen achter bestaande wet- en regelgeving en zaken daarop gericht verdedigen.

2- Mijn mening kan afwijken van bestaande regelingen of wetten en daarmee kan ik pleiten voor andere wet- en regelgeving


In dit geval, en dat mocht toch duidelijk zijn, ben ik het niet eens met de interpretatie welke wordt gegeven aan 'belastingontwijking'. Je hoeft ten enen male geen belasting te ontwijken als de wet toestaat dat ergens geen belasting over geheven wordt. Zo simpel is dat. Simpeler kan het echt niet. Het wordt ontwijking als als je de belastinginspecteur in de verte ziet staan en die wilt ontwijken op een slinkse manier die niet de bedoeling (de geest) van de wet is, maar daar niet uitputtend kon worden opgesomd.



Je vroeg voorbeelden en je kreeg voorbeelden, zeker de link die Claartje deelde is verhelderend.

Ik vind het jammer dat je daar vervolgens geheel aan voorbij gaat en je eigen - verkeerde - interpretatie nog eens herhaalt.

Het simpele feit blijft dat ontduiking illegaal is en ontwijking legaal.

Leuker en makkelijker kunnen we het in dezen niet maken. Je kan niemand verplichten om zoveel mogelijk belasting te betalen.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 10:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 17611
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Raya schreef:
We hebben de letter van de wet en de geest van de wet.

Vroeger, werden mensen nog veroordeeld naar de geest van de wet, ook al was is niet in een uitputting verboden.

Dat is veranderd, dat weet ik. Slimmerikken zijn gebruik gaan maken van de onmogelijkheid om alles uitputtend op te sommen wat niet mag, en zijn dat mazen gaan noemen.

Doet niets af aan het feit dat je niets hoeft te ontwijken als dat niet nodig is.

Als je wettelijk geld mag wegschenken voor de belastingdienst gaat berekenen wat je kapitaal is, is dat geen belastingontwijken. Tenslotte is het ook geen belastingontwijken als ik voor 31 december 24.00 uur nog een brood koop en mijn vermogen zo net onder het niet vrij te laten bedrag komt.
Het is ook geen belastingontwijking als je je kinderen voor je dood het vrij gestelde bedrag geeft, want er is bepaald dat je over dat bedrag dan geen belasting hoeft te betalen.

Ontwijken is voorkomen dat je botst letterlijk of figuurlijk, in dit geval met de belastingdienst aan wie je geen belasting wilt betalen. Wie of wat ook welke definitie wil hanteren, belastingontwijking is niets anders dan geld waarover je belastingverschuldigd bent zo manoeuvreren dat je er geen belasting over hoeft te betalen zonder dat die manoeuvre expliciet is toegestaan. Want in dat laatste geval zul je niet botsen met de belastingwet en hoef je toch niets te ontwijken?


Ook nog even heel duidelijk.

Dit is een discussieforum en ik geef hier mijn mening.

Dat kunnen twee dingen zijn:

1- Ik kan mij scharen achter bestaande wet- en regelgeving en zaken daarop gericht verdedigen.

2- Mijn mening kan afwijken van bestaande regelingen of wetten en daarmee kan ik pleiten voor andere wet- en regelgeving


In dit geval, en dat mocht toch duidelijk zijn, ben ik het niet eens met de interpretatie welke wordt gegeven aan 'belastingontwijking'. Je hoeft ten enen male geen belasting te ontwijken als de wet toestaat dat ergens geen belasting over geheven wordt. Zo simpel is dat. Simpeler kan het echt niet. Het wordt ontwijking als als je de belastinginspecteur in de verte ziet staan en die wilt ontwijken op een slinkse manier die niet de bedoeling (de geest) van de wet is, maar daar niet uitputtend kon worden opgesomd.



Je vroeg voorbeelden en je kreeg voorbeelden, zeker de link die Claartje deelde is verhelderend.

Ik vind het jammer dat je daar vervolgens geheel aan voorbij gaat en je eigen - verkeerde - interpretatie nog eens herhaalt.

Het simpele feit blijft dat ontduiking illegaal is en ontwijking legaal.

Leuker en makkelijker kunnen we het in dezen niet maken. Je kan niemand verplichten om zoveel mogelijk belasting te betalen.
En dat is nu wel wat de VVD doet: belastingverschuiving van bedrijfsleven naar de burger. En daar gaat het dus mis. Die burger is niet gek als hij weigert om belasting te betalen als het grootbedrijf steeds vaker een free lunch aangeboden krijgt die opgebracht wordt door de belastingbetaler.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 11:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53024
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Raya schreef:
We hebben de letter van de wet en de geest van de wet.

Vroeger, werden mensen nog veroordeeld naar de geest van de wet, ook al was is niet in een uitputting verboden.

Dat is veranderd, dat weet ik. Slimmerikken zijn gebruik gaan maken van de onmogelijkheid om alles uitputtend op te sommen wat niet mag, en zijn dat mazen gaan noemen.

Doet niets af aan het feit dat je niets hoeft te ontwijken als dat niet nodig is.

Als je wettelijk geld mag wegschenken voor de belastingdienst gaat berekenen wat je kapitaal is, is dat geen belastingontwijken. Tenslotte is het ook geen belastingontwijken als ik voor 31 december 24.00 uur nog een brood koop en mijn vermogen zo net onder het niet vrij te laten bedrag komt.
Het is ook geen belastingontwijking als je je kinderen voor je dood het vrij gestelde bedrag geeft, want er is bepaald dat je over dat bedrag dan geen belasting hoeft te betalen.

Ontwijken is voorkomen dat je botst letterlijk of figuurlijk, in dit geval met de belastingdienst aan wie je geen belasting wilt betalen. Wie of wat ook welke definitie wil hanteren, belastingontwijking is niets anders dan geld waarover je belastingverschuldigd bent zo manoeuvreren dat je er geen belasting over hoeft te betalen zonder dat die manoeuvre expliciet is toegestaan. Want in dat laatste geval zul je niet botsen met de belastingwet en hoef je toch niets te ontwijken?


Ook nog even heel duidelijk.

Dit is een discussieforum en ik geef hier mijn mening.

Dat kunnen twee dingen zijn:

1- Ik kan mij scharen achter bestaande wet- en regelgeving en zaken daarop gericht verdedigen.

2- Mijn mening kan afwijken van bestaande regelingen of wetten en daarmee kan ik pleiten voor andere wet- en regelgeving


In dit geval, en dat mocht toch duidelijk zijn, ben ik het niet eens met de interpretatie welke wordt gegeven aan 'belastingontwijking'. Je hoeft ten enen male geen belasting te ontwijken als de wet toestaat dat ergens geen belasting over geheven wordt. Zo simpel is dat. Simpeler kan het echt niet. Het wordt ontwijking als als je de belastinginspecteur in de verte ziet staan en die wilt ontwijken op een slinkse manier die niet de bedoeling (de geest) van de wet is, maar daar niet uitputtend kon worden opgesomd.



Je vroeg voorbeelden en je kreeg voorbeelden, zeker de link die Claartje deelde is verhelderend.

Ik vind het jammer dat je daar vervolgens geheel aan voorbij gaat en je eigen - verkeerde - interpretatie nog eens herhaalt.

Het simpele feit blijft dat ontduiking illegaal is en ontwijking legaal.

Leuker en makkelijker kunnen we het in dezen niet maken. Je kan niemand verplichten om zoveel mogelijk belasting te betalen.


Als iets is toegestaan ontwijk je niet meer. Je ontwijkt om aan iets te ontkomen. Dat heb ik genoeg uitgelegd. De voorbeelden waar Claaartje mee kwam zijn geen belastingontwijking want klaarblijkelijk toegestaan.

Waar het mij om gaat is de essentie van de wet, het doel, de geest. Winkeldiefstal is verbodden, ook als je het ongevraagd meeneemt om de volgende dag stiekem terug te leggen en het dus niet gestolen hebt maar ongevraagd geleend. Alleen staat dat ongevraagd lenen niet zo in de wet. Het blijft diefstal.


ps, als je ergens geen belasting over verschuldigd bent zou je ook wel gek zijn om ongevraagd daar belasting over te betalen. Echter, de belastingdienst kan jou nooit verplichten belasting te betalen over geld waar je geen belasting over verschuldigd bent. Dus hoef je ook de belasting niet te ontwijken!

(Ik heb het dus over BELASTINGontwijking, niet het ontwijken van een kopje dat iemand naar zijn hoofd gegooid krijgt)

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 11:49 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6598
Berichten: Intopic
Naarmate belastingen duidelijk onrechtvaardig zijn en steeds meer in strijd met de soevereiniteit van het electoraat worden opgelegd, kan men zich afvragen waarom de burger überhaupt nog belasting betaalt. Het huidige parlement en deze coalitie zijn gekozen op programma's van lastenverlichting voor de burger. Waar blijft die?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 11:54 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20056
Berichten: Intopic
De discussie wordt onnodig verlengd aangezien al vele malen duidelijk is gemaakt wat het verschil tussen legaal en illegaal is, maar Raya vindt dat bepaalde handelingen in de geest van de wet toch niet toegestaan zijn :wacko: en baedeker juist weer van de andere kant vindt dat als je zelf vindt dat belastingontduiking prima is als je daar voor jezelf goede redenen voor verzint.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 12:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53024
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
De discussie wordt onnodig verlengd aangezien al vele malen duidelijk is gemaakt wat het verschil tussen legaal en illegaal is, maar Raya vindt dat bepaalde handelingen in de geest van de wet toch niet toegestaan zijn :wacko: en baedeker juist weer van de andere kant vindt dat als je zelf vindt dat belastingontduiking prima is als je daar voor jezelf goede redenen voor verzint.


Het komt bij sommige mensen blijkbaar niet op, dat mensen een andere mening mogen hebben.
Je hebt de letter van de wet en de geest van de wet. De letter geeft slechts een beperkte weergave van de geest, want een wetsartikel kan niet oneindig lang zijn door een opsomming.

Accepteer ook eens dat mensen anders over zaken kunnen denken dan jij, Enzo. Of jij nu wel of niet vindt dat die ander wel of niet -in welke mate dan ook- gelijk heeft.

Zie hier: jij verlengde dus nu weer de volgens jou nutteloze discussie. Anders was ik namelijk nooit op je post ingegaan. Op niet bestaande posts kun je namelijk niet reageren, zoals je ook geen belasting kunt ontwijken als je geen belasting verschuldigd bent.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 12:18 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20056
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
De discussie wordt onnodig verlengd aangezien al vele malen duidelijk is gemaakt wat het verschil tussen legaal en illegaal is, maar Raya vindt dat bepaalde handelingen in de geest van de wet toch niet toegestaan zijn :wacko: en baedeker juist weer van de andere kant vindt dat als je zelf vindt dat belastingontduiking prima is als je daar voor jezelf goede redenen voor verzint.


Het komt bij sommige mensen blijkbaar niet op, dat mensen een andere mening mogen hebben.
Je hebt de letter van de wet en de geest van de wet. De letter geeft slechts een beperkte weergave van de geest, want een wetsartikel kan niet oneindig lang zijn door een opsomming.

Accepteer ook eens dat mensen anders over zaken kunnen denken dan jij, Enzo. Of jij nu wel of niet vindt dat die ander wel of niet -in welke mate dan ook- gelijk heeft.

Zie hier: jij verlengde dus nu weer de volgens jou nutteloze discussie. Anders was ik namelijk nooit op je post ingegaan. Op niet bestaande posts kun je namelijk niet reageren, zoals je ook geen belasting kunt ontwijken als je geen belasting verschuldigd bent.

Jij komt gewoon met feitelijk verkeerde interpretaties en noemt ontwijking een eufemisme voor ontduiking, terwijl het duidelijk verschillende zaken zijn, althans in juridsiche zin. Daar kun je allerlei verhalen over houden inclusief vergelijkingen en daar als je dan op gewezen wordt kribbig reageren dat mensen nou eenmaal een mening hebben, maar het feit blijft.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 12:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6598
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
De discussie wordt onnodig verlengd aangezien al vele malen duidelijk is gemaakt wat het verschil tussen legaal en illegaal is, maar Raya vindt dat bepaalde handelingen in de geest van de wet toch niet toegestaan zijn :wacko: en baedeker juist weer van de andere kant vindt dat als je zelf vindt dat belastingontduiking prima is als je daar voor jezelf goede redenen voor verzint.

Ga je weer de VVD-voorlichter modus in?
:leugens:


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 1:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53024
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
De discussie wordt onnodig verlengd aangezien al vele malen duidelijk is gemaakt wat het verschil tussen legaal en illegaal is, maar Raya vindt dat bepaalde handelingen in de geest van de wet toch niet toegestaan zijn :wacko: en baedeker juist weer van de andere kant vindt dat als je zelf vindt dat belastingontduiking prima is als je daar voor jezelf goede redenen voor verzint.


Het komt bij sommige mensen blijkbaar niet op, dat mensen een andere mening mogen hebben.
Je hebt de letter van de wet en de geest van de wet. De letter geeft slechts een beperkte weergave van de geest, want een wetsartikel kan niet oneindig lang zijn door een opsomming.

Accepteer ook eens dat mensen anders over zaken kunnen denken dan jij, Enzo. Of jij nu wel of niet vindt dat die ander wel of niet -in welke mate dan ook- gelijk heeft.

Zie hier: jij verlengde dus nu weer de volgens jou nutteloze discussie. Anders was ik namelijk nooit op je post ingegaan. Op niet bestaande posts kun je namelijk niet reageren, zoals je ook geen belasting kunt ontwijken als je geen belasting verschuldigd bent.

Jij komt gewoon met feitelijk verkeerde interpretaties en noemt ontwijking een eufemisme voor ontduiking, terwijl het duidelijk verschillende zaken zijn, althans in juridsiche zin. Daar kun je allerlei verhalen over houden inclusief vergelijkingen en daar als je dan op gewezen wordt kribbig reageren dat mensen nou eenmaal een mening hebben, maar het feit blijft.


Mensen hoeven het niet met mij eens te zijn. Dat eis ik van niemand. Ik ben wel benieuwd naar de argumenten en ook bereid mijn mening aan te passen als de argumenten van anderen mij overtuigen. Maar ik laat mij niet dwingen mijn mening te wijzigen als ik de argumenten van anderen niet overtuigend vind.

Ik kom in dit geval met de betekenis van de woorden 'ontwijken' en 'belasting' en het daaruit samengestelde begrip 'belasting ontwijken'.
Dat is voor mij iets anders dan een persoon ontwijken om te voorkomen dat je tegen hem oploopt.

Ook kan het mij -in deze discussie- geen moer schelen hoe de juridisiteiten in elkaar steken. Ik laat mijn gedachten gaan over hoe het zou kunnen, of zou moeten zijn, niet over hoe het nu is als onveranderlijk gegeven. Want dan heeft discussieren en je gedachten laten gaan over systemen weinig zin. Daarbij is niets in beton gegoten, zelfs niet wat in beton gegoten zit, want beton kun je ook weer verpulveren, om datgene dat er ingegoten zat, te bevrijden.
En dat is niet zomaar een zin. Het geeft ook aan wat de betekenis van 'in beton gegoten' is, en hoe je daarmee om kan gaan. Zie het als een soort van filosofie, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt. En als je ooit iets wilt veranderen, is het wel zo prettig, en zelfs nodig, niet uit te gaan van onmogelijkheden, maar wel van mogelijkheden, soms gewoon andere zienswijzen.

Kortom, ik veeg mijn reet af wat mensen vinden van belasting ontwijken over geld waarover normaal gesproken weldegelijk belasting zou moeten worden betaald. Iemand mag vinden dat het conform de bedoeling van de wet is en netjes. Nog niemand heeft mij daarvan kunnen overtuigen. Ik heb mensen alleen nog maar zien zoeken naar mazen in de wet, om te voorkomen dat die wet op hen van toepassing wordt verklaard, terwijl ze drommels goed weten wat de bedoeling van die wet is.

Die wet zou m.i. dan ook dichtgetimmerd moeten worden met een simpel artikel 0: "De bedoeling van de wet is... dat iedereen belasting betaald over in Nederland verworven inkomsten of in het buitenland verworven inkomsten, voorzover niet aldaar eerder belasting werd betaald, onder voorbehoud van aftrek van wettelijk toegestane verwervingskosten."

Klaar! Zo kan, mag en zal iedereen op een eerlijke wijze bijdragen aan de kosten van de samenleving. Zonder geniepe zoektochten naar mazen in de wet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 2:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9890
Berichten: Intopic
Raya schreef:
HvR schreef:
Raya schreef:
We hebben de letter van de wet en de geest van de wet.

Vroeger, werden mensen nog veroordeeld naar de geest van de wet, ook al was is niet in een uitputting verboden.

Dat is veranderd, dat weet ik. Slimmerikken zijn gebruik gaan maken van de onmogelijkheid om alles uitputtend op te sommen wat niet mag, en zijn dat mazen gaan noemen.

Doet niets af aan het feit dat je niets hoeft te ontwijken als dat niet nodig is.

Als je wettelijk geld mag wegschenken voor de belastingdienst gaat berekenen wat je kapitaal is, is dat geen belastingontwijken. Tenslotte is het ook geen belastingontwijken als ik voor 31 december 24.00 uur nog een brood koop en mijn vermogen zo net onder het niet vrij te laten bedrag komt.
Het is ook geen belastingontwijking als je je kinderen voor je dood het vrij gestelde bedrag geeft, want er is bepaald dat je over dat bedrag dan geen belasting hoeft te betalen.

Ontwijken is voorkomen dat je botst letterlijk of figuurlijk, in dit geval met de belastingdienst aan wie je geen belasting wilt betalen. Wie of wat ook welke definitie wil hanteren, belastingontwijking is niets anders dan geld waarover je belastingverschuldigd bent zo manoeuvreren dat je er geen belasting over hoeft te betalen zonder dat die manoeuvre expliciet is toegestaan. Want in dat laatste geval zul je niet botsen met de belastingwet en hoef je toch niets te ontwijken?


Ook nog even heel duidelijk.

Dit is een discussieforum en ik geef hier mijn mening.

Dat kunnen twee dingen zijn:

1- Ik kan mij scharen achter bestaande wet- en regelgeving en zaken daarop gericht verdedigen.

2- Mijn mening kan afwijken van bestaande regelingen of wetten en daarmee kan ik pleiten voor andere wet- en regelgeving


In dit geval, en dat mocht toch duidelijk zijn, ben ik het niet eens met de interpretatie welke wordt gegeven aan 'belastingontwijking'. Je hoeft ten enen male geen belasting te ontwijken als de wet toestaat dat ergens geen belasting over geheven wordt. Zo simpel is dat. Simpeler kan het echt niet. Het wordt ontwijking als als je de belastinginspecteur in de verte ziet staan en die wilt ontwijken op een slinkse manier die niet de bedoeling (de geest) van de wet is, maar daar niet uitputtend kon worden opgesomd.



Je vroeg voorbeelden en je kreeg voorbeelden, zeker de link die Claartje deelde is verhelderend.

Ik vind het jammer dat je daar vervolgens geheel aan voorbij gaat en je eigen - verkeerde - interpretatie nog eens herhaalt.

Het simpele feit blijft dat ontduiking illegaal is en ontwijking legaal.

Leuker en makkelijker kunnen we het in dezen niet maken. Je kan niemand verplichten om zoveel mogelijk belasting te betalen.


Als iets is toegestaan ontwijk je niet meer. Je ontwijkt om aan iets te ontkomen. Dat heb ik genoeg uitgelegd. De voorbeelden waar Claaartje mee kwam zijn geen belastingontwijking want klaarblijkelijk toegestaan.

Waar het mij om gaat is de essentie van de wet, het doel, de geest. Winkeldiefstal is verbodden, ook als je het ongevraagd meeneemt om de volgende dag stiekem terug te leggen en het dus niet gestolen hebt maar ongevraagd geleend. Alleen staat dat ongevraagd lenen niet zo in de wet. Het blijft diefstal.


ps, als je ergens geen belasting over verschuldigd bent zou je ook wel gek zijn om ongevraagd daar belasting over te betalen. Echter, de belastingdienst kan jou nooit verplichten belasting te betalen over geld waar je geen belasting over verschuldigd bent. Dus hoef je ook de belasting niet te ontwijken!

(Ik heb het dus over BELASTINGontwijking, niet het ontwijken van een kopje dat iemand naar zijn hoofd gegooid krijgt)



Je mag er van mij gerust / graag een andere mening op na houden en het oneens zijn met de huidige wetgeving, prima.

Maar de feiten liggen zoals ze liggen: ontduiking is illegaal en ontwijking is dat niet.

Het is daarom unfair en onjuist om dat allemaal over dezelfde kam te scheren. Het gesprek komt er ook niet verder (meer) mee.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Waarom geen Itexit ?
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: za okt 27, 2018 3:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 17611
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Raya schreef:
HvR schreef:



Je vroeg voorbeelden en je kreeg voorbeelden, zeker de link die Claartje deelde is verhelderend.

Ik vind het jammer dat je daar vervolgens geheel aan voorbij gaat en je eigen - verkeerde - interpretatie nog eens herhaalt.

Het simpele feit blijft dat ontduiking illegaal is en ontwijking legaal.

Leuker en makkelijker kunnen we het in dezen niet maken. Je kan niemand verplichten om zoveel mogelijk belasting te betalen.


Als iets is toegestaan ontwijk je niet meer. Je ontwijkt om aan iets te ontkomen. Dat heb ik genoeg uitgelegd. De voorbeelden waar Claaartje mee kwam zijn geen belastingontwijking want klaarblijkelijk toegestaan.

Waar het mij om gaat is de essentie van de wet, het doel, de geest. Winkeldiefstal is verbodden, ook als je het ongevraagd meeneemt om de volgende dag stiekem terug te leggen en het dus niet gestolen hebt maar ongevraagd geleend. Alleen staat dat ongevraagd lenen niet zo in de wet. Het blijft diefstal.


ps, als je ergens geen belasting over verschuldigd bent zou je ook wel gek zijn om ongevraagd daar belasting over te betalen. Echter, de belastingdienst kan jou nooit verplichten belasting te betalen over geld waar je geen belasting over verschuldigd bent. Dus hoef je ook de belasting niet te ontwijken!

(Ik heb het dus over BELASTINGontwijking, niet het ontwijken van een kopje dat iemand naar zijn hoofd gegooid krijgt)



Je mag er van mij gerust / graag een andere mening op na houden en het oneens zijn met de huidige wetgeving, prima.

Maar de feiten liggen zoals ze liggen: ontduiking is illegaal en ontwijking is dat niet.

Het is daarom unfair en onjuist om dat allemaal over dezelfde kam te scheren. Het gesprek komt er ook niet verder (meer) mee.

Rest de vraag waarom de burger ook niet het recht krijg om belasting op spaartegoeden te ontwijken door haar geld op een bank bij de Kaaimaneilanden neer te zetten.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 174 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 94 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling