Het is nu di dec 18, 2018 11:36 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 287 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#241  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 4:57 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4998
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Dat was Parijs ook niet. Toch?
Parijs ging over een verdrag. Een verdrag is juridisch bindend.

Ja, Parijs was bindend, ook in de zin dat het niet afdwingbaar was.
Toch besloot de rechter in de zaak Urgenda om de afspraak wél afdwingbaar te maken, via een constructie met mensenrechten uit het EVRM.
Lancelot praat poep.

EVRM en mensenrechten waren geen "constructie" bij de Urgenda-zaak, maar een reeel argument :) De zeespiegelstijging als gevolg van de klimaatverandering is namelijk een groot probleem voor Nederland en een gevaar voor de Nederlanders. Op die basis heeft de rechter de klagers gelijk gegeven. Urgenda is off topic hier, want EVRM is een kant en klaar verdrag en Marrakech is dat nog lang niet.


Raya schreef:
Zooooooo simpel!

Het is vrijblijvend!
Dus NIET tekenen, want dat is nergens voor nodig.
Kan er ook niemand misbruik van maken! Op geen enkele manier!

@Raya je zegt dat er niks hoeft, omdat er geen definitieve beslissing wordt genomen op 10 december. Er wordt inderdaad nog geen beslissing genomen, maar in het vervolg zal worden gekeken welke punten precies in het verdrag zullen komen en daarna volgt ondertekening van een verdrag en een ratificatie in het parlement. We kunnen een eventuele keuze uitstellen tot dat moment, dan zijn we minstens drie jaar verder. Maar ik pleit er dus voor, om deze goede intenties wel te tekenen.. om als Nederland in elk geval mee te blijven praten. Om invloed te houden, op de definitieve tekst.. De online hetze tegen dit verdrag heeft tot nu toe alleen rechts-populistische regeringen bereikt. Die zijn m.i. onverstandig bezig, óók voor hun eigen politieke agenda.. want het thema "terugkeer" zit óók in dit compact en de landen die het betreft.. praten mee.
.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#242  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 5:07 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8673
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Parijs ging over een verdrag. Een verdrag is juridisch bindend.

Ja, Parijs was bindend, ook in de zin dat het niet afdwingbaar was.
Toch besloot de rechter in de zaak Urgenda om de afspraak wél afdwingbaar te maken, via een constructie met mensenrechten uit het EVRM.
Lancelot praat poep.


EVRM en mensenrechten waren geen "constructie" bij de Urgenda-zaak, maar een reeel argument :) De zeespiegelstijging als gevolg van de klimaatverandering is namelijk een groot probleem voor Nederland en een gevaar voor de Nederlanders. Op die basis heeft de rechter de klagers gelijk gegeven. Urgenda is off topic hier, want EVRM is een kant en klaar verdrag en Marrakech is dat nog lang niet.


Raya schreef:
Zooooooo simpel!

Het is vrijblijvend!
Dus NIET tekenen, want dat is nergens voor nodig.
Kan er ook niemand misbruik van maken! Op geen enkele manier!


@Raya je zegt dat er niks hoeft, omdat er geen definitieve beslissing wordt genomen op 10 december. Er wordt inderdaad nog geen beslissing genomen, maar in het vervolg zal worden gekeken welke punten precies in het verdrag zullen komen en daarna volgt ondertekening van een verdrag en een ratificatie in het parlement. We kunnen een eventuele keuze uitstellen tot dat moment, dan zijn we minstens drie jaar verder. Maar ik pleit er dus voor, om deze goede intenties wel te tekenen.. om als Nederland in elk geval mee te blijven praten. Om invloed te houden, op de definitieve tekst.. De online hetze tegen dit verdrag heeft tot nu toe alleen rechts-populistische regeringen bereikt. Die zijn m.i. onverstandig bezig, óók voor hun eigen politieke agenda.. want het thema "terugkeer" zit óók in dit compact en de landen die het betreft.. praten mee.
.


Een van de belangrijkste kritiekpunten is nu juist dat er op gebied van terugkeer maar weinig geregeld is
en landen van herkomst nergens aan gecommitteerd zijn.

Hoe meer er bekend wordt, hoe meer twijfels er rijzen.
Echte argumenten waarom we nu wel zouden moeten tekenen, ontbreken nog altijd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#243  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 5:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3611
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Parijs ging over een verdrag. Een verdrag is juridisch bindend.
Ja, Parijs was bindend, ook in de zin dat het niet afdwingbaar was.
Toch besloot de rechter in de zaak Urgenda om de afspraak wél afdwingbaar te maken, via een constructie met mensenrechten uit het EVRM.
Lancelot praat poep.
EVRM en mensenrechten waren geen "constructie" bij de Urgenda-zaak, maar een reeel argument :) De zeespiegelstijging als gevolg van de klimaatverandering is namelijk een groot probleem voor Nederland en een gevaar voor de Nederlanders. Op die basis heeft de rechter de klagers gelijk gegeven. Urgenda is off topic hier, want EVRM is een kant en klaar verdrag en Marrakech is dat nog lang niet.

De mensenrechten van het EVRM was de basis voor de Urgenda uitspraak. De rechter construeerde een gevaar voor leven met een verschil van 0,0003 graden in temperatuur tussen wat de overheid van plan was en wat Urgenda voor een jaar eerder eiste. Dat heeft niets te maken met wat voor gevaar dan ook, laat staan met zeespiegelstijging.

En dit is absoluut relevant voor Marrakech, aangezien rechters aan de lopende band immigratie uitspraken construeren op basis van het EVRM. Bij Urgenda zagen we hoe de rechter een bepaling uit het niet afdwingbare verdrag van Parijs opzij schoof, en het wél afdwingbaar maakte. Als de rechter de vrijheid neemt om een formeel verdrag weg te interpreteren, dan wordt duidelijk dat hij er weinig moeite mee zal hebben om "soft law" als Marrakech wel werking toe te kennen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#244  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 7:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Er is nog steeds geen enkel goed argument gegeven, waarom je in godsnaam een handtekening zou zetten onder een verklaring zonder enige juridische gebondenheid of dwang anderszins.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#245  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 8:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Dat was Parijs ook niet. Toch?
Parijs ging over een verdrag. Een verdrag is juridisch bindend.

Ja, Parijs was bindend, ook in de zin dat het niet afdwingbaar was.
Toch besloot de rechter in de zaak Urgenda om de afspraak wél afdwingbaar te maken, via een constructie met mensenrechten uit het EVRM.
Lancelot praat poep.

Ook een methode natuurlijk, de uitleg op je fouten negeren en ff later gewoon net je eigen oenigheid herhalen :foei:

viewtopic.php?p=478795#p478795

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#246  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 8:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Er is nog steeds geen enkel goed argument gegeven, waarom je in godsnaam een handtekening zou zetten onder een verklaring zonder enige juridische gebondenheid of dwang anderszins.

Jawel, dat antwoord heb ik al een paar keer gegeven, maar om de zoveel postings herhaal jij deze vraag weer.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#247  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 8:20 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8673
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Er is nog steeds geen enkel goed argument gegeven, waarom je in godsnaam een handtekening zou zetten onder een verklaring zonder enige juridische gebondenheid of dwang anderszins.


Jawel, dat antwoord heb ik al een paar keer gegeven, maar om de zoveel postings herhaal jij deze vraag weer.


Zie #242 svp.

Kan aan mij liggen maar ik heb ook nog geen overtuigende reden gezien.... ?

Sorry Lancelot, maar de vraagtekens nemen alleen maar toe.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#248  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 8:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Er is nog steeds geen enkel goed argument gegeven, waarom je in godsnaam een handtekening zou zetten onder een verklaring zonder enige juridische gebondenheid of dwang anderszins.


Jawel, dat antwoord heb ik al een paar keer gegeven, maar om de zoveel postings herhaal jij deze vraag weer.


Zie #242 svp.

Kan aan mij liggen maar ik heb ook nog geen overtuigende reden gezien.... ?

Sorry Lancelot, maar de vraagtekens nemen alleen maar toe.

Ik snap de symboliek en ik snap dat goede intenties tonen iets is waar politici goede sier mee willen maken. Het is eenzelfde soort reden waarom voetballers beloven sportief te voetballen voor aanvang van een toernooi en mensen de intentie hebben om meer te gaan sporten en gezonder te gaan leven. Het voelt goed als je goede voornemens hebt en ze te delen met anderen. Maar voornemens hebben pas zin als je ze waarmaakt. Mijn doel in deze discussie was dan ook niet een overtuigende verklaring te geven waarom deze verklaring getekend moet worden, maar om uit te leggen dat het tekenen van de verklaring juridisch gezien even bindend is als je voornemen om volgend jaar meer te gaan bewegen. Mensen die tegen de inhoud van de verklaring zijn en niet willen dat de verklaring getekend worden mogen natuurlijk dat best vinden, maar dat ze tegen zijn met de argumentatie dat Nederland verplicht is de inhoud in te voeren in onze wetgeving klopt gewoon niet. Dat is mijn punt.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#249  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 8:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:


Jawel, dat antwoord heb ik al een paar keer gegeven, maar om de zoveel postings herhaal jij deze vraag weer.


Zie #242 svp.

Kan aan mij liggen maar ik heb ook nog geen overtuigende reden gezien.... ?

Sorry Lancelot, maar de vraagtekens nemen alleen maar toe.

Ik snap de symboliek en ik snap dat goede intenties tonen iets is waar politici goede sier mee willen maken. Het is eenzelfde soort reden waarom voetballers beloven sportief te voetballen voor aanvang van een toernooi en mensen de intentie hebben om meer te gaan sporten en gezonder te gaan leven. Het voelt goed als je goede voornemens hebt en ze te delen met anderen. Maar voornemens hebben pas zin als je ze waarmaakt. Mijn doel in deze discussie was dan ook niet een overtuigende verklaring te geven waarom deze verklaring getekend moet worden, maar om uit te leggen dat het tekenen van de verklaring juridisch gezien even bindend is als je voornemen om volgend jaar meer te gaan bewegen. Mensen die tegen de inhoud van de verklaring zijn en niet willen dat de verklaring getekend worden mogen natuurlijk dat best vinden, maar dat ze tegen zijn met de argumentatie dat Nederland verplicht is de inhoud in te voeren in onze wetgeving klopt gewoon niet. Dat is mijn punt.


Ik heb voetballers nog nooit hun verklaring dat ze beloven sportief te zullen spelen, zien bezegelen met een handtekening.

Overigens kunnen voetballers die onsportief spelen wel degelijk bestraft worden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#250  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 9:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
HvR schreef:


Zie #242 svp.

Kan aan mij liggen maar ik heb ook nog geen overtuigende reden gezien.... ?

Sorry Lancelot, maar de vraagtekens nemen alleen maar toe.

Ik snap de symboliek en ik snap dat goede intenties tonen iets is waar politici goede sier mee willen maken. Het is eenzelfde soort reden waarom voetballers beloven sportief te voetballen voor aanvang van een toernooi en mensen de intentie hebben om meer te gaan sporten en gezonder te gaan leven. Het voelt goed als je goede voornemens hebt en ze te delen met anderen. Maar voornemens hebben pas zin als je ze waarmaakt. Mijn doel in deze discussie was dan ook niet een overtuigende verklaring te geven waarom deze verklaring getekend moet worden, maar om uit te leggen dat het tekenen van de verklaring juridisch gezien even bindend is als je voornemen om volgend jaar meer te gaan bewegen. Mensen die tegen de inhoud van de verklaring zijn en niet willen dat de verklaring getekend worden mogen natuurlijk dat best vinden, maar dat ze tegen zijn met de argumentatie dat Nederland verplicht is de inhoud in te voeren in onze wetgeving klopt gewoon niet. Dat is mijn punt.


Ik heb voetballers nog nooit hun verklaring dat ze beloven sportief te zullen spelen, zien bezegelen met een handtekening.

Overigens kunnen voetballers die onsportief spelen wel degelijk bestraft worden.

Dat zeker, maar niet op grond dat ze hadden beloofd niet onsportief te spelen, maar op grond van overtreding van de spelregels. Zo is hier ook. Een verklaring kun je niet overtreden, maar een verdrag of wet wel.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#251  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 9:30 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8673
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:


Jawel, dat antwoord heb ik al een paar keer gegeven, maar om de zoveel postings herhaal jij deze vraag weer.


Zie #242 svp.

Kan aan mij liggen maar ik heb ook nog geen overtuigende reden gezien.... ?

Sorry Lancelot, maar de vraagtekens nemen alleen maar toe.


Ik snap de symboliek en ik snap dat goede intenties tonen iets is waar politici goede sier mee willen maken. Het is eenzelfde soort reden waarom voetballers beloven sportief te voetballen voor aanvang van een toernooi en mensen de intentie hebben om meer te gaan sporten en gezonder te gaan leven. Het voelt goed als je goede voornemens hebt en ze te delen met anderen. Maar voornemens hebben pas zin als je ze waarmaakt. Mijn doel in deze discussie was dan ook niet een overtuigende verklaring te geven waarom deze verklaring getekend moet worden, maar om uit te leggen dat het tekenen van de verklaring juridisch gezien even bindend is als je voornemen om volgend jaar meer te gaan bewegen. Mensen die tegen de inhoud van de verklaring zijn en niet willen dat de verklaring getekend worden mogen natuurlijk dat best vinden, maar dat ze tegen zijn met de argumentatie dat Nederland verplicht is de inhoud in te voeren in onze wetgeving klopt gewoon niet. Dat is mijn punt.


Ik ben daar niet gerust op omdat ik zie dat met allerlei verdragen, afspraken en wat dies meer zij clubjes die tijd en geld hebben middels rechtszaken dingen proberen af te dwingen. Tel daarbij op dat ik denk dat migratie helemaal niet positief is, niet voor het land van herkomst en niet voor het land van aankomst, en je snapt waarom ik tegen ben....

Als we echte oorlogsvluchtelingen willen kunnen blijven helpen in dit kleine, overbevolkte land dan moeten we economische migranten keihard weren
en geen goedbedoelde verklaringen zonder enig nut ondertekenen. Get real !


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#252  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 9:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Ik snap de symboliek en ik snap dat goede intenties tonen iets is waar politici goede sier mee willen maken. Het is eenzelfde soort reden waarom voetballers beloven sportief te voetballen voor aanvang van een toernooi en mensen de intentie hebben om meer te gaan sporten en gezonder te gaan leven. Het voelt goed als je goede voornemens hebt en ze te delen met anderen. Maar voornemens hebben pas zin als je ze waarmaakt. Mijn doel in deze discussie was dan ook niet een overtuigende verklaring te geven waarom deze verklaring getekend moet worden, maar om uit te leggen dat het tekenen van de verklaring juridisch gezien even bindend is als je voornemen om volgend jaar meer te gaan bewegen. Mensen die tegen de inhoud van de verklaring zijn en niet willen dat de verklaring getekend worden mogen natuurlijk dat best vinden, maar dat ze tegen zijn met de argumentatie dat Nederland verplicht is de inhoud in te voeren in onze wetgeving klopt gewoon niet. Dat is mijn punt.


Ik heb voetballers nog nooit hun verklaring dat ze beloven sportief te zullen spelen, zien bezegelen met een handtekening.

Overigens kunnen voetballers die onsportief spelen wel degelijk bestraft worden.

Dat zeker, maar niet op grond dat ze hadden beloofd niet onsportief te spelen, maar op grond van overtreding van de spelregels. Zo is hier ook. Een verklaring kun je niet overtreden, maar een verdrag of wet wel.


Dat is nog steeds geen goede reden om een handtekening te zetten onder een volkomen vrijblijvend stuk met gedachten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#253  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 9:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Ik heb voetballers nog nooit hun verklaring dat ze beloven sportief te zullen spelen, zien bezegelen met een handtekening.

Overigens kunnen voetballers die onsportief spelen wel degelijk bestraft worden.

Dat zeker, maar niet op grond dat ze hadden beloofd niet onsportief te spelen, maar op grond van overtreding van de spelregels. Zo is hier ook. Een verklaring kun je niet overtreden, maar een verdrag of wet wel.


Dat is nog steeds geen goede reden om een handtekening te zetten onder een volkomen vrijblijvend stuk met gedachten.
Wel, het is ook niet zo dat iets pas een reden is als meneer Raya daar zijn goedkeuring voor geeft. Je vroeg om een reden, en die heb ik je gegeven. Dat jij dat geen goede reden vindt kan, maar is op zich een andere discussie.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#254  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 9:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
HvR schreef:


Zie #242 svp.

Kan aan mij liggen maar ik heb ook nog geen overtuigende reden gezien.... ?

Sorry Lancelot, maar de vraagtekens nemen alleen maar toe.


Ik snap de symboliek en ik snap dat goede intenties tonen iets is waar politici goede sier mee willen maken. Het is eenzelfde soort reden waarom voetballers beloven sportief te voetballen voor aanvang van een toernooi en mensen de intentie hebben om meer te gaan sporten en gezonder te gaan leven. Het voelt goed als je goede voornemens hebt en ze te delen met anderen. Maar voornemens hebben pas zin als je ze waarmaakt. Mijn doel in deze discussie was dan ook niet een overtuigende verklaring te geven waarom deze verklaring getekend moet worden, maar om uit te leggen dat het tekenen van de verklaring juridisch gezien even bindend is als je voornemen om volgend jaar meer te gaan bewegen. Mensen die tegen de inhoud van de verklaring zijn en niet willen dat de verklaring getekend worden mogen natuurlijk dat best vinden, maar dat ze tegen zijn met de argumentatie dat Nederland verplicht is de inhoud in te voeren in onze wetgeving klopt gewoon niet. Dat is mijn punt.


Ik ben daar niet gerust op omdat ik zie dat met allerlei verdragen, afspraken en wat dies meer zij clubjes die tijd en geld hebben middels rechtszaken dingen proberen af te dwingen. Tel daarbij op dat ik denk dat migratie helemaal niet positief is, niet voor het land van herkomst en niet voor het land van aankomst, en je snapt waarom ik tegen ben....

Als we echte oorlogsvluchtelingen willen kunnen blijven helpen in dit kleine, overbevolkte land dan moeten we economische migranten keihard weren
en geen goedbedoelde verklaringen zonder enig nut ondertekenen. Get real !

Dat er clubjes met tijd en geld genoeg allerlei dingen proberen af te dwingen is natuurlijk zo, maar die zullen geen rechtszaak meer of minder beginnen als de Marrakesh verklaring wordt getekend. Zoals jij het was volgens mij die zei, een handige advocaat vindt altijd wel een handvat. Maar gewoon juridisch bekeken is een belofte, verklaring of afspraak pas bindend als het in een verdrag of wet is vastgelegd. Het is natuurlijk ook niet zo dat de overheid niets meer mag verklaren uit angst dat er een clubje een rechtszaak over begint.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#255  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 10:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3611
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Parijs ging over een verdrag. Een verdrag is juridisch bindend.
Ja, Parijs was bindend, ook in de zin dat het niet afdwingbaar was.
Toch besloot de rechter in de zaak Urgenda om de afspraak wél afdwingbaar te maken, via een constructie met mensenrechten uit het EVRM.
Lancelot praat poep.
Ook een methode natuurlijk, de uitleg op je fouten negeren en ff later gewoon net je eigen oenigheid herhalen :foei:

http://www.wspforum.nl/wsp/viewtopic.ph ... 95#p478795

Nee, Lancelot denkt dat rechters de Donald Duck gebruiken voor rechtsvinding en kijkt naar de verkeerde tekst van Marrakesh, onderwijl de wetenschappelijke bron negerend waar een hoogleraar keurig uitlegt dat dit soort "soft law" een belangrijke bron is voor hun uitspraken. Ik leg het je 3 keer uit en concludeer dan dat je hier je weg-met-ons ideologie staat te venten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#256  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 10:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3611
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:
Ik snap de symboliek en ik snap dat goede intenties tonen iets is waar politici goede sier mee willen maken. Het is eenzelfde soort reden waarom voetballers beloven sportief te voetballen voor aanvang van een toernooi en mensen de intentie hebben om meer te gaan sporten en gezonder te gaan leven. Het voelt goed als je goede voornemens hebt en ze te delen met anderen. Maar voornemens hebben pas zin als je ze waarmaakt. Mijn doel in deze discussie was dan ook niet een overtuigende verklaring te geven waarom deze verklaring getekend moet worden, maar om uit te leggen dat het tekenen van de verklaring juridisch gezien even bindend is als je voornemen om volgend jaar meer te gaan bewegen. Mensen die tegen de inhoud van de verklaring zijn en niet willen dat de verklaring getekend worden mogen natuurlijk dat best vinden, maar dat ze tegen zijn met de argumentatie dat Nederland verplicht is de inhoud in te voeren in onze wetgeving klopt gewoon niet. Dat is mijn punt.
Ik ben daar niet gerust op omdat ik zie dat met allerlei verdragen, afspraken en wat dies meer zij clubjes die tijd en geld hebben middels rechtszaken dingen proberen af te dwingen. Tel daarbij op dat ik denk dat migratie helemaal niet positief is, niet voor het land van herkomst en niet voor het land van aankomst, en je snapt waarom ik tegen ben....

Als we echte oorlogsvluchtelingen willen kunnen blijven helpen in dit kleine, overbevolkte land dan moeten we economische migranten keihard weren
en geen goedbedoelde verklaringen zonder enig nut ondertekenen. Get real !
Dat er clubjes met tijd en geld genoeg allerlei dingen proberen af te dwingen is natuurlijk zo, maar die zullen geen rechtszaak meer of minder beginnen als de Marrakesh verklaring wordt getekend. Zoals jij het was volgens mij die zei, een handige advocaat vindt altijd wel een handvat. Maar gewoon juridisch bekeken is een belofte, verklaring of afspraak pas bindend als het in een verdrag of wet is vastgelegd. Het is natuurlijk ook niet zo dat de overheid niets meer mag verklaren uit angst dat er een clubje een rechtszaak over begint.

36 "commit to's" en 177 actiepunten, waaraan je steeds met gemak een willekeurig mensenrecht kunt koppelen om die afdwingbaar te maken. Onze rechterlijke macht heeft zeker niks beters te doen.
:leugens:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#257  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 10:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Ja, Parijs was bindend, ook in de zin dat het niet afdwingbaar was.
Toch besloot de rechter in de zaak Urgenda om de afspraak wél afdwingbaar te maken, via een constructie met mensenrechten uit het EVRM.
Lancelot praat poep.
Ook een methode natuurlijk, de uitleg op je fouten negeren en ff later gewoon net je eigen oenigheid herhalen :foei:

viewtopic.php?p=478795#p478795

Nee, Lancelot denkt dat rechters de Donald Duck gebruiken voor rechtsvinding en kijkt naar de verkeerde tekst van Marrakesh, onderwijl de wetenschappelijke bron negerend waar een hoogleraar keurig uitlegt dat dit soort "soft law" een belangrijke bron is voor hun uitspraken. Ik leg het je 3 keer uit en concludeer dan dat je hier je weg-met-ons ideologie staat te venten.

Welnee, jouw hele betoog is gebaseerd op een verdrag en Schrijver legde uit hoe jurisprudentie inzake verdragen werkt. Je wist gewoon niet het verschil tussen een verklaring en een verdrag en blaaskaak Baedeker blijft gewoon wrijven in de vlek. Best triest.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#258  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 10:45 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8673
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Ook een methode natuurlijk, de uitleg op je fouten negeren en ff later gewoon net je eigen oenigheid herhalen :foei:

viewtopic.php?p=478795#p478795

Nee, Lancelot denkt dat rechters de Donald Duck gebruiken voor rechtsvinding en kijkt naar de verkeerde tekst van Marrakesh, onderwijl de wetenschappelijke bron negerend waar een hoogleraar keurig uitlegt dat dit soort "soft law" een belangrijke bron is voor hun uitspraken. Ik leg het je 3 keer uit en concludeer dan dat je hier je weg-met-ons ideologie staat te venten.


Welnee, jouw hele betoog is gebaseerd op een verdrag en Schrijver legde uit hoe jurisprudentie inzake verdragen werkt. Je wist gewoon niet het verschil tussen een verklaring en een verdrag en blaaskaak Baedeker blijft gewoon wrijven in de vlek. Best triest.


Jij negeert gewoon de reele vragen en risico's
alsmede het feit dat (zelfs) de Kamer zich langzamerhand realiseert dat hier misschien toch wat beter naar gekeken moet worden....

Dat is pas triest.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#259  BerichtGeplaatst: vr nov 23, 2018 11:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Nee, Lancelot denkt dat rechters de Donald Duck gebruiken voor rechtsvinding en kijkt naar de verkeerde tekst van Marrakesh, onderwijl de wetenschappelijke bron negerend waar een hoogleraar keurig uitlegt dat dit soort "soft law" een belangrijke bron is voor hun uitspraken. Ik leg het je 3 keer uit en concludeer dan dat je hier je weg-met-ons ideologie staat te venten.


Welnee, jouw hele betoog is gebaseerd op een verdrag en Schrijver legde uit hoe jurisprudentie inzake verdragen werkt. Je wist gewoon niet het verschil tussen een verklaring en een verdrag en blaaskaak Baedeker blijft gewoon wrijven in de vlek. Best triest.


Jij negeert gewoon de reele vragen en risico's
alsmede het feit dat (zelfs) de Kamer zich langzamerhand realiseert dat hier misschien toch wat beter naar gekeken moet worden....

Dat is pas triest.

Nee, dat is niet triest, dat is een meningsverschil. Ik schat de vragen en risico's anders in dan jij. Daarin verschillen wij van mening. Triest is het pas als je een feit niet wil accepteren omdat het niet overeenstemt met je mening. Het verschil niet willen weten tussen een verklaring en een verdrag bijvoorbeeld.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#260  BerichtGeplaatst: za nov 24, 2018 1:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3611
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:
Welnee, jouw hele betoog is gebaseerd op een verdrag en Schrijver legde uit hoe jurisprudentie inzake verdragen werkt. Je wist gewoon niet het verschil tussen een verklaring en een verdrag en blaaskaak Baedeker blijft gewoon wrijven in de vlek. Best triest.
Jij negeert gewoon de reele vragen en risico's
alsmede het feit dat (zelfs) de Kamer zich langzamerhand realiseert dat hier misschien toch wat beter naar gekeken moet worden....
Dat is pas triest.
Nee, dat is niet triest, dat is een meningsverschil. Ik schat de vragen en risico's anders in dan jij. Daarin verschillen wij van mening. Triest is het pas als je een feit niet wil accepteren omdat het niet overeenstemt met je mening. Het verschil niet willen weten tussen een verklaring en een verdrag bijvoorbeeld.

Het ideoloogje blijft maar doordrammen, en dat is pas triest.

Natuurlijk gaat mijn betoog over een verdrag. Omdat rechters in de pratijk (door prof Schrijver beschreven) bereid zijn om dwingende mensenrechten (verdrag) te misbruiken om niet afdwingbare bepalingen (zoals een verklaring) dwingend op te leggen.

Je rijtje symboliek van kerst, pasen, olympische spelen en de vlag kan ik volgen. Maar het is natuurlijk onzin dat je met beledigingen, list en bedrog gebrachte verhaal over Marrakesh daar tussen past. Typisch weer zo'n Lancelot-verhaal.
:drunk:


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 287 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Einstein, Enzo501, Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Marcel, P-G en 64 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling