Het is nu vr mei 24, 2019 4:04 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 134 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: ma okt 08, 2018 8:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 2645
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Duurzame en schone energie en de toepassing daarvan kan feitelijk in een razend tempo geschieden.

In de gematigde klimaatzone kunnen wind en zonne-energie onder andere gebruikt worden voor de productie van waterstofgas. Een Nederlandse uitvinding zorgt ervoor dat dit gas met behulp van een eenvoudige toevoeging omgezet kan worden in een glibberige substantie die een enorme opnamecapaciteit van het gas heeft en waardoor er geen ontploffingsgevaar is en er geen hogedruk container voor de opslag noodzakelijk is. Men kan het gewoon aan een pomp in een tank laten vloeien waarna men er erg veel energie uit kan genereren. Met behulp van een brandstofcel kan het dan toegepast worden voor alle soorten van transport, verwarming, koeling, opwekking van elektriciteit e.d.
Het is de nieuwe duurzame en schone motor van onze economie.

Het is bovendien een fantastische uitdaging voor woestijngebieden die het met zonne-energie in grote hoeveelheden kunnen produceren en verkopen. In winderige gebieden kan windenergie gebruikt worden om deze nieuwe energiedrager te produceren.
Als dit snel opgezet wordt kunnen we binnen 5 tot 10 jaar over de hele wereld goedkope eenvoudig te produceren en schone energie toepassen zonder het milieu ook maar op enigerlei wijze te belasten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: ma okt 08, 2018 9:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49271
Berichten: Intopic
Daarvoor zijn de olie- en gas-magnaten te machting.

Die zullen eerst zoveel mogelijk 'oude' voorraden willen slijten, en veel politici zullen daarin mee gaan, lettend op hun eigen aandelen en misschien wel meer.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 5:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15808
Berichten: Intopic
Is er wel een betaalbaar alternatief zonder soepsidie? Wie zit te wachten op een Greenpeace die de auto-industrie de nek wil omdraaien en de vervuiling in Zuid-Amerikaanse landen wil laten toenemen door massale winning van lithiumverbindingen?

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 8:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7208
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Is er wel een betaalbaar alternatief zonder soepsidie? Wie zit te wachten op een Greenpeace die de auto-industrie de nek wil omdraaien en de vervuiling in Zuid-Amerikaanse landen wil laten toenemen door massale winning van lithiumverbindingen?


Zonne-energie uit woestijngebieden importeren is een betaalbaar alternatief.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 8:16 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49271
Berichten: Intopic
We kunnen de helft van de dividendbelasting inzetten voor onderzoek. met zo'n bedrag kun je vele geleerden aan het werk zetten en experimenten doen. Met een paar jaar hebben we dan wel een paar betaalbare oplossingen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: di okt 09, 2018 8:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7208
Berichten: Intopic
Raya schreef:
We kunnen de helft van de dividendbelasting inzetten voor onderzoek. met zo'n bedrag kun je vele geleerden aan het werk zetten en experimenten doen. Met een paar jaar hebben we dan wel een paar betaalbare oplossingen.


Er ligt al zoveel kennis voor nieuwe technologieën en nieuwe bouwmethodes op de plank.
Het probleem is dat deze kennis niet wordt benut.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: do okt 11, 2018 10:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1915
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
We kunnen de helft van de dividendbelasting inzetten voor onderzoek. met zo'n bedrag kun je vele geleerden aan het werk zetten en experimenten doen. Met een paar jaar hebben we dan wel een paar betaalbare oplossingen.


Er ligt al zoveel kennis voor nieuwe technologieën en nieuwe bouwmethodes op de plank.
Het probleem is dat deze kennis niet wordt benut.


Waarom niet?

De wereld wordt geregeerd door geld en macht. Huidige machthebbers, degenen met geld en macht lees olie- en wapenindustrie en ja ook de financiële sector die belegd (voor oa onze pensioenen), laten zich het kaas niet zo makkelijk van het brood eten. Stevig lobbyen, netwerken met politici die een termijndenken hanteren van 4 jaar, zorgt ervoor dat er niet meer gebeurt.

Kwam laatst een uitzending tegen over thorium-kerncentrales. Nu denken wij dat kernenergie gelijk staat met afval voor heel langen tijd. Deze centrales zijn uitgevonden door dezelfde persoon die uranium en plutonium centrales heeft uitgevonden. Waarom bestaat er dan nog geen thoriumcentrale? Omdat thorium niet gebruikt kan worden voor bommen. Zoek maar eens op internet.
Ik ben altijd, met gebrekkige kennis, voorstander van kernfusie geweest. Nu ik dit hoorde, verandert mijn mening en wil ik verder onderzoeken. Een technologie die bestaat en op korte termijn kan worden ingevoerd. Geen zichtvervuilende windmolen meer nodig.

https://npofocus.nl/artikel/7760/is-ker ... l-mogelijk

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: vr okt 12, 2018 5:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15808
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:
We kunnen de helft van de dividendbelasting inzetten voor onderzoek. met zo'n bedrag kun je vele geleerden aan het werk zetten en experimenten doen. Met een paar jaar hebben we dan wel een paar betaalbare oplossingen.


Er ligt al zoveel kennis voor nieuwe technologieën en nieuwe bouwmethodes op de plank.
Het probleem is dat deze kennis niet wordt benut.


Waarom niet?

De wereld wordt geregeerd door geld en macht. Huidige machthebbers, degenen met geld en macht lees olie- en wapenindustrie en ja ook de financiële sector die belegd (voor oa onze pensioenen), laten zich het kaas niet zo makkelijk van het brood eten. Stevig lobbyen, netwerken met politici die een termijndenken hanteren van 4 jaar, zorgt ervoor dat er niet meer gebeurt.

Kwam laatst een uitzending tegen over thorium-kerncentrales. Nu denken wij dat kernenergie gelijk staat met afval voor heel langen tijd. Deze centrales zijn uitgevonden door dezelfde persoon die uranium en plutonium centrales heeft uitgevonden. Waarom bestaat er dan nog geen thoriumcentrale? Omdat thorium niet gebruikt kan worden voor bommen. Zoek maar eens op internet.
Ik ben altijd, met gebrekkige kennis, voorstander van kernfusie geweest. Nu ik dit hoorde, verandert mijn mening en wil ik verder onderzoeken. Een technologie die bestaat en op korte termijn kan worden ingevoerd. Geen zichtvervuilende windmolen meer nodig.

https://npofocus.nl/artikel/7760/is-ker ... l-mogelijk
?Waar dit kabinet geen zin in heeft is onderzoek en investeren. Daarom komt een Thoriumcentrale niet van de grond, omdat enkel en alleen de verlaging van de staatsschuld belangrijk is

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: vr okt 12, 2018 7:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49271
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
wortel schreef:
Hume schreef:


Er ligt al zoveel kennis voor nieuwe technologieën en nieuwe bouwmethodes op de plank.
Het probleem is dat deze kennis niet wordt benut.


Waarom niet?

De wereld wordt geregeerd door geld en macht. Huidige machthebbers, degenen met geld en macht lees olie- en wapenindustrie en ja ook de financiële sector die belegd (voor oa onze pensioenen), laten zich het kaas niet zo makkelijk van het brood eten. Stevig lobbyen, netwerken met politici die een termijndenken hanteren van 4 jaar, zorgt ervoor dat er niet meer gebeurt.

Kwam laatst een uitzending tegen over thorium-kerncentrales. Nu denken wij dat kernenergie gelijk staat met afval voor heel langen tijd. Deze centrales zijn uitgevonden door dezelfde persoon die uranium en plutonium centrales heeft uitgevonden. Waarom bestaat er dan nog geen thoriumcentrale? Omdat thorium niet gebruikt kan worden voor bommen. Zoek maar eens op internet.
Ik ben altijd, met gebrekkige kennis, voorstander van kernfusie geweest. Nu ik dit hoorde, verandert mijn mening en wil ik verder onderzoeken. Een technologie die bestaat en op korte termijn kan worden ingevoerd. Geen zichtvervuilende windmolen meer nodig.

https://npofocus.nl/artikel/7760/is-ker ... l-mogelijk
?Waar dit kabinet geen zin in heeft is onderzoek en investeren. Daarom komt een Thoriumcentrale niet van de grond, omdat enkel en alleen de verlaging van de staatsschuld belangrijk is


De belangen bij bedrijven die fosiele brandstoffen verwerken/leveren zijn te groot. Net zoals bij de farmische industrie, wier aandelen flinke dividend opleveren.
Niet voor niets werden gisteren de captains van de multinationals in het Catshuis ontvangen voor kabinetsoverleg over het beleid voor de toekomst.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: vr okt 12, 2018 8:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7208
Berichten: Intopic
Ook het IJsselmeer biedt nog veel mogelijkheden.

Een 'zonneweide' in het IJsselmeer kan meer stroom opwekken dan de vijf enorme windparken die de komende tien jaar gebouwd gaan worden in de Noordzee. Als Nederland snel kolencentrales moet sluiten vanwege de CO2-uitstoot, dan levert zo'n drijvend zonnepanelenpark wellicht bijna net zo snel de vervangende groene stroom.
Zonnepanelen liggen op daken en steeds vaker ook op land, in grote zonneweides. Maar ze kunnen ook drijvende parken vormen op het water. China bewijst dat al met enorme 'zonnemeren' en ook in Nederland zijn al een paar voorbeelden van drijvende panelen.

Geïnspireerd door die grootschalige Chinese voorbeelden, ben ik eens gaan rekenen wat een stuk IJsselmeer aan stroom zou kunnen produceren. Dat blijkt enorm te zijn. Wie niet van rekenen houdt, moet hier stoppen, want er volgen nu flink wat cijfertjes...


https://www.trouw.nl/groen/een-zonnewei ... ~a4f212ea/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: vr okt 12, 2018 9:29 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5367
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Kostprijs, verminderd met subsidiebijdrage, zal bepalend zijn voor kortetermijnbeslissingen. Kostprijs voor langetermijnbeslissingen. De interesse in nieuwe technologie die niet meer van CO2-productie afhangt, stijgt door publiciteit en door technische mogelijkheden die steeds worden geopperd. We kunnen aan alle opties nog toevoegen

- "Clean Coal" waarbij CO2 wordt opgeslagen, wellicht onder zee omdat onder land teveel disputen zal opleveren.
- Biogas (CH4) wat wordt gezuiverd en gestandaardiseerd voor ons aardgasnet
- Productie van waterstofgas uit biomassa (dacht dat niet wel kan maar niet is uitgewerkt)
- Productie van aardolievervangende brandstofolie (diesel) uit biomassa

De randvoorwaarden die algemeen worden begrepen en aanvaard, en de kostprijs, zouden beslissend moeten zijn en niet de activiteiten achter de schermen van genoemde multinationals, of van activisten. In de toekomst moeten we concurreren met Russen (die hier niets mee gaan doen en zelf genoeg aardgas en kernenergie hebben) en met Chinezen (die vast hun eigen spelregels gaan verzinnen).

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: vr okt 12, 2018 9:34 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5367
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
De belangen bij bedrijven die fosiele brandstoffen verwerken/leveren zijn te groot. Net zoals bij de farmische industrie, wier aandelen flinke dividend opleveren.
Niet voor niets werden gisteren de captains van de multinationals in het Catshuis ontvangen voor kabinetsoverleg over het beleid voor de toekomst.

Bij multinationals hoor ik anders wel groot enthousiasme voor CO2-reductie. Kennelijk luisteren we niet naar dezelfde mensen maar ik hoor het hele verhaal van mensen die bij deze bedrijven werken.

Wie ook koninklijk worden ontvangen, zijn de actiegroepen: Greenpeace, Milieudefensie, en hun nationale en internationale partners. Zeer actief in lobbycircuits, bij de rechter en in associaties met het bedrijfsleven.

Nu kan het zijn dat men elkaar in evenwicht houdt maar ik geloof dat er een factor is die kan bepalen welke kant het op gaat: het inzicht van steeds meer burgers die zelf denken.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: vr okt 12, 2018 6:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15808
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Ook het IJsselmeer biedt nog veel mogelijkheden.

Een 'zonneweide' in het IJsselmeer kan meer stroom opwekken dan de vijf enorme windparken die de komende tien jaar gebouwd gaan worden in de Noordzee. Als Nederland snel kolencentrales moet sluiten vanwege de CO2-uitstoot, dan levert zo'n drijvend zonnepanelenpark wellicht bijna net zo snel de vervangende groene stroom.
Zonnepanelen liggen op daken en steeds vaker ook op land, in grote zonneweides. Maar ze kunnen ook drijvende parken vormen op het water. China bewijst dat al met enorme 'zonnemeren' en ook in Nederland zijn al een paar voorbeelden van drijvende panelen.

Geïnspireerd door die grootschalige Chinese voorbeelden, ben ik eens gaan rekenen wat een stuk IJsselmeer aan stroom zou kunnen produceren. Dat blijkt enorm te zijn. Wie niet van rekenen houdt, moet hier stoppen, want er volgen nu flink wat cijfertjes...


https://www.trouw.nl/groen/een-zonnewei ... ~a4f212ea/
We moeten minder energie verbruiken . Trouwens, waar haal je de energie vandaan als de kolencentrales zijn gesloten en het de hele dag donker blijft? Antwoord: uit Duitsland maar het is wel kolenstroom wat je krijgt :luidlachen:

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: vr okt 12, 2018 9:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1915
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
wortel schreef:
Hume schreef:


Er ligt al zoveel kennis voor nieuwe technologieën en nieuwe bouwmethodes op de plank.
Het probleem is dat deze kennis niet wordt benut.


Waarom niet?

De wereld wordt geregeerd door geld en macht. Huidige machthebbers, degenen met geld en macht lees olie- en wapenindustrie en ja ook de financiële sector die belegd (voor oa onze pensioenen), laten zich het kaas niet zo makkelijk van het brood eten. Stevig lobbyen, netwerken met politici die een termijndenken hanteren van 4 jaar, zorgt ervoor dat er niet meer gebeurt.

Kwam laatst een uitzending tegen over thorium-kerncentrales. Nu denken wij dat kernenergie gelijk staat met afval voor heel langen tijd. Deze centrales zijn uitgevonden door dezelfde persoon die uranium en plutonium centrales heeft uitgevonden. Waarom bestaat er dan nog geen thoriumcentrale? Omdat thorium niet gebruikt kan worden voor bommen. Zoek maar eens op internet.
Ik ben altijd, met gebrekkige kennis, voorstander van kernfusie geweest. Nu ik dit hoorde, verandert mijn mening en wil ik verder onderzoeken. Een technologie die bestaat en op korte termijn kan worden ingevoerd. Geen zichtvervuilende windmolen meer nodig.

https://npofocus.nl/artikel/7760/is-ker ... l-mogelijk
?Waar dit kabinet geen zin in heeft is onderzoek en investeren. Daarom komt een Thoriumcentrale niet van de grond, omdat enkel en alleen de verlaging van de staatsschuld belangrijk is



Dat zeg ik je toch bro, 4 jaar vooruitkijken met als belang stemmen trekken. Dit is hoe onze democratie tegenwoordig werkt.

Ben niet voor niets vaak, lange tijd afwezig op dit forum omdat het steeds hetzelfde is. Tegelijkertijd wil ik blijkbaar wel iets melden op z'n tijd. Waarom? Omdat ik denk dat ik kan leren van anderen en hoef vast te houden aan mijn gevormde mening. Ik heb op z'n minst de illusie dat mijn mening kan veranderen.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: vr okt 12, 2018 10:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1915
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Kostprijs, verminderd met subsidiebijdrage, zal bepalend zijn voor kortetermijnbeslissingen. Kostprijs voor langetermijnbeslissingen. De interesse in nieuwe technologie die niet meer van CO2-productie afhangt, stijgt door publiciteit en door technische mogelijkheden die steeds worden geopperd. We kunnen aan alle opties nog toevoegen

- "Clean Coal" waarbij CO2 wordt opgeslagen, wellicht onder zee omdat onder land teveel disputen zal opleveren.
- Biogas (CH4) wat wordt gezuiverd en gestandaardiseerd voor ons aardgasnet
- Productie van waterstofgas uit biomassa (dacht dat niet wel kan maar niet is uitgewerkt)
- Productie van aardolievervangende brandstofolie (diesel) uit biomassa

De randvoorwaarden die algemeen worden begrepen en aanvaard, en de kostprijs, zouden beslissend moeten zijn en niet de activiteiten achter de schermen van genoemde multinationals, of van activisten. In de toekomst moeten we concurreren met Russen (die hier niets mee gaan doen en zelf genoeg aardgas en kernenergie hebben) en met Chinezen (die vast hun eigen spelregels gaan verzinnen).



Dit is denken vanuit een economisch model. Hoe mooi zou het kunnen zijn wanneer we over energie kunnen beschikken als over ons drinkwater. Ondanks dat er af en toe wel eens regeringen zijn die hier geld uit willen halen om ergens anders een tekort op te heffen.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: za okt 13, 2018 11:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15808
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Raya schreef:
De belangen bij bedrijven die fosiele brandstoffen verwerken/leveren zijn te groot. Net zoals bij de farmische industrie, wier aandelen flinke dividend opleveren.
Niet voor niets werden gisteren de captains van de multinationals in het Catshuis ontvangen voor kabinetsoverleg over het beleid voor de toekomst.

Bij multinationals hoor ik anders wel groot enthousiasme voor CO2-reductie. Kennelijk luisteren we niet naar dezelfde mensen maar ik hoor het hele verhaal van mensen die bij deze bedrijven werken.

Wie ook koninklijk worden ontvangen, zijn de actiegroepen: Greenpeace, Milieudefensie, en hun nationale en internationale partners. Zeer actief in lobbycircuits, bij de rechter en in associaties met het bedrijfsleven.

Nu kan het zijn dat men elkaar in evenwicht houdt maar ik geloof dat er een factor is die kan bepalen welke kant het op gaat: het inzicht van steeds meer burgers die zelf denken.
Diezelfde multinationals houden wel hun hand op bij de overheid als de CO2 reductie hen geld kost.

https://www.ad.nl/politiek/vvd-er-de-gr ... ~aaec05cc/

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: za okt 13, 2018 4:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15808
Berichten: Intopic
Hogere belasting helpt ons niet van het gas af
Opinie
Nederland moet van het aardgas, dat is duidelijk. En de gedachte is dat een hogere belasting op aardgas het gebruik ervan zal ontmoedigen. Lezer Jake Zijdenbos vreest dat dit juist averechts zal werken.
Uit de krant van gisteren
De voorgenomen forse verhoging van de belasting op aardgas is een onrealistisch plan, althans als het uitgangspunt is dat zo het kabinetsdoel 'van het gas af' bereikt kan worden.

Vrijwel alle burgers zullen er last van hebben als de gasprijs stijgt, ook degenen die geen invloed hebben op hun gasverbruik. Woningcorporaties en particuliere verhuurders kunnen onmogelijk op korte termijn hun volledige huizenarsenaal energiezuinig maken of zelfs geheel van het aardgas af halen. Daar is aan de ene kant de investering te groot voor en aan de andere kant zijn er te weinig vaklieden die deze overgang zo snel kunnen uitvoeren.

Een meerjarenplanning voor deze operatie is dan ook reëel. Huurders die de pech hebben dat hun woning pas over een paar jaar aan de beurt is, betalen in de tussentijd wel veel meer voor hun aardgas. Terwijl ze geen enkele invloed hebben op de realisatie van de woningverbetering die men met de prijsverhoging denkt te stimuleren.

Voor veel huiseigenaren zal de woningverbetering simpelweg te kostbaar zijn. Nu al is bekend dat banken niet al te enthousiast zijn om deze investeringen mee te financieren in de hypotheek.

Ook is de terugverdientijd als gevolg van een lagere energierekening erg lang en zal voor een lening dus vele jaren rente en aflossing betaald moeten worden. En mocht een huiseigenaar toch voldoende kapitaal hebben, dan zal hij moeten concurreren met vele anderen om aan de benodigde materialen en vaklieden te komen. Iets waar hij weinig invloed op heeft.

Dan zijn er ook nog de huurders en huiseigenaren die voor de verwarming van hun woning gebruikmaken van stadswarmte (ongeveer 600.000 huishoudens). Het gaat hier om complete stadswijken waarbij de burgers geen keuze hebben: de gasaansluiting is vervallen. De Warmtewet (2014) bepaalt dat de prijs van stadswarmte gekoppeld is aan de prijs van aardgas. Dus zal bij een stijgende aardgasprijs ook de stadswarmte duurder worden. En dat is vreemd. Niet alleen is stadswarmte milieuvriendelijk door het gebruik van restwarmte die anders door de schoorsteen zou verdwijnen, ook hebben de gebruikers geen keuze. Laat staan dat hiervan een stimulerend effect kan uitgaan op vermindering van het aardgasverbruik.

Je kan dus stellen dat het idee om de gasprijs te verhogen om vermindering van het gasverbruik te stimuleren weinig effect zal hebben, maar dat veel burgers wel op hoge kosten gejaagd zullen worden zonder dat ze echt invloed kunnen uitoefenen op hun gasverbruik. Daarnaast is het de vraag waarom we eigenlijk van het gas af moeten.

In omringende landen wordt nog volop in gas geïnvesteerd. Import is een goede mogelijkheid nu de gaswinning in Groningen gaat stoppen. Uiteindelijk beschikken we hier in Nederland over de beste gasinfrastructuur ter wereld en het is pure kapitaalvernietiging als we deze niet langer gebruiken.


https://www.topics.nl/hogere-belasting- ... jn-nieuws/

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: za okt 13, 2018 4:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49271
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Hogere belasting helpt ons niet van het gas af
Opinie
Nederland moet van het aardgas, dat is duidelijk. En de gedachte is dat een hogere belasting op aardgas het gebruik ervan zal ontmoedigen. Lezer Jake Zijdenbos vreest dat dit juist averechts zal werken.
Uit de krant van gisteren
De voorgenomen forse verhoging van de belasting op aardgas is een onrealistisch plan, althans als het uitgangspunt is dat zo het kabinetsdoel 'van het gas af' bereikt kan worden.

Vrijwel alle burgers zullen er last van hebben als de gasprijs stijgt, ook degenen die geen invloed hebben op hun gasverbruik. Woningcorporaties en particuliere verhuurders kunnen onmogelijk op korte termijn hun volledige huizenarsenaal energiezuinig maken of zelfs geheel van het aardgas af halen. Daar is aan de ene kant de investering te groot voor en aan de andere kant zijn er te weinig vaklieden die deze overgang zo snel kunnen uitvoeren.

Een meerjarenplanning voor deze operatie is dan ook reëel. Huurders die de pech hebben dat hun woning pas over een paar jaar aan de beurt is, betalen in de tussentijd wel veel meer voor hun aardgas. Terwijl ze geen enkele invloed hebben op de realisatie van de woningverbetering die men met de prijsverhoging denkt te stimuleren.

Voor veel huiseigenaren zal de woningverbetering simpelweg te kostbaar zijn. Nu al is bekend dat banken niet al te enthousiast zijn om deze investeringen mee te financieren in de hypotheek.

Ook is de terugverdientijd als gevolg van een lagere energierekening erg lang en zal voor een lening dus vele jaren rente en aflossing betaald moeten worden. En mocht een huiseigenaar toch voldoende kapitaal hebben, dan zal hij moeten concurreren met vele anderen om aan de benodigde materialen en vaklieden te komen. Iets waar hij weinig invloed op heeft.

Dan zijn er ook nog de huurders en huiseigenaren die voor de verwarming van hun woning gebruikmaken van stadswarmte (ongeveer 600.000 huishoudens). Het gaat hier om complete stadswijken waarbij de burgers geen keuze hebben: de gasaansluiting is vervallen. De Warmtewet (2014) bepaalt dat de prijs van stadswarmte gekoppeld is aan de prijs van aardgas. Dus zal bij een stijgende aardgasprijs ook de stadswarmte duurder worden. En dat is vreemd. Niet alleen is stadswarmte milieuvriendelijk door het gebruik van restwarmte die anders door de schoorsteen zou verdwijnen, ook hebben de gebruikers geen keuze. Laat staan dat hiervan een stimulerend effect kan uitgaan op vermindering van het aardgasverbruik.

Je kan dus stellen dat het idee om de gasprijs te verhogen om vermindering van het gasverbruik te stimuleren weinig effect zal hebben, maar dat veel burgers wel op hoge kosten gejaagd zullen worden zonder dat ze echt invloed kunnen uitoefenen op hun gasverbruik. Daarnaast is het de vraag waarom we eigenlijk van het gas af moeten.

In omringende landen wordt nog volop in gas geïnvesteerd. Import is een goede mogelijkheid nu de gaswinning in Groningen gaat stoppen. Uiteindelijk beschikken we hier in Nederland over de beste gasinfrastructuur ter wereld en het is pure kapitaalvernietiging als we deze niet langer gebruiken.


https://www.topics.nl/hogere-belasting- ... jn-nieuws/



Precies.

Mensen die die belasting kunnen betalen, zal het niet snel aanzetten tot investeringen welke daar bovenuit gaan.
Mensen die die belasting niet kunnen betalen, hebben ook geen geld voor het laten aanleggen van een extra groep voor een kookplaat en 650 euro voor het afsluiten van het gas.
Nog afgezien dat een huurder dat niet op eigen houtje kan en mag, als het om een huurwoning gaat. Een corporatie zal daar een plan voor willen maken, waarbij meerdere woningen op identieke manier worden verbouwd, met dezelfde kwaliteit.

Er wordt door onze politici en tafels niet goed nagedacht over de gevolgen van het beleid. Bij heel veel beleid, overigens niet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: za okt 13, 2018 4:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15808
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Hogere belasting helpt ons niet van het gas af
Opinie
Nederland moet van het aardgas, dat is duidelijk. En de gedachte is dat een hogere belasting op aardgas het gebruik ervan zal ontmoedigen. Lezer Jake Zijdenbos vreest dat dit juist averechts zal werken.
Uit de krant van gisteren
De voorgenomen forse verhoging van de belasting op aardgas is een onrealistisch plan, althans als het uitgangspunt is dat zo het kabinetsdoel 'van het gas af' bereikt kan worden.

Vrijwel alle burgers zullen er last van hebben als de gasprijs stijgt, ook degenen die geen invloed hebben op hun gasverbruik. Woningcorporaties en particuliere verhuurders kunnen onmogelijk op korte termijn hun volledige huizenarsenaal energiezuinig maken of zelfs geheel van het aardgas af halen. Daar is aan de ene kant de investering te groot voor en aan de andere kant zijn er te weinig vaklieden die deze overgang zo snel kunnen uitvoeren.

Een meerjarenplanning voor deze operatie is dan ook reëel. Huurders die de pech hebben dat hun woning pas over een paar jaar aan de beurt is, betalen in de tussentijd wel veel meer voor hun aardgas. Terwijl ze geen enkele invloed hebben op de realisatie van de woningverbetering die men met de prijsverhoging denkt te stimuleren.

Voor veel huiseigenaren zal de woningverbetering simpelweg te kostbaar zijn. Nu al is bekend dat banken niet al te enthousiast zijn om deze investeringen mee te financieren in de hypotheek.

Ook is de terugverdientijd als gevolg van een lagere energierekening erg lang en zal voor een lening dus vele jaren rente en aflossing betaald moeten worden. En mocht een huiseigenaar toch voldoende kapitaal hebben, dan zal hij moeten concurreren met vele anderen om aan de benodigde materialen en vaklieden te komen. Iets waar hij weinig invloed op heeft.

Dan zijn er ook nog de huurders en huiseigenaren die voor de verwarming van hun woning gebruikmaken van stadswarmte (ongeveer 600.000 huishoudens). Het gaat hier om complete stadswijken waarbij de burgers geen keuze hebben: de gasaansluiting is vervallen. De Warmtewet (2014) bepaalt dat de prijs van stadswarmte gekoppeld is aan de prijs van aardgas. Dus zal bij een stijgende aardgasprijs ook de stadswarmte duurder worden. En dat is vreemd. Niet alleen is stadswarmte milieuvriendelijk door het gebruik van restwarmte die anders door de schoorsteen zou verdwijnen, ook hebben de gebruikers geen keuze. Laat staan dat hiervan een stimulerend effect kan uitgaan op vermindering van het aardgasverbruik.

Je kan dus stellen dat het idee om de gasprijs te verhogen om vermindering van het gasverbruik te stimuleren weinig effect zal hebben, maar dat veel burgers wel op hoge kosten gejaagd zullen worden zonder dat ze echt invloed kunnen uitoefenen op hun gasverbruik. Daarnaast is het de vraag waarom we eigenlijk van het gas af moeten.

In omringende landen wordt nog volop in gas geïnvesteerd. Import is een goede mogelijkheid nu de gaswinning in Groningen gaat stoppen. Uiteindelijk beschikken we hier in Nederland over de beste gasinfrastructuur ter wereld en het is pure kapitaalvernietiging als we deze niet langer gebruiken.


https://www.topics.nl/hogere-belasting- ... jn-nieuws/



Precies.

Mensen die die belasting kunnen betalen, zal het niet snel aanzetten tot investeringen welke daar bovenuit gaan.
Mensen die die belasting niet kunnen betalen, hebben ook geen geld voor het laten aanleggen van een extra groep voor een kookplaat en 650 euro voor het afsluiten van het gas.
Nog afgezien dat een huurder dat niet op eigen houtje kan en mag, als het om een huurwoning gaat. Een corporatie zal daar een plan voor willen maken, waarbij meerdere woningen op identieke manier worden verbouwd, met dezelfde kwaliteit.

Er wordt door onze politici en tafels niet goed nagedacht over de gevolgen van het beleid. Bij heel veel beleid, overigens niet.
Die corporatie wordt al getroffen door een verhuurdersheffing en de vraag is of die categorie ook de grootste energieverbruikers zijn. Wie dat is moet over fors wat geld bezitten. Ik vind het zinloos vanwege het milieu uitkeringsgerechtigden nog verder onder druk te zetten. Voor hen is het leven al duur genoeg

_________________
Multinationals verbranden geld bij het leven, enkel voor het omhoog krikken van de beurskoers.
https://www.youtube.com/watch?v=cfC6VO-8CHw&t=380s


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#20  BerichtGeplaatst: ma okt 22, 2018 11:22 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3705
Berichten: Intopic
Als de politiek onderstaand artikel leest moeten we in de tredmolen, goed voor de gezondheid en kan dienen als duurzame energie.

Expansive New Study Says Not Exercising Is Worse for Your Health Than Smoking
http://time.com/5430203/new-study-not-e ... n-smoking/

It’s common knowledge that there are many benefits to being fit, but one large new study found that skipping out on the gym is practically the worst thing you can do for your health.
In fact, the study claims not exercising might be more harmful to your health than smoking.
New findings, published Friday in the journal JAMA Network Open, detail how researchers at the Cleveland Clinic studied 122,007 patients from 1991 to 2014, putting them under treadmill testing and later recording mortality rates. Researchers found a clear connection between a longer, healthier life and high levels of exercise. The report calls for health care professionals to encourage patients to achieve and maintain a robust fitness routine.



Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 134 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 34 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling