Nederland staat na Amerika aan de top als het gaat om financiële ongelijkheid .
Rutte III kan dus nog heel wat doen om de inkomens verschillen te verkleinen.
We zijn een rijk land en daarom zou iedereen hiervan moeten profiteren.

Financiële ongelijkheid alleen groter in VS: is het echt zo slecht gesteld met de Nederlandse welvaartsverdeling?
Berichten verspreiden zich razendsnel, of ze nu kloppen of niet. Wij proberen de zin van de onzin te scheiden. Vandaag: ‘Nederland staat mondiaal op de tweede plaats qua financiële ongelijkheid’.
Alleen in de VS zou de financiële ongelijkheid nóg groter zijn dan in Nederland. Een staafgrafiekje in het zakentijdschrift Forbes van afgelopen zomer toont dat de rijkste 10 procent van de Nederlanders 68 procent van ’s lands vermogen in handen heeft. Daarmee zouden ‘we’ in de internationale top twaalf van landen met grote ongelijkheid op de tweede plaats staan.

De cijfers zijn afkomstig uit een recent rapport van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) over de ongelijke welvaartsverdeling over huishoudens in de lidstaten. Het rapport spreekt niet over verschillen in inkomsten, maar over vermogens – een groot verschil, zegt Peter Hein van Mulligen, hoofdeconoom van het Centraal Bureau van de Statistiek. ‘De inkomensongelijkheid is in Nederland ongeveer gemiddeld in vergelijking met andere landen. De vermogensongelijkheid is volgens internationale vergelijkingen juist hoog.’

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bd759715/

Met andere woorden, minder belasting op werken en méér belasting op vermogen is een medicijn.

In ieder geval zegt Peter Hein van Mulligen precies waarover het hier ging: de inkomens in ons land zijn op zich niet zo erg ongelijk. Dus het ging over vermogen waarbij een kanttekening past:

Op het gebied van vermogen zou ik graag weten hoe de OESO omgaat met pensioenrechten die in diverse landen zijn opgebouwd. Hoewel een pensioen (en mogelijk daarvan afgeleide spaarmogelijkheden) fiscaal niet meetelt, en niet als vermogen zou meetellen, is het wel degelijk iets waar we aanspraak op kunnen maken. Ik zie weinig fundamenteel verschil tussen normale spaartegoeden en spaartegoeden die de pensioenverzekeraars voor ons aanhouden, op de vruchten waarvan we een beroep mogen gaan doen.

Maar bij de OESO zal men wel uitgaan van wat er fiscaal en op spaarders naam als spaartegoed staat. Ik heb wel eens horen beweren dat we een buitengewoon uitgebreid pensioenstelsel hebben in ons land!

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

In ons land telt pensioen niet mee vanwege het feit dat het een geblokkeerd spaar tegoed is, waarvan de waarde zeker kan fluctueren.

Nietszeggend OESO rapport. Nederland heeft een tamelijk uniek pensioenstelsel. Onze pensioenpot is enige honderden miljarden en is niet door de OESO opgenomen.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

En daarom kunnen pensioenen niet geïndiceerd worden.

Omdat het niet opneembaar eigen vermogen en ook niet bij de Belastingdienst bekend is en bekend moet zijn. Dat gebeurd pas bij de verzilvering van de aanspraak ,de uitkering wordt dan aangemeld als inkomen. Daarnaast moet je leren lezen want in niet elk land is de Belastingdienst zo ingericht dat men weet hoeveel vermogen de burger heeft. Daarnaast weet men van mensen die een bedrijf hebben de marktwaarde niet. Dat is ook niet meegenomen. Het is dus onvolledig.

Want...?

Omdat er zo veel miljarden in de pot zitten.

In een land als de Verenigde Staten, maar ook vlakbij in het VK, is de werkelijke ongelijkheid groter. Kijk daar eens naar de verschillen in levensverwachting, die zijn daar groter tussen arm en rijk. Juist als die verschillen groot zijn, is verstandig ingrijpen van de overheid zinvol, ook als de zwijgende meerderheid eigenlijk niet bereid is tot een sociaaldemocratisch systeem.

Vandaag verneem ik via een medisch tijdschrift hoe een multinational probeert apparatuur voor luchtzuivering te ontwikkelen waar die allerarmsten baat bij hebben. Maar de goedkoopste weg (die men in ons land nog altijd te duur vindt) zit hem in het levenslang voorkomen van vitaminetekort. Ook een belasting op vlees is goedkoop want levert juist geld op. Wat gratis invloed geeft op het over-eten door de (gemiddelde!) Nederlandse man.

Kan men dus niet de gouden standaard bereiken van de sociaaldemocratie (die hoogstens nog door een enkele dissidente SP'er wordt gezien) - dan moet men slimmer te werk gaan om de gevolgen van ongelijkheid in te perken en de ongelijkheid in de toekomst te kunnen verminderen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

We zwijgen maar over de justitiële tweedeling. Jij gooit een blikje op straat, boete 300 pop. Een bankier die bij ING in de fout gaat en de bank een schikking krijgt i.p.v. dat bestuurder - en nog liever het hele bestuur want collegiaal bestuur - de bak in draait. De eed schenken levert geen persoonlijke sanctie op . Dat steekt.

Weet jij wat een verplichtingenadministratie is?

Weet jij wie de schulden van de banken hebben betaald?

Tien jaar na het begin van de financiële crisis leven de verantwoordelijke bankiers voort in verder toegenomen weelde, terwijl de rest het moet doen met lagere pensioenen, hogere zorgkosten en stijgende woonlasten. Mede mogelijk gemaakt door de politiek.

Terwijl het er in die eerste weken na het faillissement van Lehman toch echt allemaal heel anders had uitgezien. De schade die de bankiers hadden veroorzaakt was namelijk gigantisch geweest. In de Europese Unie was er door de lidstaten voor pakweg 550 miljard euro aan publiek geld in failliete banken gestoken. Daar bovenop hadden Europese belastingbetalers zich voor ruim 3600 miljard euro garant moeten stellen. In totaal kwam dat neer op financiële verplichtingen ter waarde van ongeveer een kwart van het jaarlijkse economische product van de Europese Unie.

In Nederland was het volgens onderzoekers van de Duitse centrale bank een slordige driehonderd miljard euro, of zo’n vijftig procent van het bruto binnenlands product, die de Nederlandse burger aan directe kapitaalinjecties en indirecte garanties had moeten neertellen. De Nederlandse banken waren dan ook buitenproportioneel groot, buitenproportioneel veramerikaniseerd en dus buitenproportioneel kwetsbaar. Zo speelde ABN Amro in het jaar van de crisis een grote rol in de riskante Amerikaanse markt van kortlopend commercieel papier. En had ING fors belegd in de al even riskante Amerikaanse markt van verpakte en doorverkochte hypotheekproducten.

Nadat begin 2009 de bancaire triage was afgerond en overheden een totale hartstilstand van het financiële stelsel hadden weten te voorkomen, volgde in de maanden erna het politieke gesteggel over budgettaire steunpakketten om de reële economie aan te zwengelen. Nederland leverde daar met de Crisis- en herstelwet van de kabinetten-Balkenende IV en -Rutte I een summiere bijdrage aan: 17,3 miljard euro, verspreid over twee jaar. Bang was men dat het geld toch maar zou weglekken naar België, Frankrijk en Duitsland.
De boodschap was niet: weet dat je rijkdom geen eigen verdienste is en dat je dus moet delen, maar: pakken wat je pakken kunt
Heel Europa toonde zich maar mondjesmaat bereid tot grensoverschrijdende solidariteit: geen enkele lidstaat kwam boven de twee procent van het bruto binnenlands product uit. Het stak schril af bij de honderden miljarden dollars die landen als Japan, China en de Verenigde Staten in hun economieën pompten.

https://www.groene.nl/artikel/herschikk ... a-70886673

We worstelen in drijfzand:

'Het is niet de vraag óf maar wanneer nieuwe kredietcrisis uitbreekt'
https://www.ad.nl/economie/het-is-niet- ... ~a8594d34/

Volgens voormalig president van De Nederlandsche Bank Nout Wellink vervalt de wereld in dezelfde fouten nu de herinnering aan de vorige crisis vervaagt. Destijds dreigde het hele financiële systeem als een kaartenhuis in elkaar te storten, omdat banken, bedrijven en burgers te veel op de pof leefden.

,,We hebben allemaal onvoldoende geleerd,’’ zegt Wellink in een interview met deze krant. Hij wijst op de aanhoudend lage rente waardoor huizenprijzen hard zijn gestegen en bedrijven die eigenlijk niet levensvatbaar zijn hun tekorten makkelijk kunnen bijlenen. ,,Consumenten zijn weer gaan lenen, politici houden verkeerde pleidooien en klagen dat banken te moeilijk zijn met leningen verstrekken. Ooit leidt dat tot een nieuwe crisis.”

Waar we al jarenlang de mist mee ingaan zijn diverse dingen:

1. Geen ingreep bij de banken door hen te dwingen te snijden in de balans aan de activakant. Geen hervorming om het maximum wat je mag hebben aan hypotheek niet langer meer te baseren op 100% Loan to Value maar bijvoorbeeld 3 maal Loan to Income). Die hervormingsslag hebben we gemist.

2. We beseffen niet dat we steeds meer lenen van buitenlandse banken en buitenlandse institutionele beleggers. Dat maakt ons land kwetsbaar en dwingt ons elke cent die we geleend hebben volledig met rente af te betalen. Dat kan een behoorlijke knauw geven in de reële economie

3. De staatsschuld drukken we uit in een percentage van het BBP. Zou je die uitdrukken in geld, dan zie je dat de staatsschuld niet daalt.

4. Wordt het niet de hoogste tijd dat elke Nederlander gewoon de balans van de Rijksoverheid mag zien, even als die van provinciale en lagere overheden met ook niet uit de balans blijkende verplichtingen? Pas dan weet je hoe rijk (of arm) we zijn als we ook de totale private schud presenteren. We doen feitelijk hetzelfde als ENRON en Musk. En dat weet je ook wat het kost als we de EU verlaten.

https://esb.nu/esb/20026298/de-macro-ec ... heekschuld

Ik moest het even controleren, maar:

Nout Wellink en Ben Bernanke zeggen het in een artikel dat uitkomt op precies deze prachtige dag. Er is geen wolkje aan de straalblauwe hemel! Maar dat is meteorologisch, en niet economisch.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Het is vandaag prinsjesdag en iedereen lijkt er op vooruit te gaan.
Het enige probleem is dat er niemand iets van merkt.
De banken worden rijker ,de grote bedrijven worden rijker ,er komen meer miljonairs en de boeren ploegen voort.
De VVD is nog de enige partij die steun krijgt voor dit kabinetsbeleid.

Nout Wellink heb ik afgelopen week op TV horen zeggen dat de nu groeiende 'bubbel' [huizenprijzen], gegarandeerd de volgende economische en financiële crisis inleidt.

Mede door een gebrek aan hervorming qua wat je mag lenen. Je kunt natuurlijk het maximaal te lenen bedrag op een huis beter baseren op één inkomen dan o op de waarde van het huis. Banken en makelaars moet je dus laten snijden in hun eigen vingers. Slecht voor hen, huis- en vastgoedeigenaren, goed voor de gemeenschap.

De niet-reeele economie bepaalt tegenwoordig de reeele economie.
Dus wat de beursspeculanten doen is 10 x belangrijker dan wat in de reeele economie gebeurd

_________________

---

De EU moet geen associatieverdrag sluiten met een land dat passagiersvliegtuigen uit de lucht schiet