Het is nu di dec 18, 2018 11:25 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 301 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#261  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 10:52 am 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.
Hoezo maakt Wilders misbruik van zijn vrijheid van vrije meningsuiting? Dat deed Hans Teeuwen, en die Deense tekenaar Kurt Westergaard in jouw ogen dan toch ook, evenals Jylland posten?

https://www.metronieuws.nl/binnenland/2 ... s-mohammed
Ongelooflijk. Hoe is het mogelijk dat iemand uit mijn conclusie "En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren" afleidt dat ik zou zeg dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid. Wat voor plaat voor je kop moet je dan wel niet hebben.

Zoals ik al aangaf, lezen lukt Biertje niet altijd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#262  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 10:52 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 5870
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


Je hanteert je een verkeerde uitleg en interpretatie van uitlokking.
Daar is op zijn minst van een strafbaar feite voor nodig, "zeer gevaarlijk gedrag" hoeft dat niet te zijn.
Opzettelijk uitlokken is alleen aan te tonen in het i.c. absurde geval dat dit dan voor de rechter zou worden erkent. "ja hoor edelachtbare ik liep in korte rok door het park uitlokkend om te worden verkracht". In dat geval zou de vrouw opzettelijk uitlokken en dus instemming om verkracht te worden, dan is er geen sprake meer van een strafbaar feit en wordt de zaak geseponeerd.
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.
Hoezo maakt Wilders misbruik van zijn vrijheid van vrije meningsuiting? Dat deed Hans Teeuwen, en die Deense tekenaar Kurt Westergaard in jouw ogen dan toch ook, evenals Jylland posten?

https://www.metronieuws.nl/binnenland/2 ... s-mohammed




Je leest niet goed.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#263  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 11:23 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14352
Berichten: Intopic
Joyce schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.
Hoezo maakt Wilders misbruik van zijn vrijheid van vrije meningsuiting? Dat deed Hans Teeuwen, en die Deense tekenaar Kurt Westergaard in jouw ogen dan toch ook, evenals Jylland posten?

https://www.metronieuws.nl/binnenland/2 ... s-mohammed




Je leest niet goed.
Wat snap ik dan niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#264  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 11:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3881
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Frankly schreef:
Lancelot schreef:

Nee, jij bent onvolledig. Bij uitlokking is opzet noodzakelijk. Zoals ik al aangaf definieer ik "uitlokking tot zeer gevaarlijk gedrag", waarover Kwaaisteniet het over heeft, tot dezelfde categorie geweld. Met deze zienswijze hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn en dat jij het prima vindt dat mensen zeer gevaarlijk gedrag bij anderen uitlokken en dat jij dat totaal anders ziet. Of te wel, als de jongedame waar jij het over hebt de opzet heeft om bij anderen crimineel gedrag uit te lokken is zij zelf ook schuldig aan een strafbaar feit. Als zij gewoon gezellig rond wil lopen omdat zij daar plezier aan beleefd en ze wordt verkracht heeft zijn niet uitgelokt, omdat het haar opzet niet was om crimineel gedrag uit te lokken. En als Kwaaisteniet van mening is dat Wilders zeer gevaarlijk gedrag uitlokte door het uitschrijven van een cartoonwedstrijd zal Kwaaisteniet moeten aantonen dat het Wilders zijn intentie was om dit gedrag uit te lokken. Gewoon doen zoals jij dat eigenlijk doet, zodra een dame rondloopt in een minijurkje is ze object van verkrachting en lokt ze dus gevaar uit, volstaat niet. Daarmee is haar opzet niet aangetoond, net zoals het niet is aangetoond dat Wilders met zijn tentoonstelling gevaarlijk gedrag uit wilde lokken.


Je hanteert je een verkeerde uitleg en interpretatie van uitlokking.
Daar is op zijn minst van een strafbaar feite voor nodig, "zeer gevaarlijk gedrag" hoeft dat niet te zijn.
Opzettelijk uitlokken is alleen aan te tonen in het i.c. absurde geval dat dit dan voor de rechter zou worden erkent. "ja hoor edelachtbare ik liep in korte rok door het park uitlokkend om te worden verkracht". In dat geval zou de vrouw opzettelijk uitlokken en dus instemming om verkracht te worden, dan is er geen sprake meer van een strafbaar feit en wordt de zaak geseponeerd.
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.


Ik weet dat jij en ik het t.a.v. wilders eens zijn dat hij geen misbruik maakt van VVM met de cartoonwedstrijd.

Maar wij zijn het niet eens over de invulling die jij aan uitlokking geeft.
Opzet is een verreiste voor strafbare uitlokking, vandaar het op pleonasme lijkende opzettelijke uitlokking.

Uitlokking is een vorm van deelneming aan een strafbaar feit.
https://zakelijk.infonu.nl/juridisch/87 ... kking.html


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#265  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 12:26 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4998
Berichten: Intopic
Jullie trekken het wel erg in de juridische sfeer nu.. verwar uitlokking niet met provocatie. Uitlokking is een initiatief van politie en justitie, niet van een parlementslid. Wilders' tentoonstelling was een statement en niet bedoeld, om verdachten naar Den Haag te lokken. Het is (waarschijnlijk) ook niet als zodanig gecoordineerd met politie en justitie. Als dit uitlokking was geweest in juridische zin, had men een minder besloten locatie gekozen !

En nogmaals.. het is helemaal nog niet duidelijk, dat specifiek deze cartoon-wedstrijd de aanleiding is geweest voor de misdrijven van deze Afghaan op Amsterdam CS.. Het was overigens wel het geval bij die Pakistaan, die twee weken geleden preventief is opgepakt na bedreigingen op Facebook.. In Pakistan speelde de cartoon-wedstrijd van Wilders een rol bij de verkiezingen.

Frankly schreef:
Uitlokking is een vorm van deelneming aan een strafbaar feit.

Wat je noemt is geen definitie, maar slechts één aspect ervan. Uitlokking is bedoeld om hard bewijs te verzamelen, niet zelden over "usual suspects": drugsdealers, veelplegers.. illegale wapenhandel.. of hoerenlopers met belangstelling voor minderjarigen. Dat soort dingen kan heel goed met behulp van uitlokking worden aangepakt !

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Laatst bijgewerkt door Einstein op vr sep 07, 2018 12:30 pm, in totaal 2 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#266  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 12:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 5870
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Joyce schreef:
Biertje schreef:
Hoezo maakt Wilders misbruik van zijn vrijheid van vrije meningsuiting? Dat deed Hans Teeuwen, en die Deense tekenaar Kurt Westergaard in jouw ogen dan toch ook, evenals Jylland posten?

https://www.metronieuws.nl/binnenland/2 ... s-mohammed




Je leest niet goed.
Wat snap ik dan niet?



Lancelot ontkracht de woorden van kwaaisteniet dat Wilders de intentie had gevaarlijk
gedrag uit te lokken. Hij schrijft juist dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid
door de cartoonwedstrijd uit te schrijven.

Het staat letterlijk in 263.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#267  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 12:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Uitlokking is geen juridisch begrip of als begrip voorbehouden aan de politie.

Uitlokken is mensen tot een bepaald gedrag brengen. Uitlokken op zich is niet strafbaar. Je kunt alle soort gedrag uitlokken, ook in therapie of ander soortige behandeling, bij studiebegeleiding, etc.

Uitlokken wordt pas strafbaar als de uitlokking leidt tot strafbaar gedrag. Bijvoorbeeld iemand uitlokken een ander in elkaar te slaan of erger. Uitlokken tot stelen, etc.

Mensen uitlokken tot het maken van Mohammed-tekeningen is niet strafbaar.
Mensen uitlokken tot terrorisme dan weer wel.
Het bewijzen van uitlokking is dan weer moeilijk te bewijzen. Vooral vanwege de vraag wanneer iets uitlokking is.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#268  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 12:51 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Uitlokking is geen juridisch begrip of als begrip voorbehouden aan de politie.

Uitlokken is mensen tot een bepaald gedrag brengen. Uitlokken op zich is niet strafbaar. Je kunt alle soort gedrag uitlokken, ook in therapie of ander soortige behandeling, bij studiebegeleiding, etc.

Uitlokken wordt pas strafbaar als de uitlokking leidt tot strafbaar gedrag. Bijvoorbeeld iemand uitlokken een ander in elkaar te slaan of erger. Uitlokken tot stelen, etc.

Mensen uitlokken tot het maken van Mohammed-tekeningen is niet strafbaar.
Mensen uitlokken tot terrorisme dan weer wel.
Het bewijzen van uitlokking is dan weer moeilijk te bewijzen. Vooral vanwege de vraag wanneer iets uitlokking is.

Het is in deze link al een keer uitgelegd.
Jij maakt er een potje van: uitlokking is geen juridisch begrip, 'op zich' niet strafbaar (dus toch weer wel een juridisch begrip), als het leidt tot strafbaar gedrag (dus wel strafbaar, en in deze betekenis zou het uitlokken van Wilders, mits bewijsbaar met opzet, strafbaar zijn), dan weer twee bijzonder verwarrende voorbeelden, waarbij je op de stoel van de rechter gaat zitten, wat je dan weer beaamt door aan te geven dat het moetlijk te bewijzen is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#269  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 1:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


Je hanteert je een verkeerde uitleg en interpretatie van uitlokking.
Daar is op zijn minst van een strafbaar feite voor nodig, "zeer gevaarlijk gedrag" hoeft dat niet te zijn.
Opzettelijk uitlokken is alleen aan te tonen in het i.c. absurde geval dat dit dan voor de rechter zou worden erkent. "ja hoor edelachtbare ik liep in korte rok door het park uitlokkend om te worden verkracht". In dat geval zou de vrouw opzettelijk uitlokken en dus instemming om verkracht te worden, dan is er geen sprake meer van een strafbaar feit en wordt de zaak geseponeerd.
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.


Ik weet dat jij en ik het t.a.v. wilders eens zijn dat hij geen misbruik maakt van VVM met de cartoonwedstrijd.

Maar wij zijn het niet eens over de invulling die jij aan uitlokking geeft.
Opzet is een verreiste voor strafbare uitlokking, vandaar het op pleonasme lijkende opzettelijke uitlokking.

Uitlokking is een vorm van deelneming aan een strafbaar feit.
https://zakelijk.infonu.nl/juridisch/87 ... kking.html
Waarin verschillen wij van mening over de invulling van uitlokking? De bron die jij noemt komt aardig overeen met de bron die ik noem. Volgens mij is het enige verschil van mening tussen ons is dat ik mij moeilijk kan voorstellen dat uitlokken van zeer gevaarlijk gedrag niet automatisch het uitlokken van een strafbaar feit is; jij denkt je posting #265 dat dit niet hoeft te zijn. Maar om dit verschil van mening nou volstrekt duimzuigende onzin te noemen is natuurlijk ietwat boel overdreven, vind je niet?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#270  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 1:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Uitlokking is geen juridisch begrip of als begrip voorbehouden aan de politie.

Uitlokken is mensen tot een bepaald gedrag brengen. Uitlokken op zich is niet strafbaar. Je kunt alle soort gedrag uitlokken, ook in therapie of ander soortige behandeling, bij studiebegeleiding, etc.

Uitlokken wordt pas strafbaar als de uitlokking leidt tot strafbaar gedrag. Bijvoorbeeld iemand uitlokken een ander in elkaar te slaan of erger. Uitlokken tot stelen, etc.

Mensen uitlokken tot het maken van Mohammed-tekeningen is niet strafbaar.
Mensen uitlokken tot terrorisme dan weer wel.
Het bewijzen van uitlokking is dan weer moeilijk te bewijzen. Vooral vanwege de vraag wanneer iets uitlokking is.

Het is in deze link al een keer uitgelegd.
Jij maakt er een potje van: uitlokking is geen juridisch begrip, 'op zich' niet strafbaar (dus toch weer wel een juridisch begrip), als het leidt tot strafbaar gedrag (dus wel strafbaar, en in deze betekenis zou het uitlokken van Wilders, mits bewijsbaar met opzet, strafbaar zijn), dan weer twee bijzonder verwarrende voorbeelden, waarbij je op de stoel van de rechter gaat zitten, wat je dan weer beaamt door aan te geven dat het moetlijk te bewijzen is.


Het strafrecht kan zich een begrip toe proberen te eigenen, maar dat betekent niet dat het een juridisch begrip is geworden. Uitlokken is op zich niet strafbaar. Het wordt pas strafbaar als het tot strafbare activiteiten leidt. Ook pas dan wordt het een juridisch begrip, voor zover juristen het willen bezigen. Mijn voorbeelden zijn uitstekende voorbeelden. Uitlokking wordt in de maatschappij, in therapieen etc, veelvuldig toegepast.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#271  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 1:24 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 17861
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Uitlokking is geen juridisch begrip of als begrip voorbehouden aan de politie.

Uitlokken is mensen tot een bepaald gedrag brengen. Uitlokken op zich is niet strafbaar. Je kunt alle soort gedrag uitlokken, ook in therapie of ander soortige behandeling, bij studiebegeleiding, etc.

Uitlokken wordt pas strafbaar als de uitlokking leidt tot strafbaar gedrag. Bijvoorbeeld iemand uitlokken een ander in elkaar te slaan of erger. Uitlokken tot stelen, etc.

Mensen uitlokken tot het maken van Mohammed-tekeningen is niet strafbaar.
Mensen uitlokken tot terrorisme dan weer wel.
Het bewijzen van uitlokking is dan weer moeilijk te bewijzen. Vooral vanwege de vraag wanneer iets uitlokking is.

Het is in deze link al een keer uitgelegd.
Jij maakt er een potje van: uitlokking is geen juridisch begrip, 'op zich' niet strafbaar (dus toch weer wel een juridisch begrip), als het leidt tot strafbaar gedrag (dus wel strafbaar, en in deze betekenis zou het uitlokken van Wilders, mits bewijsbaar met opzet, strafbaar zijn), dan weer twee bijzonder verwarrende voorbeelden, waarbij je op de stoel van de rechter gaat zitten, wat je dan weer beaamt door aan te geven dat het moetlijk te bewijzen is.


Het strafrecht kan zich een begrip toe proberen te eigenen, maar dat betekent niet dat het een juridisch begrip is geworden. Uitlokken is op zich niet strafbaar. Het wordt pas strafbaar als het tot strafbare activiteiten leidt. Ook pas dan wordt het een juridisch begrip, voor zover juristen het willen bezigen. Mijn voorbeelden zijn uitstekende voorbeelden. Uitlokking wordt in de maatschappij, in therapieen etc, veelvuldig toegepast.

:hum: Als een term in het Wetboek van Strafrecht staat is het per definitie een juridische term. Over de al dan niet strafbaarheid van uitlokking en in welke gevallen verwijs ik je naar de link.
'Mensen uitlokken tot het maken van Mohammed-tekeningen is niet strafbaar.
Mensen uitlokken tot terrorisme dan weer wel'.
Is de actie van Wilders in jouw visie een getrapte vorm van uitlokking?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#272  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 2:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3611
Berichten: Intopic
Sorry jongens, maar dan even het puntje op de i.
Wie lokt er geweld uit wegens belediging van de profeet?

Wilders:
* Opzet van de uitlokker
* Aanzetten van een ander
* Gebruik van één of meer uitlokkingsmiddelen (giften, beloften)
* Uitgelokte delict moet zijn gevolgd.
* Uitgelokte moet deswege strafbaar zijn.

De koran, hadith en eenieder die deze uitdraagt of verspreidt:
* Opzet van de uitlokker
* Aanzetten van een ander
* Gebruik van één of meer uitlokkingsmiddelen (giften, beloften)
* Uitgelokte delict moet zijn gevolgd.
* Uitgelokte moet deswege strafbaar zijn.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#273  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 2:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3881
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Er bestaat geen onopzettelijk uitlokken. Uitlokken is altijd opzettelijk. Als je het het over uitlokken is er opzet in het spel.
Dus toen Kwaaisteniet impliceerde dat Wilders misbruik maakte van zijn vrijheid van meningsuiting stelde ik dat dit alleen zo is als hij aantoont dat Wilders de intentie had zeer gevaarlijk gedrag uit te lokken. En ik denk dat Kwaaisteniet dit niet lukt. En hieruit volgt dat Wilders geen misbruik maakte van zijn vrijheid door een cartoonwedstrijd te organiseren. Verder een tip aan jou, lees eens nog eens rustig het draadje door, probeer je van je kokervisie en je vooroordelen te ontdoen en je zult zien dat wij in dit draadje al vanaf het begin het eens met elkaar zijn.

En wat betreft je verkrachtingsvoorbeeld. Verkrachten is crimineel dus een verkrachting uitlokken is dat ook. Dus als er iemand is om die vrouw er van te beschuldigen dat zij een verkrachting uitlokte zal hij dat moeten aantonen en als dat niet lukt wordt het strafbare feit "uitlokking van verkrachting" geseponeerd.


Ik weet dat jij en ik het t.a.v. wilders eens zijn dat hij geen misbruik maakt van VVM met de cartoonwedstrijd.

Maar wij zijn het niet eens over de invulling die jij aan uitlokking geeft.
Opzet is een verreiste voor strafbare uitlokking, vandaar het op pleonasme lijkende opzettelijke uitlokking.

Uitlokking is een vorm van deelneming aan een strafbaar feit.
https://zakelijk.infonu.nl/juridisch/87 ... kking.html
Waarin verschillen wij van mening over de invulling van uitlokking? De bron die jij noemt komt aardig overeen met de bron die ik noem. Volgens mij is het enige verschil van mening tussen ons is dat ik mij moeilijk kan voorstellen dat uitlokken van zeer gevaarlijk gedrag niet automatisch het uitlokken van een strafbaar feit is; jij denkt je posting #265 dat dit niet hoeft te zijn. Maar om dit verschil van mening nou volstrekt duimzuigende onzin te noemen is natuurlijk ietwat boel overdreven, vind je niet?


Met duimzuigende onzin bij 249 bedoelde ik vooral kwaaisteniet en zijn bewering dat wilders met de cartoonwedstrijd misbruik zou maken van VVM. Dat jij en ik het daar over eens zijn neemt niet weg dat je een m.i. onjuist invulling geeft aan wat dan wel strafbare uitlokking zou zijn.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#274  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 4:24 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6505
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


Ik weet dat jij en ik het t.a.v. wilders eens zijn dat hij geen misbruik maakt van VVM met de cartoonwedstrijd.

Maar wij zijn het niet eens over de invulling die jij aan uitlokking geeft.
Opzet is een verreiste voor strafbare uitlokking, vandaar het op pleonasme lijkende opzettelijke uitlokking.

Uitlokking is een vorm van deelneming aan een strafbaar feit.
https://zakelijk.infonu.nl/juridisch/87 ... kking.html
Waarin verschillen wij van mening over de invulling van uitlokking? De bron die jij noemt komt aardig overeen met de bron die ik noem. Volgens mij is het enige verschil van mening tussen ons is dat ik mij moeilijk kan voorstellen dat uitlokken van zeer gevaarlijk gedrag niet automatisch het uitlokken van een strafbaar feit is; jij denkt je posting #265 dat dit niet hoeft te zijn. Maar om dit verschil van mening nou volstrekt duimzuigende onzin te noemen is natuurlijk ietwat boel overdreven, vind je niet?


Met duimzuigende onzin bij 249 bedoelde ik vooral kwaaisteniet en zijn bewering dat wilders met de cartoonwedstrijd misbruik zou maken van VVM. Dat jij en ik het daar over eens zijn neemt niet weg dat je een m.i. onjuist invulling geeft aan wat dan wel strafbare uitlokking zou zijn.


Het is klinkklare onzin om het organiseren van deze cartoon wedstrijden in het gebouw van het parlement,
tot een zaak van vrije meningsuiting te verklaren.
Het is duidelijk een politieke actie met geopolitieke strekking en doelen.
Alleen onnozelaars begrijpen dit niet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#275  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 5:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 3881
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Waarin verschillen wij van mening over de invulling van uitlokking? De bron die jij noemt komt aardig overeen met de bron die ik noem. Volgens mij is het enige verschil van mening tussen ons is dat ik mij moeilijk kan voorstellen dat uitlokken van zeer gevaarlijk gedrag niet automatisch het uitlokken van een strafbaar feit is; jij denkt je posting #265 dat dit niet hoeft te zijn. Maar om dit verschil van mening nou volstrekt duimzuigende onzin te noemen is natuurlijk ietwat boel overdreven, vind je niet?


Met duimzuigende onzin bij 249 bedoelde ik vooral kwaaisteniet en zijn bewering dat wilders met de cartoonwedstrijd misbruik zou maken van VVM. Dat jij en ik het daar over eens zijn neemt niet weg dat je een m.i. onjuist invulling geeft aan wat dan wel strafbare uitlokking zou zijn.


Het is klinkklare onzin om het organiseren van deze cartoon wedstrijden in het gebouw van het parlement,
tot een zaak van vrije meningsuiting te verklaren.
Het is duidelijk een politieke actie met geopolitieke strekking en doelen.
Alleen onnozelaars begrijpen dit niet.


Alleen onnozelaars willen niet begrijpen dat meningsuiting m.b.t. de islam zo onder druk staat dat de enige plek waar zo'n cartoonwedstrijd nog gehouden zou kunnen worden, en er daarom ook bij uitstek thuishoort, het zwaarbeveiligde hart van de nederlandse rechtstaat is.
Niemand anders durft dat nog aan. Maar ook in het gebouw van het parlement kan het dus niet meer, want er is aan een schuimbekkend horde godsdienstwaanzinnigen in pakistan en een messentrekkend lid daarvan toegegeven.

Alleen onnozelaars hebben het afslachten van de cartoon tekenaars van hebdo allang weer ergens onder het tapijt geveegd en keren zich tegen het houden van een tekenwedstrijdje omdat godsdienstwaanzinnige moslims zich daardoor beledigd zeggen te voelen.
En diezelde onnozelaars denken dat als daar maar wordt toegegeven het dan allemaal wel weer goed komt; de oplossing is om de vrijheid van meninguiting te begrenzen met het beledigen van de islam.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#276  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 5:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6766
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


Ik weet dat jij en ik het t.a.v. wilders eens zijn dat hij geen misbruik maakt van VVM met de cartoonwedstrijd.

Maar wij zijn het niet eens over de invulling die jij aan uitlokking geeft.
Opzet is een verreiste voor strafbare uitlokking, vandaar het op pleonasme lijkende opzettelijke uitlokking.

Uitlokking is een vorm van deelneming aan een strafbaar feit.
https://zakelijk.infonu.nl/juridisch/87 ... kking.html
Waarin verschillen wij van mening over de invulling van uitlokking? De bron die jij noemt komt aardig overeen met de bron die ik noem. Volgens mij is het enige verschil van mening tussen ons is dat ik mij moeilijk kan voorstellen dat uitlokken van zeer gevaarlijk gedrag niet automatisch het uitlokken van een strafbaar feit is; jij denkt je posting #265 dat dit niet hoeft te zijn. Maar om dit verschil van mening nou volstrekt duimzuigende onzin te noemen is natuurlijk ietwat boel overdreven, vind je niet?


Met duimzuigende onzin bij 249 bedoelde ik vooral kwaaisteniet en zijn bewering dat wilders met de cartoonwedstrijd misbruik zou maken van VVM. Dat jij en ik het daar over eens zijn neemt niet weg dat je een m.i. onjuist invulling geeft aan wat dan wel strafbare uitlokking zou zijn.
Ah, je reactie met duimzuigende onzin die jij onder mijn posting schreef ging dus niet over mijn posting. Nou, dan is dit misverstand ook weer de wereld uit :dikkevrienden:

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#277  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 6:05 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14352
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Waarin verschillen wij van mening over de invulling van uitlokking? De bron die jij noemt komt aardig overeen met de bron die ik noem. Volgens mij is het enige verschil van mening tussen ons is dat ik mij moeilijk kan voorstellen dat uitlokken van zeer gevaarlijk gedrag niet automatisch het uitlokken van een strafbaar feit is; jij denkt je posting #265 dat dit niet hoeft te zijn. Maar om dit verschil van mening nou volstrekt duimzuigende onzin te noemen is natuurlijk ietwat boel overdreven, vind je niet?


Met duimzuigende onzin bij 249 bedoelde ik vooral kwaaisteniet en zijn bewering dat wilders met de cartoonwedstrijd misbruik zou maken van VVM. Dat jij en ik het daar over eens zijn neemt niet weg dat je een m.i. onjuist invulling geeft aan wat dan wel strafbare uitlokking zou zijn.


Het is klinkklare onzin om het organiseren van deze cartoon wedstrijden in het gebouw van het parlement,
tot een zaak van vrije meningsuiting te verklaren.
Het is duidelijk een politieke actie met geopolitieke strekking en doelen.
Alleen onnozelaars begrijpen dit niet.
Wie wil Wilders veiligheid bieden? Natuurlijk weet Hume dat geen enkele zaalverhuurder verzekerd is tegen molest als het om rellen door relschoppers en de inhoud van de zaak gemold wordt. Volgens mij is het vrijwel onmogelijk dat een ondernemer zich daartegen kan verzekeren. Onze vrijheid van meningsuiting valt niet in geld uit te drukken, zelfs niet als het ons geld of een mensenleven kan kosten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#278  BerichtGeplaatst: vr sep 07, 2018 6:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47349
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Het is in deze link al een keer uitgelegd.
Jij maakt er een potje van: uitlokking is geen juridisch begrip, 'op zich' niet strafbaar (dus toch weer wel een juridisch begrip), als het leidt tot strafbaar gedrag (dus wel strafbaar, en in deze betekenis zou het uitlokken van Wilders, mits bewijsbaar met opzet, strafbaar zijn), dan weer twee bijzonder verwarrende voorbeelden, waarbij je op de stoel van de rechter gaat zitten, wat je dan weer beaamt door aan te geven dat het moetlijk te bewijzen is.


Het strafrecht kan zich een begrip toe proberen te eigenen, maar dat betekent niet dat het een juridisch begrip is geworden. Uitlokken is op zich niet strafbaar. Het wordt pas strafbaar als het tot strafbare activiteiten leidt. Ook pas dan wordt het een juridisch begrip, voor zover juristen het willen bezigen. Mijn voorbeelden zijn uitstekende voorbeelden. Uitlokking wordt in de maatschappij, in therapieen etc, veelvuldig toegepast.

:hum: Als een term in het Wetboek van Strafrecht staat is het per definitie een juridische term. Over de al dan niet strafbaarheid van uitlokking en in welke gevallen verwijs ik je naar de link.
'Mensen uitlokken tot het maken van Mohammed-tekeningen is niet strafbaar.
Mensen uitlokken tot terrorisme dan weer wel'.
Is de actie van Wilders in jouw visie een getrapte vorm van uitlokking?


Uitlokken bestaat al langer dan wel wetboek dan ook. Uitlokken gebeurt al sinds mensenheugenis.
Dat het in het wetboek van strafrecht terecht gekomen is, komt omdat bepaalde vormen van uitlokking onacceptabel werden gevonden.
Het zou toch wat worden, als zelfs het uitlokken van een discussie strafbaar werd omdat uitlokken een juridische term is. Of als ik bij dat demente dametje een gevoel van herkenning probeer uit te lokken door met spullen uit haar tijd te komen. En moeten die psycholoog en psychiater ook maar achter de tralies als ze bij een client een reactie uitlokken om een blokkade te doorbreken?

Als ik een tentoonstelling organiseer met naakt, om een discussie over naakt uit te lokken, is daar helemaal niets mis mee. Ook niet als Van der Staay brand komt stichten, hoezeer hij zich ook door mij uitgelokt kan voelen.
Het is wel uitlokking tot brandstichting als ik die naakttentoonstelling organiseer, niet om de discussie uit te lokken, maar een gewelddadige reactie van Van der Staay. Dan wordt het een heel ander verhaal.
Maar bewijs het maar eens! DAN pas komt het juridisch geklets om de hoek kijken.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#279  BerichtGeplaatst: di sep 18, 2018 12:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 519
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:


Wilders houdt deze wedstrijd in de fractiekamer van de PVV.
Waarom doet hij het niet in een openbare ruimte?
Hij is niet achterlijk en weet ook wel dat zo'n wedstrijd een immorele actie is ,
die in een fatsoenlijk land als Nederland wel is toegestaan , maar ook belachelijk is
en ons land veel schade berokkent.


Er zijn weer verkiezingen in aantocht, zowel indirect voor de 1e Kamer als direct voor het Europees Parlement.
Wilders heeft de aandacht weer nodig en gaat daarbij desnoods over lijken. Zelf wordt hij toch wel beschermd.

Natuurlijk kunnen en mogen we dit niet tegenhouden, we zouden ons op een glijdende schaal begeven, en dat weet Wilders. Zoals hij ook weet dat hij Henk en Ingrid op het station in levensgevaar brengt voor zijn eigen verkiezingsstunt.

En zo zitten we in een pat-stelling.


Natuurlijk hoopt Wilders dat er een aanslag wordt gepleegd en hoopt hij daarbij garen te spinnen, door te roepen van "zie je wel? Het is de verderfelijke Islam". En hij zal zeker een deel van de burgerij meekrijgen.
Maar er zal ook een deel zijn die Wilders om de oren zal slaan en roepen: "Jij hebt dit uitgelokt, dus jij bent medeschuldig!"
En dan maar kijken, welke groep het grootste wordt.


Afgelopen jaren zijn er tientallen islamitische aanslagen in Europa gepleegd. Radicale moslims hebben helemaal geen wilders of cartoonwedstrijd nodig om aanslagen te plegen.

Overigens, en je moet het maar zelf weten hoor, is het een nogal verregaande bewering dat wilders zou hopen op aanslagen en letterlijk over lijken gaat. Komt dat niet in de buurt van smaadlasterlijk aanzetten tot haat ?


Angst én gevaar uitlokken in je eigen politieke belang, zou zwaar gestraft moeten worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#280  BerichtGeplaatst: di sep 18, 2018 12:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr okt 12, 2012 8:27 pm
Berichten: 519
Berichten: Intopic
HvR schreef:
petertje schreef:
HvR schreef:


Alleen mag Wilders het niet van jou, uit angst voor boze moslims.... :rolleyes:


Zoals ik al zei; ik ben niet bang maar, waarom geweld uitlokken in een toch al chaotische wereld?



Het geweld is van alle tijden, de cartoonwedstrijd ‘slechts’ een reactie daarop.

Ik maak bezwaar tegen de weergave alsof de cartoonwedstrijd enkel zou zijn bedoeld om geweld uit te lokken. De cartoonwedstrijd stelt het islamitische geweld aan de kaak en toont het malle extremisme aan waar we mee vandoen hebben.

Dhimmitude is een van de oorzaken waardoor het ook hier in NL zo ver heeft kunnen komen dat we niet meer voor onze vrijheden durven staan maar liever de boodschapper aanvallen. Ik ben geen grote fan van Wilders maar de man heeft gewoon een punt in dezen.


'Dhimmitude' Wikipedia heeft me even de betekenis uitgelegd. :wink:


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 301 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Einstein, Enzo501, Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Marcel, P-G en 59 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling