Het is nu zo aug 19, 2018 7:33 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 123 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#101  BerichtGeplaatst: wo aug 08, 2018 9:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5650
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Dat moet je de kiezers vragen.

Wat mij wel opvalt, is dat als de kinderen en kleinkinderen van de babyboomers hun best moeten doen om ouderen te trekken waar ze juist zoveel problemen mee hebben, ze geen ruggegraat hebben.
Zal wel aan de opvoeding liggen dan. Geen echte man of vrouw van gemaakt. Verwende kinderen.


Moeten de privileges van babyboomers weer eens opgesomd worden?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#102  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 7:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45822
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Dat moet je de kiezers vragen.

Wat mij wel opvalt, is dat als de kinderen en kleinkinderen van de babyboomers hun best moeten doen om ouderen te trekken waar ze juist zoveel problemen mee hebben, ze geen ruggegraat hebben.
Zal wel aan de opvoeding liggen dan. Geen echte man of vrouw van gemaakt. Verwende kinderen.


Moeten de privileges van babyboomers weer eens opgesomd worden?


Dat ze het recht hadden hun kinderen op te voeden en ze daarbij teveel verwend hebben?
Als ik zo kijk naar die kleinkinderen van de babyboomers, hebben hun kinderen het ook 'geweldig' gedaan.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#103  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 12:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5650
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
Dat moet je de kiezers vragen.

Wat mij wel opvalt, is dat als de kinderen en kleinkinderen van de babyboomers hun best moeten doen om ouderen te trekken waar ze juist zoveel problemen mee hebben, ze geen ruggegraat hebben.
Zal wel aan de opvoeding liggen dan. Geen echte man of vrouw van gemaakt. Verwende kinderen.


Moeten de privileges van babyboomers weer eens opgesomd worden?


Dat ze het recht hadden hun kinderen op te voeden en ze daarbij teveel verwend hebben?
Als ik zo kijk naar die kleinkinderen van de babyboomers, hebben hun kinderen het ook 'geweldig' gedaan.


Aangezien Raya erom vraagt, is het onderstaande andermaal op herhaling.

P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Waar babyboomers hun rijkdom zelfstandig hebben kunnen vergaren - met daarbij een hypotheek op toekomst van jongeren generaties - hebben millennials kennelijk te wachten op een erfenis. En dan maar hopen dat de ouderen hun kinderen niet hebben onterfd.


De vele 0-urencontracten, Flexcontracten, 0-lijnen, onnodig verlies van 375.000 banen tijdens de crises, niet verhogen van lonen, de woningnood etc, heb je niet te danken aan DE babyboomers, maar DE neoliberalen, die steeds meer mensen los-vast in loondienst willen hebben, ver onder het minimumloon. Prik met je vingertje naar partijen als VVD en D66, niet naar DE babyboomers, die zelf ook slachtoffer zijn van de neoliberalen.


De babyboomgeneratie heeft het neoliberalisme uitgevonden. Verwezen moet worden naar onderstaand bericht, waarin thans een aantal zaken zijn vetgedrukt.

P-G schreef:
Raya schreef:


Het lijkt mij verstandig om niet iedereen over één kam te scheren. Je zou jezelf wel eens lelijk kunnen snijden. Maar als je er op staat...

De babyboomgeneratie heeft zeker (deels) kunnen profiteren van de noeste arbeid van hun ouders, zoals de na-babyboomgeneraties een welhaast onmetelijk kapitaal aan schaarse woningen gaan erven. Althans, van de babyboomers die ook daadwerkelijk hebben geprofiteerd en financieel niet gesneuveld zijn in de opeenvolgende crises sinds de jaren 80 toen CDA en VVD de macht grepen. Die crises waren diep en duurden lang. En als die babyboomers het werkelijk zo goed hadden gedaan, zo onmetelijk rijk waren geworden in de ogen van de hebberige kindertjes, zouden er nu niet zoveel problemen zijn in ouderenzorg, want voldoende eigen bijdragen om het geheel te kunnen financieren, toch?


Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.

Raya schreef:
Het was in de jaren tachtig en negentig dat de ikke-ikke-ikke-mentaliteit groots opgang deed, zoals gezegd onder regie van CDA en VVD. Kijk maar in het lijstje van regeringen sinds de tweede wereldoorlog, die de kinderen van de babyboomers met hun abject egoisme wisten te vergiftigen. Zoals je weet, zijn de babyboomers nu vrijwel allemaal met pensioen en worden we in stad en land bestuurd door kinderen en kindskinderen, niet meer door babyboomers, op een enkele mastodont na. En het is nu werkelijk een gigantische puinhoop!

Daarbij is de macht al de decennia in handen geweest en gebleven van een kliek. Ik zou je daar honderduit over kunnen vertellen uit eigen ervaring, hoe politici vriendjes erbij betrokken en aan de macht hielpen, niet vanuit idealisme, maar puur om de macht. Ook om die te misbruiken. Zij hebben het beleid bedacht en vorm gegeven, uitgevoerd, niet DE babyboomers. De onvrede naar politici is dan ook niet van de laatste tien jaar.
En natuurlijk, de goeden, want die waren er ook, niet te na gesproken.
Wellicht dat je toch wat meer moet nuanceren en je wereldbeeld over Nederland en haar politieke geschiedenis wat aan moet passen.


Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.


Maar volgens Raya zijn ouderen in het algemeen en babyboomers zielig en millennials verwend. Het is werkelijk de wereld op zijn kop.


Een inhoudelijk antwoord zal wel weer uit blijven.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#104  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 12:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45822
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Moeten de privileges van babyboomers weer eens opgesomd worden?


Dat ze het recht hadden hun kinderen op te voeden en ze daarbij teveel verwend hebben?
Als ik zo kijk naar die kleinkinderen van de babyboomers, hebben hun kinderen het ook 'geweldig' gedaan.


Aangezien Raya erom vraagt, is het onderstaande andermaal op herhaling.

P-G schreef:
Raya schreef:


De vele 0-urencontracten, Flexcontracten, 0-lijnen, onnodig verlies van 375.000 banen tijdens de crises, niet verhogen van lonen, de woningnood etc, heb je niet te danken aan DE babyboomers, maar DE neoliberalen, die steeds meer mensen los-vast in loondienst willen hebben, ver onder het minimumloon. Prik met je vingertje naar partijen als VVD en D66, niet naar DE babyboomers, die zelf ook slachtoffer zijn van de neoliberalen.


De babyboomgeneratie heeft het neoliberalisme uitgevonden. Verwezen moet worden naar onderstaand bericht, waarin thans een aantal zaken zijn vetgedrukt.

P-G schreef:


Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.



Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.


Maar volgens Raya zijn ouderen in het algemeen en babyboomers zielig en millennials verwend. Het is werkelijk de wereld op zijn kop.


Een inhoudelijk antwoord zal wel weer uit blijven.


Je kunt ontkennen wat je wilt.
De babyboomers hadden over het algemeen weinig te erven van hun ouders, afgezien van schulden. En dan heb ik het over de Gewone Nederlanders, niet lieden met de titel neoliberaal, de graaiers, de financieel terroristen.
Babyboomers hebben dus ook gewoon moeten werken voor de kost, of jij vindt dat ze het makkelijk hebben gehad of niet. Of jij vindt dat zij de pot hebben verteerd of niet. Die pot is overigens een pot in steen, die veelal door de kinderen en kleinkinderen van de babyboomers georven zal worden, tenminste als ze de babyboomers niet de dood indrijven met hun gejank en zielig gedoe.

Als je als milleniumer van mening bent dat het allemaal zo slecht is voor je, maak dan eens een analyse van de huidige beleidsbepalende politici. Kijk waar zij vandaan komen, uit welk tijdperk en welk nest. En ga dan nog eens de babyboomers in het algemeen de schuld geven....

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#105  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 3:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5650
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Je kunt ontkennen wat je wilt.
De babyboomers hadden over het algemeen weinig te erven van hun ouders, afgezien van schulden. En dan heb ik het over de Gewone Nederlanders, niet lieden met de titel neoliberaal, de graaiers, de financieel terroristen.


Welk punt wenst Raya te maken? Babyboomers zijn zielig omdat zij in staat waren om eigenstandig vermogen op te bouwen in plaats van deze te moeten erven? Jongeren zijn verwend omdat zij wezenlijk harder werken doch lagere lonen hebben en moeten wachten op een erfenis, mits zij bij hun ouders niet uit de gratie zijn geraakt en door hen zijn onterfd? Staat Raya een samenleving voor met een dergelijke afhankelijkheid? Een bevestiging maakt van Raya een groot pleitbezorger van een gerontocratie.

Raya schreef:
Als je als milleniumer van mening bent dat het allemaal zo slecht is voor je, maak dan eens een analyse van de huidige beleidsbepalende politici. Kijk waar zij vandaan komen, uit welk tijdperk en welk nest. En ga dan nog eens de babyboomers in het algemeen de schuld geven....


Politici dienen louter hun broodheer. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#106  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 5:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45822
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Je kunt ontkennen wat je wilt.
De babyboomers hadden over het algemeen weinig te erven van hun ouders, afgezien van schulden. En dan heb ik het over de Gewone Nederlanders, niet lieden met de titel neoliberaal, de graaiers, de financieel terroristen.


Welk punt wenst Raya te maken? Babyboomers zijn zielig omdat zij in staat waren om eigenstandig vermogen op te bouwen in plaats van deze te moeten erven? Jongeren zijn verwend omdat zij wezenlijk harder werken doch lagere lonen hebben en moeten wachten op een erfenis, mits zij bij hun ouders niet uit de gratie zijn geraakt en door hen zijn onterfd? Staat Raya een samenleving voor met een dergelijke afhankelijkheid? Een bevestiging maakt van Raya een groot pleitbezorger van een gerontocratie.

Raya schreef:
Als je als milleniumer van mening bent dat het allemaal zo slecht is voor je, maak dan eens een analyse van de huidige beleidsbepalende politici. Kijk waar zij vandaan komen, uit welk tijdperk en welk nest. En ga dan nog eens de babyboomers in het algemeen de schuld geven....


Politici dienen louter hun broodheer. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.


Je hebt je antwoord gehad. Het punt dat Raya wenst te maken is duidelijk verwoord. Het voortdurend afschuiven van de eigen verantwoordelijkheid op de babyboomers is en blijft ronduit belachelijk en uitermate kortzichtig.

TIP: denk goed na over wat de babyboomers jou -volgens jou- hebben aangedaan. En waag het dan niet iets te doen wat jouw kinderen of kleinkinderen (of die van anderen) jou kunnen verwijten!

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#107  BerichtGeplaatst: do aug 09, 2018 9:18 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 16932
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Dat ze het recht hadden hun kinderen op te voeden en ze daarbij teveel verwend hebben?
Als ik zo kijk naar die kleinkinderen van de babyboomers, hebben hun kinderen het ook 'geweldig' gedaan.


Aangezien Raya erom vraagt, is het onderstaande andermaal op herhaling.

P-G schreef:


De babyboomgeneratie heeft het neoliberalisme uitgevonden. Verwezen moet worden naar onderstaand bericht, waarin thans een aantal zaken zijn vetgedrukt.



Maar volgens Raya zijn ouderen in het algemeen en babyboomers zielig en millennials verwend. Het is werkelijk de wereld op zijn kop.


Een inhoudelijk antwoord zal wel weer uit blijven.


Je kunt ontkennen wat je wilt.
De babyboomers hadden over het algemeen weinig te erven van hun ouders, afgezien van schulden. En dan heb ik het over de Gewone Nederlanders, niet lieden met de titel neoliberaal, de graaiers, de financieel terroristen.
Babyboomers hebben dus ook gewoon moeten werken voor de kost, of jij vindt dat ze het makkelijk hebben gehad of niet. Of jij vindt dat zij de pot hebben verteerd of niet. Die pot is overigens een pot in steen, die veelal door de kinderen en kleinkinderen van de babyboomers georven zal worden, tenminste als ze de babyboomers niet de dood indrijven met hun gejank en zielig gedoe.

Als je als milleniumer van mening bent dat het allemaal zo slecht is voor je, maak dan eens een analyse van de huidige beleidsbepalende politici. Kijk waar zij vandaan komen, uit welk tijdperk en welk nest. En ga dan nog eens de babyboomers in het algemeen de schuld geven....

Voor iemand die aangeeft dat het een slechte zaak is dat generaties tegen elkaar opgezet worden ben je wel erg negatief over de jongeren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#108  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 6:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45822
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Aangezien Raya erom vraagt, is het onderstaande andermaal op herhaling.



Een inhoudelijk antwoord zal wel weer uit blijven.


Je kunt ontkennen wat je wilt.
De babyboomers hadden over het algemeen weinig te erven van hun ouders, afgezien van schulden. En dan heb ik het over de Gewone Nederlanders, niet lieden met de titel neoliberaal, de graaiers, de financieel terroristen.
Babyboomers hebben dus ook gewoon moeten werken voor de kost, of jij vindt dat ze het makkelijk hebben gehad of niet. Of jij vindt dat zij de pot hebben verteerd of niet. Die pot is overigens een pot in steen, die veelal door de kinderen en kleinkinderen van de babyboomers georven zal worden, tenminste als ze de babyboomers niet de dood indrijven met hun gejank en zielig gedoe.

Als je als milleniumer van mening bent dat het allemaal zo slecht is voor je, maak dan eens een analyse van de huidige beleidsbepalende politici. Kijk waar zij vandaan komen, uit welk tijdperk en welk nest. En ga dan nog eens de babyboomers in het algemeen de schuld geven....

Voor iemand die aangeeft dat het een slechte zaak is dat generaties tegen elkaar opgezet worden ben je wel erg negatief over de jongeren.


Volgens mij had ik iemand gekwoot. En ik heb het in dit soort gevallen nooit over groepen als geheel. Dat had je zo langzamerhand wel moeten weten.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#109  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 8:27 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6009
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:
Er wordt gedaan alsof babyboomers de tent leeggeroofd hebben.

Babyboomers hebben normaal gewerkt voor hun geld, het geld waar een aantal een huis van kon kopen op voorwaarde van vaak hoge hypotheekrente, en velen dat niet konden en veroordeeld waren tot huur, waar zij zelf geen bezit mee opbouwden.

Babyboomers hebben normaal gewerkt om zelf verdiend geld in te leggen in een pensioenfonds, geld, wat kon worden vermeerderd met rente en winsten door beleggingen op basis van risico's.

Dat de huizenprijzen zo in waarde zijn gestegen, is niet de schuld van de babyboomer met de pet, maar van de neoliberale gladjakkers, die bewust de woningnood in stand hebben gehouden en hebben doen toenemen.
Waar een aantal 'jongeren' dan wel weer een voordeeltje bij hebben. Niet alleen erven zij de door de babyboomers opgebouwde waarde van de woning, maar ook de waardevermeerdering van de woning door het grote tekort.

En wat de pensioenen betreft?
Jongeren zullen zelf moeten inleggen van hun loon, net zoals de babyboomers dat moesten, welke laatsten trouwens ook in de vorige eeuw verschillende crises voor de kiezen kregen met werkloosheid en uberhaupt pensioenbreuk door overstap naar een andere werkgever.

Jongeren die klagen, moeten dat niet richting de babyboomers doen, maar eerst naar zichzelf kijken. Wat hebben ze zelf (al) bijgedragen aan de te erven woningen en het later uit te keren pensioen?

En natuurlijk is de maatschappij geweest zoals hij is geweest, en hebben babyboomers kunnen genieten van een aantal zaken, waar jongeren nu niet meer van kunnen genieten. Maar is het afschaffen van de studiefinanciering een daad geweest van de babyboomers? Dacht het niet.
Is het verhogen van de pensioenleeftijd een daad van de babyboomers? Dacht het niet.
Is het grote tekort aan woningen een daad van de babyboomers? Dacht het niet.

Stem als jongeren niet meer op de neoliberalen van de VVD, D66, het CDA en zelfs niet op die van de PvdA.
Richt je op diegenen die werkelijk de macht hadden, de vazallen van de multinationals en andere grote bedrijven.
En doe dat samen met de babyboomers, die ook voortdurend door die lui worden gepakt.
Die babyboomers hebben verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd decennia lang tegengehouden. Ik ben solidair met de jonkees en niet met de babyboomers.


Citaat:
Jongeren die klagen, moeten dat niet richting de babyboomers doen, maar eerst naar zichzelf kijken. Wat hebben ze zelf (al) bijgedragen aan de te erven woningen en het later uit te keren pensioen?
Dat is precies het punt, pas op je 40 ga je echt opbouwen en voor je het weet ben je te duur. En dan die doorsneepremie en het non-discriminatiebeginsel, weg ermee.


Je tweede reactie spreekt je eerste reactie tegen.

Als je niet in de gelegenheid wordt gesteld om je pensioen vol te storten omdat je te duur bent om in dienst te worden gehouden, waarom zou je dan de pensioengerechtigde leeftijd verhogen? Je bent toch te duur (en te oud) om nog voor een baan in aanmerking te komen.
De leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt bestaat al wat decennia.

En dan weer: WIE hebben die pensioenleeftijd verhoogd? Niet de babyboomers!


De verhoging van de pensioenleeftijd was noodzakelijk, omdat mensen steeds ouder worden en
omdat het percentage werkenden t.o.v de gepensioneerden groeit.
De verhoging van de pensioenleeftijd kan ook leeftijdsdiscriminatie verminderen ,zoals in Amerika waar ze langer doorwerken.
Het lijkt me wel logisch dat mensen met minder opleiding en zwaardere beroepen eerder met pensioen gaan ,
omdat ze op jongere leeftijd beginnen te werken. Het startjaar zou dan ook het eindjaar moeten bepalen.
Dus mensen die met 18 jaar beginnen te werken gaan 5 jaar eerder met pensioen dan mensen die met 23 beginnen te werken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#110  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 9:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45822
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Die babyboomers hebben verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd decennia lang tegengehouden. Ik ben solidair met de jonkees en niet met de babyboomers.


Dat is precies het punt, pas op je 40 ga je echt opbouwen en voor je het weet ben je te duur. En dan die doorsneepremie en het non-discriminatiebeginsel, weg ermee.


Je tweede reactie spreekt je eerste reactie tegen.

Als je niet in de gelegenheid wordt gesteld om je pensioen vol te storten omdat je te duur bent om in dienst te worden gehouden, waarom zou je dan de pensioengerechtigde leeftijd verhogen? Je bent toch te duur (en te oud) om nog voor een baan in aanmerking te komen.
De leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt bestaat al wat decennia.

En dan weer: WIE hebben die pensioenleeftijd verhoogd? Niet de babyboomers!


De verhoging van de pensioenleeftijd was noodzakelijk, omdat mensen steeds ouder worden en
omdat het percentage werkenden t.o.v de gepensioneerden groeit.
De verhoging van de pensioenleeftijd kan ook leeftijdsdiscriminatie verminderen ,zoals in Amerika waar ze langer doorwerken.
Het lijkt me wel logisch dat mensen met minder opleiding en zwaardere beroepen eerder met pensioen gaan ,
omdat ze op jongere leeftijd beginnen te werken. Het startjaar zou dan ook het eindjaar moeten bepalen.
Dus mensen die met 18 jaar beginnen te werken gaan 5 jaar eerder met pensioen dan mensen die met 23 beginnen te werken.


Het verhogen van de pensioenleeftijd is onzin als mensen van 45+ toch niet meer worden aangenomen als ze werkloos zijn en er als eerste uitvliegen bij een zuchtje tegenwind. Het gaat in het leven zelf nooit om de theorie, maar om de praktijk. Theorie moet daarom altijd eerst getoetst worden om het praktijk te kunnen maken.

Dat in de VS langer wordt doorgewerkt en mensen zelfs twee en soms drie banen hebben, komt door de uitbuiting van werknemers in de VS en de slechte sociale voorzieningen.

Overigens heb ik persoonlijk niets tegen langer doorwerken, zolang dat maar gebeurt naar het welzijn van de werknemer. Fatsoenlijk werken, houdt mensen lichamelijk en geestelijk gezond en diept de sociale wereld van de werknemer uit door contacten met collega's, klanten, etc. Het zal enigszins afgestemd moeten worden op de dan nog fysieke en geestelijke mogelijkheden van de werknemer, naarmate de jaren klimmen. Ik ben dan ook tegen een harde grens van xxjaar waarop een werknemer gedwongen wordt te stoppen omdat hij de pensioengerechtigde (vaak pensioenverplichte) leeftijd heeft bereikt.

Verder ben ik het met je eens dat werknemers ook eerder met pensioen moeten kunnen, omdat ze al op erg jonge leeftijd fulltime aan het werk gingen, of jarenlang een zwaar beroep hebben uitgevoerd.
Hoe dat vorm gegeven zou moeten worden, zijn verschillende ideeen over, maar echt praktische criteria over de hele linie, heb ik helaas nog niet gezien, en heb ik zelf ook nog niet kunnen bedenken. Misschien ook omdat ik daar tot op heden te weinig aandacht voor heb.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#111  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 12:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5650
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
Je kunt ontkennen wat je wilt.
De babyboomers hadden over het algemeen weinig te erven van hun ouders, afgezien van schulden. En dan heb ik het over de Gewone Nederlanders, niet lieden met de titel neoliberaal, de graaiers, de financieel terroristen.


Welk punt wenst Raya te maken? Babyboomers zijn zielig omdat zij in staat waren om eigenstandig vermogen op te bouwen in plaats van deze te moeten erven? Jongeren zijn verwend omdat zij wezenlijk harder werken doch lagere lonen hebben en moeten wachten op een erfenis, mits zij bij hun ouders niet uit de gratie zijn geraakt en door hen zijn onterfd? Staat Raya een samenleving voor met een dergelijke afhankelijkheid? Een bevestiging maakt van Raya een groot pleitbezorger van een gerontocratie.

Raya schreef:
Als je als milleniumer van mening bent dat het allemaal zo slecht is voor je, maak dan eens een analyse van de huidige beleidsbepalende politici. Kijk waar zij vandaan komen, uit welk tijdperk en welk nest. En ga dan nog eens de babyboomers in het algemeen de schuld geven....


Politici dienen louter hun broodheer. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.


Je hebt je antwoord gehad. Het punt dat Raya wenst te maken is duidelijk verwoord. Het voortdurend afschuiven van de eigen verantwoordelijkheid op de babyboomers is en blijft ronduit belachelijk en uitermate kortzichtig.

TIP: denk goed na over wat de babyboomers jou -volgens jou- hebben aangedaan. En waag het dan niet iets te doen wat jouw kinderen of kleinkinderen (of die van anderen) jou kunnen verwijten!


Het is thans overduidelijk dat Raya een voorstander is van een gerontocratie. Rijke ouderen zijn zielig, arme jongeren zijn verwend. Rijke ouderen hebben bovenal rekeningen door te schuiven naar jongeren, want de rijkdom valt ouderen zwaar.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#112  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 1:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 45822
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Welk punt wenst Raya te maken? Babyboomers zijn zielig omdat zij in staat waren om eigenstandig vermogen op te bouwen in plaats van deze te moeten erven? Jongeren zijn verwend omdat zij wezenlijk harder werken doch lagere lonen hebben en moeten wachten op een erfenis, mits zij bij hun ouders niet uit de gratie zijn geraakt en door hen zijn onterfd? Staat Raya een samenleving voor met een dergelijke afhankelijkheid? Een bevestiging maakt van Raya een groot pleitbezorger van een gerontocratie.



Politici dienen louter hun broodheer. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.


Je hebt je antwoord gehad. Het punt dat Raya wenst te maken is duidelijk verwoord. Het voortdurend afschuiven van de eigen verantwoordelijkheid op de babyboomers is en blijft ronduit belachelijk en uitermate kortzichtig.

TIP: denk goed na over wat de babyboomers jou -volgens jou- hebben aangedaan. En waag het dan niet iets te doen wat jouw kinderen of kleinkinderen (of die van anderen) jou kunnen verwijten!


Het is thans overduidelijk dat Raya een voorstander is van een gerontocratie. Rijke ouderen zijn zielig, arme jongeren zijn verwend. Rijke ouderen hebben bovenal rekeningen door te schuiven naar jongeren, want de rijkdom valt ouderen zwaar.


Je maakt er wel een potje van.

Het is normaal dat iedereen zijn best doet zelf in zijn onderhoud te voorzien. Oud en Jong.
Oud kan gebruik maken van een voorziening waar zij per omslag voor betalen en hun levenlang voor betaald hebben, en waar, bij ongewijzigde wetgeving, ook jongeren straks gebruik kunnen maken: de AOW.

Ouderen die jarenlang hebben ingelegd in een pensioenfonds kunnen zometeen nog gebruik maken van een uitgekleed pensioen, tenzij de de pensioengelden ergens in de EU verdwijnen, dankzij de wet- en regelgeving van het nageboorte van de babyboomers.

Het is overduidelijk dat niet alle jongeren zeurpieten zijn en ook niet allemaal lui of verwend. Er zijn gelukkig nog jongeren die inzien dat zij, net als hun ouders en grootouders, niet kunnen teren op erfenissen waar zij menen recht op te hebben, en net als hun ouders en grootouders, zelf aan de slag moeten om iets van hun leven te maken.
Het verldeden heeft nog nooit garanties gegeven voor de toekomst. Ook niet aan de babyboomers.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#113  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 1:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5650
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Je maakt er wel een potje van.

Het is normaal dat iedereen zijn best doet zelf in zijn onderhoud te voorzien. Oud en Jong.
Oud kan gebruik maken van een voorziening waar zij per omslag voor betalen en hun levenlang voor betaald hebben, en waar, bij ongewijzigde wetgeving, ook jongeren straks gebruik kunnen maken: de AOW.


Raya is degene die er een potje van maakt. Dankzij het omslagstelsel zullen bij ongewijzigd beleid de uitkeringen krachtens de Algemene Ouderdomswet welhaast onbetaalbaar worden. De uitkeringen dienen namelijk door steeds minder werkenden betaald te worden. Deze uitkeringen zijn betaalbaar bij een samenleving met een demografische opbouw van een piramide, niet bij die van een omgekeerde piramide.

Raya schreef:
Ouderen die jarenlang hebben ingelegd in een pensioenfonds kunnen zometeen nog gebruik maken van een uitgekleed pensioen, tenzij de de pensioengelden ergens in de EU verdwijnen, dankzij de wet- en regelgeving van het nageboorte van de babyboomers.


Het is een sprookje dat de Europese Unie pensioenpotten wil leegtrekken. Zou de Unie zulks echter willen, dan moeten zij snel actie ondernemen: de pensioenfondsen worden insolvabel en hebben met een in waarde kunstmatig opgeblazen activa dekkingsgraden die nauwelijks hoger zijn dan honderd procent. Het moge duidelijk zijn naar wie de rekening daadwerkelijk zal worden doorgeschoven. Om de aandacht af te leiden - de gerontocratie moet immers in stand blijven - wordt de favoriete zondebok van stal gehaald.

Raya schreef:
Het is overduidelijk dat niet alle jongeren zeurpieten zijn en ook niet allemaal lui of verwend. Er zijn gelukkig nog jongeren die inzien dat zij, net als hun ouders en grootouders, niet kunnen teren op erfenissen waar zij menen recht op te hebben, en net als hun ouders en grootouders, zelf aan de slag moeten om iets van hun leven te maken.
Het verldeden heeft nog nooit garanties gegeven voor de toekomst. Ook niet aan de babyboomers.


Op herhaling:

P-G schreef:
Ook aan de andere kant van de Atlantische Oceaan laat het generatieconflict zich voelen.




En eveneens op herhaling:

P-G schreef:
Raya schreef:
Het was in de jaren tachtig en negentig dat de ikke-ikke-ikke-mentaliteit groots opgang deed, zoals gezegd onder regie van CDA en VVD. Kijk maar in het lijstje van regeringen sinds de tweede wereldoorlog, die de kinderen van de babyboomers met hun abject egoisme wisten te vergiftigen. Zoals je weet, zijn de babyboomers nu vrijwel allemaal met pensioen en worden we in stad en land bestuurd door kinderen en kindskinderen, niet meer door babyboomers, op een enkele mastodont na. En het is nu werkelijk een gigantische puinhoop!

Daarbij is de macht al de decennia in handen geweest en gebleven van een kliek. Ik zou je daar honderduit over kunnen vertellen uit eigen ervaring, hoe politici vriendjes erbij betrokken en aan de macht hielpen, niet vanuit idealisme, maar puur om de macht. Ook om die te misbruiken. Zij hebben het beleid bedacht en vorm gegeven, uitgevoerd, niet DE babyboomers. De onvrede naar politici is dan ook niet van de laatste tien jaar.
En natuurlijk, de goeden, want die waren er ook, niet te na gesproken.
Wellicht dat je toch wat meer moet nuanceren en je wereldbeeld over Nederland en haar politieke geschiedenis wat aan moet passen.


Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#114  BerichtGeplaatst: vr aug 10, 2018 4:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4803
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Politici dienen louter hun broodheer. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd

Jaren zestig ? gangmakers ? Je bent toch slecht op de hoogte van de chronologie, P-G. De babyboomers hebben de verzorgingsstaat helemaal niet opgebouwd, dat waren hun ouders. Slochteren deed de rest. AOW is door Drees ingevoerd tussen 1947 en 1957. Ziektewet, WAO en WW zijn van 1966-68, maar de twintigjarige babyboomers zaten toen echt niet in de 2e Kamer.

De babyboomer-generatie is als premier zelfs helemaal niet aan de bak geweest, na Kok (1938) kwam Balkenende (1956). De generatie van Fortuyn (1948) en Cohen (1947) is overgeslagen.

Citaat:
Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd

Ja :hum: ... dat de politiek de bezitters verder heeft bevoordeeld, moet je niet wijten aan die bezitters, maar aan een politieke denkrichting. Het liberalisme is in Nederland heel vrij en cultureel progressief, maar in economisch opzicht kijkt men maar één kant op en dat zijn de gevestigde belangen, spaarders en huizenbezitters. Inflatie moet te vuur en te zwaard worden bestreden, huizenbezitters beschermd. Dat is geen generatie-verhaal, dat is een VVD-verhaal.

Bottom line: het enige wat je de babyboomers kunt verwijten, is dat ze met veel mensen zijn. Je kunt ze niet verwijten. dat ze in leven blijven in een tijd van medische vooruitgang.. en daardoor statistisch meer geld kosten.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#115  BerichtGeplaatst: zo aug 12, 2018 2:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13084
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Politici dienen louter hun broodheer. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd

Jaren zestig ? gangmakers ? Je bent toch slecht op de hoogte van de chronologie, P-G. De babyboomers hebben de verzorgingsstaat helemaal niet opgebouwd, dat waren hun ouders. Slochteren deed de rest. AOW is door Drees ingevoerd tussen 1947 en 1957. Ziektewet, WAO en WW zijn van 1966-68, maar de twintigjarige babyboomers zaten toen echt niet in de 2e Kamer.

De babyboomer-generatie is als premier zelfs helemaal niet aan de bak geweest, na Kok (1938) kwam Balkenende (1956). De generatie van Fortuyn (1948) en Cohen (1947) is overgeslagen.

Citaat:
Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd

Ja :hum: ... dat de politiek de bezitters verder heeft bevoordeeld, moet je niet wijten aan die bezitters, maar aan een politieke denkrichting. Het liberalisme is in Nederland heel vrij en cultureel progressief, maar in economisch opzicht kijkt men maar één kant op en dat zijn de gevestigde belangen, spaarders en huizenbezitters. Inflatie moet te vuur en te zwaard worden bestreden, huizenbezitters beschermd. Dat is geen generatie-verhaal, dat is een VVD-verhaal.

Bottom line: het enige wat je de babyboomers kunt verwijten, is dat ze met veel mensen zijn. Je kunt ze niet verwijten. dat ze in leven blijven in een tijd van medische vooruitgang.. en daardoor statistisch meer geld kosten.
De ouders van de babyboomers hebben de verzorgingsstaat niet opgebouwd maar hebben wel Nederland weer opgebouwd. Daarnaast was er Slochteren en een kritische Drees Sr die al in in 1955 opmerkte dat er een probleem zou komen met de betaalbaarheid van de AOW omdat we relatief vroeg met pensioen gingen maar mensen steeds langer leefden door welvaart en het feit dat er geen oorlog meer was. De Vut-regeling is bedacht door babyboomers


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#116  BerichtGeplaatst: ma aug 13, 2018 7:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4803
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:
Politici dienen louter hun broodheer. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd

Jaren zestig ? gangmakers ? Je bent toch slecht op de hoogte van de chronologie, P-G. De babyboomers hebben de verzorgingsstaat helemaal niet opgebouwd, dat waren hun ouders. Slochteren deed de rest. AOW is door Drees ingevoerd tussen 1947 en 1957. Ziektewet, WAO en WW zijn van 1966-68, maar de twintigjarige babyboomers zaten toen echt niet in de 2e Kamer.

De babyboomer-generatie is als premier zelfs helemaal niet aan de bak geweest, na Kok (1938) kwam Balkenende (1956). De generatie van Fortuyn (1948) en Cohen (1947) is overgeslagen.

Citaat:
Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd

Ja :hum: ... dat de politiek de bezitters verder heeft bevoordeeld, moet je niet wijten aan die bezitters, maar aan een politieke denkrichting. Het liberalisme is in Nederland heel vrij en cultureel progressief, maar in economisch opzicht kijkt men maar één kant op en dat zijn de gevestigde belangen, spaarders en huizenbezitters. Inflatie moet te vuur en te zwaard worden bestreden, huizenbezitters beschermd. Dat is geen generatie-verhaal, dat is een VVD-verhaal.

Bottom line: het enige wat je de babyboomers kunt verwijten, is dat ze met veel mensen zijn. Je kunt ze niet verwijten. dat ze in leven blijven in een tijd van medische vooruitgang.. en daardoor statistisch meer geld kosten.

De ouders van de babyboomers hebben de verzorgingsstaat niet opgebouwd maar hebben wel Nederland weer opgebouwd. Daarnaast was er Slochteren en een kritische Drees Sr die al in in 1955 opmerkte dat er een probleem zou komen met de betaalbaarheid van de AOW omdat we relatief vroeg met pensioen gingen maar mensen steeds langer leefden door welvaart en het feit dat er geen oorlog meer was.

Ja, de wederopbouw was een geweldige tijd voor starters, dus mensen geboren in de periode 1900-1935. De mensen die deelnamen aan de wederopbouw, als werknemer, verkregen een sterke maatschappelijke positie: ze hadden voor het leven gegarandeerde werkzekerheid. Als je ergens 15 jaar werkt en al die tijd groeit de economie, dan word je daarna niet zo snel ontslagen.. Gevolg was, dat diverse generaties van vooroorlogse zetelklevers zich een enorme machtspositie konden verwerven, na de oorlog.

Zoals hierboven al opgemerkt,met bronvermelding, is de Nederlandse verzorgingsstaat ook de verdienste van deze oudere generaties. Daar zaten namelijk veel onversneden socialisten en communisten bij.. het zijn linkse idealen, die pas in 1998 door Wim Kok (1939) ten grave zijn gedragen. In feite was de babyboom-generatie de eerste, waar deze idealen juist minder aansloegen. Met lede ogen zag de oudere generatie aan, hoe de verzorgingsstaat door de kabinetten na Kok werd afgebroken. Door de generatie na de babyboomers.

De politieke invloed van de babyboom-generatie wordt overschat. Ze hebben er wel zelf van kunnen profiteren, als jongere, van die mooie verzorgingsstaat. In die zin waren het inderdaad verwende kinderen. Maar erg lang heeft dit niet geduurd ! in dat verband..

Citaat:
De Vut-regeling is bedacht door babyboomers


Nou nee ! Je krijgt een fact check om de oren, biertje.. We blijven hier met mythologie strooien over babyboomers en je huilt mee met de wolven in het bos. Lees het Wikipedia-topic over dit onderwerp en kijk naar de jaartallen. Degene die het prepensioen in 1974 bedacht, is Johan Grobbée, geboren in 1940. De reden van de invoering in de jaren 1974-1975 was het recept wat Den Uyl (1919) uitprobeerde, tegen de hoge jeugdwerkloosheid: dat er meer banen zouden vrijkomen voor jongeren. De VUT-regeling, die bedoeld was voor mensen van 60 jaar, verdween definitief in 2005. Dus er zijn zelfs nauwelijks babyboomers geweest, die er gebruik van hebben kunnen maken ! Tenzij ze bij defensie werkten natuurlijk :gniffel:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#117  BerichtGeplaatst: ma aug 13, 2018 8:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13084
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:

Jaren zestig ? gangmakers ? Je bent toch slecht op de hoogte van de chronologie, P-G. De babyboomers hebben de verzorgingsstaat helemaal niet opgebouwd, dat waren hun ouders. Slochteren deed de rest. AOW is door Drees ingevoerd tussen 1947 en 1957. Ziektewet, WAO en WW zijn van 1966-68, maar de twintigjarige babyboomers zaten toen echt niet in de 2e Kamer.

De babyboomer-generatie is als premier zelfs helemaal niet aan de bak geweest, na Kok (1938) kwam Balkenende (1956). De generatie van Fortuyn (1948) en Cohen (1947) is overgeslagen.


Ja :hum: ... dat de politiek de bezitters verder heeft bevoordeeld, moet je niet wijten aan die bezitters, maar aan een politieke denkrichting. Het liberalisme is in Nederland heel vrij en cultureel progressief, maar in economisch opzicht kijkt men maar één kant op en dat zijn de gevestigde belangen, spaarders en huizenbezitters. Inflatie moet te vuur en te zwaard worden bestreden, huizenbezitters beschermd. Dat is geen generatie-verhaal, dat is een VVD-verhaal.

Bottom line: het enige wat je de babyboomers kunt verwijten, is dat ze met veel mensen zijn. Je kunt ze niet verwijten. dat ze in leven blijven in een tijd van medische vooruitgang.. en daardoor statistisch meer geld kosten.

De ouders van de babyboomers hebben de verzorgingsstaat niet opgebouwd maar hebben wel Nederland weer opgebouwd. Daarnaast was er Slochteren en een kritische Drees Sr die al in in 1955 opmerkte dat er een probleem zou komen met de betaalbaarheid van de AOW omdat we relatief vroeg met pensioen gingen maar mensen steeds langer leefden door welvaart en het feit dat er geen oorlog meer was.

Ja, de wederopbouw was een geweldige tijd voor starters, dus mensen geboren in de periode 1900-1935. De mensen die deelnamen aan de wederopbouw, als werknemer, verkregen een sterke maatschappelijke positie: ze hadden voor het leven gegarandeerde werkzekerheid. Als je ergens 15 jaar werkt en al die tijd groeit de economie, dan word je daarna niet zo snel ontslagen.. Gevolg was, dat diverse generaties van vooroorlogse zetelklevers zich een enorme machtspositie konden verwerven, na de oorlog.

Zoals hierboven al opgemerkt,met bronvermelding, is de Nederlandse verzorgingsstaat ook de verdienste van deze oudere generaties. Daar zaten namelijk veel onversneden socialisten en communisten bij.. het zijn linkse idealen, die pas in 1998 door Wim Kok (1939) ten grave zijn gedragen. In feite was de babyboom-generatie de eerste, waar deze idealen juist minder aansloegen. Met lede ogen zag de oudere generatie aan, hoe de verzorgingsstaat door de kabinetten na Kok werd afgebroken. Door de generatie na de babyboomers.

De politieke invloed van de babyboom-generatie wordt overschat. Ze hebben er wel zelf van kunnen profiteren, als jongere, van die mooie verzorgingsstaat. In die zin waren het inderdaad verwende kinderen. Maar erg lang heeft dit niet geduurd ! in dat verband..

Citaat:
De Vut-regeling is bedacht door babyboomers


Nou nee ! Je krijgt een fact check om de oren, biertje.. We blijven hier met mythologie strooien over babyboomers en je huilt mee met de wolven in het bos. Lees het Wikipedia-topic over dit onderwerp en kijk naar de jaartallen. Degene die het prepensioen in 1974 bedacht, is Johan Grobbée, geboren in 1940. De reden van de invoering in de jaren 1974-1975 was het recept wat Den Uyl (1919) uitprobeerde, tegen de hoge jeugdwerkloosheid: dat er meer banen zouden vrijkomen voor jongeren. De VUT-regeling, die bedoeld was voor mensen van 60 jaar, verdween definitief in 2005. Dus er zijn zelfs nauwelijks babyboomers geweest, die er gebruik van hebben kunnen maken ! Tenzij ze bij defensie werkten natuurlijk :gniffel:
Dan vergeet jij de levensloopregeling. Daar hebben babyboomers volop gebruik van gemaakt. Zij konden dat betalen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#118  BerichtGeplaatst: ma aug 13, 2018 9:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 4803
Berichten: Intopic
Levensloopregeling was een belastingmaatregel. Sparen voor het eigen pensioen werd voor werkenden fiscaal gunstig gemaakt. De Levensloopregeling is ingevoerd in 2006 en afgeschaft in 2012, spaarloon hield op in 2011.

Beide zeer beperkt van toepassing lijkt me.. babyboomers konden het staartje meepikken, dat klopt.. maar dat staartje was vrij kort, ze gingen in 2010-2015 juist met pensioen (65), dus van spaarmogelijkheden en "werkenden" was geen sprake meer. Het was ook niet echt relevant voor de pensioen-bedragen, daarvoor heeft het recht te kort bestaan.. de miljonair-babyboomer kon misschien een voordeeltje halen, maar de regeling was sowieso te kort voor de meeste mensen. Laat staan, dat we kunnen spreken van "generatieconflicten" hierover. De levensloopregeling was in 2006 een compensatie voor het vervallen van de VUT en het vervallen van andere spaar-regelingen.. ik heb het altijd heel toevallig gevonden, dat het prepensioen precies werd afgeschaft, toen de babyboomers (met 60 jaar, in 2005) ervoor in aanmerking begonnen te komen ! De aantallen schrokken Balkenende af, wellicht.. en macro-economische overwegingen, die met die aantallen te maken hebben ? Nogmaals, je kunt de babyboomers niet verwijten, dat ze met véél mensen zijn. Dat is niet eerlijk.

Zoals ik het bekijk, is de opbouw van rechten aan links en de afbraak vooral aan rechts beleid te wijten.. niet aan generaties. En zeg eerlijk, welke generatie is nu beter ? veel generaties politici van na de oorlog zijn het ideaal van de verzorgingsstaat en sociale rechtvaardigheid volledig uit het oog verloren, ze focussen op de kosten, voor zichzelf. Solidariteit wordt ontmoedigd door de overheid. Hoezo schuivende panelen, meneer @Kok ?? Het was in 1985 een absurd idee geweest, om mensen die mantelzorg verlenen, te korten op hun uitkering.. Inmiddels is het staand beleid, ingevoerd onder een regering met de PvdA. Zo ver zijn we gezonken mbt de solidariteit met ouderen, althans dat is mijn mening.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#119  BerichtGeplaatst: di aug 14, 2018 12:42 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13084
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Levensloopregeling was een belastingmaatregel. Sparen voor het eigen pensioen werd voor werkenden fiscaal gunstig gemaakt. De Levensloopregeling is ingevoerd in 2006 en afgeschaft in 2012, spaarloon hield op in 2011.

Beide zeer beperkt van toepassing lijkt me.. babyboomers konden het staartje meepikken, dat klopt.. maar dat staartje was vrij kort, ze gingen in 2010-2015 juist met pensioen (65), dus van spaarmogelijkheden en "werkenden" was geen sprake meer. Het was ook niet echt relevant voor de pensioen-bedragen, daarvoor heeft het recht te kort bestaan.. de miljonair-babyboomer kon misschien een voordeeltje halen, maar de regeling was sowieso te kort voor de meeste mensen. Laat staan, dat we kunnen spreken van "generatieconflicten" hierover. De levensloopregeling was in 2006 een compensatie voor het vervallen van de VUT en het vervallen van andere spaar-regelingen.. ik heb het altijd heel toevallig gevonden, dat het prepensioen precies werd afgeschaft, toen de babyboomers (met 60 jaar, in 2005) ervoor in aanmerking begonnen te komen ! De aantallen schrokken Balkenende af, wellicht.. en macro-economische overwegingen, die met die aantallen te maken hebben ? Nogmaals, je kunt de babyboomers niet verwijten, dat ze met véél mensen zijn. Dat is niet eerlijk.

Zoals ik het bekijk, is de opbouw van rechten aan links en de afbraak vooral aan rechts beleid te wijten.. niet aan generaties. En zeg eerlijk, welke generatie is nu beter ? veel generaties politici van na de oorlog zijn het ideaal van de verzorgingsstaat en sociale rechtvaardigheid volledig uit het oog verloren, ze focussen op de kosten, voor zichzelf. Solidariteit wordt ontmoedigd door de overheid. Hoezo schuivende panelen, meneer @Kok ?? Het was in 1985 een absurd idee geweest, om mensen die mantelzorg verlenen, te korten op hun uitkering.. Inmiddels is het staand beleid, ingevoerd onder een regering met de PvdA. Zo ver zijn we gezonken mbt de solidariteit met ouderen, althans dat is mijn mening.
Dat de levensloop regeling is afgeschaft was mede het gevolg dat de werkgever verplicht er aan mee moest doen. Het was niet te kort want wie in 2006 is begonnen weet dat het pas ophoudt in 2022.Daarnaast was het een enorme rompslomp voor de werkgever. Die solidariteit wordt ook minder als er minder kinderen worden geboren.
Dat ze met veel mensen zijn maakte regelingen zoals de levensloop prijzig

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... opregeling
https://www.belastingdienst.nl/biblioth ... eling.html


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#120  BerichtGeplaatst: di aug 14, 2018 5:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 13084
Berichten: Intopic
En over solidariteit gesproken, mag ik Einstein erop wijzen dat daar veel misbruik van is gemaakt, zoals de WAO.Waarom moest het vervallen van de VUT gecompenseerd worden, dusdanig dat de mensen met veel geld hier aan mee konden doen?. En waarom moeten mensen er nog steeds aan meebetalen, zelfs als zij er zelf geen gebruik meer van kunnen maken?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 123 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], claartje, Google [Bot], Hume en 53 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling