Het is nu za dec 07, 2019 1:38 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 663 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 34  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: vr jul 27, 2018 10:52 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5653
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
Blok stelde niet de vraag, maar gaf een vermeende constatering, dat verschillende culturen niet vreedzaam samen kunnen leven. Hij startte geen discussie, hij bepaalde het beleid op basis van een onderbuikgevoel.

Welnee, Raya: zie de beginpost: Blok stelde een vraag en kreeg direct ter plaatse antwoorden waar hij direct op in ging. Deze vragen en antwoorden zijn geen beleid maar horen in een discussie die hij startte. Deze discussie wordt in feite hier voortgezet en zal ook in de kringen rondom BZ worden voortgezet en dat zullen tussen zwart en wit wel enige nuances gaan opduiken naar ik mag hopen.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: vr jul 27, 2018 6:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4053
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Altijd leuk als een van de VVD-smurfen in de problemen komt. Maar in alle eerlijkheid: De man heeft een interne discussie gevoerd op zijn ministerie. De uitspraken zijn wat mij betreft minder interessant dan wie van zijn ambtenaren ze naar buiten gesmokkeld heeft, en daarvoor ontslagen zou moeten worden. Ow wacht, dan kom je op integriteit, en de betekenis van dat woord is dit kabinet onbekend.

Multiculti-smurf stelt terecht de vraag in welke multiculti-samenleving vreedzaam samengeleefd wordt. En bij de discussie hoort het weerleggen van verkeerde voorbeelden. De hugenoten kwamen uit een nauw verwante Westerse cultuur, en zijn tegenwoordig alleen aan hun achternaam als zodanig te herkennen. En die 2 miljoen indo's kwamen uit een Nederlands koloniaal bewind, kwamen hier bewust uit een keus voor Nederland. Kennelijk was de multiculti in de Indiën niet zo een succes? Hugenoten en indo's zijn wat mij betreft in dit land de succesverhalen.

Maar waarom het niet hebben over de NederTurken die Erdogan stemmen en de NederMarokkanen die justitiële en sociale apparaten overbelasten? Waarom doen of, als ze zich maar aan de wet houden, de multiculti geslaagd is? Hoeveel procent van de scholieren in de grote steden komen uit die hoek? Waarom doen of het vanzelf wel goed komt nieuwe immigranten met 5 jaar lagere koranschool? Dat zijn wat mij betreft de vragen die eerst beantwoord mogen worden. Waarom? Omdat de multiculti overheidsbeleid is en men nog geen begin van een antwoord heeft op de problemen, behalve dan ze steeds groter te maken.

Nu maak ik me over de motieven van multiculti-smurf geen illusies. Na de dood van Fortuyn leidde hij een parlementair onderzoek dat alle zorgen over de multiculti te ruste moest leggen. Nu komt hij met dit soort verhalen. De VVD is toch niet van plan er iets aan te doen. Lijkt me typisch een zoethoudertje dat men even laat lopen om de aandacht af te leiden van de dividendbelasting of zo. Waarom ons daar druk over maken?


Oh, het was de uitspraak van een VVD-smurf
Bestuurslid van de VVD het landelijk partijbestuur?
Voorzitter van de afdeling Gelderland van de VVD?
Lid van de Eerste Kamer?
Nee, dan heb ik mij echt volledig onterecht druk gemaakt....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 8:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
baedeker schreef:
Altijd leuk als een van de VVD-smurfen in de problemen komt. Maar in alle eerlijkheid: De man heeft een interne discussie gevoerd op zijn ministerie. De uitspraken zijn wat mij betreft minder interessant dan wie van zijn ambtenaren ze naar buiten gesmokkeld heeft, en daarvoor ontslagen zou moeten worden. Ow wacht, dan kom je op integriteit, en de betekenis van dat woord is dit kabinet onbekend.

Multiculti-smurf stelt terecht de vraag in welke multiculti-samenleving vreedzaam samengeleefd wordt. En bij de discussie hoort het weerleggen van verkeerde voorbeelden. De hugenoten kwamen uit een nauw verwante Westerse cultuur, en zijn tegenwoordig alleen aan hun achternaam als zodanig te herkennen. En die 2 miljoen indo's kwamen uit een Nederlands koloniaal bewind, kwamen hier bewust uit een keus voor Nederland. Kennelijk was de multiculti in de Indiën niet zo een succes? Hugenoten en indo's zijn wat mij betreft in dit land de succesverhalen.

Maar waarom het niet hebben over de NederTurken die Erdogan stemmen en de NederMarokkanen die justitiële en sociale apparaten overbelasten? Waarom doen of, als ze zich maar aan de wet houden, de multiculti geslaagd is? Hoeveel procent van de scholieren in de grote steden komen uit die hoek? Waarom doen of het vanzelf wel goed komt nieuwe immigranten met 5 jaar lagere koranschool? Dat zijn wat mij betreft de vragen die eerst beantwoord mogen worden. Waarom? Omdat de multiculti overheidsbeleid is en men nog geen begin van een antwoord heeft op de problemen, behalve dan ze steeds groter te maken.

Nu maak ik me over de motieven van multiculti-smurf geen illusies. Na de dood van Fortuyn leidde hij een parlementair onderzoek dat alle zorgen over de multiculti te ruste moest leggen. Nu komt hij met dit soort verhalen. De VVD is toch niet van plan er iets aan te doen. Lijkt me typisch een zoethoudertje dat men even laat lopen om de aandacht af te leiden van de dividendbelasting of zo. Waarom ons daar druk over maken?
Oh, het was de uitspraak van een VVD-smurf
Bestuurslid van de VVD het landelijk partijbestuur?
Voorzitter van de afdeling Gelderland van de VVD?
Lid van de Eerste Kamer?
Nee, dan heb ik mij echt volledig onterecht druk gemaakt....

Tsja, het is wel echt VVD. Poetin was een gevaar, maar defensie werd kapotbezuinigd. Lastenverlichting voor burgers was nodig, maar dat werden snoepjes voor het grootbedrijf en gasgekte voor burgers. En nu is multiculti een probleem, maar gaat de VVD-smurf bij het eerste zuchtje tegenwind op de knieën. De stoere rechtse one-liners, de liberale waarden, dat is bij de VVD allemaal theater. Die partij zit er uiteindelijk alleen maar voor de belangen van het grootbedrijf. De rest van de thema's is wisselgeld om er aan de coalitie-tafel uit te komen met linkse partijen. Zodra iedereen dat maar beseft is er geen reden om je druk te maken. De drukte vanuit links komt wat onwezenlijk over: Het zijn linkse partijen, niet echt rechtse partijen die dit VVD spel mogelijk maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 9:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Lies schreef:
Hume schreef:


Als Blok iets had gezegd over migranten die zich niet houden aan onze rechtstaat, dan had hij een punt.
Nu generaliseert hij op ras en godsdienst.
Natuurlijk is het idioot dat Turken hier achter Erdogan aan lopen en onze democratie blijkbaar niet begrijpen.
Natuurlijk is het idioot dat moslims die radicaliseren en de sjaria aanhangen,
hier in Nederland blijven wonen en veel spanningen veroorzaken.
Daarom Blok had beter man en paard kunnen noemen en van migranten eisen dat ze zich aanpassen aan onze rechtstaat.
Waarom is het idioot dat Turken hier achter Erdogan aan lopen en onze democratie blijkbaar niet begrijpen? Ik vind dat normaal als je naar een Turkse gemeenschap, of andere gemeenschap, kijkt in diverse buurten. En dan kom je weer uit bij het vermoeden van Blok dat het waarschijnlijk ergens diep in onze genen zit dat we een overzichtelijke groep willen hebben om mee te jagen of om een dorpje te onderhouden.


Men had zich het allemaal anders voorgesteld, één grote vredige wereld vol met happy people. I.p.v. nuchter discussiëren zien we de paniek in het binnenland toenemen en zijn we getuige van de ontmanteling van de VVD.


De VVD kan nu laten zien of ze nog een duit waard zijn:



Het is de vraag of het normaal is dat Turken in Nederland en Europa achter Erdogan aanlopen.
Het is eerder een mislukking van de integratie van immigranten ,die een dictatuur verheerlijken boven een democratie.

De knal waarmee topvoetballer Mesut Özil zondag zijn band met het Duitse nationale team opblies, heeft in Duitsland een fel debat losgemaakt. Eigenlijk zijn het meerdere debatten, die op hoge toon worden gevoerd door media, sportbestuurders, politici en een enkele sporter. Die debatten tonen een verdeeld Duitsland.

Het gaat over racisme – en de vraag of Özil daar werkelijk het slachtoffer van is. Het gaat over de integratie van Duitsers met een Turkse migratieachtergrond, of het daaraan schort en zo ja wiens schuld dat dan is.

En dan is er nog de afrekening die open stond voor de smadelijke afgang van wereldkampioen Duitsland op het WK in Rusland, waar de Duitsers al in de groepsfase werden uitgeschakeld. De vraag wat er op het belangrijkste voetbaltoernooi ter wereld allemaal misging is afgelopen weken nauwelijks beantwoord. Maar met de harde aanval die Özil in zijn lange opzegbrief lanceert op bondsvoorzitter Reinhard Grindel heeft hij de verwerking van het mislukte WK alsnog aan de orde gesteld.


https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/23/fe ... d-a1610967

Anderen zullen beweren dat het normaal is dat Turken in Europa op Erdogan stemmen, of sharia willen.
Gewoon keuzes die de liberale rechtsstaat toestaat, misschien wel méér dan de generaals dat in Turkije voorheen toestonden.
En, de integratie van zeer velen is mislukt: Wat nu?
Het met Erdogan bespreken heeft geen zin, want die zit nog steeds te wachten op visumvrij reizen voor zijn landgenoten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 9:37 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7745
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Hume schreef:
Lies schreef:
Waarom is het idioot dat Turken hier achter Erdogan aan lopen en onze democratie blijkbaar niet begrijpen? Ik vind dat normaal als je naar een Turkse gemeenschap, of andere gemeenschap, kijkt in diverse buurten. En dan kom je weer uit bij het vermoeden van Blok dat het waarschijnlijk ergens diep in onze genen zit dat we een overzichtelijke groep willen hebben om mee te jagen of om een dorpje te onderhouden.


Men had zich het allemaal anders voorgesteld, één grote vredige wereld vol met happy people. I.p.v. nuchter discussiëren zien we de paniek in het binnenland toenemen en zijn we getuige van de ontmanteling van de VVD.


De VVD kan nu laten zien of ze nog een duit waard zijn:



Het is de vraag of het normaal is dat Turken in Nederland en Europa achter Erdogan aanlopen.
Het is eerder een mislukking van de integratie van immigranten ,die een dictatuur verheerlijken boven een democratie.

De knal waarmee topvoetballer Mesut Özil zondag zijn band met het Duitse nationale team opblies, heeft in Duitsland een fel debat losgemaakt. Eigenlijk zijn het meerdere debatten, die op hoge toon worden gevoerd door media, sportbestuurders, politici en een enkele sporter. Die debatten tonen een verdeeld Duitsland.

Het gaat over racisme – en de vraag of Özil daar werkelijk het slachtoffer van is. Het gaat over de integratie van Duitsers met een Turkse migratieachtergrond, of het daaraan schort en zo ja wiens schuld dat dan is.

En dan is er nog de afrekening die open stond voor de smadelijke afgang van wereldkampioen Duitsland op het WK in Rusland, waar de Duitsers al in de groepsfase werden uitgeschakeld. De vraag wat er op het belangrijkste voetbaltoernooi ter wereld allemaal misging is afgelopen weken nauwelijks beantwoord. Maar met de harde aanval die Özil in zijn lange opzegbrief lanceert op bondsvoorzitter Reinhard Grindel heeft hij de verwerking van het mislukte WK alsnog aan de orde gesteld.


https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/23/fe ... d-a1610967

Anderen zullen beweren dat het normaal is dat Turken in Europa op Erdogan stemmen, of sharia willen.
Gewoon keuzes die de liberale rechtsstaat toestaat, misschien wel méér dan de generaals dat in Turkije voorheen toestonden.
En, de integratie van zeer velen is mislukt: Wat nu?
Het met Erdogan bespreken heeft geen zin, want die zit nog steeds te wachten op visumvrij reizen voor zijn landgenoten.


Erdogan heeft een punt gezet achter de seculiere staat van Ataturk.
Daarom zijn de politieke verhoudingen met Turkije van Nederland en ook van Europa grondig veranderd.
Natuurlijk blijven de diplomatieke betrekkingen, zoals met de meeste landen in de wereld met dictators.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 10:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4174
Berichten: Intopic
Hume schreef:
baedeker schreef:
Hume schreef:


Het is de vraag of het normaal is dat Turken in Nederland en Europa achter Erdogan aanlopen.
Het is eerder een mislukking van de integratie van immigranten ,die een dictatuur verheerlijken boven een democratie.

De knal waarmee topvoetballer Mesut Özil zondag zijn band met het Duitse nationale team opblies, heeft in Duitsland een fel debat losgemaakt. Eigenlijk zijn het meerdere debatten, die op hoge toon worden gevoerd door media, sportbestuurders, politici en een enkele sporter. Die debatten tonen een verdeeld Duitsland.

Het gaat over racisme – en de vraag of Özil daar werkelijk het slachtoffer van is. Het gaat over de integratie van Duitsers met een Turkse migratieachtergrond, of het daaraan schort en zo ja wiens schuld dat dan is.

En dan is er nog de afrekening die open stond voor de smadelijke afgang van wereldkampioen Duitsland op het WK in Rusland, waar de Duitsers al in de groepsfase werden uitgeschakeld. De vraag wat er op het belangrijkste voetbaltoernooi ter wereld allemaal misging is afgelopen weken nauwelijks beantwoord. Maar met de harde aanval die Özil in zijn lange opzegbrief lanceert op bondsvoorzitter Reinhard Grindel heeft hij de verwerking van het mislukte WK alsnog aan de orde gesteld.


https://www.nrc.nl/nieuws/2018/07/23/fe ... d-a1610967

Anderen zullen beweren dat het normaal is dat Turken in Europa op Erdogan stemmen, of sharia willen.
Gewoon keuzes die de liberale rechtsstaat toestaat, misschien wel méér dan de generaals dat in Turkije voorheen toestonden.
En, de integratie van zeer velen is mislukt: Wat nu?
Het met Erdogan bespreken heeft geen zin, want die zit nog steeds te wachten op visumvrij reizen voor zijn landgenoten.


Erdogan heeft een punt gezet achter de seculiere staat van Ataturk.
Daarom zijn de politieke verhoudingen met Turkije van Nederland en ook van Europa grondig veranderd.
Natuurlijk blijven de diplomatieke betrekkingen, zoals met de meeste landen in de wereld met dictators.
Hoe seculier was die staat van Atatürk?

Zo bereidde Atatürk de weg voor Erdogan
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/ ... dogan.html

Mustafa Kemal Atatürk stichtte het moderne Turkije. Maar anders dan vaak gedacht, wilde hij religie en staat niet van elkaar scheiden. De overheid bepaalde hoe de ‘echte’ islam eruit hoorde te zien. En dat komt de huidige president, de islamitische populist Recep Erdogan, erg goed uit.

(...)


Toch was het niet zo dat Atatürk Kerk en Staat in Turkije van elkaar wilde scheiden; dat is een wijdverbreid misverstand. Hoewel hij inderdaad korte metten maakte met vrijwel alle oude Osmaanse islamitische instituten, was het hem niet om een principiële privatisering van religie te doen. Net zomin als de huidige president Recep Erdogan meende Atatürk dat de staat blind en doof diende te zijn voor het geloof van zijn onderdanen.

'Westerse' ideologie
Hij wilde vooral de macht van de relatief autonome klasse van schriftgeleerden breken, zodat de islam volledig dienstbaar kon worden gemaakt aan een krachtige, moderne Turkse staat. Atatürk richtte dan ook nieuwe nationale religieuze instituten op, die onder strikte controle kwamen van het ambtelijk apparaat en daarmee van de heersende politieke partij - de zijne.

Net als Erdogan geloofde Atatürk dat een sterke moderne natie moet worden geleid door een daadkrachtige president, die als een wijze patriarch over zijn onderdanen waakt en hen indien nodig met geweld in de juiste richting duwt. Alleen in hun geografische afkomst, en het daaraan verbonden wereldbeeld, verschillen de twee als water en vuur. Erdogan, een zoon van Anatolië, beschouwt de islam als het natuurlijke richtsnoer van de Turkse natie. Terwijl Atatürk, als geboren en getogen Europeaan, niets dan minachting voelde voor de islam, die hij verantwoordelijk hield voor alle misstanden en tekortkomingen van het Osmaanse Rijk. Hij wenste deze religie niet voor niets, in zijn eigen, heimelijke woorden, ‘op de bodem van de zee’.

Maar dat betekende niet dat hij zich niet bewust was van de verknochtheid van het Turkse volk aan de islam. Of dat hij niet begreep dat het Turkse nationalisme of ‘turkisme’ een geïmporteerde ‘westerse’ ideologie was, die tijd nodig had om in een nieuwe conservatieve omgeving in te dalen. Beter dan de strijd met het geloof aan te gaan - een strijd die hij waarschijnlijk toch niet zou winnen - was het zaak de islam aan de nationale staat te onderwerpen.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 12:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4053
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Wisp schreef:
baedeker schreef:
Altijd leuk als een van de VVD-smurfen in de problemen komt. Maar in alle eerlijkheid: De man heeft een interne discussie gevoerd op zijn ministerie. De uitspraken zijn wat mij betreft minder interessant dan wie van zijn ambtenaren ze naar buiten gesmokkeld heeft, en daarvoor ontslagen zou moeten worden. Ow wacht, dan kom je op integriteit, en de betekenis van dat woord is dit kabinet onbekend.

Multiculti-smurf stelt terecht de vraag in welke multiculti-samenleving vreedzaam samengeleefd wordt. En bij de discussie hoort het weerleggen van verkeerde voorbeelden. De hugenoten kwamen uit een nauw verwante Westerse cultuur, en zijn tegenwoordig alleen aan hun achternaam als zodanig te herkennen. En die 2 miljoen indo's kwamen uit een Nederlands koloniaal bewind, kwamen hier bewust uit een keus voor Nederland. Kennelijk was de multiculti in de Indiën niet zo een succes? Hugenoten en indo's zijn wat mij betreft in dit land de succesverhalen.

Maar waarom het niet hebben over de NederTurken die Erdogan stemmen en de NederMarokkanen die justitiële en sociale apparaten overbelasten? Waarom doen of, als ze zich maar aan de wet houden, de multiculti geslaagd is? Hoeveel procent van de scholieren in de grote steden komen uit die hoek? Waarom doen of het vanzelf wel goed komt nieuwe immigranten met 5 jaar lagere koranschool? Dat zijn wat mij betreft de vragen die eerst beantwoord mogen worden. Waarom? Omdat de multiculti overheidsbeleid is en men nog geen begin van een antwoord heeft op de problemen, behalve dan ze steeds groter te maken.

Nu maak ik me over de motieven van multiculti-smurf geen illusies. Na de dood van Fortuyn leidde hij een parlementair onderzoek dat alle zorgen over de multiculti te ruste moest leggen. Nu komt hij met dit soort verhalen. De VVD is toch niet van plan er iets aan te doen. Lijkt me typisch een zoethoudertje dat men even laat lopen om de aandacht af te leiden van de dividendbelasting of zo. Waarom ons daar druk over maken?
Oh, het was de uitspraak van een VVD-smurf
Bestuurslid van de VVD het landelijk partijbestuur?
Voorzitter van de afdeling Gelderland van de VVD?
Lid van de Eerste Kamer?
Nee, dan heb ik mij echt volledig onterecht druk gemaakt....

Tsja, het is wel echt VVD. Poetin was een gevaar, maar defensie werd kapotbezuinigd. Lastenverlichting voor burgers was nodig, maar dat werden snoepjes voor het grootbedrijf en gasgekte voor burgers. En nu is multiculti een probleem, maar gaat de VVD-smurf bij het eerste zuchtje tegenwind op de knieën. De stoere rechtse one-liners, de liberale waarden, dat is bij de VVD allemaal theater. Die partij zit er uiteindelijk alleen maar voor de belangen van het grootbedrijf. De rest van de thema's is wisselgeld om er aan de coalitie-tafel uit te komen met linkse partijen. Zodra iedereen dat maar beseft is er geen reden om je druk te maken. De drukte vanuit links komt wat onwezenlijk over: Het zijn linkse partijen, niet echt rechtse partijen die dit VVD spel mogelijk maken.


Natuurlijk, de SP en GroenLinks bepalen het beleid hier :gaap:

En je blijft maar beweren dat er geen reden is om ons hierover druk te maken,
zonder dat je op mijn argumentatie ingaat
En mijn argumentatie was nou juist dat het hier niet om een VVD-smurf gaat
maar om de minister van buitenlandse zaken van het Koninkrijk Nederland
En als die minister internationaal negatief in het nieuws komt, dan schaadt het zijn mogelijkheden om internationaal voor de Nederlandse belangen op te komen.

En in het buitenland interesseert het echt niemand of deze minister nou van VVD, CDA of van welke partij dan ook is


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 1:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4174
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
baedeker schreef:
Wisp schreef:
Oh, het was de uitspraak van een VVD-smurf
Bestuurslid van de VVD het landelijk partijbestuur?
Voorzitter van de afdeling Gelderland van de VVD?
Lid van de Eerste Kamer?
Nee, dan heb ik mij echt volledig onterecht druk gemaakt....

Tsja, het is wel echt VVD. Poetin was een gevaar, maar defensie werd kapotbezuinigd. Lastenverlichting voor burgers was nodig, maar dat werden snoepjes voor het grootbedrijf en gasgekte voor burgers. En nu is multiculti een probleem, maar gaat de VVD-smurf bij het eerste zuchtje tegenwind op de knieën. De stoere rechtse one-liners, de liberale waarden, dat is bij de VVD allemaal theater. Die partij zit er uiteindelijk alleen maar voor de belangen van het grootbedrijf. De rest van de thema's is wisselgeld om er aan de coalitie-tafel uit te komen met linkse partijen. Zodra iedereen dat maar beseft is er geen reden om je druk te maken. De drukte vanuit links komt wat onwezenlijk over: Het zijn linkse partijen, niet echt rechtse partijen die dit VVD spel mogelijk maken.


Natuurlijk, de SP en GroenLinks bepalen het beleid hier :gaap:

En je blijft maar beweren dat er geen reden is om ons hierover druk te maken,
zonder dat je op mijn argumentatie ingaat
En mijn argumentatie was nou juist dat het hier niet om een VVD-smurf gaat
maar om de minister van buitenlandse zaken van het Koninkrijk Nederland
En als die minister internationaal negatief in het nieuws komt, dan schaadt het zijn mogelijkheden om internationaal voor de Nederlandse belangen op te komen.

En in het buitenland interesseert het echt niemand of deze minister nou van VVD, CDA of van welke partij dan ook is
Maar in het binneland is die interesse er wel, omdat ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken Blok het liefst zien vertrekken en dat Sigrid Kaag van D66 zijn opvolger wordt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 10:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Wisp schreef:
baedeker schreef:

Tsja, het is wel echt VVD. Poetin was een gevaar, maar defensie werd kapotbezuinigd. Lastenverlichting voor burgers was nodig, maar dat werden snoepjes voor het grootbedrijf en gasgekte voor burgers. En nu is multiculti een probleem, maar gaat de VVD-smurf bij het eerste zuchtje tegenwind op de knieën. De stoere rechtse one-liners, de liberale waarden, dat is bij de VVD allemaal theater. Die partij zit er uiteindelijk alleen maar voor de belangen van het grootbedrijf. De rest van de thema's is wisselgeld om er aan de coalitie-tafel uit te komen met linkse partijen. Zodra iedereen dat maar beseft is er geen reden om je druk te maken. De drukte vanuit links komt wat onwezenlijk over: Het zijn linkse partijen, niet echt rechtse partijen die dit VVD spel mogelijk maken.
Natuurlijk, de SP en GroenLinks bepalen het beleid hier :gaap:

En je blijft maar beweren dat er geen reden is om ons hierover druk te maken,
zonder dat je op mijn argumentatie ingaat
En mijn argumentatie was nou juist dat het hier niet om een VVD-smurf gaat
maar om de minister van buitenlandse zaken van het Koninkrijk Nederland
En als die minister internationaal negatief in het nieuws komt, dan schaadt het zijn mogelijkheden om internationaal voor de Nederlandse belangen op te komen.

En in het buitenland interesseert het echt niemand of deze minister nou van VVD, CDA of van welke partij dan ook is
Maar in het binneland is die interesse er wel, omdat ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken Blok het liefst zien vertrekken en dat Sigrid Kaag van D66 zijn opvolger wordt.

Exact. Links Nederland zet een VVD-smurf op die plek neer als minister, veroorzaakt negatief nieuws over een doodgewone interne discussie op BZ, en maakt zich er nu druk over dat die minister internationaal zijn werk niet kan doen. Het ontgaat me wat je van mij verwacht.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 10:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Hume schreef:
baedeker schreef:

Anderen zullen beweren dat het normaal is dat Turken in Europa op Erdogan stemmen, of sharia willen.
Gewoon keuzes die de liberale rechtsstaat toestaat, misschien wel méér dan de generaals dat in Turkije voorheen toestonden.
En, de integratie van zeer velen is mislukt: Wat nu?
Het met Erdogan bespreken heeft geen zin, want die zit nog steeds te wachten op visumvrij reizen voor zijn landgenoten.
Erdogan heeft een punt gezet achter de seculiere staat van Ataturk.
Daarom zijn de politieke verhoudingen met Turkije van Nederland en ook van Europa grondig veranderd.
Natuurlijk blijven de diplomatieke betrekkingen, zoals met de meeste landen in de wereld met dictators.
Hoe seculier was die staat van Atatürk?

Zo bereidde Atatürk de weg voor Erdogan
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/ ... dogan.html

Mustafa Kemal Atatürk ...


Interessant artikel. Jammer voor de popie-jopie titel uit de categorie "historicus zoekt een pakkende titel bij zijn artikel". Want het Ottomaans Rijk kende een verregaande vervlechting van kerk en staat. De staat van Atatürk die er op volgde was behoorlijk seculier. Dat die staat instituties oprichtte die bedoeld waren om de islam in het gareel te houden doet daar weinig aan af. We leven nu 75 jaar later. De politieke islamist Erdogan heeft die instituties inmiddels in handen weten te krijgen en zet ze in voor zijn eigen agenda. Dat is natuurlijk erg vervelend. Maar om nu maar te beweren dat Atatürk de weg bereid zou hebben voor Erdogan vind ik een beetje flauw. Was er zonder Atatürk niet al veel eerder een Erdogan geweest? Had het seculiere experiment met iets meer stuurmanschap kunnen slagen?

En vooral: Welke lessen moet de liberale rechtsstaat daaruit trekken. Dan denk ik aan dat landje aan de Noordzee waar in de grote steden meer dan de helft van de jeugd bestaat uit niet-Westerse allochtonen, en waar Erdogan onder de NederTurken relatief erg veel stemmen trekt, en waar de meeste politici nog veel minder dan Atatürk weten wat voor vlees ze in de kuip hebben. Dat was mijn vraag aan Hume. Was nun?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: zo jul 29, 2018 11:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9711
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Hume schreef:
baedeker schreef:

Anderen zullen beweren dat het normaal is dat Turken in Europa op Erdogan stemmen, of sharia willen.
Gewoon keuzes die de liberale rechtsstaat toestaat, misschien wel méér dan de generaals dat in Turkije voorheen toestonden.
En, de integratie van zeer velen is mislukt: Wat nu?
Het met Erdogan bespreken heeft geen zin, want die zit nog steeds te wachten op visumvrij reizen voor zijn landgenoten.


Erdogan heeft een punt gezet achter de seculiere staat van Ataturk.
Daarom zijn de politieke verhoudingen met Turkije van Nederland en ook van Europa grondig veranderd.
Natuurlijk blijven de diplomatieke betrekkingen, zoals met de meeste landen in de wereld met dictators.
Hoe seculier was die staat van Atatürk?

Zo bereidde Atatürk de weg voor Erdogan
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/ ... dogan.html

Mustafa Kemal Atatürk stichtte het moderne Turkije. Maar anders dan vaak gedacht, wilde hij religie en staat niet van elkaar scheiden. De overheid bepaalde hoe de ‘echte’ islam eruit hoorde te zien. En dat komt de huidige president, de islamitische populist Recep Erdogan, erg goed uit.

(...)


Toch was het niet zo dat Atatürk Kerk en Staat in Turkije van elkaar wilde scheiden; dat is een wijdverbreid misverstand. Hoewel hij inderdaad korte metten maakte met vrijwel alle oude Osmaanse islamitische instituten, was het hem niet om een principiële privatisering van religie te doen. Net zomin als de huidige president Recep Erdogan meende Atatürk dat de staat blind en doof diende te zijn voor het geloof van zijn onderdanen.

'Westerse' ideologie
Hij wilde vooral de macht van de relatief autonome klasse van schriftgeleerden breken, zodat de islam volledig dienstbaar kon worden gemaakt aan een krachtige, moderne Turkse staat. Atatürk richtte dan ook nieuwe nationale religieuze instituten op, die onder strikte controle kwamen van het ambtelijk apparaat en daarmee van de heersende politieke partij - de zijne.

Net als Erdogan geloofde Atatürk dat een sterke moderne natie moet worden geleid door een daadkrachtige president, die als een wijze patriarch over zijn onderdanen waakt en hen indien nodig met geweld in de juiste richting duwt. Alleen in hun geografische afkomst, en het daaraan verbonden wereldbeeld, verschillen de twee als water en vuur. Erdogan, een zoon van Anatolië, beschouwt de islam als het natuurlijke richtsnoer van de Turkse natie. Terwijl Atatürk, als geboren en getogen Europeaan, niets dan minachting voelde voor de islam, die hij verantwoordelijk hield voor alle misstanden en tekortkomingen van het Osmaanse Rijk. Hij wenste deze religie niet voor niets, in zijn eigen, heimelijke woorden, ‘op de bodem van de zee’.

Maar dat betekende niet dat hij zich niet bewust was van de verknochtheid van het Turkse volk aan de islam. Of dat hij niet begreep dat het Turkse nationalisme of ‘turkisme’ een geïmporteerde ‘westerse’ ideologie was, die tijd nodig had om in een nieuwe conservatieve omgeving in te dalen. Beter dan de strijd met het geloof aan te gaan - een strijd die hij waarschijnlijk toch niet zou winnen - was het zaak de islam aan de nationale staat te onderwerpen.



Zonder Ataturk was Turkije decennia geleden al vervallen tot een islamitische dictatuur. Nu gebeurt dat alsnog, helaas.

Turkije, zo dichtbij en inmiddels weer zo ver weg....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: ma jul 30, 2018 12:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4053
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lies schreef:
Wisp schreef:
Natuurlijk, de SP en GroenLinks bepalen het beleid hier :gaap:

En je blijft maar beweren dat er geen reden is om ons hierover druk te maken,
zonder dat je op mijn argumentatie ingaat
En mijn argumentatie was nou juist dat het hier niet om een VVD-smurf gaat
maar om de minister van buitenlandse zaken van het Koninkrijk Nederland
En als die minister internationaal negatief in het nieuws komt, dan schaadt het zijn mogelijkheden om internationaal voor de Nederlandse belangen op te komen.

En in het buitenland interesseert het echt niemand of deze minister nou van VVD, CDA of van welke partij dan ook is
Maar in het binneland is die interesse er wel, omdat ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken Blok het liefst zien vertrekken en dat Sigrid Kaag van D66 zijn opvolger wordt.

Exact. Links Nederland zet een VVD-smurf op die plek neer als minister, veroorzaakt negatief nieuws over een doodgewone interne discussie op BZ, en maakt zich er nu druk over dat die minister internationaal zijn werk niet kan doen. Het ontgaat me wat je van mij verwacht.


Ik maak mij druk over of de minister internationaal zijn werk kan doen
Jij beweert dat daar geen reden voor is
Maar je gaat helemaal niet inhoudelijk op mijn argumentatie in
(What else is new )

Dat je een beetje loopt te klooien met het begrip "links"
(de VVD zette deze man op deze plek, dus echt geklooi van jou om dat "door links" te noemen)
is daarbij niet eens relevant.

En wie het naar buiten heeft gebracht en of die iemand links is (of misschien wel rechts, weet jij veel) en het feit dat de discussie waaruit gelekt is absoluut geen interne discussie van het ministerie betrof doet ook niet eens terzake

Waar het om gaat is dat ik gewoon een normale doodgewone inhoudelijke discussie wil voeren.
En dus als ik in dit draadje uitgebreid betoog waarom ik vind dat deze zaak zeer schadelijk voor Nederland is (of kan zijn)
en jij bent het met mij oneens, licht dat dan toe
heel gewoon
of als je je mening wil bijstellen,
zeg dat dan
ook heel gewoon.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: ma jul 30, 2018 12:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Ik maak mij druk over of de minister internationaal zijn werk kan doen
Jij beweert dat daar geen reden voor is
Maar je gaat helemaal niet inhoudelijk op mijn argumentatie in
(What else is new )

Dat je een beetje loopt te klooien met het begrip "links"
(de VVD zette deze man op deze plek, dus echt geklooi van jou om dat "door links" te noemen)
is daarbij niet eens relevant.

Ik heb het over linkse partijen die dit soort VVD-pantomine keer op keer mogelijk maken. Jij tekent een verveeld bekje en verdraait dat tot "SP en GroenLinks bepalen het beleid". Erg grappig, of niet. Maar kom dan vervolgens niet proberen mij te verwijten dat ik klooi.

Wisp schreef:
En wie het naar buiten heeft gebracht en of die iemand links is (of misschien wel rechts, weet jij veel) en het feit dat de discussie waaruit gelekt is absoluut geen interne discussie van het ministerie betrof doet ook niet eens terzake

Ik lees in de Elsevier "tijdens een besloten bijeenkomst". Wat mot ik met een discussie waarin je de feiten ontkent?

Wisp schreef:
Waar het om gaat is dat ik gewoon een normale doodgewone inhoudelijke discussie wil voeren.
En dus als ik in dit draadje uitgebreid betoog waarom ik vind dat deze zaak zeer schadelijk voor Nederland is (of kan zijn)
en jij bent het met mij oneens, licht dat dan toe
heel gewoon
of als je je mening wil bijstellen,
zeg dat dan
ook heel gewoon.

De zaak is precies wat je koopt als je met de VVD regeert, zie eerdere voorbeelden. De discussie is op zich niet schadelijk, zie eerder aangegeven redenen. De potentiële schade waar jij het over hebt ontstaat puur door de spin die linkse lieden (pers, politici, ambtenaren) aan een interne discussie geven. Dat moet je Blok niet gaan lopen verwijten. De echte schade is dat een debat over multiculti verdwijnt in een Haags theater van rook en spiegels. En dat kun je de huidige regeringspartijen, PvdA (vorig kabinet) en GroenLinks (kartelpartij op de reservebank) verwijten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: ma jul 30, 2018 1:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4174
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lies schreef:
Hume schreef:


Erdogan heeft een punt gezet achter de seculiere staat van Ataturk.
Daarom zijn de politieke verhoudingen met Turkije van Nederland en ook van Europa grondig veranderd.
Natuurlijk blijven de diplomatieke betrekkingen, zoals met de meeste landen in de wereld met dictators.
Hoe seculier was die staat van Atatürk?

Zo bereidde Atatürk de weg voor Erdogan
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/ ... dogan.html

Mustafa Kemal Atatürk stichtte het moderne Turkije. Maar anders dan vaak gedacht, wilde hij religie en staat niet van elkaar scheiden. De overheid bepaalde hoe de ‘echte’ islam eruit hoorde te zien. En dat komt de huidige president, de islamitische populist Recep Erdogan, erg goed uit.

(...)


Toch was het niet zo dat Atatürk Kerk en Staat in Turkije van elkaar wilde scheiden; dat is een wijdverbreid misverstand. Hoewel hij inderdaad korte metten maakte met vrijwel alle oude Osmaanse islamitische instituten, was het hem niet om een principiële privatisering van religie te doen. Net zomin als de huidige president Recep Erdogan meende Atatürk dat de staat blind en doof diende te zijn voor het geloof van zijn onderdanen.

'Westerse' ideologie
Hij wilde vooral de macht van de relatief autonome klasse van schriftgeleerden breken, zodat de islam volledig dienstbaar kon worden gemaakt aan een krachtige, moderne Turkse staat. Atatürk richtte dan ook nieuwe nationale religieuze instituten op, die onder strikte controle kwamen van het ambtelijk apparaat en daarmee van de heersende politieke partij - de zijne.

Net als Erdogan geloofde Atatürk dat een sterke moderne natie moet worden geleid door een daadkrachtige president, die als een wijze patriarch over zijn onderdanen waakt en hen indien nodig met geweld in de juiste richting duwt. Alleen in hun geografische afkomst, en het daaraan verbonden wereldbeeld, verschillen de twee als water en vuur. Erdogan, een zoon van Anatolië, beschouwt de islam als het natuurlijke richtsnoer van de Turkse natie. Terwijl Atatürk, als geboren en getogen Europeaan, niets dan minachting voelde voor de islam, die hij verantwoordelijk hield voor alle misstanden en tekortkomingen van het Osmaanse Rijk. Hij wenste deze religie niet voor niets, in zijn eigen, heimelijke woorden, ‘op de bodem van de zee’.

Maar dat betekende niet dat hij zich niet bewust was van de verknochtheid van het Turkse volk aan de islam. Of dat hij niet begreep dat het Turkse nationalisme of ‘turkisme’ een geïmporteerde ‘westerse’ ideologie was, die tijd nodig had om in een nieuwe conservatieve omgeving in te dalen. Beter dan de strijd met het geloof aan te gaan - een strijd die hij waarschijnlijk toch niet zou winnen - was het zaak de islam aan de nationale staat te onderwerpen.



Zonder Ataturk was Turkije decennia geleden al vervallen tot een islamitische dictatuur. Nu gebeurt dat alsnog, helaas.

Turkije, zo dichtbij en inmiddels weer zo ver weg....
Hier gaat het volgens mij om in Turkije, en dan zit er geen verschil tussen Atatürk en Erdogan.


Net als Erdogan geloofde Atatürk dat een sterke moderne natie moet worden geleid door een daadkrachtige president, die als een wijze patriarch over zijn onderdanen waakt en hen indien nodig met geweld in de juiste richting duwt.




Dit is ook de reden dat veel Turken in het buitenland voor Erdogan kiezen, allemaal dol op een sterke moderne natie. Wij worden ook geduwd, nog niet met geweld, maar wel geniepig. En zo vind ik dit gedoe rond Blok ook vallen onder geniepige streken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: ma jul 30, 2018 3:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4174
Berichten: Intopic
Een smokkelomzet van 120 miljoen euro...…en een harde dobber voor mensensmokkelaar Dragan.

Mensensmokkelaar Dragan: 'Nederland is steeds vaker de eindbestemming'
https://revu.nl/artikel/mensensmokkelaa ... bestemming

De poorten van Europa staan wagenwijd open voor vluchtelingen die via de Balkanroute naar de EU willen. 'Eén op de vijf is een echte vluchteling, de rest zijn economische migranten', zegt de Servische mensensmokkelaar Dragan.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: ma jul 30, 2018 10:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
Lies schreef:
HvR schreef:
Lies schreef:
Hoe seculier was die staat van Atatürk?

Zo bereidde Atatürk de weg voor Erdogan
https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/ ... dogan.html

Mustafa Kemal Atatürk stichtte het moderne Turkije. Maar anders dan vaak gedacht, wilde hij religie en staat niet van elkaar scheiden. De overheid bepaalde hoe de ‘echte’ islam eruit hoorde te zien. En dat komt de huidige president, de islamitische populist Recep Erdogan, erg goed uit.

(...)


Toch was het niet zo dat Atatürk Kerk en Staat in Turkije van elkaar wilde scheiden; dat is een wijdverbreid misverstand. Hoewel hij inderdaad korte metten maakte met vrijwel alle oude Osmaanse islamitische instituten, was het hem niet om een principiële privatisering van religie te doen. Net zomin als de huidige president Recep Erdogan meende Atatürk dat de staat blind en doof diende te zijn voor het geloof van zijn onderdanen.

'Westerse' ideologie
Hij wilde vooral de macht van de relatief autonome klasse van schriftgeleerden breken, zodat de islam volledig dienstbaar kon worden gemaakt aan een krachtige, moderne Turkse staat. Atatürk richtte dan ook nieuwe nationale religieuze instituten op, die onder strikte controle kwamen van het ambtelijk apparaat en daarmee van de heersende politieke partij - de zijne.

Net als Erdogan geloofde Atatürk dat een sterke moderne natie moet worden geleid door een daadkrachtige president, die als een wijze patriarch over zijn onderdanen waakt en hen indien nodig met geweld in de juiste richting duwt. Alleen in hun geografische afkomst, en het daaraan verbonden wereldbeeld, verschillen de twee als water en vuur. Erdogan, een zoon van Anatolië, beschouwt de islam als het natuurlijke richtsnoer van de Turkse natie. Terwijl Atatürk, als geboren en getogen Europeaan, niets dan minachting voelde voor de islam, die hij verantwoordelijk hield voor alle misstanden en tekortkomingen van het Osmaanse Rijk. Hij wenste deze religie niet voor niets, in zijn eigen, heimelijke woorden, ‘op de bodem van de zee’.

Maar dat betekende niet dat hij zich niet bewust was van de verknochtheid van het Turkse volk aan de islam. Of dat hij niet begreep dat het Turkse nationalisme of ‘turkisme’ een geïmporteerde ‘westerse’ ideologie was, die tijd nodig had om in een nieuwe conservatieve omgeving in te dalen. Beter dan de strijd met het geloof aan te gaan - een strijd die hij waarschijnlijk toch niet zou winnen - was het zaak de islam aan de nationale staat te onderwerpen.


Zonder Ataturk was Turkije decennia geleden al vervallen tot een islamitische dictatuur. Nu gebeurt dat alsnog, helaas.

Turkije, zo dichtbij en inmiddels weer zo ver weg....
Hier gaat het volgens mij om in Turkije, en dan zit er geen verschil tussen Atatürk en Erdogan.


Net als Erdogan geloofde Atatürk dat een sterke moderne natie moet worden geleid door een daadkrachtige president, die als een wijze patriarch over zijn onderdanen waakt en hen indien nodig met geweld in de juiste richting duwt.




Dit is ook de reden dat veel Turken in het buitenland voor Erdogan kiezen, allemaal dol op een sterke moderne natie. Wij worden ook geduwd, nog niet met geweld, maar wel geniepig. En zo vind ik dit gedoe rond Blok ook vallen onder geniepige streken.

Nee, als je het zo zegt is er inderdaad geen verschil tussen Erdogan en Atatürk. Maar ook niet met Hitler of Stalin. Dan wordt ie wel erg breed en wat probeer je dan eigenlijk te zeggen?
Erdogan duwt de mensen precies de andere kant op, en zo modern is dat islamisme helemaal niet. Er zijn wel degelijk relevante verschillen die je uit het oog verliest door alles maar gelijk te schakelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: ma jul 30, 2018 11:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4053
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Wisp schreef:
Ik maak mij druk over of de minister internationaal zijn werk kan doen
Jij beweert dat daar geen reden voor is
Maar je gaat helemaal niet inhoudelijk op mijn argumentatie in
(What else is new )

Dat je een beetje loopt te klooien met het begrip "links"
(de VVD zette deze man op deze plek, dus echt geklooi van jou om dat "door links" te noemen)
is daarbij niet eens relevant.

Ik heb het over linkse partijen die dit soort VVD-pantomine keer op keer mogelijk maken. Jij tekent een verveeld bekje en verdraait dat tot "SP en GroenLinks bepalen het beleid". Erg grappig, of niet. Maar kom dan vervolgens niet proberen mij te verwijten dat ik klooi.

Wisp schreef:
En wie het naar buiten heeft gebracht en of die iemand links is (of misschien wel rechts, weet jij veel) en het feit dat de discussie waaruit gelekt is absoluut geen interne discussie van het ministerie betrof doet ook niet eens terzake

Ik lees in de Elsevier "tijdens een besloten bijeenkomst". Wat mot ik met een discussie waarin je de feiten ontkent?

Wisp schreef:
Waar het om gaat is dat ik gewoon een normale doodgewone inhoudelijke discussie wil voeren.
En dus als ik in dit draadje uitgebreid betoog waarom ik vind dat deze zaak zeer schadelijk voor Nederland is (of kan zijn)
en jij bent het met mij oneens, licht dat dan toe
heel gewoon
of als je je mening wil bijstellen,
zeg dat dan
ook heel gewoon.

De zaak is precies wat je koopt als je met de VVD regeert, zie eerdere voorbeelden. De discussie is op zich niet schadelijk, zie eerder aangegeven redenen. De potentiële schade waar jij het over hebt ontstaat puur door de spin die linkse lieden (pers, politici, ambtenaren) aan een interne discussie geven. Dat moet je Blok niet gaan lopen verwijten. De echte schade is dat een debat over multiculti verdwijnt in een Haags theater van rook en spiegels. En dat kun je de huidige regeringspartijen, PvdA (vorig kabinet) en GroenLinks (kartelpartij op de reservebank) verwijten.


Ik lees dezelfde link als jij
maar blijkbaar kan of wil jij niet lezen.
In geen enkel universum betekent "besloten" hetzelfde als "intern"
Besloten betekent dat het niet openbaar (voor iedereen) toegankelijk is
En intern betekent <binnen de eigen organisatie>
De bijeenkomst waar uit gelekt is, was NIET binnen de organisatie waar de minister leiding aan geeft (ministerie van buitenlandse zaken)

Echt ik kan heus wel accepteren als iemand een vergissing maakt
Maar als je een vergissing maakt en er wordt op gewezen,
dan is het echt heel mierig om je eigen gelijk te blijven volhouden.

En als Blok een uitspraak doet die hem internationaal in z'n hemd zet,
dan verwijt ik dat in de eerste plaats Blok
Ook als jij terechte verwijten hebt aan Nederlandse pers, politici en/of ambtenaren.

Blok is 100% verantwoordelijk voor wat Blok doet of zegt
En de VVD is 100% verantwoordelijk voor wat de VVD doet


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: di jul 31, 2018 7:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52637
Berichten: Intopic
Voor de goede orde: ik hoor in discussies over dit onderwerp nogal eens het argument dat het in een besloten bijeenkomst werd geuit en het daarom prima was om te doen.

Maar waarom is het prima om dit wel op een besloten bijeenkomst te doen?
Erger nog, dat betekent dat de minister in het openbaar staat te liegen alsof het gedrukt staat.

Het gaat niet om besloten of niet besloten, het gaat om de strekking van de woorden. Een stelling die werd gepresenteerd als feit, niet als discussiestelling. Als ik een discussie wil starten middels een stelling, zeg ik dat erbij, om mensen aan te zetten er over na te denken, zonder het risico te lopen dat er mensen zijn die gaan denken dat ik er echt zo over denk en vervolgens tevreden achterover gaan leunen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: di jul 31, 2018 9:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4174
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lies schreef:
HvR schreef:
Zonder Ataturk was Turkije decennia geleden al vervallen tot een islamitische dictatuur. Nu gebeurt dat alsnog, helaas.

Turkije, zo dichtbij en inmiddels weer zo ver weg....
Hier gaat het volgens mij om in Turkije, en dan zit er geen verschil tussen Atatürk en Erdogan.


Net als Erdogan geloofde Atatürk dat een sterke moderne natie moet worden geleid door een daadkrachtige president, die als een wijze patriarch over zijn onderdanen waakt en hen indien nodig met geweld in de juiste richting duwt.




Dit is ook de reden dat veel Turken in het buitenland voor Erdogan kiezen, allemaal dol op een sterke moderne natie. Wij worden ook geduwd, nog niet met geweld, maar wel geniepig. En zo vind ik dit gedoe rond Blok ook vallen onder geniepige streken.

Nee, als je het zo zegt is er inderdaad geen verschil tussen Erdogan en Atatürk. Maar ook niet met Hitler of Stalin. Dan wordt ie wel erg breed en wat probeer je dan eigenlijk te zeggen?
Erdogan duwt de mensen precies de andere kant op, en zo modern is dat islamisme helemaal niet. Er zijn wel degelijk relevante verschillen die je uit het oog verliest door alles maar gelijk te schakelen.
Ik geloof wel dat Erdogan kiest voor een moderne natie, maar dat dat niet gemakkelijk gaat en waar ook de economie hapert.

In bericht #3 schrijft Rightnow:

Want we zijn op zoek naar voorspoed voor iedereen en willen liefst conflicten vermijden die altijd de voorspoed in de weg staan.


In onderstaand artikel van Jonathan Holslag heeft ook Turkije moeite om dit voor elkaar te krijgen:

Turkije was altijd al islamitisch, lang voor de komst van Erdogan
https://www.trouw.nl/samenleving/turkij ... ~a52d3027/

https://www.topics.nl/turkije-was-altij ... 520Erdogan


Erdogan is een devoot moslim, maar wordt in zijn beleid ook gedreven door politieke overlevingsdrang. In 2003 werd hij premier met drie grote beloften: Turkije uit een economische crisis halen, een einde maken aan het oplaaiende binnenlandse geweld en de positie van zijn land versterken door het als rolmodel van een gematigde islamitische samenleving een brug te laten slaan tussen het Westen en het Midden-Oosten.

Terwijl de Turkse sterke man goed op weg is met het herstellen van de islam, wil het met die andere doelen minder lukken. Sinds zijn aantreden als premier is de economische productie van Turkije fors gegroeid en zijn de lonen verdubbeld, maar de meeste Turken merken daar weinig van doordat het leven twee keer zo duur geworden is

(...)

Met het derde doel wilde het ook niet vlotten. Zelden zat Turkije zo klem tussen moeizame relaties met het Westen en anarchie in het Midden-Oosten.




Conflicten vermijden, daar is Erdogan mee bezig......zo zie ik het.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: di jul 31, 2018 11:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4174
Berichten: Intopic
En gelijk heeft ze in Spraakmakers. Advocaat Natacha Harlequin: ga de discussie aan en roep niet om een vertrek. Ga in op de inhoud en niet de vorm.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 663 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 34  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Enzo501, Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot] en 88 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling