Het is nu zo mei 19, 2019 6:28 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 591 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ... 30  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#401  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 4:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Jalouzie is een nare aandoening. Het is niet goed of het deugt niet. Want mensen zullen nooit geld kunnen uitgeven aan goede doelen vanwege de enorme armoede die er in Nederland heerst.
Beter is het je een beetje te verdiepen in de resultaten die de stichting en het geld van Bill Gates de laatste 20 jaar op het gebied van vaccinaties heeft opgeleverd. Maar hij loopt er niet overdreven mee te koop.


Het is geld uitgeven wat je van anderen afgetroggeld hebt. Als een Officepakket maar 100 euro hoeft te kosten, is het natuurlijk leuk om daar 500 euro voor te vragen en daarvan 100 euro weg te geven aan een -in jouw ogen- goed doel.

Het heeft niets met jalouzie te maken. Wel met eten voor mijn kindertjes.

Ja ik vind het massaal vaccineren van kinderen in ontwikkelingslanden waardoor verschillende ziekten die daar meestal dodelijk zijn goeddeels verdwenen zijn wel een goed doel ja, sorry. De grafieken spreken boekdelen. Maar jouw kindertjes hebben het natuurlijk ook erg zwaar.


Natuurlijk, dat is een goed doel.
- Maar is het beter dan te zorgen dat die kindertjes veilig drinkwater krijgen?
- Of is dat beter dan te zorgen dat er voedsel kan worden verbouwd, zodat die kindertjes niet hoeven te sterven van de honger?
- Of is het beter dan te zorgen dat die kindertjes in veilige opvangkampen komen als er weer eens een oorlog wordt gevoerd om grondstoffen?

Waarom mag ik niet zelf beslissen aan welk goed doel ik mijn geld wil geven. Waarom moet ik heel veel te veel betalen voor een product, zodat die meneer een klein beetje daarvan kan geven aan wat HIJ een goed doel vindt? Waarom vraagt hij niet een normale, redelijke prijs en schenkt dan uit eigen zak aan wat hij een goed doel vindt?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#402  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 4:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4843
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Kerken, moskeeën, Aidsfonds, KWF zijn allemaal organisaties met een "goed doel" kenmerk. De beoogde wet stelde dat als je geld geeft aan een goed doel, bv. aan een moskee of Aidsfonds, je naam en adres bekend moet maken. Volgens het aidsfond zal de wet van invloed zijn op hun inkomsten en dus in hun onderzoek om aids te voorkomen. Het kan best zijn dat Baedeker het geen moer uitmaakt of mensen aids of kanker krijgen als de moskee maar geen geld krijgt, de wetgever denkt daar gelukkig anders over. Terecht dat er juridisch nader onderzoek wordt gedaan.
Ja, haatpredikers en aidsfonds horen niet in hetzelfde regime. Is al lang bekend, en er is al die tijd niks aan gedaan. Er zijn politieke partijen gekozen die de geldstromen voor buitenlandse haatpredikers zouden beperken, en na 2 jaar volgt dit kiezersbedrog. En nu willen lieden als jij eerst nog eens rustig gaan bestuderen of we überhaupt wel willen weten wat die geldstromen zijn. Die dubieuze normen toch, het blijft toch een terugkerend thema.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld.

Wat een "goed doel" is gaan we niet uitkomen. Het Aidsfonds kan morgen besluiten om een veerdienst voor dobbermigranten te starten. Dan mompelen ze iets over aids op bootjes, en gaat die euro in de collectebus naar heel wat anders dan wat ik voor ogen had. Greenpeace (milieu) en AZG (medische hulp) gingen al voor. Beter te herkennen dat we geen greep hebben op wat al die ANBI's cq NGO's uitspoken en de boel versoberen.

Hoe dan wel? De overheid reguleert in dit land wat publiek gereguleerd moet worden. Belastingmiddelen. Democratische besluitvorming en politieke verantwoordelijkheid voor wat er mee gebeurt. Alles paletti. Los daarvan willen mensen ook wel eens wat extra doen voor een goed doel, en dat is prima. Maar dan wel goed gereguleerd.
Dus geen riante fiscale privileges waardoor de overheid met belastinggeld strooit zonder democratisch toezicht. ANBI's zullen het met minder moeten doen. Als het Aidsfonds dan iets speciaals doet wat GGD's, ziekenhuizen en universiteiten niet kunnen, dan vragen ze maar subsidie aan bij de overheid. Democratisch wel zo zuiver.
Dus ook een registratie van de geldstromen. Dat kan makkelijk met een centrale administratie van de giften. Ik hoef niet publiekelijk te weten of Jantje 15k ergens aan gedoneerd heeft. Ik wil wél CBS Statline-achtig kunnen uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden. Het gaat om vele miljarden euro's die in dat circuit niet zelden worden aangewend voor politieke, maatschappelijke en religieuze beïnvloeding. Dat moet gewoon openbaar zijn.
En tenslotte dus ook een verbod op de buitenlandse financiering van politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties.
Heel simpel.
De fout in de beoogde wet is dus dat ofschoon jij niet hoeft te weten dat Jantje 15k doneert aan een goed doel, hij wel er toe verplicht wordt. En omdat ik liever zie dat private partijen zoals Jantje of Bill Gates goede doelen steunen dan dat goede doelen subsidie krijgen zou ik graag zien dat het Jantje en Bill zo makkelijk mogelijk wordt gemaakt om te geven. Dus als de wetgever de wet zo aanpast dat Jantje zijn privacy niet geschonden wordt, maar jij CBS Statline-achtig kan uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden zijn, zijn wij het helemaal eens.

Zoals gezegd reguleert de overheid wat publiek gereguleerd moet worden, de must haves. Wat Jantje en Bill willen toevoegen zijn dan, met alle respect, niet meer dan nice to haves. Temeer omdat we het niet eens zijn over wat een "goed doel" is, en omdat het woord "geven" verbloemt dat doorgaans alleen de zon voor niets opgaat, zoals wel blijkt wanneer de "extra's" worden aangewend voor politieke, maatschappelijke en religieuze beïnvloeding. We hebben te maken met een grijs gebied waar Aidsfonds en Haatpredikers dezelfde privileges genieten. En dan schieten "privacy" en "het zo makkelijk mogelijk maken" tekort als maatstaven voor beleid. Dus ja: de riante fiscale privileges afschaffen. Een verbod op de buitenlandse financiering van politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties. En de geldstromen inzichtelijk maken. Van daaruit kunnen we dan de discussie aangaan over andere vormen van ongewenste beïnvloeding, en wat daar aan te doen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#403  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 4:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4843
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Jalouzie is een nare aandoening. Het is niet goed of het deugt niet. Want mensen zullen nooit geld kunnen uitgeven aan goede doelen vanwege de enorme armoede die er in Nederland heerst.
Beter is het je een beetje te verdiepen in de resultaten die de stichting en het geld van Bill Gates de laatste 20 jaar op het gebied van vaccinaties heeft opgeleverd. Maar hij loopt er niet overdreven mee te koop.

Het is geld uitgeven wat je van anderen afgetroggeld hebt. Als een Officepakket maar 100 euro hoeft te kosten, is het natuurlijk leuk om daar 500 euro voor te vragen en daarvan 100 euro weg te geven aan een -in jouw ogen- goed doel.

Het heeft niets met jalouzie te maken. Wel met eten voor mijn kindertjes.
Ja ik vind het massaal vaccineren van kinderen in ontwikkelingslanden waardoor verschillende ziekten die daar meestal dodelijk zijn goeddeels verdwenen zijn wel een goed doel ja, sorry. De grafieken spreken boekdelen. Maar jouw kindertjes hebben het natuurlijk ook erg zwaar.

Microsoft is een mega-belastingontwijker, en daarmee onderdeel van het circus waardoor de lasten van de burgers de pan uit rijzen. Van dat geld kan Bill de filantroop uithangen, maar dat geld voor vaccins had in een evenwichtig belastingklimaat ook van overheidswege opgebracht kunnen worden. Van dat geld doet Bill ook aan politieke beïnvloeding, ongetwijfeld wederom gebruikmakend van de nodige fiscale privileges. Kinderen in ontwikkelingslanden vaccineren is mooi, maar structureel gesproken slechts een deel van het verhaal.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#404  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 4:35 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18755
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Het is geld uitgeven wat je van anderen afgetroggeld hebt. Als een Officepakket maar 100 euro hoeft te kosten, is het natuurlijk leuk om daar 500 euro voor te vragen en daarvan 100 euro weg te geven aan een -in jouw ogen- goed doel.

Het heeft niets met jalouzie te maken. Wel met eten voor mijn kindertjes.
Ja ik vind het massaal vaccineren van kinderen in ontwikkelingslanden waardoor verschillende ziekten die daar meestal dodelijk zijn goeddeels verdwenen zijn wel een goed doel ja, sorry. De grafieken spreken boekdelen. Maar jouw kindertjes hebben het natuurlijk ook erg zwaar.

Microsoft is een mega-belastingontwijker, en daarmee onderdeel van het circus waardoor de lasten van de burgers de pan uit rijzen. Van dat geld kan Bill de filantroop uithangen, maar dat geld voor vaccins had in een evenwichtig belastingklimaat ook van overheidswege opgebracht kunnen worden. Van dat geld doet Bill ook aan politieke beïnvloeding, ongetwijfeld wederom gebruikmakend van de nodige fiscale privileges. Kinderen in ontwikkelingslanden vaccineren is mooi, maar structureel gesproken slechts een deel van het verhaal.

Een verhaal uit de hoek die vindt dat ons belastinggeld niet aan ontwikkelingshulp moet worden uitgegeven omdat het toch allemaal verkeerd terecht komt vind ik minder relevant dan de bijdragen van een miljardair die heeft bewezen dat gerichte ontwikkelingshulp wel degelijk structurele verbeteringen aanbrengt in de situiate in die landen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#405  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 4:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Ja ik vind het massaal vaccineren van kinderen in ontwikkelingslanden waardoor verschillende ziekten die daar meestal dodelijk zijn goeddeels verdwenen zijn wel een goed doel ja, sorry. De grafieken spreken boekdelen. Maar jouw kindertjes hebben het natuurlijk ook erg zwaar.

Microsoft is een mega-belastingontwijker, en daarmee onderdeel van het circus waardoor de lasten van de burgers de pan uit rijzen. Van dat geld kan Bill de filantroop uithangen, maar dat geld voor vaccins had in een evenwichtig belastingklimaat ook van overheidswege opgebracht kunnen worden. Van dat geld doet Bill ook aan politieke beïnvloeding, ongetwijfeld wederom gebruikmakend van de nodige fiscale privileges. Kinderen in ontwikkelingslanden vaccineren is mooi, maar structureel gesproken slechts een deel van het verhaal.

Een verhaal uit de hoek die vindt dat ons belastinggeld niet aan ontwikkelingshulp moet worden uitgegeven omdat het toch allemaal verkeerd terecht komt vind ik minder relevant dan de bijdragen van een miljardair die heeft bewezen dat gerichte ontwikkelingshulp wel degelijk structurele verbeteringen aanbrengt in de situiate in die landen.


Dat is wat jij er van maakt. Ik lees dat er niet uit. Ik lees er uit, dat als -bijvoorbeeld- Bill Gates normaal belasting zou betalen, wijzelf (als democratie) bepalen voor welk doel (bijvoorbeeld die vaccins) dat belastinggeld kan worden bestemd. Nu bestemd Bill een deel van dat geld aan een goed doel en een deel aan klaarblijkelijk minder goede doelen, bijvoorbeeld partijen in landen, welke hem gunstig zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#406  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 5:06 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18755
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:

Microsoft is een mega-belastingontwijker, en daarmee onderdeel van het circus waardoor de lasten van de burgers de pan uit rijzen. Van dat geld kan Bill de filantroop uithangen, maar dat geld voor vaccins had in een evenwichtig belastingklimaat ook van overheidswege opgebracht kunnen worden. Van dat geld doet Bill ook aan politieke beïnvloeding, ongetwijfeld wederom gebruikmakend van de nodige fiscale privileges. Kinderen in ontwikkelingslanden vaccineren is mooi, maar structureel gesproken slechts een deel van het verhaal.

Een verhaal uit de hoek die vindt dat ons belastinggeld niet aan ontwikkelingshulp moet worden uitgegeven omdat het toch allemaal verkeerd terecht komt vind ik minder relevant dan de bijdragen van een miljardair die heeft bewezen dat gerichte ontwikkelingshulp wel degelijk structurele verbeteringen aanbrengt in de situiate in die landen.


Dat is wat jij er van maakt. Ik lees dat er niet uit. Ik lees er uit, dat als -bijvoorbeeld- Bill Gates normaal belasting zou betalen, wijzelf (als democratie) bepalen voor welk doel (bijvoorbeeld die vaccins) dat belastinggeld kan worden bestemd. Nu bestemd Bill een deel van dat geld aan een goed doel en een deel aan klaarblijkelijk minder goede doelen, bijvoorbeeld partijen in landen, welke hem gunstig zijn.

Hoe zaken geregeld worden is feitelijk niet zo relevant. Als dit buiten het stroperige en strijkstokcircuit van politici en de traditionele NGO's bewerkstelligd kan worden en het heeft meetbaar effect is volgens mij iedereen geholpen. En hoef jij niet te klagen dat jouw belastinggeld verspild wordt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#407  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 5:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4843
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Een verhaal uit de hoek die vindt dat ons belastinggeld niet aan ontwikkelingshulp moet worden uitgegeven omdat het toch allemaal verkeerd terecht komt vind ik minder relevant dan de bijdragen van een miljardair die heeft bewezen dat gerichte ontwikkelingshulp wel degelijk structurele verbeteringen aanbrengt in de situiate in die landen.
Dat is wat jij er van maakt. Ik lees dat er niet uit. Ik lees er uit, dat als -bijvoorbeeld- Bill Gates normaal belasting zou betalen, wijzelf (als democratie) bepalen voor welk doel (bijvoorbeeld die vaccins) dat belastinggeld kan worden bestemd. Nu bestemd Bill een deel van dat geld aan een goed doel en een deel aan klaarblijkelijk minder goede doelen, bijvoorbeeld partijen in landen, welke hem gunstig zijn.
Hoe zaken geregeld worden is feitelijk niet zo relevant. Als dit buiten het stroperige en strijkstokcircuit van politici en de traditionele NGO's bewerkstelligd kan worden en het heeft meetbaar effect is volgens mij iedereen geholpen. En hoef jij niet te klagen dat jouw belastinggeld verspild wordt.

De expat uit Tsjechië waar nog geen 0,15% BNP geheven wordt voor ontwikkelingshulp lijkt me nou echt niet de beste geplaatst om anderen de maat te nemen die wél serieus bijdragen. Zeker als je vervolgens probeert te doen of de strijkstok van Gates op de een of ander manier beter zou zijn dan een democratisch proces gebaseerd op normaal belasting betalen en het indammen van ongewenste beïnvloeding. Heb je ook zo een koddig voorbeeld voor de haatprediker die onder hetzelfde regime valt als Bill? Want sommigen proberen hier wél een structurele discussie te voeren over het grijze wereldje van de "goede doelen".


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#408  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 5:41 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18755
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Dat is wat jij er van maakt. Ik lees dat er niet uit. Ik lees er uit, dat als -bijvoorbeeld- Bill Gates normaal belasting zou betalen, wijzelf (als democratie) bepalen voor welk doel (bijvoorbeeld die vaccins) dat belastinggeld kan worden bestemd. Nu bestemd Bill een deel van dat geld aan een goed doel en een deel aan klaarblijkelijk minder goede doelen, bijvoorbeeld partijen in landen, welke hem gunstig zijn.
Hoe zaken geregeld worden is feitelijk niet zo relevant. Als dit buiten het stroperige en strijkstokcircuit van politici en de traditionele NGO's bewerkstelligd kan worden en het heeft meetbaar effect is volgens mij iedereen geholpen. En hoef jij niet te klagen dat jouw belastinggeld verspild wordt.

De expat uit Tsjechië waar nog geen 0,15% BNP geheven wordt voor ontwikkelingshulp lijkt me nou echt niet de beste geplaatst om anderen de maat te nemen die wél serieus bijdragen. Zeker als je vervolgens probeert te doen of de strijkstok van Gates op de een of ander manier beter zou zijn dan een democratisch proces gebaseerd op normaal belasting betalen en het indammen van ongewenste beïnvloeding. Heb je ook zo een koddig voorbeeld voor de haatprediker die onder hetzelfde regime valt als Bill? Want sommigen proberen hier wél een structurele discussie te voeren over het grijze wereldje van de "goede doelen".

Als je het toch op de persoonlijke toer wil gooien: wat wil jij eigenlijk dat Nederland aan ontwikkelingshulp uitgeeft? Ja Bill Gates is superrijk, maar wel iemand die vanaf nul zijn imperium heeft opgebouwd en ervoor gekozen heeft een groot deel van dat geld aan ontwikkelingshulp te geven die echt verschil maakt. Natuurlijk is het vervelend dat jij of Raya niet in de gelegenheid zijn om dit soort verschil te maken maar uiteindelijk kost het je geen cent belastinggeld. Hoge bomen vangen veel wind, maar als die wind uit bepaalde hoek komt stinkt die behoorlijk.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#409  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 7:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Een verhaal uit de hoek die vindt dat ons belastinggeld niet aan ontwikkelingshulp moet worden uitgegeven omdat het toch allemaal verkeerd terecht komt vind ik minder relevant dan de bijdragen van een miljardair die heeft bewezen dat gerichte ontwikkelingshulp wel degelijk structurele verbeteringen aanbrengt in de situiate in die landen.


Dat is wat jij er van maakt. Ik lees dat er niet uit. Ik lees er uit, dat als -bijvoorbeeld- Bill Gates normaal belasting zou betalen, wijzelf (als democratie) bepalen voor welk doel (bijvoorbeeld die vaccins) dat belastinggeld kan worden bestemd. Nu bestemd Bill een deel van dat geld aan een goed doel en een deel aan klaarblijkelijk minder goede doelen, bijvoorbeeld partijen in landen, welke hem gunstig zijn.

Hoe zaken geregeld worden is feitelijk niet zo relevant. Als dit buiten het stroperige en strijkstokcircuit van politici en de traditionele NGO's bewerkstelligd kan worden en het heeft meetbaar effect is volgens mij iedereen geholpen. En hoef jij niet te klagen dat jouw belastinggeld verspild wordt.


Ik bespeur een afwijkende en ontwijkende draai in jouw tekst.

Wil jij nu dat wij belasting aan bedrijven gaan betalen, in de vorm van toeslagen op de prijs, zodat ontwikkelingshulp geprivatiseerd kan worden zonder dat we daar zelf enige zeggenschap op hebben?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#410  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 8:25 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18755
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Dat is wat jij er van maakt. Ik lees dat er niet uit. Ik lees er uit, dat als -bijvoorbeeld- Bill Gates normaal belasting zou betalen, wijzelf (als democratie) bepalen voor welk doel (bijvoorbeeld die vaccins) dat belastinggeld kan worden bestemd. Nu bestemd Bill een deel van dat geld aan een goed doel en een deel aan klaarblijkelijk minder goede doelen, bijvoorbeeld partijen in landen, welke hem gunstig zijn.

Hoe zaken geregeld worden is feitelijk niet zo relevant. Als dit buiten het stroperige en strijkstokcircuit van politici en de traditionele NGO's bewerkstelligd kan worden en het heeft meetbaar effect is volgens mij iedereen geholpen. En hoef jij niet te klagen dat jouw belastinggeld verspild wordt.


Ik bespeur een afwijkende en ontwijkende draai in jouw tekst.

Wil jij nu dat wij belasting aan bedrijven gaan betalen, in de vorm van toeslagen op de prijs, zodat ontwikkelingshulp geprivatiseerd kan worden zonder dat we daar zelf enige zeggenschap op hebben?

Ehm, nee. Hoe kom je daarbij?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#411  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 8:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Hoe zaken geregeld worden is feitelijk niet zo relevant. Als dit buiten het stroperige en strijkstokcircuit van politici en de traditionele NGO's bewerkstelligd kan worden en het heeft meetbaar effect is volgens mij iedereen geholpen. En hoef jij niet te klagen dat jouw belastinggeld verspild wordt.


Ik bespeur een afwijkende en ontwijkende draai in jouw tekst.

Wil jij nu dat wij belasting aan bedrijven gaan betalen, in de vorm van toeslagen op de prijs, zodat ontwikkelingshulp geprivatiseerd kan worden zonder dat we daar zelf enige zeggenschap op hebben?

Ehm, nee. Hoe kom je daarbij?


Dan, laat die bedrijven gewoon belasting betalen en bepaal democratisch wie welke ontwikkelingshulp gegeven wordt.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#412  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 8:51 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18755
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Ik bespeur een afwijkende en ontwijkende draai in jouw tekst.

Wil jij nu dat wij belasting aan bedrijven gaan betalen, in de vorm van toeslagen op de prijs, zodat ontwikkelingshulp geprivatiseerd kan worden zonder dat we daar zelf enige zeggenschap op hebben?

Ehm, nee. Hoe kom je daarbij?


Dan, laat die bedrijven gewoon belasting betalen en bepaal democratisch wie welke ontwikkelingshulp gegeven wordt.

Bill Gates is geen bedrijf, maar een persoon die heel veel geld heeft en daar middels een door hem opgerichte stichting heeft besloten een groot deel van zijn vermogen te gebruiken om heel veel mensen in ontwikkelingslanden te helpen en miljoenen levens heeft gered. Als je kijkt naar de effectiviteit en politieke motiveringen van politici en overheden, de strijstokpraktijken en die van de stichting van Bill Gates dan lijkt me die laatste methode in dit geval te prefereren. Ik weet dat de socialistische insteek is dat de overheid zoveel mogelijk geld moet binnenslepen van iedereen die vanaf een paar centen teveel verdient maar particuliere initiatieven zijn veruit te prefereren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#413  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 10:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ehm, nee. Hoe kom je daarbij?


Dan, laat die bedrijven gewoon belasting betalen en bepaal democratisch wie welke ontwikkelingshulp gegeven wordt.

Bill Gates is geen bedrijf, maar een persoon die heel veel geld heeft en daar middels een door hem opgerichte stichting heeft besloten een groot deel van zijn vermogen te gebruiken om heel veel mensen in ontwikkelingslanden te helpen en miljoenen levens heeft gered. Als je kijkt naar de effectiviteit en politieke motiveringen van politici en overheden, de strijstokpraktijken en die van de stichting van Bill Gates dan lijkt me die laatste methode in dit geval te prefereren. Ik weet dat de socialistische insteek is dat de overheid zoveel mogelijk geld moet binnenslepen van iedereen die vanaf een paar centen teveel verdient maar particuliere initiatieven zijn veruit te prefereren.


Bill Gates heeft een bedrijf waar hij al dat geld mee 'verdient', door hoge prijzen te vragen en nauwelijks tot geen belasting te betalen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#414  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 10:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4843
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Ehm, nee. Hoe kom je daarbij?
Dan, laat die bedrijven gewoon belasting betalen en bepaal democratisch wie welke ontwikkelingshulp gegeven wordt.
Bill Gates is geen bedrijf, maar een persoon die heel veel geld heeft en daar middels een door hem opgerichte stichting heeft besloten een groot deel van zijn vermogen te gebruiken om heel veel mensen in ontwikkelingslanden te helpen en miljoenen levens heeft gered. Als je kijkt naar de effectiviteit en politieke motiveringen van politici en overheden, de strijstokpraktijken en die van de stichting van Bill Gates dan lijkt me die laatste methode in dit geval te prefereren. Ik weet dat de socialistische insteek is dat de overheid zoveel mogelijk geld moet binnenslepen van iedereen die vanaf een paar centen teveel verdient maar particuliere initiatieven zijn veruit te prefereren.

Lijkt me dat Raya een punt heeft. Er is niks anti-kapitalistisch aan om bedrijven een redelijke belasting te laten betalen, zodat niet alle kosten op de schouders van de burgers terecht komen. Die verhouding loopt de laatste tijd namelijk behoorlijk mank. En over het geheel aan geld wordt dan democratisch beschikt, bijvoorbeeld voor vaccins voor Afrika. Of iets anders. In ieder geval aan een doel waar "we" het dan over eens zijn. Lijkt me alleen maar billijk.

Dat verhindert geheel niet dat Bill daarnaast zelf wat extra's wil doen. Maar dan belanden we in het grijze wereldje van de "goede doelen" van de Nederlandse situatie waar deze discussie over gaat. In dat wereldje vinden we groen en rijp door mekaar: kerken, moskeeën, aidsfonds, KWF, haatpredikers, veerdiensten voor dobbermigranten, klimaat gekkies, Soros en dus ook de stichting Bill. Zie in #395 de problemen waar dat mee gepaard gaat, en de voorstellen om daar een mouw aan te passen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#415  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 10:29 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18755
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Dan, laat die bedrijven gewoon belasting betalen en bepaal democratisch wie welke ontwikkelingshulp gegeven wordt.

Bill Gates is geen bedrijf, maar een persoon die heel veel geld heeft en daar middels een door hem opgerichte stichting heeft besloten een groot deel van zijn vermogen te gebruiken om heel veel mensen in ontwikkelingslanden te helpen en miljoenen levens heeft gered. Als je kijkt naar de effectiviteit en politieke motiveringen van politici en overheden, de strijstokpraktijken en die van de stichting van Bill Gates dan lijkt me die laatste methode in dit geval te prefereren. Ik weet dat de socialistische insteek is dat de overheid zoveel mogelijk geld moet binnenslepen van iedereen die vanaf een paar centen teveel verdient maar particuliere initiatieven zijn veruit te prefereren.


Bill Gates heeft een bedrijf waar hij al dat geld mee 'verdient', door hoge prijzen te vragen en nauwelijks tot geen belasting te betalen.

Belasting betalen ze ook nog.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#416  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 10:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6225
Berichten: Intopic
Als een heffing terzake de uitstoot van koolstofdioxide leidt tot doorberekening aan burgers, hoezo is dit bij de vennootschapsbelasting dan anders?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#417  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 10:38 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18755
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Dan, laat die bedrijven gewoon belasting betalen en bepaal democratisch wie welke ontwikkelingshulp gegeven wordt.
Bill Gates is geen bedrijf, maar een persoon die heel veel geld heeft en daar middels een door hem opgerichte stichting heeft besloten een groot deel van zijn vermogen te gebruiken om heel veel mensen in ontwikkelingslanden te helpen en miljoenen levens heeft gered. Als je kijkt naar de effectiviteit en politieke motiveringen van politici en overheden, de strijstokpraktijken en die van de stichting van Bill Gates dan lijkt me die laatste methode in dit geval te prefereren. Ik weet dat de socialistische insteek is dat de overheid zoveel mogelijk geld moet binnenslepen van iedereen die vanaf een paar centen teveel verdient maar particuliere initiatieven zijn veruit te prefereren.

Lijkt me dat Raya een punt heeft. Er is niks anti-kapitalistisch aan om bedrijven een redelijke belasting te laten betalen, zodat niet alle kosten op de schouders van de burgers terecht komen. Die verhouding loopt de laatste tijd namelijk behoorlijk mank. En over het geheel aan geld wordt dan democratisch beschikt, bijvoorbeeld voor vaccins voor Afrika. Of iets anders. In ieder geval aan een doel waar "we" het dan over eens zijn. Lijkt me alleen maar billijk.

Dat verhindert geheel niet dat Bill daarnaast zelf wat extra's wil doen. Maar dan belanden we in het grijze wereldje van de "goede doelen" van de Nederlandse situatie waar deze discussie over gaat. In dat wereldje vinden we groen en rijp door mekaar: kerken, moskeeën, aidsfonds, KWF, haatpredikers, veerdiensten voor dobbermigranten, klimaat gekkies, Soros en dus ook de stichting Bill. Zie in #395 de problemen waar dat mee gepaard gaat, en de voorstellen om daar een mouw aan te passen.

Wat Bill Gates (en hij niet alleen) prive doet en met aantoonbaar resultaat staat wat mij betreft verder los van Nederlands politiek geharrewar en NGO's met bedenkelijke reputaties waar het het strijkstokgehalte betreft, sterker nog, het is alleen maar meer reden om het bestaan van zo'n stichting die buiten miljoenen levens heeft gered positief te bekijken. Als dit werkt en de belastingebetaler blijft ook qua directe kosten buiten beeld; waarom niet?
Hier nog wat grafiekjes:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#418  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 11:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4843
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Bill Gates is geen bedrijf, maar een persoon die heel veel geld heeft en daar middels een door hem opgerichte stichting heeft besloten een groot deel van zijn vermogen te gebruiken om heel veel mensen in ontwikkelingslanden te helpen en miljoenen levens heeft gered. Als je kijkt naar de effectiviteit en politieke motiveringen van politici en overheden, de strijstokpraktijken en die van de stichting van Bill Gates dan lijkt me die laatste methode in dit geval te prefereren. Ik weet dat de socialistische insteek is dat de overheid zoveel mogelijk geld moet binnenslepen van iedereen die vanaf een paar centen teveel verdient maar particuliere initiatieven zijn veruit te prefereren.
Lijkt me dat Raya een punt heeft. Er is niks anti-kapitalistisch aan om bedrijven een redelijke belasting te laten betalen, zodat niet alle kosten op de schouders van de burgers terecht komen. Die verhouding loopt de laatste tijd namelijk behoorlijk mank. En over het geheel aan geld wordt dan democratisch beschikt, bijvoorbeeld voor vaccins voor Afrika. Of iets anders. In ieder geval aan een doel waar "we" het dan over eens zijn. Lijkt me alleen maar billijk.

Dat verhindert geheel niet dat Bill daarnaast zelf wat extra's wil doen. Maar dan belanden we in het grijze wereldje van de "goede doelen" van de Nederlandse situatie waar deze discussie over gaat. In dat wereldje vinden we groen en rijp door mekaar: kerken, moskeeën, aidsfonds, KWF, haatpredikers, veerdiensten voor dobbermigranten, klimaat gekkies, Soros en dus ook de stichting Bill. Zie in #395 de problemen waar dat mee gepaard gaat, en de voorstellen om daar een mouw aan te passen.
Wat Bill Gates (en hij niet alleen) prive doet en met aantoonbaar resultaat staat wat mij betreft verder los van Nederlands politiek geharrewar en NGO's met bedenkelijke reputaties waar het het strijkstokgehalte betreft, sterker nog, het is alleen maar meer reden om het bestaan van zo'n stichting die buiten miljoenen levens heeft gered positief te bekijken. Als dit werkt en de belastingebetaler blijft ook qua directe kosten buiten beeld; waarom niet?
Hier nog wat grafiekjes:

Omdat de stichting Bill in tal van grote bedrijven forse deelnemingen heeft en daar commerciële winst maakt. Niet zo privé dus. Omdat de stichting aan politieke en maatschappelijke beïnvloeding doet. Omdat de stichting de schatkist door fiscale privileges geld kost, en de belastingbetaler geen greep heeft op wat daarmee gebeurt. En tenslotte omdat de stichting Bill onder dezelfde "goede doelen" regeling valt als de haatprediker op de hoek en de veerdiensten voor dobbermigranten. Met een "in dit geval niet" kom je er niet.

Mooi dat Afrikanen vaccins krijgen van het geld dat de overheid bij een redelijke belastingheffing van Microsoft en vrienden zelf ook wel had kunnen regelen, maar dat voelt toch als sigaren uit Nederlandse doos die Bill loopt uit te delen. Hoe dan ook verbied ik de stichting Bill niet om te doen wat ze doen, maar voor de Nederlandse situatie dan wel gereguleerd zoals in #395 aangegeven. Wat voor bezwaar kun je daartegen hebben?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#419  BerichtGeplaatst: do feb 14, 2019 12:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7265
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Lijkt me dat Raya een punt heeft. Er is niks anti-kapitalistisch aan om bedrijven een redelijke belasting te laten betalen, zodat niet alle kosten op de schouders van de burgers terecht komen. Die verhouding loopt de laatste tijd namelijk behoorlijk mank. En over het geheel aan geld wordt dan democratisch beschikt, bijvoorbeeld voor vaccins voor Afrika. Of iets anders. In ieder geval aan een doel waar "we" het dan over eens zijn. Lijkt me alleen maar billijk.

Dat verhindert geheel niet dat Bill daarnaast zelf wat extra's wil doen. Maar dan belanden we in het grijze wereldje van de "goede doelen" van de Nederlandse situatie waar deze discussie over gaat. In dat wereldje vinden we groen en rijp door mekaar: kerken, moskeeën, aidsfonds, KWF, haatpredikers, veerdiensten voor dobbermigranten, klimaat gekkies, Soros en dus ook de stichting Bill. Zie in #395 de problemen waar dat mee gepaard gaat, en de voorstellen om daar een mouw aan te passen.
Wat Bill Gates (en hij niet alleen) prive doet en met aantoonbaar resultaat staat wat mij betreft verder los van Nederlands politiek geharrewar en NGO's met bedenkelijke reputaties waar het het strijkstokgehalte betreft, sterker nog, het is alleen maar meer reden om het bestaan van zo'n stichting die buiten miljoenen levens heeft gered positief te bekijken. Als dit werkt en de belastingebetaler blijft ook qua directe kosten buiten beeld; waarom niet?
Hier nog wat grafiekjes:

Omdat de stichting Bill in tal van grote bedrijven forse deelnemingen heeft en daar commerciële winst maakt. Niet zo privé dus. Omdat de stichting aan politieke en maatschappelijke beïnvloeding doet. Omdat de stichting de schatkist door fiscale privileges geld kost, en de belastingbetaler geen greep heeft op wat daarmee gebeurt. En tenslotte omdat de stichting Bill onder dezelfde "goede doelen" regeling valt als de haatprediker op de hoek en de veerdiensten voor dobbermigranten. Met een "in dit geval niet" kom je er niet.

Mooi dat Afrikanen vaccins krijgen van het geld dat de overheid bij een redelijke belastingheffing van Microsoft en vrienden zelf ook wel had kunnen regelen, maar dat voelt toch als sigaren uit Nederlandse doos die Bill loopt uit te delen. Hoe dan ook verbied ik de stichting Bill niet om te doen wat ze doen, maar voor de Nederlandse situatie dan wel gereguleerd zoals in #395 aangegeven. Wat voor bezwaar kun je daartegen hebben?
Dat er minder onderzoek door de Hartstichting, KWF of Alzheimerstichting gedaan zal worden, dat er minder Ronald McDonaldshuizen onderhouden kunnen worden, dat er minder cliniclowns opgeleid kunnen worden. Dat is het bezwaar. Jij kunt deze doelen misschien slechts nice vinden omdat in jouw optiek alleen wat de overheid vindt een must have is, ik wil dat jij zelf mag bepalen hoe jij je geld besteed, wat jij het belangrijkste vindt, zonder dat dit aan de grote klok wordt gehangen als jij dit niet wil.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#420  BerichtGeplaatst: do feb 14, 2019 7:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Wat Bill Gates (en hij niet alleen) prive doet en met aantoonbaar resultaat staat wat mij betreft verder los van Nederlands politiek geharrewar en NGO's met bedenkelijke reputaties waar het het strijkstokgehalte betreft, sterker nog, het is alleen maar meer reden om het bestaan van zo'n stichting die buiten miljoenen levens heeft gered positief te bekijken. Als dit werkt en de belastingebetaler blijft ook qua directe kosten buiten beeld; waarom niet?
Hier nog wat grafiekjes:


Omdat de stichting Bill in tal van grote bedrijven forse deelnemingen heeft en daar commerciële winst maakt. Niet zo privé dus. Omdat de stichting aan politieke en maatschappelijke beïnvloeding doet. Omdat de stichting de schatkist door fiscale privileges geld kost, en de belastingbetaler geen greep heeft op wat daarmee gebeurt. En tenslotte omdat de stichting Bill onder dezelfde "goede doelen" regeling valt als de haatprediker op de hoek en de veerdiensten voor dobbermigranten. Met een "in dit geval niet" kom je er niet.

Mooi dat Afrikanen vaccins krijgen van het geld dat de overheid bij een redelijke belastingheffing van Microsoft en vrienden zelf ook wel had kunnen regelen, maar dat voelt toch als sigaren uit Nederlandse doos die Bill loopt uit te delen. Hoe dan ook verbied ik de stichting Bill niet om te doen wat ze doen, maar voor de Nederlandse situatie dan wel gereguleerd zoals in #395 aangegeven. Wat voor bezwaar kun je daartegen hebben?
Dat er minder onderzoek door de Hartstichting, KWF of Alzheimerstichting gedaan zal worden, dat er minder Ronald McDonaldshuizen onderhouden kunnen worden, dat er minder cliniclowns opgeleid kunnen worden. Dat is het bezwaar. Jij kunt deze doelen misschien slechts nice vinden omdat in jouw optiek alleen wat de overheid vindt een must have is, ik wil dat jij zelf mag bepalen hoe jij je geld besteed, wat jij het belangrijkste vindt, zonder dat dit aan de grote klok wordt gehangen als jij dit niet wil.


Dat is gezwets. Als bedrijven meer en allemaal belasting zouden betalen ipv vrijwel niets dankzij de rulings en brievenbusvestigingen, zouden we als overheid vele miljarden meer geld in kas hebben om dergelijke voorzieningen te kunnen financieren. Beter dan afhankelijk te zijn van gulle gevers van andermans geld, die van het ene op het andere moment kunnen besluiten hun giften te staken omdat hun pet net even anders staat die dag. Als samenleving bepaal je dat bij meerderheid en beter doordacht. (Tenzij je neoliberale regering krijgt, maar dat toont juist aan wat er gebeurt als je alles afhankelijk maakt van het bedrijfsleven en giften).

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 591 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ... 30  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: PeterJKH en 33 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling