Het is nu do aug 22, 2019 5:31 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 617 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ... 31  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#361  BerichtGeplaatst: zo okt 21, 2018 1:42 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19593
Berichten: Intopic
Napoleon schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:


Er is te weinig plek. Er mag op dit moment niet buiten de gemeentegrenzen (weer niet) worden gebouwd. Heel af en toe zit er een regering dat een vinexgebied aanwijst waar wel gebouwd mag worden. Dat betekent dat er op dit moment binnen de gemeenten plek moet worden gezocht. Dat gaat niet alleen moeizaam omdat er vrijwel geen plek meer is, ook moet er, als men dat wil, vaak worden gesloopt en de bouwwinst gering. Daarbij gaan veel bewoners voor de bouw liggen omdat er te hoog en te dicht op elkaar gebouwd gaat worden, of stroken broodnodig groen gaan verdwijnen.
Precies, we mogen niet snijden in het agrarisch gebied want belangrijk voor de export.
Dat mensen klagen over te hoog bouwen begrijp ik. Maar ik kan weinig klachten vinden van mensen die in een Vinex-wijk wonen.


Er zijn ook genoeg klagers over Vinex wijken. Heel veel mensen willen ook weer in een stad zelf wonen.

Nederlanders die klagen, ik kan het me nauwelijks voorstellen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#362  BerichtGeplaatst: ma okt 22, 2018 9:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5631
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Dat valt me tegen van de SGP. Normaal gesproken stemmen ze op wat thematische uitzonderingen daargelaten best wel verstandig.
Tweede Kamer weigert debat over omstreden VN-migratiepact
Kamer weigert debat over omstreden VN-migratiepact. Niet weten wat er in zo'n pact staat en het ook niet willen weten.
De SGP is een van de drie die wél oplet.
Wat een aannames van je Baedeker. Wat er in staat stond in je link: Intentieverklaring hoe we er voor zorgen dat vluchtelingenstromen ordentelijk verlopen Zo in de trant van dat als er ergens een vluchtelingenstroom ontstaat landen de verantwoordelijkheid hebben iets aan deze vluchtelingenstroom te doen. Met de juridische waarde van verklaringen die we hebben dat we moeten streven naar wereldvrede en honger en ziekte uitgeband moeten worden. Van de PVV en FvD is het niet verrassend dat ze mensen in nood niet willen helpen, maar van de SGP had ik anders verwacht. Dat er over deze verklaring niet vergaderd hoeft te worden lijkt me duidelijk. Wat valt er nou te vergaderen over deze verklaring?

Ja, wat een belachelijke aannames doe ik zeg, verwachten dat de tweede kamer goed naar verdragen kijkt voordat we ons er aan binden. Er zijn tenslotte nooit problemen met verdragen die te ruim geformuleerd zijn, en als ze niet te ruim geformuleerd zijn is er altijd wel een D66-rechter te vinden die er een progressieve uitleg aan geeft.
:eek:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#363  BerichtGeplaatst: ma okt 22, 2018 9:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7644
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Tweede Kamer weigert debat over omstreden VN-migratiepact
Kamer weigert debat over omstreden VN-migratiepact. Niet weten wat er in zo'n pact staat en het ook niet willen weten.
De SGP is een van de drie die wél oplet.
Wat een aannames van je Baedeker. Wat er in staat stond in je link: Intentieverklaring hoe we er voor zorgen dat vluchtelingenstromen ordentelijk verlopen Zo in de trant van dat als er ergens een vluchtelingenstroom ontstaat landen de verantwoordelijkheid hebben iets aan deze vluchtelingenstroom te doen. Met de juridische waarde van verklaringen die we hebben dat we moeten streven naar wereldvrede en honger en ziekte uitgeband moeten worden. Van de PVV en FvD is het niet verrassend dat ze mensen in nood niet willen helpen, maar van de SGP had ik anders verwacht. Dat er over deze verklaring niet vergaderd hoeft te worden lijkt me duidelijk. Wat valt er nou te vergaderen over deze verklaring?

Ja, wat een belachelijke aannames doe ik zeg, verwachten dat de tweede kamer goed naar verdragen kijkt voordat we ons er aan binden. Er zijn tenslotte nooit problemen met verdragen die te ruim geformuleerd zijn, en als ze niet te ruim geformuleerd zijn is er altijd wel een D66-rechter te vinden die er een progressieve uitleg aan geeft.
:eek:

Het gaat niet om een verdrag maar om een verklaring. Je kent het verschil wel denk ik tussen een verdrag en een verklaring toch? En of je aanname belachelijk is, het is dat je het van jezelf vindt maar ik doe mijn best om dit soort krachttermen te vermijden. Misschien heb je wel een hele goede onderbouwing ervan immers.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#364  BerichtGeplaatst: ma okt 22, 2018 10:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5631
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Wat een aannames van je Baedeker. Wat er in staat stond in je link: Intentieverklaring hoe we er voor zorgen dat vluchtelingenstromen ordentelijk verlopen Zo in de trant van dat als er ergens een vluchtelingenstroom ontstaat landen de verantwoordelijkheid hebben iets aan deze vluchtelingenstroom te doen. Met de juridische waarde van verklaringen die we hebben dat we moeten streven naar wereldvrede en honger en ziekte uitgeband moeten worden. Van de PVV en FvD is het niet verrassend dat ze mensen in nood niet willen helpen, maar van de SGP had ik anders verwacht. Dat er over deze verklaring niet vergaderd hoeft te worden lijkt me duidelijk. Wat valt er nou te vergaderen over deze verklaring?

Ja, wat een belachelijke aannames doe ik zeg, verwachten dat de tweede kamer goed naar verdragen kijkt voordat we ons er aan binden. Er zijn tenslotte nooit problemen met verdragen die te ruim geformuleerd zijn, en als ze niet te ruim geformuleerd zijn is er altijd wel een D66-rechter te vinden die er een progressieve uitleg aan geeft.
:eek:
Het gaat niet om een verdrag maar om een verklaring. Je kent het verschil wel denk ik tussen een verdrag en een verklaring toch? En of je aanname belachelijk is, het is dat je het van jezelf vindt maar ik doe mijn best om dit soort krachttermen te vermijden. Misschien heb je wel een hele goede onderbouwing ervan immers.

Is het woord "ironisch" Lancelot bekend?
We moeten ophouden met verstoppertje spelen. Als Nederland een verklaring ondertekent met 36 keer "we commit to" en het heeft geen enkele gevolgen, dan moet Nederland niet tekenen. Maar de realiteit is natuurlijk anders. Kijk, en daar had de tweede kamer met de stofkam doorheen gemoeten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#365  BerichtGeplaatst: ma okt 22, 2018 10:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7644
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Ja, wat een belachelijke aannames doe ik zeg, verwachten dat de tweede kamer goed naar verdragen kijkt voordat we ons er aan binden. Er zijn tenslotte nooit problemen met verdragen die te ruim geformuleerd zijn, en als ze niet te ruim geformuleerd zijn is er altijd wel een D66-rechter te vinden die er een progressieve uitleg aan geeft.
:eek:
Het gaat niet om een verdrag maar om een verklaring. Je kent het verschil wel denk ik tussen een verdrag en een verklaring toch? En of je aanname belachelijk is, het is dat je het van jezelf vindt maar ik doe mijn best om dit soort krachttermen te vermijden. Misschien heb je wel een hele goede onderbouwing ervan immers.

Is het woord "ironisch" Lancelot bekend?
We moeten ophouden met verstoppertje spelen. Als Nederland een verklaring ondertekent met 36 keer "we commit to" en het heeft geen enkele gevolgen, dan moet Nederland niet tekenen. Maar de realiteit is natuurlijk anders. Kijk, en daar had de tweede kamer met de stofkam doorheen gemoeten.
Tuurlijk moet Nederland dan wel tekenen. Symboliek is belangrijk. Volkslied, nationale vlag, verklaringen om voor mensenrechten op te komen, het hoort erbij. Maar als je weet dat een verklaring door 192 landen is getekend, waaronder vele boevenlanden, die plechtig beloven voor de rechten van vluchtelingen te zorgen kun je op je vingers na tellen dat de realiteit is dat deze verklaring puur symboliek is en niet bedoeld is om zoden aan de dijk te zetten. Vandaar dat het een verspilling van tijd zou zijn geweest hierover in de kamer te debatteren. Dat had het SGP ook kunnen weten.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#366  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 7:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50955
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Het gaat niet om een verdrag maar om een verklaring. Je kent het verschil wel denk ik tussen een verdrag en een verklaring toch? En of je aanname belachelijk is, het is dat je het van jezelf vindt maar ik doe mijn best om dit soort krachttermen te vermijden. Misschien heb je wel een hele goede onderbouwing ervan immers.

Is het woord "ironisch" Lancelot bekend?
We moeten ophouden met verstoppertje spelen. Als Nederland een verklaring ondertekent met 36 keer "we commit to" en het heeft geen enkele gevolgen, dan moet Nederland niet tekenen. Maar de realiteit is natuurlijk anders. Kijk, en daar had de tweede kamer met de stofkam doorheen gemoeten.
Tuurlijk moet Nederland dan wel tekenen. Symboliek is belangrijk. Volkslied, nationale vlag, verklaringen om voor mensenrechten op te komen, het hoort erbij. Maar als je weet dat een verklaring door 192 landen is getekend, waaronder vele boevenlanden, die plechtig beloven voor de rechten van vluchtelingen te zorgen kun je op je vingers na tellen dat de realiteit is dat deze verklaring puur symboliek is en niet bedoeld is om zoden aan de dijk te zetten. Vandaar dat het een verspilling van tijd zou zijn geweest hierover in de kamer te debatteren. Dat had het SGP ook kunnen weten.


To commit is meer dan een voornemen en zeker meer dan een loos voornemen. Het is een belofte iets te doen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#367  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 9:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7644
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Is het woord "ironisch" Lancelot bekend?
We moeten ophouden met verstoppertje spelen. Als Nederland een verklaring ondertekent met 36 keer "we commit to" en het heeft geen enkele gevolgen, dan moet Nederland niet tekenen. Maar de realiteit is natuurlijk anders. Kijk, en daar had de tweede kamer met de stofkam doorheen gemoeten.
Tuurlijk moet Nederland dan wel tekenen. Symboliek is belangrijk. Volkslied, nationale vlag, verklaringen om voor mensenrechten op te komen, het hoort erbij. Maar als je weet dat een verklaring door 192 landen is getekend, waaronder vele boevenlanden, die plechtig beloven voor de rechten van vluchtelingen te zorgen kun je op je vingers na tellen dat de realiteit is dat deze verklaring puur symboliek is en niet bedoeld is om zoden aan de dijk te zetten. Vandaar dat het een verspilling van tijd zou zijn geweest hierover in de kamer te debatteren. Dat had het SGP ook kunnen weten.


To commit is meer dan een voornemen en zeker meer dan een loos voornemen. Het is een belofte iets te doen.
Beloven dat je streeft naar een wereld zonder honger en oorlog is zeker meer dan een loos voornemen, maar niet meer dan een voornemen. Dat weten jij en ik, dat moet de SGP natuurlijk ook weten, daarvoor heb je geen debat nodig.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#368  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 11:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5631
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Tuurlijk moet Nederland dan wel tekenen. Symboliek is belangrijk. Volkslied, nationale vlag, verklaringen om voor mensenrechten op te komen, het hoort erbij. Maar als je weet dat een verklaring door 192 landen is getekend, waaronder vele boevenlanden, die plechtig beloven voor de rechten van vluchtelingen te zorgen kun je op je vingers na tellen dat de realiteit is dat deze verklaring puur symboliek is en niet bedoeld is om zoden aan de dijk te zetten. Vandaar dat het een verspilling van tijd zou zijn geweest hierover in de kamer te debatteren. Dat had het SGP ook kunnen weten.
To commit is meer dan een voornemen en zeker meer dan een loos voornemen. Het is een belofte iets te doen.
Beloven dat je streeft naar een wereld zonder honger en oorlog is zeker meer dan een loos voornemen, maar niet meer dan een voornemen. Dat weten jij en ik, dat moet de SGP natuurlijk ook weten, daarvoor heb je geen debat nodig.

Welnee. Nederland telt gewoon te veel calvinisten met een groot schuldgevoel en een bovenmatige tolerantie voor het betalen van belastingen. Daardoor lijkt dit land soms wel een links gidsland. De migratieverklaring, met 36 keer "commit to" en 177 actiepunten, is voor Nederland helemaal geen informeel voornemen. Is ook niet zo bedoeld. Wie er hier straks ook een beroep komt doen op die actiepunten, de dominee van dienst (een D66 rechter, een PvdA burgemeester, de staatsomroep, AFA, ...) zal het hoofd buigen, vaststellen dat Nederland achterloopt in zijn verplichtingen, en de eiser (vaak een migrant) alles geven wat hij wil. Vervolgens zal de dominee zich omdraaien en, zo hypocriet en zelfgenoegzaam als alleen een calvinist dat kan, anderen de les lezen dat hij wél en zij niet mensen in nood willen helpen. Toch maar goed dat de SGP dit eens doorbreekt.

Doe maar gewoon: Verdragen en verklaringen in het parlement behandelen.
En, als het toch zogenaamd alleen maar is om samen met boeven iets voor de bühne te doen, laat die flauwekul maar zitten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#369  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 11:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4002
Berichten: Intopic
Nou, fijn te horen dat de SGP niet meer calvinistisch is ....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#370  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 12:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 3835
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Tuurlijk moet Nederland dan wel tekenen. Symboliek is belangrijk. Volkslied, nationale vlag, verklaringen om voor mensenrechten op te komen, het hoort erbij. Maar als je weet dat een verklaring door 192 landen is getekend, waaronder vele boevenlanden, die plechtig beloven voor de rechten van vluchtelingen te zorgen kun je op je vingers na tellen dat de realiteit is dat deze verklaring puur symboliek is en niet bedoeld is om zoden aan de dijk te zetten. Vandaar dat het een verspilling van tijd zou zijn geweest hierover in de kamer te debatteren. Dat had het SGP ook kunnen weten.


To commit is meer dan een voornemen en zeker meer dan een loos voornemen. Het is een belofte iets te doen.
Beloven dat je streeft naar een wereld zonder honger en oorlog is zeker meer dan een loos voornemen, maar niet meer dan een voornemen. Dat weten jij en ik, dat moet de SGP natuurlijk ook weten, daarvoor heb je geen debat nodig.
Er zou juist een debat gevoerd moeten worden en stilstaan bij de ellende in landen waaruit de mensen vertrekken en de onrust in landen die ze moeten ontvangen. Mensen die we kunnen gebruiken pikken we in en dan zijn we later weer geschokt en verbijsterd dat door dit soort diefstal van arbeid elders chaos ontstaat.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#371  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 12:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5631
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Nou, fijn te horen dat de SGP niet meer calvinistisch is ....

Zeg ik dat ergens?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#372  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 1:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7644
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
To commit is meer dan een voornemen en zeker meer dan een loos voornemen. Het is een belofte iets te doen.
Beloven dat je streeft naar een wereld zonder honger en oorlog is zeker meer dan een loos voornemen, maar niet meer dan een voornemen. Dat weten jij en ik, dat moet de SGP natuurlijk ook weten, daarvoor heb je geen debat nodig.

Welnee. Nederland telt gewoon te veel calvinisten met een groot schuldgevoel en een bovenmatige tolerantie voor het betalen van belastingen. Daardoor lijkt dit land soms wel een links gidsland. De migratieverklaring, met 36 keer "commit to" en 177 actiepunten, is voor Nederland helemaal geen informeel voornemen. Is ook niet zo bedoeld. Wie er hier straks ook een beroep komt doen op die actiepunten, de dominee van dienst (een D66 rechter, een PvdA burgemeester, de staatsomroep, AFA, ...) zal het hoofd buigen, vaststellen dat Nederland achterloopt in zijn verplichtingen, en de eiser (vaak een migrant) alles geven wat hij wil. Vervolgens zal de dominee zich omdraaien en, zo hypocriet en zelfgenoegzaam als alleen een calvinist dat kan, anderen de les lezen dat hij wél en zij niet mensen in nood willen helpen. Toch maar goed dat de SGP dit eens doorbreekt.

Doe maar gewoon: Verdragen en verklaringen in het parlement behandelen.
En, als het toch zogenaamd alleen maar is om samen met boeven iets voor de bühne te doen, laat die flauwekul maar zitten.
Het is in het parlement behandelt. De verklaring was duidelijk voor iedereen, behalve voor de anderhalve man en een paardenkop van PVV, FvD en SGP. En zoals ik eerder zei, symboliek is belangrijk in een samenleving. De vlag, het volkslied, een verklaring waarin je zegt het beste voor te hebben met mensen. Op de keper beschouwt is een volkslied of vlag nergens voor nodig, net zoals verklaringen zoals deze, maar voor de maatschappelijk binding is symboliek wel belangrijk.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Laatst bijgewerkt door Lancelot op di okt 23, 2018 1:14 pm, in totaal 2 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#373  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 1:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7644
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


To commit is meer dan een voornemen en zeker meer dan een loos voornemen. Het is een belofte iets te doen.
Beloven dat je streeft naar een wereld zonder honger en oorlog is zeker meer dan een loos voornemen, maar niet meer dan een voornemen. Dat weten jij en ik, dat moet de SGP natuurlijk ook weten, daarvoor heb je geen debat nodig.
Er zou juist een debat gevoerd moeten worden en stilstaan bij de ellende in landen waaruit de mensen vertrekken en de onrust in landen die ze moeten ontvangen. Mensen die we kunnen gebruiken pikken we in en dan zijn we later weer geschokt en verbijsterd dat door dit soort diefstal van arbeid elders chaos ontstaat.

Me dunkt dat er zeer regelmatig over immigratie en het vluchtelingenprobleem wordt gedebatteerd in de Tweede Kamer.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#374  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 3:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5631
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Beloven dat je streeft naar een wereld zonder honger en oorlog is zeker meer dan een loos voornemen, maar niet meer dan een voornemen. Dat weten jij en ik, dat moet de SGP natuurlijk ook weten, daarvoor heb je geen debat nodig.
Welnee. Nederland telt gewoon te veel calvinisten met een groot schuldgevoel en een bovenmatige tolerantie voor het betalen van belastingen. Daardoor lijkt dit land soms wel een links gidsland. De migratieverklaring, met 36 keer "commit to" en 177 actiepunten, is voor Nederland helemaal geen informeel voornemen. Is ook niet zo bedoeld. Wie er hier straks ook een beroep komt doen op die actiepunten, de dominee van dienst (een D66 rechter, een PvdA burgemeester, de staatsomroep, AFA, ...) zal het hoofd buigen, vaststellen dat Nederland achterloopt in zijn verplichtingen, en de eiser (vaak een migrant) alles geven wat hij wil. Vervolgens zal de dominee zich omdraaien en, zo hypocriet en zelfgenoegzaam als alleen een calvinist dat kan, anderen de les lezen dat hij wél en zij niet mensen in nood willen helpen. Toch maar goed dat de SGP dit eens doorbreekt.

Doe maar gewoon: Verdragen en verklaringen in het parlement behandelen.
En, als het toch zogenaamd alleen maar is om samen met boeven iets voor de bühne te doen, laat die flauwekul maar zitten.
Het is in het parlement behandelt. De verklaring was duidelijk voor iedereen, behalve voor de anderhalve man en een paardenkop van PVV, FvD en SGP. En zoals ik eerder zei, symboliek is belangrijk in een samenleving. De vlag, het volkslied, een verklaring waarin je zegt het beste voor te hebben met mensen. Op de keper beschouwt is een volkslied of vlag nergens voor nodig, net zoals verklaringen zoals deze, maar voor de maatschappelijk binding is symboliek wel belangrijk.

Je kletst maar wat. PVV-Kamerlid Maeijer vroeg in het parlement Anne Mulder (VVD) en Pieter Omtzigt (CDA) naar hun mening over het pact, en die konden er niet inhoudelijk op reageren. Omtzigt vond de zorgen van Maeijer – die het ‘bedroevend’ noemde dat beide Kamerleden geen antwoord hadden op haar vraag – terecht en kondigde aan voor december met een ‘uitgebreid antwoord’ te komen. Zie ook de persconferentie van vice-premier Hugo de Jonge. De man heeft geen idee waar de vraag van de journalist over gaat. Er bestaan nationaal en internationaal alle mogelijke bedenkingen tegen de verklaring. Gelukkig hebben we in het parlement partijen als PVV, FvD en SGP die wél een beetje opletten.
:eek:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#375  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 4:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4002
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Wisp schreef:
Nou, fijn te horen dat de SGP niet meer calvinistisch is ....

Zeg ik dat ergens?

Zo, dus je verwaardigd het toch nog om te reageren als ik wat zeg
Jammer alleen dat je inmiddels zo verzuurd bent dat je op serieuze vragen en opmerkingen niet meer reageert
en blijkbaar alleen nog als ik ook eens wat melig post


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#376  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 4:33 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19593
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Lies schreef:
Lancelot schreef:
Beloven dat je streeft naar een wereld zonder honger en oorlog is zeker meer dan een loos voornemen, maar niet meer dan een voornemen. Dat weten jij en ik, dat moet de SGP natuurlijk ook weten, daarvoor heb je geen debat nodig.
Er zou juist een debat gevoerd moeten worden en stilstaan bij de ellende in landen waaruit de mensen vertrekken en de onrust in landen die ze moeten ontvangen. Mensen die we kunnen gebruiken pikken we in en dan zijn we later weer geschokt en verbijsterd dat door dit soort diefstal van arbeid elders chaos ontstaat.

Me dunkt dat er zeer regelmatig over immigratie en het vluchtelingenprobleem wordt gedebatteerd in de Tweede Kamer.

Het is heel logisch dat de Nederlandse regering deze verklaring ondertekent, gezien de samenstelling van de democratisch gekozen tweede kamer en de regering die daaruit is voortgekomen. Alle partijen, behalve de reeds genoemde, stemmen ermee in. Wederom een debatje waarin Wilders alleen maar roept dat Rutte moet opstappen en er dan een zinloze motie van afkeuring tegenaan gooien begint toch onderhand ook een wat overbodige herhalingsoefening te worden. Een beetje beneden de waardigheid van het instituut.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#377  BerichtGeplaatst: di okt 23, 2018 5:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5631
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Lancelot schreef:
Lies schreef:
Er zou juist een debat gevoerd moeten worden en stilstaan bij de ellende in landen waaruit de mensen vertrekken en de onrust in landen die ze moeten ontvangen. Mensen die we kunnen gebruiken pikken we in en dan zijn we later weer geschokt en verbijsterd dat door dit soort diefstal van arbeid elders chaos ontstaat.
Me dunkt dat er zeer regelmatig over immigratie en het vluchtelingenprobleem wordt gedebatteerd in de Tweede Kamer.
Het is heel logisch dat de Nederlandse regering deze verklaring ondertekent, gezien de samenstelling van de democratisch gekozen tweede kamer en de regering die daaruit is voortgekomen. Alle partijen, behalve de reeds genoemde, stemmen ermee in. Wederom een debatje waarin Wilders alleen maar roept dat Rutte moet opstappen en er dan een zinloze motie van afkeuring tegenaan gooien begint toch onderhand ook een wat overbodige herhalingsoefening te worden. Een beetje beneden de waardigheid van het instituut.

a) De regeringspartijen weten niet eens wat er in de verklaring staat die ze willen ondertekenen. Zie #374.
b) Een coalitie met een meerderheid betekent niet dat die dan maar buiten het parlement om allerlei zaken kan beslissen.
Dit kabinet is beneden de waardigheid van dit land.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#378  BerichtGeplaatst: ma feb 11, 2019 11:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5631
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Hume schreef:
De VS grootse vriend Saoedie Arabië, is de belangrijkste exporteur van het Salafisme en de orthodoxe Islam.
Trump en al zijn volgelingen zijn medeplichtig aan de verspreiding van het jihadisme.
ISIS en de aanslagplegers zijn soennieten en geen sjiieten van Iran.
U zou toch beter moeten weten.

Klopt. Het is een bekend verhaal.
Ik denk niet dat Saoedi-Arabie al die miljoenen naar Nederlandse moskeeen stuurt met de opdracht om te zorgen dat moslims beter gaan integreren. de uitzonderingspositie die Saoedi-Arabie tussen al die andere schurkenlandjes krijgt is opvallend.
Het probleem van de buitenlandse financiering van moskeeën is al jaren bekend, en we kunnen ook vaststellen welke partijen geweigerd hebben daar iets aan te doen. Ik noem:
CDA, D66, GL, PvdA, SP en VVD
Zo te zien hebben Hume en Enzo via het kieshok zelf gekozen voor Saoedische en Turkse moskeeën. In feite geldt het probleem breder. Iedere cultuur, hoe onvreedzaam, economisch schadelijk of moreel incompatibel ook, wordt in dit land op gelijke voet toegang verleend. Dat heet multiculturalisme, en alle bovengenoemde partijen werken daar aan mee.

Zie hierboven de verworpen motie uit 2013 voor een verbod op de buitenlandse financiering van moskeeën.

Dan hebben we de verkiezingen 2017, en worden er vroom rechtse verwachtingen gewekt:
VVD: "Onze kernwaarden mogen niet onder druk komen te staan door aanvallen vanuit islamitischextremistische hoek. Daarom willen we haatpredikers van binnen en buiten de Europese Unie weren uit Nederland. Een zwarte lijst kan daaraan bijdragen. Ook willen we dubieuze buitenlandse financieringsstromen naar religieuze instellingen in Nederland aanpakken. Datzelfde geldt voor dergelijke stromen naar andere organisaties die haaks staan op de fundamentele vrijheden in Nederland."
CDA: "Wij kunnen niet wachten tot het misgaat. We moeten bereid zijn om in een vroeg stadium in te grijpen door het verheerlijken van geweld strafbaar te stellen en de financiering van moskeeën en islamitische organisaties door buitenlandse overheden te verbieden."
CU: "Geen financiering van geloofsgemeenschappen, politieke en culturele instellingen door onvrije landen, zoals Iran en Saoedi-Arabië."

Zowaar belandt het een en ander in het regeerakkoord:
"Beïnvloeding vanuit onvrije landen en organisaties via social media of door de financiering van organisaties in Nederland is onwenselijk. Voorkomen moet worden dat vanuit het buitenland via geldstromen naar politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties onwenselijke invloed wordt gekocht. Daartoe zullen deze geldstromen meer transparant gemaakt worden. Wederkerigheid vormt hierbij een belangrijke toetssteen. Geldstromen vanuit onvrije landen, waarbij misbruik wordt gemaakt van onze vrijheden, zullen zoveel mogelijk worden beperkt."

En dan is het 2019 en komt het kabinet met zijn voorstel. Nou ja voorstel ... er is eerst meer juridisch onderzoek nodig. Nog geen verbod ongewenste geldstromen Nederlandse moskeeën
Weer een mooi staaltje kiezersbedrog.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#379  BerichtGeplaatst: ma feb 11, 2019 11:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7644
Berichten: Intopic
De beoogde wetgeving waar Baedeker het over heeft bepaalt dat grote donoren met naam en adres bekend moeten zijn. Nogal wat grote donoren willen niet dat bekend wordt dat ze het KWF, aidsfonds of ander doel met een groot bedrag steunen. Goede doelen vrezen dat grote donoren huiveriger worden om een goed doel fors te ondersteunen. Ik kan me wel voorstellen dat de politiek luistert naar de vrees van goede doelen en eens goed gaat onderzoeken of de wet moet worden aangepast.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#380  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 11:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5631
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
baedeker schreef:
Het probleem van de buitenlandse financiering van moskeeën is al jaren bekend, en we kunnen ook vaststellen welke partijen geweigerd hebben daar iets aan te doen. Ik noem:
CDA, D66, GL, PvdA, SP en VVD
Zo te zien hebben Hume en Enzo via het kieshok zelf gekozen voor Saoedische en Turkse moskeeën. In feite geldt het probleem breder. Iedere cultuur, hoe onvreedzaam, economisch schadelijk of moreel incompatibel ook, wordt in dit land op gelijke voet toegang verleend. Dat heet multiculturalisme, en alle bovengenoemde partijen werken daar aan mee.

Zie hierboven de verworpen motie uit 2013 voor een verbod op de buitenlandse financiering van moskeeën.

Dan hebben we de verkiezingen 2017, en worden er vroom rechtse verwachtingen gewekt:
VVD: "Onze kernwaarden mogen niet onder druk komen te staan door aanvallen vanuit islamitischextremistische hoek. Daarom willen we haatpredikers van binnen en buiten de Europese Unie weren uit Nederland. Een zwarte lijst kan daaraan bijdragen. Ook willen we dubieuze buitenlandse financieringsstromen naar religieuze instellingen in Nederland aanpakken. Datzelfde geldt voor dergelijke stromen naar andere organisaties die haaks staan op de fundamentele vrijheden in Nederland."
CDA: "Wij kunnen niet wachten tot het misgaat. We moeten bereid zijn om in een vroeg stadium in te grijpen door het verheerlijken van geweld strafbaar te stellen en de financiering van moskeeën en islamitische organisaties door buitenlandse overheden te verbieden."
CU: "Geen financiering van geloofsgemeenschappen, politieke en culturele instellingen door onvrije landen, zoals Iran en Saoedi-Arabië."

Zowaar belandt het een en ander in het regeerakkoord:
"Beïnvloeding vanuit onvrije landen en organisaties via social media of door de financiering van organisaties in Nederland is onwenselijk. Voorkomen moet worden dat vanuit het buitenland via geldstromen naar politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties onwenselijke invloed wordt gekocht. Daartoe zullen deze geldstromen meer transparant gemaakt worden. Wederkerigheid vormt hierbij een belangrijke toetssteen. Geldstromen vanuit onvrije landen, waarbij misbruik wordt gemaakt van onze vrijheden, zullen zoveel mogelijk worden beperkt."

En dan is het 2019 en komt het kabinet met zijn voorstel. Nou ja voorstel ... er is eerst meer juridisch onderzoek nodig. Nog geen verbod ongewenste geldstromen Nederlandse moskeeën
Weer een mooi staaltje kiezersbedrog.
De beoogde wetgeving waar Baedeker het over heeft bepaalt dat grote donoren met naam en adres bekend moeten zijn. Nogal wat grote donoren willen niet dat bekend wordt dat ze het KWF, aidsfonds of ander doel met een groot bedrag steunen. Goede doelen vrezen dat grote donoren huiveriger worden om een goed doel fors te ondersteunen. Ik kan me wel voorstellen dat de politiek luistert naar de vrees van goede doelen en eens goed gaat onderzoeken of de wet moet worden aangepast.

Nu veeg je aidsfonds op één hoop met haatpredikers, veerdiensten voor dobbermigranten, klimaat gekkies en Soros, en zeg je dat de privacy van "goede doelen" gevers beschermd moet worden. Ik denk het niet. Wie zijn geld geeft aan NGO's die de samenleving willen beïnvloeden moet zijn gezicht laten zien. Waar dat gezicht ons niet aanstaat gaat de kraan dicht. Lees hierboven de in de verkiezingsprogramma's gewekte verwachtingen. En waar Lancelot in de problemen komt door het verzinnen van maffe verbanden mag hij dat zelf oplossen.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 617 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ... 31  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 112 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling