Het is nu do sep 24, 2020 10:52 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1370 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 69  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#461  BerichtGeplaatst: di maart 19, 2019 11:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8274
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Frankly schreef:
Wisp schreef:
Er zijn 17 miljoen mensen in Nederland
Jij kan van die 17 miljoen best wel iemand vinden die hoopt dat er een moskee beschoten zou zijn
Wat je schrijft is dus volledig prietpraat

Feit is dat er even verwarring was over of er op één of meerdere plaatsen geschoten was
Tja dat kan gebeuren
Mensen bellen de politie en noemen dan de straat waar ze zijn, en dat blijkt dan al gauw één locatie te betreffen

Logisch is dat na het gebeurde in Nieuw Zeeland er extra ongerustheid was bij moskeebesturen


Reageren op het onbenul van de hysterische fantast "einstein" heeft natuurlijk geen zin, maar begin jij nou ook al slecht lezend over prietpraat. N

Wat ik stelde is helemaal niet dat "mensen hoopten op een aanslag op moslims". Mensen hopen niet op aanslagen, op wie dan ook.
Wel dat eenmaal geconfronteerd met het feit dat de aanslag in Utrecht gepleegd was, de slachtoffers nu eenmaal al gevallen; men hoopte dat het dan maar om een aanslag uit rechtsradicale hoek ging, en niet om een aanslag uit islamitische hoek. Want die reeks is zo lang dat zelfs de grootste islam-knuffelaar ondertussen nauwelijks nog weet hoe dat uit te leggen zonder de islam te impliceren.

Niet zomaar iemand van 17 miljoen nederlanders dacht prietpratend dat moskeen beschoten waren; neen, de woordvoerder van de moskeeraad (of zoiets) kwam op de NOS-tv bevestigen dat moskeen beschoten waren.
Er zijn in het MO over en weer tussen shiiten en soenieten tal van bloederige aanslagen gepleegd, de meeste slachtoffers van islamitische terrorisme zijn moslims. Maar om die ene unieke aanslag in nieuw-zeeland zouden moskeebesturen h.t.l. dan logischerwijs extra ongerust zijn. Waarom, is een aanslag door een rechtsradicale gek erger dan de bloedbaden die moslims onderling aanrichten ?

Men hoopte dat het dan maar om een rechtsradicaal ging? Kun je die boude stelling nader uitleggen? Jij blijft toch een beetje doen alsof mensen zich verheugden op deze aanslag Frankly, of het nou moslimkuffelaars of rechtsradicalen zijn.


Wisp schreef:
Lees je wel wat je zelf schrijft?

.....waarbij voor een rechtsradicale aanslag werd gevreesd. Of eigenlijk werd er een beetje op gehoopt


Dat zei je en daar reageerde ik op
Jij had het daarbij helemaal NIET over een soort algemene hoop op aanslagen en ik had het dus ook NIET over een soort algemene hoop op aanslagen


Eens, +1 +1 (daar doelde ik ook op, zeer storende toewijzing..)

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#462  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 11:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 6038
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Marrakeshpact is wél degelijk bindend volgens Europese Commissie.

De Unie en de lidstaten houden zich aan de verbintenissen en de doelstellingen die zij in het kader van de Verenigde naties en andere bevoegde internationale organisaties hebben onderschreven. ... Er moet worden besloten dat het VN-Migratiepact juridische effecten heeft, gezien het op beslissende wijze de inhoud van EU-wetgeving kan beïnvloeden. ... Tegelijkertijd moeten zij zich onthouden van elke handeling die het bereiken van deze doelstellingen in gevaar kan brengen.

De eerste reactie op Twitter wil ik jullie niet onthouden: "De bevolking wordt nogmaals droog in de kakker gepakt deur die linkse Bastaards/landVerraders."




Dit konden we helaas verwachten, we worden weer in de maling genomen door de regeringen
en de EU.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#463  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 12:48 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20016
Berichten: Intopic
Joyce schreef:
baedeker schreef:
Marrakeshpact is wél degelijk bindend volgens Europese Commissie.

De Unie en de lidstaten houden zich aan de verbintenissen en de doelstellingen die zij in het kader van de Verenigde naties en andere bevoegde internationale organisaties hebben onderschreven. ... Er moet worden besloten dat het VN-Migratiepact juridische effecten heeft, gezien het op beslissende wijze de inhoud van EU-wetgeving kan beïnvloeden. ... Tegelijkertijd moeten zij zich onthouden van elke handeling die het bereiken van deze doelstellingen in gevaar kan brengen.

De eerste reactie op Twitter wil ik jullie niet onthouden: "De bevolking wordt nogmaals droog in de kakker gepakt deur die linkse Bastaards/landVerraders."




Dit konden we helaas verwachten, we worden weer in de maling genomen door de regeringen
en de EU.

Maar Nederland heeft een zinnetje onder de verklaring gezet, te weten dat die niet bindend is. Trouwens, waarom meent de EC dat zij partij is in deze? Zij is geen lid van de VN. Of zie ik dat verkeerd?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#464  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 12:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


Reageren op het onbenul van de hysterische fantast "einstein" heeft natuurlijk geen zin, maar begin jij nou ook al slecht lezend over prietpraat. N

Wat ik stelde is helemaal niet dat "mensen hoopten op een aanslag op moslims". Mensen hopen niet op aanslagen, op wie dan ook.
Wel dat eenmaal geconfronteerd met het feit dat de aanslag in Utrecht gepleegd was, de slachtoffers nu eenmaal al gevallen; men hoopte dat het dan maar om een aanslag uit rechtsradicale hoek ging, en niet om een aanslag uit islamitische hoek. Want die reeks is zo lang dat zelfs de grootste islam-knuffelaar ondertussen nauwelijks nog weet hoe dat uit te leggen zonder de islam te impliceren.

Niet zomaar iemand van 17 miljoen nederlanders dacht prietpratend dat moskeen beschoten waren; neen, de woordvoerder van de moskeeraad (of zoiets) kwam op de NOS-tv bevestigen dat moskeen beschoten waren.
Er zijn in het MO over en weer tussen shiiten en soenieten tal van bloederige aanslagen gepleegd, de meeste slachtoffers van islamitische terrorisme zijn moslims. Maar om die ene unieke aanslag in nieuw-zeeland zouden moskeebesturen h.t.l. dan logischerwijs extra ongerust zijn. Waarom, is een aanslag door een rechtsradicale gek erger dan de bloedbaden die moslims onderling aanrichten ?

Men hoopte dat het dan maar om een rechtsradicaal ging? Kun je die boude stelling nader uitleggen? Jij blijft toch een beetje doen alsof mensen zich verheugden op deze aanslag Frankly, of het nou moslimkuffelaars of rechtsradicalen zijn.


Wisp schreef:
Lees je wel wat je zelf schrijft?

.....waarbij voor een rechtsradicale aanslag werd gevreesd. Of eigenlijk werd er een beetje op gehoopt


Dat zei je en daar reageerde ik op
Jij had het daarbij helemaal NIET over een soort algemene hoop op aanslagen en ik had het dus ook NIET over een soort algemene hoop op aanslagen


Eens, +1 +1 (daar doelde ik ook op, zeer storende toewijzing..)


...tegen beter weten in, want je bent een recidivist in het opzettelijk niet begrijpend willen lezen, verwijs ik je naar mijn reactie aan Lancelot bij #457 waarin ik stel :

ik verwijs je, en ook wisp, naar mijn reactie bij #452.
Wat ik stelde is helemaal niet dat "mensen hoopten op een aanslag op moslims". Mensen hopen niet op aanslagen, op wie dan ook.
Wel dat eenmaal geconfronteerd met het feit dat de aanslag in Utrecht gepleegd was, de slachtoffers nu eenmaal al gevallen; men hoopte dat het dan maar om een aanslag uit rechtsradicale hoek ging, en niet om een aanslag uit islamitische hoek. Want die reeks is zo lang dat zelfs de grootste islam-knuffelaar ondertussen nauwelijks nog weet hoe dat uit te leggen zonder de islam te impliceren.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#465  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 1:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56751
Berichten: Intopic
Joyce schreef:
baedeker schreef:
Marrakeshpact is wél degelijk bindend volgens Europese Commissie.

De Unie en de lidstaten houden zich aan de verbintenissen en de doelstellingen die zij in het kader van de Verenigde naties en andere bevoegde internationale organisaties hebben onderschreven. ... Er moet worden besloten dat het VN-Migratiepact juridische effecten heeft, gezien het op beslissende wijze de inhoud van EU-wetgeving kan beïnvloeden. ... Tegelijkertijd moeten zij zich onthouden van elke handeling die het bereiken van deze doelstellingen in gevaar kan brengen.

De eerste reactie op Twitter wil ik jullie niet onthouden: "De bevolking wordt nogmaals droog in de kakker gepakt deur die linkse Bastaards/landVerraders."




Dit konden we helaas verwachten, we worden weer in de maling genomen door de regeringen
en de EU.


En er was voor gewaarschuwd, maar dat waren allemaal leugens, werd gezegd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#466  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 1:13 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20016
Berichten: Intopic
Citaat:
De Commissie beroept zich hiervoor op een aantal obscure bepalingen in het Verdrag betreffende de werking van de EU, onder meer artikel 208(2): “De Unie en de lidstaten houden zich aan de verbintenissen en de doelstellingen die zij in het kader van de Verenigde naties en andere bevoegde internationale organisaties hebben onderschreven”.



De VN heeft bij monde zelf verklaard dat deze verklaring van Marrakech niet bindend is. Dan kan de EC noch de VN achteraf zeggen dat die wel bindend is want misleiding.

https://www.vlaamsbelang.org/marrakeshp ... commissie/

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#467  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 2:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 6038
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Citaat:
De Commissie beroept zich hiervoor op een aantal obscure bepalingen in het Verdrag betreffende de werking van de EU, onder meer artikel 208(2): “De Unie en de lidstaten houden zich aan de verbintenissen en de doelstellingen die zij in het kader van de Verenigde naties en andere bevoegde internationale organisaties hebben onderschreven”.



De VN heeft bij monde zelf verklaard dat deze verklaring van Marrakech niet bindend is. Dan kan de EC noch de VN achteraf zeggen dat die wel bindend is want misleiding.

https://www.vlaamsbelang.org/marrakeshp ... commissie/




De EC/EU doen precies wat ze zelf willen zolang ze maar een politieke unie kunnen vormen
en zelf besluiten kunnen nemen.
Dat het wel bindend was of werd kon elk kind weten dat tenminste de realiteit wilde zien.

Logisch anders hoef je niet te tekenen, iets wat al tientallen keren geschreven is op dit forum.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#468  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 2:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 6038
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Joyce schreef:
baedeker schreef:
Marrakeshpact is wél degelijk bindend volgens Europese Commissie.

De Unie en de lidstaten houden zich aan de verbintenissen en de doelstellingen die zij in het kader van de Verenigde naties en andere bevoegde internationale organisaties hebben onderschreven. ... Er moet worden besloten dat het VN-Migratiepact juridische effecten heeft, gezien het op beslissende wijze de inhoud van EU-wetgeving kan beïnvloeden. ... Tegelijkertijd moeten zij zich onthouden van elke handeling die het bereiken van deze doelstellingen in gevaar kan brengen.

De eerste reactie op Twitter wil ik jullie niet onthouden: "De bevolking wordt nogmaals droog in de kakker gepakt deur die linkse Bastaards/landVerraders."




Dit konden we helaas verwachten, we worden weer in de maling genomen door de regeringen
en de EU.


En er was voor gewaarschuwd, maar dat waren allemaal leugens, werd gezegd.



Zoals gewoonlijk liegen ze alles bij elkaar en onze regering doet er vrolijk aan mee.
Jammer genoeg heeft de bevolking niets meer te vertellen in EU-verband.

Ik snap alleen de meerwaarde niet van dit pact, wie heeft er baat bij dat Europa overspoeld
gaat worden door buitenlanders.
Zullen ze ervoor betaald worden of krijgen ze allerlei privileges als ze ons werelddeel
weggeven?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#469  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 2:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Frankly schreef:
Lancelot schreef:

Men hoopte dat het dan maar om een rechtsradicaal ging? Kun je die boude stelling nader uitleggen? Jij blijft toch een beetje doen alsof mensen zich verheugden op deze aanslag Frankly, of het nou moslimkuffelaars of rechtsradicalen zijn.


ik verwijs je, en ook wisp, naar mijn reactie bij #452.
Wat ik stelde is helemaal niet dat "mensen hoopten op een aanslag op moslims". Mensen hopen niet op aanslagen, op wie dan ook.
Wel dat eenmaal geconfronteerd met het feit dat de aanslag in Utrecht gepleegd was, de slachtoffers nu eenmaal al gevallen; men hoopte dat het dan maar om een aanslag uit rechtsradicale hoek ging, en niet om een aanslag uit islamitische hoek. Want die reeks is zo lang dat zelfs de grootste islam-knuffelaar ondertussen nauwelijks nog weet hoe dat uit te leggen zonder de islam te impliceren.

Oke, kun je die stelling dan nader uitleggen, dat men hoopte dat het om een rechtsradicaal ging in plaats van een moslim extremist. Hoe kom je aan die toeschrijving op "men"? Denk jij misschien op die manier, dat als er iets ergs gebeurt het wat jou betreft liever een extremist is met die en die ideologie in plaats van een extremist die en die ideologie?



In de regel hou ik niet van vage termen als "men" en "ze", maar om ellenlange toelichtingen te vermijden kan het soms niet anders.
In de verkorte versie is "men" i.c. iedereen die meent dat kritiek op de islam discriminatoire islamfobie is waarmee reguliere moslims worden beledigd, onrecht aangedaan en stigmatiserend over 1 kam wordt geschoren e.d.

Voordat onze huis-fantast "einstein" weer op zijn rode knopje begint te timmeren, onderstaande betreft als een aanslag al gepleegd is, daarna dus, dan hoopt bovenbeschreven "men" dat aanslagen niet uit islamitische hoek komen. Evident omdat gevreesd wordt voor de negatieve gevolgen voor de islamitische gemeenschap, en voor het het electorale gewin dat islam-kritische partijen daar uit zouden kunnen halen.
De reden waarom "men" dan, daarna dus, hoopt dat de aanslag uit rechts-radicale hoek komt is omdat dan daarmee wilders en andere islam-critici om de oren geslagen kunnen worden, zoals bijv. met de aanslag van breivik al jaren gebeurt.

Voor het geval je in bovenstaande met mitsen en maren gaten wilt gaan schieten, verwijs ik je naar de uitstekende column van leon de winter van vandaag die een aantal zaken benoemt die ik het eerder bij dit onderwerp ook al aanstipte. Veel leesplezier, een aanrader :
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3317704 ... ze-terreur


Laatst bijgewerkt door Frankly op wo maart 20, 2019 2:35 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#470  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 2:34 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20970
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


ik verwijs je, en ook wisp, naar mijn reactie bij #452.
Wat ik stelde is helemaal niet dat "mensen hoopten op een aanslag op moslims". Mensen hopen niet op aanslagen, op wie dan ook.
Wel dat eenmaal geconfronteerd met het feit dat de aanslag in Utrecht gepleegd was, de slachtoffers nu eenmaal al gevallen; men hoopte dat het dan maar om een aanslag uit rechtsradicale hoek ging, en niet om een aanslag uit islamitische hoek. Want die reeks is zo lang dat zelfs de grootste islam-knuffelaar ondertussen nauwelijks nog weet hoe dat uit te leggen zonder de islam te impliceren.

Oke, kun je die stelling dan nader uitleggen, dat men hoopte dat het om een rechtsradicaal ging in plaats van een moslim extremist. Hoe kom je aan die toeschrijving op "men"? Denk jij misschien op die manier, dat als er iets ergs gebeurt het wat jou betreft liever een extremist is met die en die ideologie in plaats van een extremist die en die ideologie?



In de regel hou ik niet van vage termen als "men" en "ze", maar om ellenlange toelichtingen te vermijden kan het soms niet anders.
In de verkorte versie is "men" i.c. iedereen die meent dat kritiek op de islam discriminatoire islamfobie is waarmee reguliere moslims worden beledigd, onrecht aangedaan en stigmatiserend over 1 kam wordt geschoren e.d.

Voordat onze huis-fantast "einstein" weer op zijn rode knopje begint te timmeren, onderstaande betreft als een aanslag al gepleegd is, daarna dus, dan hoopt bovenbeschreven "men" dat aanslagen niet uit islamitische hoek komen. Evident omdat gevreesd wordt voor de negatieve gevolgen voor de islamitische gemeenschap. De reden waarom "men" dan, daarna dus, hoopt dat de aanslag uit rechts-radicale hoek komt is omdat dan daarmee wilders en andere islam-critici om de oren geslagen kunnen worden, zoals bijv. met de aanslag van breivik gebeurt.

Voor het geval je in bovenstaande met mitsen en maren gaten wilt gaan schieten, verwijs ik je naar de uitstekende column van leon de winter van vandaag die een aantal zaken benoemt die ik het eerder bij dit onderwerp ook al aanstipte. Veel leesplezier, een aanrader :
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3317704 ... ze-terreur

Ja, dat stukje van de Winter is natuurlijk ook van een enorm hoog hullie-zullie gehalte. De hijgerige gretigheid van Baudet die dezelfde dag nog een politiek punt probeert te scoren zou je ook kunnen zien als opluchting dat het hier een aanslag door een moslim betrof.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#471  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 3:05 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20016
Berichten: Intopic
Joyce schreef:
Biertje schreef:
Citaat:
De Commissie beroept zich hiervoor op een aantal obscure bepalingen in het Verdrag betreffende de werking van de EU, onder meer artikel 208(2): “De Unie en de lidstaten houden zich aan de verbintenissen en de doelstellingen die zij in het kader van de Verenigde naties en andere bevoegde internationale organisaties hebben onderschreven”.



De VN heeft bij monde zelf verklaard dat deze verklaring van Marrakech niet bindend is. Dan kan de EC noch de VN achteraf zeggen dat die wel bindend is want misleiding.

https://www.vlaamsbelang.org/marrakeshp ... commissie/




De EC/EU doen precies wat ze zelf willen zolang ze maar een politieke unie kunnen vormen
en zelf besluiten kunnen nemen.
Dat het wel bindend was of werd kon elk kind weten dat tenminste de realiteit wilde zien.

Logisch anders hoef je niet te tekenen, iets wat al tientallen keren geschreven is op dit forum.
Volgens mij hoefde je inderdaad niet te tekenen, je kon ook de verklaring uitspreken zonder te tekenen. Anders is immers de toezegging van de VN dat het niet bindend is niets meer waard en kun je mogelijk beter uit de VN stappen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#472  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 3:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4063
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


Reageren op het onbenul van de hysterische fantast "einstein" heeft natuurlijk geen zin, maar begin jij nou ook al slecht lezend over prietpraat. N

Wat ik stelde is helemaal niet dat "mensen hoopten op een aanslag op moslims". Mensen hopen niet op aanslagen, op wie dan ook.
Wel dat eenmaal geconfronteerd met het feit dat de aanslag in Utrecht gepleegd was, de slachtoffers nu eenmaal al gevallen; men hoopte dat het dan maar om een aanslag uit rechtsradicale hoek ging, en niet om een aanslag uit islamitische hoek. Want die reeks is zo lang dat zelfs de grootste islam-knuffelaar ondertussen nauwelijks nog weet hoe dat uit te leggen zonder de islam te impliceren.

Niet zomaar iemand van 17 miljoen nederlanders dacht prietpratend dat moskeen beschoten waren; neen, de woordvoerder van de moskeeraad (of zoiets) kwam op de NOS-tv bevestigen dat moskeen beschoten waren.
Er zijn in het MO over en weer tussen shiiten en soenieten tal van bloederige aanslagen gepleegd, de meeste slachtoffers van islamitische terrorisme zijn moslims. Maar om die ene unieke aanslag in nieuw-zeeland zouden moskeebesturen h.t.l. dan logischerwijs extra ongerust zijn. Waarom, is een aanslag door een rechtsradicale gek erger dan de bloedbaden die moslims onderling aanrichten ?

Men hoopte dat het dan maar om een rechtsradicaal ging? Kun je die boude stelling nader uitleggen? Jij blijft toch een beetje doen alsof mensen zich verheugden op deze aanslag Frankly, of het nou moslimkuffelaars of rechtsradicalen zijn.


Wisp schreef:
Lees je wel wat je zelf schrijft?

.....waarbij voor een rechtsradicale aanslag werd gevreesd. Of eigenlijk werd er een beetje op gehoopt


Dat zei je en daar reageerde ik op
Jij had het daarbij helemaal NIET over een soort algemene hoop op aanslagen en ik had het dus ook NIET over een soort algemene hoop op aanslagen


Eens, +1 +1 (daar doelde ik ook op, zeer storende toewijzing..)


Wat ik zeg en wat Lancelot zegt is echt iets anders
Met allebei eens zijn lijkt me echt raar

Net zo raar als Frankly die ze ook allebei als hetzelfde leest
en daarbij blijkbaar hardnekkig wegkijkt van wat ik daarover nadrukkelijk ontken
en gewoon herhaalt waarvan ik dus zei dat ik het daar NIET over had


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#473  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 3:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56751
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Citaat:
De Commissie beroept zich hiervoor op een aantal obscure bepalingen in het Verdrag betreffende de werking van de EU, onder meer artikel 208(2): “De Unie en de lidstaten houden zich aan de verbintenissen en de doelstellingen die zij in het kader van de Verenigde naties en andere bevoegde internationale organisaties hebben onderschreven”.



De VN heeft bij monde zelf verklaard dat deze verklaring van Marrakech niet bindend is. Dan kan de EC noch de VN achteraf zeggen dat die wel bindend is want misleiding.

https://www.vlaamsbelang.org/marrakeshp ... commissie/


Tenzij dat op een 'misverstand' berustte. We hebben het vast niet goed begrepen. Iemand zal TorenVanBabeltaal hebben gesproken.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#474  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 4:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Einstein schreef:
Lancelot schreef:

Men hoopte dat het dan maar om een rechtsradicaal ging? Kun je die boude stelling nader uitleggen? Jij blijft toch een beetje doen alsof mensen zich verheugden op deze aanslag Frankly, of het nou moslimkuffelaars of rechtsradicalen zijn.


Wisp schreef:
Lees je wel wat je zelf schrijft?

.....waarbij voor een rechtsradicale aanslag werd gevreesd. Of eigenlijk werd er een beetje op gehoopt


Dat zei je en daar reageerde ik op
Jij had het daarbij helemaal NIET over een soort algemene hoop op aanslagen en ik had het dus ook NIET over een soort algemene hoop op aanslagen


Eens, +1 +1 (daar doelde ik ook op, zeer storende toewijzing..)


Wat ik zeg en wat Lancelot zegt is echt iets anders
Met allebei eens zijn lijkt me echt raar



Ja, met je eens, echt raar die "einstein", +1 !
:ok:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#475  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 4:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8375
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Lancelot schreef:
Frankly schreef:


ik verwijs je, en ook wisp, naar mijn reactie bij #452.
Wat ik stelde is helemaal niet dat "mensen hoopten op een aanslag op moslims". Mensen hopen niet op aanslagen, op wie dan ook.
Wel dat eenmaal geconfronteerd met het feit dat de aanslag in Utrecht gepleegd was, de slachtoffers nu eenmaal al gevallen; men hoopte dat het dan maar om een aanslag uit rechtsradicale hoek ging, en niet om een aanslag uit islamitische hoek. Want die reeks is zo lang dat zelfs de grootste islam-knuffelaar ondertussen nauwelijks nog weet hoe dat uit te leggen zonder de islam te impliceren.


Oke, kun je die stelling dan nader uitleggen, dat men hoopte dat het om een rechtsradicaal ging in plaats van een moslim extremist. Hoe kom je aan die toeschrijving op "men"? Denk jij misschien op die manier, dat als er iets ergs gebeurt het wat jou betreft liever een extremist is met die en die ideologie in plaats van een extremist die en die ideologie?



In de regel hou ik niet van vage termen als "men" en "ze", maar om ellenlange toelichtingen te vermijden kan het soms niet anders.
In de verkorte versie is "men" i.c. iedereen die meent dat kritiek op de islam discriminatoire islamfobie is waarmee reguliere moslims worden beledigd, onrecht aangedaan en stigmatiserend over 1 kam wordt geschoren e.d.

Voordat onze huis-fantast "einstein" weer op zijn rode knopje begint te timmeren, onderstaande betreft als een aanslag al gepleegd is, daarna dus, dan hoopt bovenbeschreven "men" dat aanslagen niet uit islamitische hoek komen. Evident omdat gevreesd wordt voor de negatieve gevolgen voor de islamitische gemeenschap, en voor het het electorale gewin dat islam-kritische partijen daar uit zouden kunnen halen.
De reden waarom "men" dan, daarna dus, hoopt dat de aanslag uit rechts-radicale hoek komt is omdat dan daarmee wilders en andere islam-critici om de oren geslagen kunnen worden, zoals bijv. met de aanslag van breivik al jaren gebeurt.

Voor het geval je in bovenstaande met mitsen en maren gaten wilt gaan schieten, verwijs ik je naar de uitstekende column van leon de winter van vandaag die een aantal zaken benoemt die ik het eerder bij dit onderwerp ook al aanstipte. Veel leesplezier, een aanrader :
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3317704 ... ze-terreur

Dat media selectief zijn moge duidelijk zijn, daarin heeft De Winter zeker een punt, maar is iets anders dan waar jij het over hebt. Jij lijkt te weten dat "men" hoopte dat de aanslag uit rechts-radicale hoek kwam. Je lijkt te weten dat moslimknuffelaars zo in elkaar zitten.Ik vroeg je hoe je (en in zekere zin ook De Winter) aan die aanname komt. En ik vroeg jou ook of jij dat ook hebt, dat als er ergens iets heel erg gebeurt jij hoopt dat er een bepaalde ideologie er achter zit, zodat jij dat kunt gebruiken om iemand ermee om de oren te slaan. Op die vragen hoor ik nog graag je reactie.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#476  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 4:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Frankly schreef:
Lancelot schreef:

Oke, kun je die stelling dan nader uitleggen, dat men hoopte dat het om een rechtsradicaal ging in plaats van een moslim extremist. Hoe kom je aan die toeschrijving op "men"? Denk jij misschien op die manier, dat als er iets ergs gebeurt het wat jou betreft liever een extremist is met die en die ideologie in plaats van een extremist die en die ideologie?



In de regel hou ik niet van vage termen als "men" en "ze", maar om ellenlange toelichtingen te vermijden kan het soms niet anders.
In de verkorte versie is "men" i.c. iedereen die meent dat kritiek op de islam discriminatoire islamfobie is waarmee reguliere moslims worden beledigd, onrecht aangedaan en stigmatiserend over 1 kam wordt geschoren e.d.

Voordat onze huis-fantast "einstein" weer op zijn rode knopje begint te timmeren, onderstaande betreft als een aanslag al gepleegd is, daarna dus, dan hoopt bovenbeschreven "men" dat aanslagen niet uit islamitische hoek komen. Evident omdat gevreesd wordt voor de negatieve gevolgen voor de islamitische gemeenschap. De reden waarom "men" dan, daarna dus, hoopt dat de aanslag uit rechts-radicale hoek komt is omdat dan daarmee wilders en andere islam-critici om de oren geslagen kunnen worden, zoals bijv. met de aanslag van breivik gebeurt.

Voor het geval je in bovenstaande met mitsen en maren gaten wilt gaan schieten, verwijs ik je naar de uitstekende column van leon de winter van vandaag die een aantal zaken benoemt die ik het eerder bij dit onderwerp ook al aanstipte. Veel leesplezier, een aanrader :
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3317704 ... ze-terreur

Ja, dat stukje van de Winter is natuurlijk ook van een enorm hoog hullie-zullie gehalte. De hijgerige gretigheid van Baudet die dezelfde dag nog een politiek punt probeert te scoren zou je ook kunnen zien als opluchting dat het hier een aanslag door een moslim betrof.


Ik stem, zoals je wellicht nog weet, VVD en ga het gedrag van baudet/wilders niet zitten verdedigen.

Waaruit bestaat dat enorm hoge hullie-zullie in het stukje van de Winter dan ? ik zie dat niet zo.

De winter geeft (uit een lange lange mogelijke lijst) twee voorbeelden van grootschalige aanslagen/geweld gericht tegen christenen/kerken waar niet of nauwelijks media aandacht voor is geweest. De bomaanslag amper 3 weken geleden op de kathedraal in jolo (20 doden, 100 gewonden) en de jarenlange op genocide gelijkende aanslagen en moordpartijen op kerken/christenen in Nigeria (tientallen kerken, duizenden doden). Daarnaast wijst hij ook op de aanslag in 2017 op de egyptische moskee (311 doden).
https://www.ad.nl/buitenland/zeker-20-d ... ~ab54265c/
https://kerkinnood.nl/actueel/christenv ... e-waarheid
https://www.trouw.nl/home/aanslag-moske ... ~aead88cb/

Leon de Winter stelt, m.i. terecht, de vraag is waarom er voor de aanslag in nieuw-zeeland, aan de andere kant van de wereld, wel zoveel aandacht in de media en politiek is, en voor vergelijkbare of veel ergere aanslagen niet. Hij doet m.i. een geslaagde poging dit te duiden.
De redenen die hij noemt zijn vergelijkbaar met wat ik hier op dit forum ook al kort aanstipte.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#477  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 4:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4063
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Ja, met je eens, echt raar die "einstein", +1 !
:ok:


Als je dan nu plotseling wel begrijpt wat ik in post 444 zei, zou het misschien een idee zijn om dan ook nu wel een serieuze reactie te geven op post 444

Dus nogmaals
waar haal jij het vandaan dat

waarbij voor een rechtsradicale aanslag werd gevreesd. Of eigenlijk werd er een beetje op gehoopt



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#478  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 4:38 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20970
Berichten: Intopic
Frankly schreef:
Enzo501 schreef:
Frankly schreef:



In de regel hou ik niet van vage termen als "men" en "ze", maar om ellenlange toelichtingen te vermijden kan het soms niet anders.
In de verkorte versie is "men" i.c. iedereen die meent dat kritiek op de islam discriminatoire islamfobie is waarmee reguliere moslims worden beledigd, onrecht aangedaan en stigmatiserend over 1 kam wordt geschoren e.d.

Voordat onze huis-fantast "einstein" weer op zijn rode knopje begint te timmeren, onderstaande betreft als een aanslag al gepleegd is, daarna dus, dan hoopt bovenbeschreven "men" dat aanslagen niet uit islamitische hoek komen. Evident omdat gevreesd wordt voor de negatieve gevolgen voor de islamitische gemeenschap. De reden waarom "men" dan, daarna dus, hoopt dat de aanslag uit rechts-radicale hoek komt is omdat dan daarmee wilders en andere islam-critici om de oren geslagen kunnen worden, zoals bijv. met de aanslag van breivik gebeurt.

Voor het geval je in bovenstaande met mitsen en maren gaten wilt gaan schieten, verwijs ik je naar de uitstekende column van leon de winter van vandaag die een aantal zaken benoemt die ik het eerder bij dit onderwerp ook al aanstipte. Veel leesplezier, een aanrader :
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3317704 ... ze-terreur

Ja, dat stukje van de Winter is natuurlijk ook van een enorm hoog hullie-zullie gehalte. De hijgerige gretigheid van Baudet die dezelfde dag nog een politiek punt probeert te scoren zou je ook kunnen zien als opluchting dat het hier een aanslag door een moslim betrof.


Ik stem, zoals je wellicht nog weet, VVD en ga het gedrag van baudet/wilders niet zitten verdedigen.

Waaruit bestaat dat enorm hoge hullie-zullie in het stukje van de Winter dan ? ik zie dat niet zo.

De winter geeft (uit een lange lange mogelijke lijst) twee voorbeelden van grootschalige aanslagen/geweld gericht tegen christenen/kerken waar niet of nauwelijks media aandacht voor is geweest. De bomaanslag amper 3 weken geleden op de kathedraal in jolo (20 doden, 100 gewonden) en de jarenlange op genocide gelijkende aanslagen en moordpartijen op kerken/christenen in Nigeria (tientallen kerken, duizenden doden). Daarnaast wijst hij ook op de aanslag in 2017 op de egyptische moskee (311 doden).
https://www.ad.nl/buitenland/zeker-20-d ... ~ab54265c/
https://kerkinnood.nl/actueel/christenv ... e-waarheid
https://www.trouw.nl/home/aanslag-moske ... ~aead88cb/

Leon de Winter stelt, m.i. terecht, de vraag is waarom er voor de aanslag in nieuw-zeeland, aan de andere kant van de wereld, wel zoveel aandacht in de media en politiek is, en voor vergelijkbare of veel ergere aanslagen niet. Hij doet m.i. een geslaagde poging dit te duiden.
De redenen die hij noemt zijn vergelijkbaar met wat ik hier op dit forum ook al kort aanstipte.

De reden is dat Nieuw-Zeeland is een westers land is waar 'nooit wat gebeurt'. Aanslagen in het westen krijgen altijd meer aandacht, ook als het moslimterreur betreft.
Aanslagen in het Midden-Oosten, vooral ook op moslimgroepen onderling, krijgen nooit veel aandacht. Leon ziet een 'links media' complotje dat er niet is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#479  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 4:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8375
Berichten: Intopic
Ik denk dat het leven op het Afrikaanse continent minder interessant is voor de westerling dan in Australie, of Noord Amerika. Tijdens de Hoetsie en Toetsie oorlog in 1994 zijn naar verluid zo'n miljoen mensen in ongeveer 100 dagen afgeslacht. Geen haan die er naar kraait. Wat happens in Africa stays in Africa. Zoiets. Ik vermoed een cultureel dingetje, dat als iets gebeurt in een westerse cultuur, bv. NZeeland, het ons meer schokt dan als het in Congo gebeurt. Ik weet niet of je de media hiervoor de schuld moet geven dat er geen haan kraait naar christenen die gedood worden in Ghana, maar een schietpartij in een discotheek in Florida wekenlang hot news is.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#480  BerichtGeplaatst: wo maart 20, 2019 4:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:51 pm
Berichten: 4093
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Frankly schreef:
Enzo501 schreef:

Ja, dat stukje van de Winter is natuurlijk ook van een enorm hoog hullie-zullie gehalte. De hijgerige gretigheid van Baudet die dezelfde dag nog een politiek punt probeert te scoren zou je ook kunnen zien als opluchting dat het hier een aanslag door een moslim betrof.


Ik stem, zoals je wellicht nog weet, VVD en ga het gedrag van baudet/wilders niet zitten verdedigen.

Waaruit bestaat dat enorm hoge hullie-zullie in het stukje van de Winter dan ? ik zie dat niet zo.

De winter geeft (uit een lange lange mogelijke lijst) twee voorbeelden van grootschalige aanslagen/geweld gericht tegen christenen/kerken waar niet of nauwelijks media aandacht voor is geweest. De bomaanslag amper 3 weken geleden op de kathedraal in jolo (20 doden, 100 gewonden) en de jarenlange op genocide gelijkende aanslagen en moordpartijen op kerken/christenen in Nigeria (tientallen kerken, duizenden doden). Daarnaast wijst hij ook op de aanslag in 2017 op de egyptische moskee (311 doden).
https://www.ad.nl/buitenland/zeker-20-d ... ~ab54265c/
https://kerkinnood.nl/actueel/christenv ... e-waarheid
https://www.trouw.nl/home/aanslag-moske ... ~aead88cb/

Leon de Winter stelt, m.i. terecht, de vraag is waarom er voor de aanslag in nieuw-zeeland, aan de andere kant van de wereld, wel zoveel aandacht in de media en politiek is, en voor vergelijkbare of veel ergere aanslagen niet. Hij doet m.i. een geslaagde poging dit te duiden.
De redenen die hij noemt zijn vergelijkbaar met wat ik hier op dit forum ook al kort aanstipte.

De reden is dat Nieuw-Zeeland is een westers land is waar 'nooit wat gebeurt'. Aanslagen in het westen krijgen altijd meer aandacht, ook als het moslimterreur betreft.
Aanslagen in het Midden-Oosten, vooral ook op moslimgroepen onderling, krijgen nooit veel aandacht. Leon ziet een 'links media' complotje dat er niet is.


Waar heeft de winter het in zijn stukje over een complot dan ?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1370 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 69  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Enzo501, Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, P-G en 17 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling