Het is nu zo apr 21, 2019 7:01 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 570 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 29  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#381  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 11:50 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5296
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Onderzoeken waar die particulieren hun geld vandaan kregen, zou ook geen zaak moeten zijn van journalisten en activisten. Er zou ook een tussencategorie moeten zijn waar je niet zo maar kunt gaan snuffelen en waar je geen personen mag noemen maar wel de organisatie(s) die er weer achter zitten.

In de VS is het bij voorbeeld gewoon dat organisaties en bedrijven (dacht ik) particulieren helpen en/of aanmoedigen om politieke partijen te steunen. Maar dit is iets wat hier niet zo goed ligt. Ik denk dat een gulle gever die een ton steekt in een politieke partij, en hij wordt bekend, zichzelf goed moet beveiligen maar dat de overheid dit niet moet tegenwerken.

De linksen zullen dit wel onzin vinden en ze zullen menen dat de bestaande politiek zichzelf wel kan bedruipen door de methoden die nu bestaan. De rechtsen snappen wel dat je niet zo maar een nieuwe beweging kunt optuigen en dan hopen dat er wel genoeg talent en organisatie uit de lucht komt vallen; dat valt niet altijd mee.

Wie moeite heeft met dat schema moet hopen dat burgers zelf gaan nadenken over grote vragen in plaats van meelopen achter de hardste schreeuwer / best gefinancierde en best genetwerkte partij-organisatie.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#382  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 1:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48826
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Onderzoeken waar die particulieren hun geld vandaan kregen, zou ook geen zaak moeten zijn van journalisten en activisten. Er zou ook een tussencategorie moeten zijn waar je niet zo maar kunt gaan snuffelen en waar je geen personen mag noemen maar wel de organisatie(s) die er weer achter zitten.

In de VS is het bij voorbeeld gewoon dat organisaties en bedrijven (dacht ik) particulieren helpen en/of aanmoedigen om politieke partijen te steunen. Maar dit is iets wat hier niet zo goed ligt. Ik denk dat een gulle gever die een ton steekt in een politieke partij, en hij wordt bekend, zichzelf goed moet beveiligen maar dat de overheid dit niet moet tegenwerken.

De linksen zullen dit wel onzin vinden en ze zullen menen dat de bestaande politiek zichzelf wel kan bedruipen door de methoden die nu bestaan. De rechtsen snappen wel dat je niet zo maar een nieuwe beweging kunt optuigen en dan hopen dat er wel genoeg talent en organisatie uit de lucht komt vallen; dat valt niet altijd mee.

Wie moeite heeft met dat schema moet hopen dat burgers zelf gaan nadenken over grote vragen in plaats van meelopen achter de hardste schreeuwer / best gefinancierde en best genetwerkte partij-organisatie.


Als de doelen zuiver zijn, hoeft niemand bang te zijn als hij zich fysiek of financieel inzet voor een stichting, fonds of politieke partij. Het wordt anders als een bedrijf of particulier een ton schenkt aan een partij die enkel de grote bedrijven en allerrijksten vertegenwoordigd en in regeerperioden, alleen maatregelen ten gunste van die grote bedrijven en allerrijksten neemt, ten koste van de gewone burgers. Zoals steeds weer de winstbelasting voor grote bedrijven verlagen en dat compenseren door de lasten voor gewone burgers te verhogen. Ja, dan kweek je agressie.
Maar in een echte democratie, heeft niemand iets te vrezen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#383  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 2:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7112
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Zie hierboven de verworpen motie uit 2013 voor een verbod op de buitenlandse financiering van moskeeën.

Dan hebben we de verkiezingen 2017, en worden er vroom rechtse verwachtingen gewekt:
VVD: "Onze kernwaarden mogen niet onder druk komen te staan door aanvallen vanuit islamitischextremistische hoek. Daarom willen we haatpredikers van binnen en buiten de Europese Unie weren uit Nederland. Een zwarte lijst kan daaraan bijdragen. Ook willen we dubieuze buitenlandse financieringsstromen naar religieuze instellingen in Nederland aanpakken. Datzelfde geldt voor dergelijke stromen naar andere organisaties die haaks staan op de fundamentele vrijheden in Nederland."
CDA: "Wij kunnen niet wachten tot het misgaat. We moeten bereid zijn om in een vroeg stadium in te grijpen door het verheerlijken van geweld strafbaar te stellen en de financiering van moskeeën en islamitische organisaties door buitenlandse overheden te verbieden."
CU: "Geen financiering van geloofsgemeenschappen, politieke en culturele instellingen door onvrije landen, zoals Iran en Saoedi-Arabië."

Zowaar belandt het een en ander in het regeerakkoord:
"Beïnvloeding vanuit onvrije landen en organisaties via social media of door de financiering van organisaties in Nederland is onwenselijk. Voorkomen moet worden dat vanuit het buitenland via geldstromen naar politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties onwenselijke invloed wordt gekocht. Daartoe zullen deze geldstromen meer transparant gemaakt worden. Wederkerigheid vormt hierbij een belangrijke toetssteen. Geldstromen vanuit onvrije landen, waarbij misbruik wordt gemaakt van onze vrijheden, zullen zoveel mogelijk worden beperkt."

En dan is het 2019 en komt het kabinet met zijn voorstel. Nou ja voorstel ... er is eerst meer juridisch onderzoek nodig. Nog geen verbod ongewenste geldstromen Nederlandse moskeeën
Weer een mooi staaltje kiezersbedrog.
De beoogde wetgeving waar Baedeker het over heeft bepaalt dat grote donoren met naam en adres bekend moeten zijn. Nogal wat grote donoren willen niet dat bekend wordt dat ze het KWF, aidsfonds of ander doel met een groot bedrag steunen. Goede doelen vrezen dat grote donoren huiveriger worden om een goed doel fors te ondersteunen. Ik kan me wel voorstellen dat de politiek luistert naar de vrees van goede doelen en eens goed gaat onderzoeken of de wet moet worden aangepast.

Nu veeg je aidsfonds op één hoop met haatpredikers, veerdiensten voor dobbermigranten, klimaat gekkies en Soros, en zeg je dat de privacy van "goede doelen" gevers beschermd moet worden. Ik denk het niet. Wie zijn geld geeft aan NGO's die de samenleving willen beïnvloeden moet zijn gezicht laten zien. Waar dat gezicht ons niet aanstaat gaat de kraan dicht. Lees hierboven de in de verkiezingsprogramma's gewekte verwachtingen. En waar Lancelot in de problemen komt door het verzinnen van maffe verbanden mag hij dat zelf oplossen.

Kerken, moskeeën, Aidsfonds, KWF zijn allemaal organisaties met een "goed doel" kenmerk. De beoogde wet stelde dat als je geld geeft aan een goed doel, bv. aan een moskee of Aidsfonds, je naam en adres bekend moet maken. Volgens het aidsfond zal de wet van invloed zijn op hun inkomsten en dus in hun onderzoek om aids te voorkomen. Het kan best zijn dat Baedeker het geen moer uitmaakt of mensen aids of kanker krijgen als de moskee maar geen geld krijgt, de wetgever denkt daar gelukkig anders over. Terecht dat er juridisch nader onderzoek wordt gedaan.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#384  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 3:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7112
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Onderzoeken waar die particulieren hun geld vandaan kregen, zou ook geen zaak moeten zijn van journalisten en activisten. Er zou ook een tussencategorie moeten zijn waar je niet zo maar kunt gaan snuffelen en waar je geen personen mag noemen maar wel de organisatie(s) die er weer achter zitten.

In de VS is het bij voorbeeld gewoon dat organisaties en bedrijven (dacht ik) particulieren helpen en/of aanmoedigen om politieke partijen te steunen. Maar dit is iets wat hier niet zo goed ligt. Ik denk dat een gulle gever die een ton steekt in een politieke partij, en hij wordt bekend, zichzelf goed moet beveiligen maar dat de overheid dit niet moet tegenwerken.

De linksen zullen dit wel onzin vinden en ze zullen menen dat de bestaande politiek zichzelf wel kan bedruipen door de methoden die nu bestaan. De rechtsen snappen wel dat je niet zo maar een nieuwe beweging kunt optuigen en dan hopen dat er wel genoeg talent en organisatie uit de lucht komt vallen; dat valt niet altijd mee.

Wie moeite heeft met dat schema moet hopen dat burgers zelf gaan nadenken over grote vragen in plaats van meelopen achter de hardste schreeuwer / best gefinancierde en best genetwerkte partij-organisatie.


Als de doelen zuiver zijn, hoeft niemand bang te zijn als hij zich fysiek of financieel inzet voor een stichting, fonds of politieke partij. Het wordt anders als een bedrijf of particulier een ton schenkt aan een partij die enkel de grote bedrijven en allerrijksten vertegenwoordigd en in regeerperioden, alleen maatregelen ten gunste van die grote bedrijven en allerrijksten neemt, ten koste van de gewone burgers. Zoals steeds weer de winstbelasting voor grote bedrijven verlagen en dat compenseren door de lasten voor gewone burgers te verhogen. Ja, dan kweek je agressie.
Maar in een echte democratie, heeft niemand iets te vrezen.
Wel, sommige mensen vinden het gewoon niet prettig als anderen weten dat hij een ton geeft aan een zuiver goed doel. Die zitten niet te wachten op een schouderklopje of lintje, maar steunen liever in stilte. Ik denk dat deze privacy wens legitiem is.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#385  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 3:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5296
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
De be-doel-ingen van mensen zijn zuiver. De mensen zelf zijn niet volmaakt, en de goede-doelen-stichtingen dat is ook mensenwerk.

Het is wel treffend dat Raya, die soms de suggestie wekt, met een marxistische partij te sympathiseren, zo gemakkelijk praat over de "zuiverheid van doelen" want met marxisme leert dat desondanks in de geschiedenis het materieel eigenbelang meestal domineert. Het doel dat men zich stelt is eigenlijk altijd zuiver, maar daarmee is niet iedere partij of stichting of onderneming ook een succes, gemeten aan het gestelde doel.

Degenen die het goede doel "runnen" zijn mensen van vlees en bloed en die zoeken inkomenszekerheid. Die kan worden verkregen door deals met machtige en kapitaalkrachtige bedrijven die proberen de "maatschappelijke" kritiek af te kopen en die proberen betrokken te raken bij de oplossingen van "problemen" die actievoerders / NGO's / stichtingen hebben geformuleerd.

Zo gaat het miljardenspel.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#386  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 4:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48826
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Rightnow schreef:
Onderzoeken waar die particulieren hun geld vandaan kregen, zou ook geen zaak moeten zijn van journalisten en activisten. Er zou ook een tussencategorie moeten zijn waar je niet zo maar kunt gaan snuffelen en waar je geen personen mag noemen maar wel de organisatie(s) die er weer achter zitten.

In de VS is het bij voorbeeld gewoon dat organisaties en bedrijven (dacht ik) particulieren helpen en/of aanmoedigen om politieke partijen te steunen. Maar dit is iets wat hier niet zo goed ligt. Ik denk dat een gulle gever die een ton steekt in een politieke partij, en hij wordt bekend, zichzelf goed moet beveiligen maar dat de overheid dit niet moet tegenwerken.

De linksen zullen dit wel onzin vinden en ze zullen menen dat de bestaande politiek zichzelf wel kan bedruipen door de methoden die nu bestaan. De rechtsen snappen wel dat je niet zo maar een nieuwe beweging kunt optuigen en dan hopen dat er wel genoeg talent en organisatie uit de lucht komt vallen; dat valt niet altijd mee.

Wie moeite heeft met dat schema moet hopen dat burgers zelf gaan nadenken over grote vragen in plaats van meelopen achter de hardste schreeuwer / best gefinancierde en best genetwerkte partij-organisatie.


Als de doelen zuiver zijn, hoeft niemand bang te zijn als hij zich fysiek of financieel inzet voor een stichting, fonds of politieke partij. Het wordt anders als een bedrijf of particulier een ton schenkt aan een partij die enkel de grote bedrijven en allerrijksten vertegenwoordigd en in regeerperioden, alleen maatregelen ten gunste van die grote bedrijven en allerrijksten neemt, ten koste van de gewone burgers. Zoals steeds weer de winstbelasting voor grote bedrijven verlagen en dat compenseren door de lasten voor gewone burgers te verhogen. Ja, dan kweek je agressie.
Maar in een echte democratie, heeft niemand iets te vrezen.
Wel, sommige mensen vinden het gewoon niet prettig als anderen weten dat hij een ton geeft aan een zuiver goed doel. Die zitten niet te wachten op een schouderklopje of lintje, maar steunen liever in stilte. Ik denk dat deze privacy wens legitiem is.


Die mensen kunnen daar dan wel een mouw aan passen. Als ze zo rijk zijn, kunnen voor een schijntje een stichting oprichten, via welke ze schenkingen kunnen doen. Maar waarom zou je. Je staat achter je gift of je staat er niet achter.

Nogmaals, als het doel zuiver is, hoef je ook nergens bang voor te zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#387  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 6:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7112
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Als de doelen zuiver zijn, hoeft niemand bang te zijn als hij zich fysiek of financieel inzet voor een stichting, fonds of politieke partij. Het wordt anders als een bedrijf of particulier een ton schenkt aan een partij die enkel de grote bedrijven en allerrijksten vertegenwoordigd en in regeerperioden, alleen maatregelen ten gunste van die grote bedrijven en allerrijksten neemt, ten koste van de gewone burgers. Zoals steeds weer de winstbelasting voor grote bedrijven verlagen en dat compenseren door de lasten voor gewone burgers te verhogen. Ja, dan kweek je agressie.
Maar in een echte democratie, heeft niemand iets te vrezen.
Wel, sommige mensen vinden het gewoon niet prettig als anderen weten dat hij een ton geeft aan een zuiver goed doel. Die zitten niet te wachten op een schouderklopje of lintje, maar steunen liever in stilte. Ik denk dat deze privacy wens legitiem is.


Die mensen kunnen daar dan wel een mouw aan passen. Als ze zo rijk zijn, kunnen voor een schijntje een stichting oprichten, via welke ze schenkingen kunnen doen. Maar waarom zou je. Je staat achter je gift of je staat er niet achter.

Nogmaals, als het doel zuiver is, hoef je ook nergens bang voor te zijn.
Het gaat om giften vanaf € 15.000,=. Er kunnen heel veel legale redenen zijn dat je niet wil dat anderen weten dat je iets geeft. Ouders die een legaat geven en geen zin hebben in gedonder met hun kinderen, iemand die aids heeft en geen zin heeft in vragen waarom hij geld geeft, een oom die in onmin leeft met zijn broer maar wel voor kankeronderzoek wil geven omdat zijn lievelingsneefje kanker heeft. En dat is juist het punt, je staat achter je gift of je staat het niet, en met de beoogde wetgeving zijn goede doelen bang dat deze wet ertoe leidt dat er minder mensen zullen doneren omdat hun privacy in gedrang komt.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#388  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 6:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48826
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
De be-doel-ingen van mensen zijn zuiver. De mensen zelf zijn niet volmaakt, en de goede-doelen-stichtingen dat is ook mensenwerk.

Het is wel treffend dat Raya, die soms de suggestie wekt, met een marxistische partij te sympathiseren, zo gemakkelijk praat over de "zuiverheid van doelen" want met marxisme leert dat desondanks in de geschiedenis het materieel eigenbelang meestal domineert. Het doel dat men zich stelt is eigenlijk altijd zuiver, maar daarmee is niet iedere partij of stichting of onderneming ook een succes, gemeten aan het gestelde doel.

Degenen die het goede doel "runnen" zijn mensen van vlees en bloed en die zoeken inkomenszekerheid. Die kan worden verkregen door deals met machtige en kapitaalkrachtige bedrijven die proberen de "maatschappelijke" kritiek af te kopen en die proberen betrokken te raken bij de oplossingen van "problemen" die actievoerders / NGO's / stichtingen hebben geformuleerd.

Zo gaat het miljardenspel.


Laat nou toevallig Shell terecht staan vandaag. Shell, die mensen die tegen het bedrijf protesteerden omdat Shell het land bestal en vergiftigde, doodleuk doodschoot.
Dat kun je niet afkopen met een gift aan een goed doel. Dan zijn je bedoelingen niet zuiver.
Ook niet als je geld geeft aan een partij die moet beslissen of jij door mag gaan met het land bestelen en vergifgen.
Daar heeft Marx overigens niets mee te maken. Je bent zuiver bezig of je bent het niet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#389  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 6:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48826
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Wel, sommige mensen vinden het gewoon niet prettig als anderen weten dat hij een ton geeft aan een zuiver goed doel. Die zitten niet te wachten op een schouderklopje of lintje, maar steunen liever in stilte. Ik denk dat deze privacy wens legitiem is.


Die mensen kunnen daar dan wel een mouw aan passen. Als ze zo rijk zijn, kunnen voor een schijntje een stichting oprichten, via welke ze schenkingen kunnen doen. Maar waarom zou je. Je staat achter je gift of je staat er niet achter.

Nogmaals, als het doel zuiver is, hoef je ook nergens bang voor te zijn.
Het gaat om giften vanaf € 15.000,=. Er kunnen heel veel legale redenen zijn dat je niet wil dat anderen weten dat je iets geeft. Ouders die een legaat geven en geen zin hebben in gedonder met hun kinderen, iemand die aids heeft en geen zin heeft in vragen waarom hij geld geeft, een oom die in onmin leeft met zijn broer maar wel voor kankeronderzoek wil geven omdat zijn lievelingsneefje kanker heeft. En dat is juist het punt, je staat achter je gift of je staat het niet, en met de beoogde wetgeving zijn goede doelen bang dat deze wet ertoe leidt dat er minder mensen zullen doneren omdat hun privacy in gedrang komt.


Waarom zou iemand vragen stellen over de gift van iemand die geen kinderen heeft? Zeker niet als het doel goed en zuiver is. Maar vast wel als het doel niet goed en zuiver is. Waarom zouden wij niet mogen weten welke grote bedrijven geld geven aan de VVD, in ruil voor het afschaffen van de dividendbelasting?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#390  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 7:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5296
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Raya schreef:
Daar heeft Marx overigens niets mee te maken. Je bent zuiver bezig of je bent het niet.

Nee met die zuiverheid heeft Marx niet veel te maken, behalve dan natuurlijk dat mensen in de praktijk niet zonder gevolgen voor eigen positie hun besluiten nemen.

En hoeveel mensen zijn dan louter onbaatzuchtig? En hoe veel concessies moet je doen zodat je nog invloed over houdt om ten goede aan te wenden?

In de praktijk kan ik niet zo veel met jouw ethisch standpunt over zuiver bezig zijn. Laat staan dat een oordeel mogelijk is over iemands inzet en motieven. Straks is het weer verkiezingstijd en dan hoop ik pragmatisch te kiezen, en respect en bewondering te hebben voor het werk van alle politici, inclusief degenen die niet willen wat ik zelf wel wil.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#391  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 8:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7112
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Die mensen kunnen daar dan wel een mouw aan passen. Als ze zo rijk zijn, kunnen voor een schijntje een stichting oprichten, via welke ze schenkingen kunnen doen. Maar waarom zou je. Je staat achter je gift of je staat er niet achter.

Nogmaals, als het doel zuiver is, hoef je ook nergens bang voor te zijn.
Het gaat om giften vanaf € 15.000,=. Er kunnen heel veel legale redenen zijn dat je niet wil dat anderen weten dat je iets geeft. Ouders die een legaat geven en geen zin hebben in gedonder met hun kinderen, iemand die aids heeft en geen zin heeft in vragen waarom hij geld geeft, een oom die in onmin leeft met zijn broer maar wel voor kankeronderzoek wil geven omdat zijn lievelingsneefje kanker heeft. En dat is juist het punt, je staat achter je gift of je staat het niet, en met de beoogde wetgeving zijn goede doelen bang dat deze wet ertoe leidt dat er minder mensen zullen doneren omdat hun privacy in gedrang komt.


Waarom zou iemand vragen stellen over de gift van iemand die geen kinderen heeft? Zeker niet als het doel goed en zuiver is. Maar vast wel als het doel niet goed en zuiver is. Waarom zouden wij niet mogen weten welke grote bedrijven geld geven aan de VVD, in ruil voor het afschaffen van de dividendbelasting?

Ik zie een verschil tussen het KWF en de VVD. Ik ben het met je eens dat we mogen weten hoe politieke partijen aan hun geld komen. En ik ben er overigens ook voor dat bekend is hoe moskeeën gefinancierd worden. Deze organisaties hebben niet als doel kanker de wereld uit te krijgen. Het KWF wel. Een wet die bedoeld is om geldstromen naar politieke partijen of moskeeën in kaart te brengen vind ik prima, maar als gevolg van die wet er minder geld binnenkomt bij bv. het KWF denk ik dat het beter is om te onderzoeken of het niet mogelijk is de wet zo in elkaar te steken dat goede doelen als het KWF en Aidsfonds daar geen last van hebben. Daar is men nu mee bezig.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#392  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 9:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15414
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Het gaat om giften vanaf € 15.000,=. Er kunnen heel veel legale redenen zijn dat je niet wil dat anderen weten dat je iets geeft. Ouders die een legaat geven en geen zin hebben in gedonder met hun kinderen, iemand die aids heeft en geen zin heeft in vragen waarom hij geld geeft, een oom die in onmin leeft met zijn broer maar wel voor kankeronderzoek wil geven omdat zijn lievelingsneefje kanker heeft. En dat is juist het punt, je staat achter je gift of je staat het niet, en met de beoogde wetgeving zijn goede doelen bang dat deze wet ertoe leidt dat er minder mensen zullen doneren omdat hun privacy in gedrang komt.


Waarom zou iemand vragen stellen over de gift van iemand die geen kinderen heeft? Zeker niet als het doel goed en zuiver is. Maar vast wel als het doel niet goed en zuiver is. Waarom zouden wij niet mogen weten welke grote bedrijven geld geven aan de VVD, in ruil voor het afschaffen van de dividendbelasting?

Ik zie een verschil tussen het KWF en de VVD. Ik ben het met je eens dat we mogen weten hoe politieke partijen aan hun geld komen. En ik ben er overigens ook voor dat bekend is hoe moskeeën gefinancierd worden. Deze organisaties hebben niet als doel kanker de wereld uit te krijgen. Het KWF wel. Een wet die bedoeld is om geldstromen naar politieke partijen of moskeeën in kaart te brengen vind ik prima, maar als gevolg van die wet er minder geld binnenkomt bij bv. het KWF denk ik dat het beter is om te onderzoeken of het niet mogelijk is de wet zo in elkaar te steken dat goede doelen als het KWF en Aidsfonds daar geen last van hebben. Daar is men nu mee bezig.
Ik snap je punt niet. De wet is nu dat als politieke partijen van een natuurlijke persoon meer dan 4.500 per jaar ontvangen moeten ze daar melding van maken. Er liggen zelfs plannen om de drempel te verlagen naar 2000 euro. Zoek maar naar het rapport van commissie Velink.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#393  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 9:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48826
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Het gaat om giften vanaf € 15.000,=. Er kunnen heel veel legale redenen zijn dat je niet wil dat anderen weten dat je iets geeft. Ouders die een legaat geven en geen zin hebben in gedonder met hun kinderen, iemand die aids heeft en geen zin heeft in vragen waarom hij geld geeft, een oom die in onmin leeft met zijn broer maar wel voor kankeronderzoek wil geven omdat zijn lievelingsneefje kanker heeft. En dat is juist het punt, je staat achter je gift of je staat het niet, en met de beoogde wetgeving zijn goede doelen bang dat deze wet ertoe leidt dat er minder mensen zullen doneren omdat hun privacy in gedrang komt.


Waarom zou iemand vragen stellen over de gift van iemand die geen kinderen heeft? Zeker niet als het doel goed en zuiver is. Maar vast wel als het doel niet goed en zuiver is. Waarom zouden wij niet mogen weten welke grote bedrijven geld geven aan de VVD, in ruil voor het afschaffen van de dividendbelasting?

Ik zie een verschil tussen het KWF en de VVD. Ik ben het met je eens dat we mogen weten hoe politieke partijen aan hun geld komen. En ik ben er overigens ook voor dat bekend is hoe moskeeën gefinancierd worden. Deze organisaties hebben niet als doel kanker de wereld uit te krijgen. Het KWF wel. Een wet die bedoeld is om geldstromen naar politieke partijen of moskeeën in kaart te brengen vind ik prima, maar als gevolg van die wet er minder geld binnenkomt bij bv. het KWF denk ik dat het beter is om te onderzoeken of het niet mogelijk is de wet zo in elkaar te steken dat goede doelen als het KWF en Aidsfonds daar geen last van hebben. Daar is men nu mee bezig.


Maar nu gaat het niet om het KWF, maar om het Steunfonds voor neoliberaal beleid om de macht te veschuiven van burgers naar multinationals, officieel niet partijgebonden.
Zoiets bestaat al. Ook de VVD maakt gebruik van een fonds waar mensen en bedrijven geld aan kunnen storten, waar de partij (en alleen de VVD) vervolgens een beroep op kan doen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#394  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 10:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7112
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Waarom zou iemand vragen stellen over de gift van iemand die geen kinderen heeft? Zeker niet als het doel goed en zuiver is. Maar vast wel als het doel niet goed en zuiver is. Waarom zouden wij niet mogen weten welke grote bedrijven geld geven aan de VVD, in ruil voor het afschaffen van de dividendbelasting?

Ik zie een verschil tussen het KWF en de VVD. Ik ben het met je eens dat we mogen weten hoe politieke partijen aan hun geld komen. En ik ben er overigens ook voor dat bekend is hoe moskeeën gefinancierd worden. Deze organisaties hebben niet als doel kanker de wereld uit te krijgen. Het KWF wel. Een wet die bedoeld is om geldstromen naar politieke partijen of moskeeën in kaart te brengen vind ik prima, maar als gevolg van die wet er minder geld binnenkomt bij bv. het KWF denk ik dat het beter is om te onderzoeken of het niet mogelijk is de wet zo in elkaar te steken dat goede doelen als het KWF en Aidsfonds daar geen last van hebben. Daar is men nu mee bezig.


Maar nu gaat het niet om het KWF, maar om het Steunfonds voor neoliberaal beleid om de macht te veschuiven van burgers naar multinationals, officieel niet partijgebonden.
Zoiets bestaat al. Ook de VVD maakt gebruik van een fonds waar mensen en bedrijven geld aan kunnen storten, waar de partij (en alleen de VVD) vervolgens een beroep op kan doen.
Ik reageerde op een posting van Baedeker waarin hij bezwaar maakte tegen het uitstel van een wet die beoogt dat je naam en adres publiek bekend worden als je een goed doel financiert, een moskee of het KWF bijvoorbeeld.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#395  BerichtGeplaatst: di feb 12, 2019 11:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4577
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
De beoogde wetgeving waar Baedeker het over heeft bepaalt dat grote donoren met naam en adres bekend moeten zijn. Nogal wat grote donoren willen niet dat bekend wordt dat ze het KWF, aidsfonds of ander doel met een groot bedrag steunen. Goede doelen vrezen dat grote donoren huiveriger worden om een goed doel fors te ondersteunen. Ik kan me wel voorstellen dat de politiek luistert naar de vrees van goede doelen en eens goed gaat onderzoeken of de wet moet worden aangepast.
Nu veeg je aidsfonds op één hoop met haatpredikers, veerdiensten voor dobbermigranten, klimaat gekkies en Soros, en zeg je dat de privacy van "goede doelen" gevers beschermd moet worden. Ik denk het niet. Wie zijn geld geeft aan NGO's die de samenleving willen beïnvloeden moet zijn gezicht laten zien. Waar dat gezicht ons niet aanstaat gaat de kraan dicht. Lees hierboven de in de verkiezingsprogramma's gewekte verwachtingen. En waar Lancelot in de problemen komt door het verzinnen van maffe verbanden mag hij dat zelf oplossen.
Kerken, moskeeën, Aidsfonds, KWF zijn allemaal organisaties met een "goed doel" kenmerk. De beoogde wet stelde dat als je geld geeft aan een goed doel, bv. aan een moskee of Aidsfonds, je naam en adres bekend moet maken. Volgens het aidsfond zal de wet van invloed zijn op hun inkomsten en dus in hun onderzoek om aids te voorkomen. Het kan best zijn dat Baedeker het geen moer uitmaakt of mensen aids of kanker krijgen als de moskee maar geen geld krijgt, de wetgever denkt daar gelukkig anders over. Terecht dat er juridisch nader onderzoek wordt gedaan.

Ja, haatpredikers en aidsfonds horen niet in hetzelfde regime. Is al lang bekend, en er is al die tijd niks aan gedaan. Er zijn politieke partijen gekozen die de geldstromen voor buitenlandse haatpredikers zouden beperken, en na 2 jaar volgt dit kiezersbedrog. En nu willen lieden als jij eerst nog eens rustig gaan bestuderen of we überhaupt wel willen weten wat die geldstromen zijn. Die dubieuze normen toch, het blijft toch een terugkerend thema.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld.

Wat een "goed doel" is gaan we niet uitkomen. Het Aidsfonds kan morgen besluiten om een veerdienst voor dobbermigranten te starten. Dan mompelen ze iets over aids op bootjes, en gaat die euro in de collectebus naar heel wat anders dan wat ik voor ogen had. Greenpeace (milieu) en AZG (medische hulp) gingen al voor. Beter te herkennen dat we geen greep hebben op wat al die ANBI's cq NGO's uitspoken en de boel versoberen.

Hoe dan wel? De overheid reguleert in dit land wat publiek gereguleerd moet worden. Belastingmiddelen. Democratische besluitvorming en politieke verantwoordelijkheid voor wat er mee gebeurt. Alles paletti. Los daarvan willen mensen ook wel eens wat extra doen voor een goed doel, en dat is prima. Maar dan wel goed gereguleerd.
Dus geen riante fiscale privileges waardoor de overheid met belastinggeld strooit zonder democratisch toezicht. ANBI's zullen het met minder moeten doen. Als het Aidsfonds dan iets speciaals doet wat GGD's, ziekenhuizen en universiteiten niet kunnen, dan vragen ze maar subsidie aan bij de overheid. Democratisch wel zo zuiver.
Dus ook een registratie van de geldstromen. Dat kan makkelijk met een centrale administratie van de giften. Ik hoef niet publiekelijk te weten of Jantje 15k ergens aan gedoneerd heeft. Ik wil wél CBS Statline-achtig kunnen uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden. Het gaat om vele miljarden euro's die in dat circuit niet zelden worden aangewend voor politieke, maatschappelijke en religieuze beïnvloeding. Dat moet gewoon openbaar zijn.
En tenslotte dus ook een verbod op de buitenlandse financiering van politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties.
Heel simpel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#396  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 12:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7112
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Nu veeg je aidsfonds op één hoop met haatpredikers, veerdiensten voor dobbermigranten, klimaat gekkies en Soros, en zeg je dat de privacy van "goede doelen" gevers beschermd moet worden. Ik denk het niet. Wie zijn geld geeft aan NGO's die de samenleving willen beïnvloeden moet zijn gezicht laten zien. Waar dat gezicht ons niet aanstaat gaat de kraan dicht. Lees hierboven de in de verkiezingsprogramma's gewekte verwachtingen. En waar Lancelot in de problemen komt door het verzinnen van maffe verbanden mag hij dat zelf oplossen.
Kerken, moskeeën, Aidsfonds, KWF zijn allemaal organisaties met een "goed doel" kenmerk. De beoogde wet stelde dat als je geld geeft aan een goed doel, bv. aan een moskee of Aidsfonds, je naam en adres bekend moet maken. Volgens het aidsfond zal de wet van invloed zijn op hun inkomsten en dus in hun onderzoek om aids te voorkomen. Het kan best zijn dat Baedeker het geen moer uitmaakt of mensen aids of kanker krijgen als de moskee maar geen geld krijgt, de wetgever denkt daar gelukkig anders over. Terecht dat er juridisch nader onderzoek wordt gedaan.

Ja, haatpredikers en aidsfonds horen niet in hetzelfde regime. Is al lang bekend, en er is al die tijd niks aan gedaan. Er zijn politieke partijen gekozen die de geldstromen voor buitenlandse haatpredikers zouden beperken, en na 2 jaar volgt dit kiezersbedrog. En nu willen lieden als jij eerst nog eens rustig gaan bestuderen of we überhaupt wel willen weten wat die geldstromen zijn. Die dubieuze normen toch, het blijft toch een terugkerend thema.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld.

Wat een "goed doel" is gaan we niet uitkomen. Het Aidsfonds kan morgen besluiten om een veerdienst voor dobbermigranten te starten. Dan mompelen ze iets over aids op bootjes, en gaat die euro in de collectebus naar heel wat anders dan wat ik voor ogen had. Greenpeace (milieu) en AZG (medische hulp) gingen al voor. Beter te herkennen dat we geen greep hebben op wat al die ANBI's cq NGO's uitspoken en de boel versoberen.

Hoe dan wel? De overheid reguleert in dit land wat publiek gereguleerd moet worden. Belastingmiddelen. Democratische besluitvorming en politieke verantwoordelijkheid voor wat er mee gebeurt. Alles paletti. Los daarvan willen mensen ook wel eens wat extra doen voor een goed doel, en dat is prima. Maar dan wel goed gereguleerd.
Dus geen riante fiscale privileges waardoor de overheid met belastinggeld strooit zonder democratisch toezicht. ANBI's zullen het met minder moeten doen. Als het Aidsfonds dan iets speciaals doet wat GGD's, ziekenhuizen en universiteiten niet kunnen, dan vragen ze maar subsidie aan bij de overheid. Democratisch wel zo zuiver.
Dus ook een registratie van de geldstromen. Dat kan makkelijk met een centrale administratie van de giften. Ik hoef niet publiekelijk te weten of Jantje 15k ergens aan gedoneerd heeft. Ik wil wél CBS Statline-achtig kunnen uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden. Het gaat om vele miljarden euro's die in dat circuit niet zelden worden aangewend voor politieke, maatschappelijke en religieuze beïnvloeding. Dat moet gewoon openbaar zijn.
En tenslotte dus ook een verbod op de buitenlandse financiering van politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties.
Heel simpel.

De fout in de beoogde wet is dus dat ofschoon jij niet hoeft te weten dat Jantje 15k doneert aan een goed doel, hij wel er toe verplicht wordt. En omdat ik liever zie dat private partijen zoals Jantje of Bill Gates goede doelen steunen dan dat goede doelen subsidie krijgen zou ik graag zien dat het Jantje en Bill zo makkelijk mogelijk wordt gemaakt om te geven. Dus als de wetgever de wet zo aanpast dat Jantje zijn privacy niet geschonden wordt, maar jij CBS Statline-achtig kan uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden zijn, zijn wij het helemaal eens.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#397  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 11:16 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48826
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Kerken, moskeeën, Aidsfonds, KWF zijn allemaal organisaties met een "goed doel" kenmerk. De beoogde wet stelde dat als je geld geeft aan een goed doel, bv. aan een moskee of Aidsfonds, je naam en adres bekend moet maken. Volgens het aidsfond zal de wet van invloed zijn op hun inkomsten en dus in hun onderzoek om aids te voorkomen. Het kan best zijn dat Baedeker het geen moer uitmaakt of mensen aids of kanker krijgen als de moskee maar geen geld krijgt, de wetgever denkt daar gelukkig anders over. Terecht dat er juridisch nader onderzoek wordt gedaan.

Ja, haatpredikers en aidsfonds horen niet in hetzelfde regime. Is al lang bekend, en er is al die tijd niks aan gedaan. Er zijn politieke partijen gekozen die de geldstromen voor buitenlandse haatpredikers zouden beperken, en na 2 jaar volgt dit kiezersbedrog. En nu willen lieden als jij eerst nog eens rustig gaan bestuderen of we überhaupt wel willen weten wat die geldstromen zijn. Die dubieuze normen toch, het blijft toch een terugkerend thema.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld.

Wat een "goed doel" is gaan we niet uitkomen. Het Aidsfonds kan morgen besluiten om een veerdienst voor dobbermigranten te starten. Dan mompelen ze iets over aids op bootjes, en gaat die euro in de collectebus naar heel wat anders dan wat ik voor ogen had. Greenpeace (milieu) en AZG (medische hulp) gingen al voor. Beter te herkennen dat we geen greep hebben op wat al die ANBI's cq NGO's uitspoken en de boel versoberen.

Hoe dan wel? De overheid reguleert in dit land wat publiek gereguleerd moet worden. Belastingmiddelen. Democratische besluitvorming en politieke verantwoordelijkheid voor wat er mee gebeurt. Alles paletti. Los daarvan willen mensen ook wel eens wat extra doen voor een goed doel, en dat is prima. Maar dan wel goed gereguleerd.
Dus geen riante fiscale privileges waardoor de overheid met belastinggeld strooit zonder democratisch toezicht. ANBI's zullen het met minder moeten doen. Als het Aidsfonds dan iets speciaals doet wat GGD's, ziekenhuizen en universiteiten niet kunnen, dan vragen ze maar subsidie aan bij de overheid. Democratisch wel zo zuiver.
Dus ook een registratie van de geldstromen. Dat kan makkelijk met een centrale administratie van de giften. Ik hoef niet publiekelijk te weten of Jantje 15k ergens aan gedoneerd heeft. Ik wil wél CBS Statline-achtig kunnen uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden. Het gaat om vele miljarden euro's die in dat circuit niet zelden worden aangewend voor politieke, maatschappelijke en religieuze beïnvloeding. Dat moet gewoon openbaar zijn.
En tenslotte dus ook een verbod op de buitenlandse financiering van politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties.
Heel simpel.

De fout in de beoogde wet is dus dat ofschoon jij niet hoeft te weten dat Jantje 15k doneert aan een goed doel, hij wel er toe verplicht wordt. En omdat ik liever zie dat private partijen zoals Jantje of Bill Gates goede doelen steunen dan dat goede doelen subsidie krijgen zou ik graag zien dat het Jantje en Bill zo makkelijk mogelijk wordt gemaakt om te geven. Dus als de wetgever de wet zo aanpast dat Jantje zijn privacy niet geschonden wordt, maar jij CBS Statline-achtig kan uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden zijn, zijn wij het helemaal eens.


Ik zie liever:

1. dat de prijzen die Bill Gates rekent wat reeeler zijn, zodat mensen zelf geld overhouden waarvan ze zelf kunnen bepalen of en aan welk goed doel ze dat besteden.

2. dat Bill Gates normaal belasting zou betalen, zowel prive als als bedrijf, waarmee overheden meer geld hebben om bijvoorbeeld armoede te bestrijden, of geneesmiddelen te ontwikkelen voor hun inwoners.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#398  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 1:28 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18602
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Ja, haatpredikers en aidsfonds horen niet in hetzelfde regime. Is al lang bekend, en er is al die tijd niks aan gedaan. Er zijn politieke partijen gekozen die de geldstromen voor buitenlandse haatpredikers zouden beperken, en na 2 jaar volgt dit kiezersbedrog. En nu willen lieden als jij eerst nog eens rustig gaan bestuderen of we überhaupt wel willen weten wat die geldstromen zijn. Die dubieuze normen toch, het blijft toch een terugkerend thema.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld.

Wat een "goed doel" is gaan we niet uitkomen. Het Aidsfonds kan morgen besluiten om een veerdienst voor dobbermigranten te starten. Dan mompelen ze iets over aids op bootjes, en gaat die euro in de collectebus naar heel wat anders dan wat ik voor ogen had. Greenpeace (milieu) en AZG (medische hulp) gingen al voor. Beter te herkennen dat we geen greep hebben op wat al die ANBI's cq NGO's uitspoken en de boel versoberen.

Hoe dan wel? De overheid reguleert in dit land wat publiek gereguleerd moet worden. Belastingmiddelen. Democratische besluitvorming en politieke verantwoordelijkheid voor wat er mee gebeurt. Alles paletti. Los daarvan willen mensen ook wel eens wat extra doen voor een goed doel, en dat is prima. Maar dan wel goed gereguleerd.
Dus geen riante fiscale privileges waardoor de overheid met belastinggeld strooit zonder democratisch toezicht. ANBI's zullen het met minder moeten doen. Als het Aidsfonds dan iets speciaals doet wat GGD's, ziekenhuizen en universiteiten niet kunnen, dan vragen ze maar subsidie aan bij de overheid. Democratisch wel zo zuiver.
Dus ook een registratie van de geldstromen. Dat kan makkelijk met een centrale administratie van de giften. Ik hoef niet publiekelijk te weten of Jantje 15k ergens aan gedoneerd heeft. Ik wil wél CBS Statline-achtig kunnen uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden. Het gaat om vele miljarden euro's die in dat circuit niet zelden worden aangewend voor politieke, maatschappelijke en religieuze beïnvloeding. Dat moet gewoon openbaar zijn.
En tenslotte dus ook een verbod op de buitenlandse financiering van politieke, maatschappelijke en religieuze organisaties.
Heel simpel.

De fout in de beoogde wet is dus dat ofschoon jij niet hoeft te weten dat Jantje 15k doneert aan een goed doel, hij wel er toe verplicht wordt. En omdat ik liever zie dat private partijen zoals Jantje of Bill Gates goede doelen steunen dan dat goede doelen subsidie krijgen zou ik graag zien dat het Jantje en Bill zo makkelijk mogelijk wordt gemaakt om te geven. Dus als de wetgever de wet zo aanpast dat Jantje zijn privacy niet geschonden wordt, maar jij CBS Statline-achtig kan uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden zijn, zijn wij het helemaal eens.


Ik zie liever:

1. dat de prijzen die Bill Gates rekent wat reeeler zijn, zodat mensen zelf geld overhouden waarvan ze zelf kunnen bepalen of en aan welk goed doel ze dat besteden.

2. dat Bill Gates normaal belasting zou betalen, zowel prive als als bedrijf, waarmee overheden meer geld hebben om bijvoorbeeld armoede te bestrijden, of geneesmiddelen te ontwikkelen voor hun inwoners.

Jalouzie is een nare aandoening. Het is niet goed of het deugt niet. Want mensen zullen nooit geld kunnen uitgeven aan goede doelen vanwege de enorme armoede die er in Nederland heerst.
Beter is het je een beetje te verdiepen in de resultaten die de stichting en het geld van Bill Gates de laatste 20 jaar op het gebied van vaccinaties heeft opgeleverd. Maar hij loopt er niet overdreven mee te koop.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#399  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 1:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48826
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

De fout in de beoogde wet is dus dat ofschoon jij niet hoeft te weten dat Jantje 15k doneert aan een goed doel, hij wel er toe verplicht wordt. En omdat ik liever zie dat private partijen zoals Jantje of Bill Gates goede doelen steunen dan dat goede doelen subsidie krijgen zou ik graag zien dat het Jantje en Bill zo makkelijk mogelijk wordt gemaakt om te geven. Dus als de wetgever de wet zo aanpast dat Jantje zijn privacy niet geschonden wordt, maar jij CBS Statline-achtig kan uitvragen wat de stromen zijn tussen ANBI's, bedrijven, politieke partijen, media, en overheden zijn, zijn wij het helemaal eens.


Ik zie liever:

1. dat de prijzen die Bill Gates rekent wat reeeler zijn, zodat mensen zelf geld overhouden waarvan ze zelf kunnen bepalen of en aan welk goed doel ze dat besteden.

2. dat Bill Gates normaal belasting zou betalen, zowel prive als als bedrijf, waarmee overheden meer geld hebben om bijvoorbeeld armoede te bestrijden, of geneesmiddelen te ontwikkelen voor hun inwoners.

Jalouzie is een nare aandoening. Het is niet goed of het deugt niet. Want mensen zullen nooit geld kunnen uitgeven aan goede doelen vanwege de enorme armoede die er in Nederland heerst.
Beter is het je een beetje te verdiepen in de resultaten die de stichting en het geld van Bill Gates de laatste 20 jaar op het gebied van vaccinaties heeft opgeleverd. Maar hij loopt er niet overdreven mee te koop.


Het is geld uitgeven wat je van anderen afgetroggeld hebt. Als een Officepakket maar 100 euro hoeft te kosten, is het natuurlijk leuk om daar 500 euro voor te vragen en daarvan 100 euro weg te geven aan een -in jouw ogen- goed doel.

Het heeft niets met jalouzie te maken. Wel met eten voor mijn kindertjes.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#400  BerichtGeplaatst: wo feb 13, 2019 2:20 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 18602
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Ik zie liever:

1. dat de prijzen die Bill Gates rekent wat reeeler zijn, zodat mensen zelf geld overhouden waarvan ze zelf kunnen bepalen of en aan welk goed doel ze dat besteden.

2. dat Bill Gates normaal belasting zou betalen, zowel prive als als bedrijf, waarmee overheden meer geld hebben om bijvoorbeeld armoede te bestrijden, of geneesmiddelen te ontwikkelen voor hun inwoners.

Jalouzie is een nare aandoening. Het is niet goed of het deugt niet. Want mensen zullen nooit geld kunnen uitgeven aan goede doelen vanwege de enorme armoede die er in Nederland heerst.
Beter is het je een beetje te verdiepen in de resultaten die de stichting en het geld van Bill Gates de laatste 20 jaar op het gebied van vaccinaties heeft opgeleverd. Maar hij loopt er niet overdreven mee te koop.


Het is geld uitgeven wat je van anderen afgetroggeld hebt. Als een Officepakket maar 100 euro hoeft te kosten, is het natuurlijk leuk om daar 500 euro voor te vragen en daarvan 100 euro weg te geven aan een -in jouw ogen- goed doel.

Het heeft niets met jalouzie te maken. Wel met eten voor mijn kindertjes.

Ja ik vind het massaal vaccineren van kinderen in ontwikkelingslanden waardoor verschillende ziekten die daar meestal dodelijk zijn goeddeels verdwenen zijn wel een goed doel ja, sorry. De grafieken spreken boekdelen. Maar jouw kindertjes hebben het natuurlijk ook erg zwaar.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 570 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 29  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], kwaaisteniet en 223 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling