Het is nu vr maart 22, 2019 4:09 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 2520 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 ... 126  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1521  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 12:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1705
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Maar dat het niet zo simpel was om eruit te stappen en de boel op te zeggen, bleek toen de EU met een absurde claim van euro 120 miljard op de proppen kwam.


Hoezo? Leg eens uit waarom dat absurd is? En waarom dat het niet simpel maakt? Feit is gewoon dat als het VK echt een Brexit wil, ze op kunnen stappen zonder enige verplichting. Dat willen ze echter zelf niet en dus zit er een prijskaartje aan.

1. Dat is een claim op basis van eerder aangegane financiële toezeggingen voor programma's waar ook het VK aan meedoet
2. Ook daarbij is het wederom een kwestie van dat als het VK echt compleet Brexit dus geen bijdrage voor die eerder aangegane financiële toezeggingen wil betalen dan hoeven ze dat niet
3. Alleen als het VK niet betaald voor de regelingen, dan doet het VK ook niet meer mee natuurlijk

Nogmaals de Britten willen zelf graag door met een aantal van die huwelijkse voorwaarden :fluiten: Dat is iets wat jij, Raya en Baedeker blijkbaar niet schijnen te snappen.

HvR schreef:
Dat heeft m.i. de toon voor de vechtscheiding gezet en dat had anders gemoeten en anders gekund.
We moeten tenslotte wel verder met elkaar 'in het belang van de kinderen'.... :)


Er is niks mis met de toon, alleen ben jij blijkbaar van mening dat het VK gratis moet blijven profiteren van voorzieningen waar jij wel voor betaald, dat is natuurlijk daadwerkelijk absurd :foei:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1522  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 1:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8881
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
HvR schreef:
Maar dat het niet zo simpel was om eruit te stappen en de boel op te zeggen, bleek toen de EU met een absurde claim van euro 120 miljard op de proppen kwam.


Hoezo? Leg eens uit waarom dat absurd is? En waarom dat het niet simpel maakt? Feit is gewoon dat als het VK echt een Brexit wil, ze op kunnen stappen zonder enige verplichting. Dat willen ze echter zelf niet en dus zit er een prijskaartje aan.

1. Dat is een claim op basis van eerder aangegane financiële toezeggingen voor programma's waar ook het VK aan meedoet
2. Ook daarbij is het wederom een kwestie van dat als het VK echt compleet Brexit dus geen bijdrage voor die eerder aangegane financiële toezeggingen wil betalen dan hoeven ze dat niet
3. Alleen als het VK niet betaald voor de regelingen, dan doet het VK ook niet meer mee natuurlijk

Nogmaals de Britten willen zelf graag door met een aantal van die huwelijkse voorwaarden :fluiten: Dat is iets wat jij, Raya en Baedeker blijkbaar niet schijnen te snappen.

HvR schreef:
Dat heeft m.i. de toon voor de vechtscheiding gezet en dat had anders gemoeten en anders gekund.
We moeten tenslotte wel verder met elkaar 'in het belang van de kinderen'.... :)


Er is niks mis met de toon, alleen ben jij blijkbaar van mening dat het VK gratis moet blijven profiteren van voorzieningen waar jij wel voor betaald, dat is natuurlijk daadwerkelijk absurd :foei:


Nee, dat heb ik eerder al duidelijk gemaakt dus het is niet zo zinvol om me dat weer proberen aan te wrijven.

Brexit is Brexit en dus ook geen voordelen meer, tot zover eens.

Maar de claim en daarmee de opstelling van de EU waren even absurd en hebben de toon gezet
(en de ware aard getoond, middels de eerdere uitspraken van EU-leiders die 'een voorbeeld wilden stellen').


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1523  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 1:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1705
Berichten: Intopic
Raya schreef:
GB heeft geaccepteerd dat een uit de unie treden betekent dat er afspraken moeten worden gemaakt over lopende afspraken, projecten, personeel in dienst van de EU, etc., en inwoners die nu vice versa in de lidstaten werkzaam zijn of zich daar onder EU-regels hebben kunnen vestigen, zonder (permanente) verblijfsvergunning.
Daar zijn die onderhandelingen voor, en dat is ook logisch.

GB heeft gevraagd daar parallel aan, onderhandelingen te starten over een handelsverdrag.

Dat eerste is de EU gestart met een eis dat GB 100 miljard zou moeten betalen, wat vervolgens volkomen uit de lucht bleek gegrepen en het tweede heeft de EU geweigerd.


Geen idee waar je 100 miljard als netto bedrag vandaan haalt, dit bericht van voor de activatie van artikel 50 heeft het over 50 miljard pond. Dat zal een schatting zijn geweest afhankelijk wat je meerekent of niet het enige wat ik tegen kom voor die 100 miljard is in dat artikel, maar dat is een bruto bedrag waar EU betalingen aan het VK nog vanaf moeten.

Raya schreef:
Beide met de opmerking dat GB moet worden gestraft voor de brexit,


Leg eens uit hoe het VK precies 'bestraft' wordt anders dan dat ze niet aan dingen mee kunnen blijven doen (waar ze dus zelf voor kiezen)?

Raya schreef:
en het vertrek zo afschrikwekkend moet worden gemaakt, dat andere landen het wel uit hun hoofd laten om ook te vertrekken.


En dus geef je toe dat lidmaatschap van de EU beter voor een land is dan er uit te stappen, fijn dat je dat ondertussen ook inziet :ok:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1524  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 1:54 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 15156
Berichten: Intopic
Lumière schreef:
En dus geef je toe dat lidmaatschap van de EU beter voor een land is dan er uit te stappen, fijn dat je dat ondertussen ook inziet
En is het nu beter om verder te gaan met integratie of stoppen we?


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1525  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 4:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48513
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Raya schreef:
GB heeft geaccepteerd dat een uit de unie treden betekent dat er afspraken moeten worden gemaakt over lopende afspraken, projecten, personeel in dienst van de EU, etc., en inwoners die nu vice versa in de lidstaten werkzaam zijn of zich daar onder EU-regels hebben kunnen vestigen, zonder (permanente) verblijfsvergunning.
Daar zijn die onderhandelingen voor, en dat is ook logisch.

GB heeft gevraagd daar parallel aan, onderhandelingen te starten over een handelsverdrag.

Dat eerste is de EU gestart met een eis dat GB 100 miljard zou moeten betalen, wat vervolgens volkomen uit de lucht bleek gegrepen en het tweede heeft de EU geweigerd.


Geen idee waar je 100 miljard als netto bedrag vandaan haalt, dit bericht van voor de activatie van artikel 50 heeft het over 50 miljard pond. Dat zal een schatting zijn geweest afhankelijk wat je meerekent of niet het enige wat ik tegen kom voor die 100 miljard is in dat artikel, maar dat is een bruto bedrag waar EU betalingen aan het VK nog vanaf moeten.

Raya schreef:
Beide met de opmerking dat GB moet worden gestraft voor de brexit,


Leg eens uit hoe het VK precies 'bestraft' wordt anders dan dat ze niet aan dingen mee kunnen blijven doen (waar ze dus zelf voor kiezen)?

Raya schreef:
en het vertrek zo afschrikwekkend moet worden gemaakt, dat andere landen het wel uit hun hoofd laten om ook te vertrekken.


En dus geef je toe dat lidmaatschap van de EU beter voor een land is dan er uit te stappen, fijn dat je dat ondertussen ook inziet :ok:



1. https://www.businessinsider.nl/brexit-r ... t-betalen/

2. Als je mensen af wilt schrikken om hun lidmaatschap op te zeggen, probeer je ze tot je slaafje te maken. Slaven werden ook afgeschrikt om weg te gaan.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1526  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 5:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5565
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Desnoods richten we een volkstribunaal op.

:foei2:

Desnoods zetten we Raya gevangen wegens ophitserij, haatzaaien en verstoring van de openbare orde...

Raya schreef:

Zucht. Waarom denk jij dat fullfact.org (de bron die Lumiere heeft genoemd !) dat bedrag in 2018 heeft onderzocht ? Je link is een heel jaar ouder en komt van een politiek gekleurde bron.. géén weerlegging dus en je bewering is al 2 jaar "gedebunkt". Next...

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1527  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 5:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6147
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Ik suggereer niks. Jij beweerde dat wetgeving niet gekwantificeerd kan worden, en dat heb ik weerlegd.


De methodiek bevestigt eerder het ongelijk van baedeker. Zoals eerder gezegd, laten wetsvoorstellen zich niet in kwantitatieve zin met elkaar vergelijken. In het rapport dat baedeker heeft aangehaald, wordt een methodiek aangehouden waarbij een voorstel van wet strekkende tot wijziging van één artikel of zelfs artikellid van het Burgerlijk Wetboek - men neme als voorbeeld artikel 1:30, eerste lid, Burgerlijk Wetboek - wordt gelijkgesteld aan een voorstel van wet strekkende tot de invoering van een compleet nieuwe wet - men nemen als voorbeeld de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo). Zowel vanuit wetenschappelijk als praktisch oogpunt rammelt de onderbouwing aan alle kanten. Let wel: nota bene baedeker onderschrijft de conclusie van het door hemzelf aangehaald rapport niet.

baedeker schreef:
De EU is tegenwoordig door wetgeving, verdragen en jurisprudentie een heel wat ingrijpendere constitutionele orde dan ten tijde van het verdrag van Rome, of dan wat voor volkenrechtelijke organisatie dan ook.


Baedeker poneert hierboven een stelling van rechtsvergelijkende aard, die op generlei wijze is onderbouwd.

baedeker schreef:
Hoezo, mijn standpunt stond er toch keurig in verwoord?


Nee, er wordt melding gemaakt van een schatting van anderen dan degenen die het door baedeker aangeleverd rapport, te weten: de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, hierna te noemen: "de Wrr". Uit welke publicatie van de Wrr blijkt uit dit cijfer? Hoe is de Wrr tot deze conclusie gekomen?

baedeker schreef:
Democratie is een objectieve maatstaf. Er is geen objectieve reden om genoegen te nemen met kiezersbedrog en gesjoemel in de marge van een in deze ontoereikende grondwet.


Onze staatsrecht voorziet nu eenmaal in een representatieve democratie en heeft nimmer voorzien in volksraadplegingen danwel -raadgevingen. Daarbij moet worden andermaal worden opgemerkt dat alle verdragen waarop de instituties van (thans) de Europese Unie is gegrondvest, zijn goedgekeurd met een meerderheid van twee/derde van de uitgebrachte stemmen in beide Kamers der Staten-Generaal. Zie daarvoor ook de parlementaire beraadslagingen terzake het voorstel van Rijkswet genummerd 30.874. Mitsdien zijn alle Europese verdragen op grondwettelijke wijze geratificeerd.

De poging om de op een grondwettelijk juiste wijze plaatsgevonden ratificaties van Europese verdragen als illegitiem af te schilderen is werkelijk een gotspe. Met zoveel woorden wordt betoogt dat de ratificaties - met terugwerkende kracht - niet legitiem zijn, daar sprake zou zijn van "kiezersbedrog en gesjoemel". Wie vaker op dit forum actief is, wat hiermee bedoeld wordt. Gedacht kan worden aan het coalitieakkoord dat ten grondslag ligt aan de huidige kabinet, dat voorziet in afschaffing van de Wet raadgevend referendum. Of de wetgever die tussen verkiezingen in een verdrag ratificeert.
Het is kenmerkend voor zowel de rechts- als linksradicale populisten en hun pleitbezorgers om in naam van de democratie het draagvlak voor de instituties van de democratische rechtsstaat te ondermijnen. Coalitieakkoorden mogen niet meer worden gesloten; ratificaties van onwelgevallige verdragen zijn - met terugwerkende kracht - ongeldig. Het is een prachtig recept voor politieke chaos, welke kennelijk moet eindigen met een sterke leider en een door Raya bepleite Volksgericht.

baedeker schreef:
Zie #1385.


Baedekers onjuiste rechtsopvatting terzake de aard van de Europese Unie heeft geen invloed op de declaratoire karakter van artikel 92 Grondwet.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1528  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 5:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6980
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lumiere schreef:
Raya schreef:
GB heeft geaccepteerd dat een uit de unie treden betekent dat er afspraken moeten worden gemaakt over lopende afspraken, projecten, personeel in dienst van de EU, etc., en inwoners die nu vice versa in de lidstaten werkzaam zijn of zich daar onder EU-regels hebben kunnen vestigen, zonder (permanente) verblijfsvergunning.
Daar zijn die onderhandelingen voor, en dat is ook logisch.

GB heeft gevraagd daar parallel aan, onderhandelingen te starten over een handelsverdrag.

Dat eerste is de EU gestart met een eis dat GB 100 miljard zou moeten betalen, wat vervolgens volkomen uit de lucht bleek gegrepen en het tweede heeft de EU geweigerd.


Geen idee waar je 100 miljard als netto bedrag vandaan haalt, dit bericht van voor de activatie van artikel 50 heeft het over 50 miljard pond. Dat zal een schatting zijn geweest afhankelijk wat je meerekent of niet het enige wat ik tegen kom voor die 100 miljard is in dat artikel, maar dat is een bruto bedrag waar EU betalingen aan het VK nog vanaf moeten.

Raya schreef:
Beide met de opmerking dat GB moet worden gestraft voor de brexit,


Leg eens uit hoe het VK precies 'bestraft' wordt anders dan dat ze niet aan dingen mee kunnen blijven doen (waar ze dus zelf voor kiezen)?

Raya schreef:
en het vertrek zo afschrikwekkend moet worden gemaakt, dat andere landen het wel uit hun hoofd laten om ook te vertrekken.


En dus geef je toe dat lidmaatschap van de EU beter voor een land is dan er uit te stappen, fijn dat je dat ondertussen ook inziet :ok:



1. https://www.businessinsider.nl/brexit-r ... t-betalen/

2. Als je mensen af wilt schrikken om hun lidmaatschap op te zeggen, probeer je ze tot je slaafje te maken. Slaven werden ook afgeschrikt om weg te gaan.

Weer zo'n voorbeeld dat kant noch wal raakt. Een slaaf mag niet weggaan, het lidmaatschap opzeggen wel. Zoals al eerder betoogd, het staat de UK vrij om te doen en laten wat ze wil. Natuurlijk houdt de EU de UK aan de afspraken die ze hebben gemaakt en is de EU verplicht ten opzichte van haar bevolking deze afspraken strikt na te komen. De toekomstvoorspelling is niet met zekerheid te zeggen, maar de verwachting is dat de Brexit nadelig is voor zowel de EU als de UK. Het lijkt me logisch dat de EU haar bevolking van deze verwachting op de hoogte stelt. Volksvertegenwoordigers moeten niet doen alsof er niets aan het handje is natuurlijk, volksvertegenwoordigers moeten hun bevolking zeggen wat er mogelijkerwijs gaat gebeuren, dat ben je toch wel met me eens, dat ze de toekomst niet zonniger moeten inschatten omdat het anders wel eens afschrikwekkend over kan komen?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1529  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 6:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48513
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Desnoods richten we een volkstribunaal op.

:foei2:

Desnoods zetten we Raya gevangen wegens ophitserij, haatzaaien en verstoring van de openbare orde...

Raya schreef:

Zucht. Waarom denk jij dat fullfact.org (de bron die Lumiere heeft genoemd !) dat bedrag in 2018 heeft onderzocht ? Je link is een heel jaar ouder en komt van een politiek gekleurde bron.. géén weerlegging dus en je bewering is al 2 jaar "gedebunkt". Next...


Dan zijn er zat mensen die het van me over willen nemen. De politiek zit aardig aan zijn grenzen voor wat betreft het schenden van de democratie.

Juncker heeft het bedrag genoemd, als straf aan GB, zonder het over bruto of netto te hebben.
Dat jullie voortdurend de woorden van de EU-bobo's proberen af te zwakken en zelfs te verdraaien of te ontkennen, doet niets aan hun uitlatingen af.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1530  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 6:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48513
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lumiere schreef:


Geen idee waar je 100 miljard als netto bedrag vandaan haalt, dit bericht van voor de activatie van artikel 50 heeft het over 50 miljard pond. Dat zal een schatting zijn geweest afhankelijk wat je meerekent of niet het enige wat ik tegen kom voor die 100 miljard is in dat artikel, maar dat is een bruto bedrag waar EU betalingen aan het VK nog vanaf moeten.



Leg eens uit hoe het VK precies 'bestraft' wordt anders dan dat ze niet aan dingen mee kunnen blijven doen (waar ze dus zelf voor kiezen)?



En dus geef je toe dat lidmaatschap van de EU beter voor een land is dan er uit te stappen, fijn dat je dat ondertussen ook inziet :ok:



1. https://www.businessinsider.nl/brexit-r ... t-betalen/

2. Als je mensen af wilt schrikken om hun lidmaatschap op te zeggen, probeer je ze tot je slaafje te maken. Slaven werden ook afgeschrikt om weg te gaan.

Weer zo'n voorbeeld dat kant noch wal raakt. Een slaaf mag niet weggaan, het lidmaatschap opzeggen wel. Zoals al eerder betoogd, het staat de UK vrij om te doen en laten wat ze wil. Natuurlijk houdt de EU de UK aan de afspraken die ze hebben gemaakt en is de EU verplicht ten opzichte van haar bevolking deze afspraken strikt na te komen. De toekomstvoorspelling is niet met zekerheid te zeggen, maar de verwachting is dat de Brexit nadelig is voor zowel de EU als de UK. Het lijkt me logisch dat de EU haar bevolking van deze verwachting op de hoogte stelt. Volksvertegenwoordigers moeten niet doen alsof er niets aan het handje is natuurlijk, volksvertegenwoordigers moeten hun bevolking zeggen wat er mogelijkerwijs gaat gebeuren, dat ben je toch wel met me eens, dat ze de toekomst niet zonniger moeten inschatten omdat het anders wel eens afschrikwekkend over kan komen?


Als je een vertrekkend lid wilt afstraffen als voorbeeld aan anderen die het zouden willen wagen ook op te stappen, laat je je leden niet vrij.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1531  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 6:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6147
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Desnoods richten we een volkstribunaal op.

:foei2:

Desnoods zetten we Raya gevangen wegens ophitserij, haatzaaien en verstoring van de openbare orde...

Raya schreef:

Zucht. Waarom denk jij dat fullfact.org (de bron die Lumiere heeft genoemd !) dat bedrag in 2018 heeft onderzocht ? Je link is een heel jaar ouder en komt van een politiek gekleurde bron.. géén weerlegging dus en je bewering is al 2 jaar "gedebunkt". Next...


Dan zijn er zat mensen die het van me over willen nemen. De politiek zit aardig aan zijn grenzen voor wat betreft het schenden van de democratie.

Juncker heeft het bedrag genoemd, als straf aan GB, zonder het over bruto of netto te hebben.
Dat jullie voortdurend de woorden van de EU-bobo's proberen af te zwakken en zelfs te verdraaien of te ontkennen, doet niets aan hun uitlatingen af.


Zou Raya de woorden van de Voorzitter van de Europese Commissie kunnen citeren?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1532  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 6:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6980
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:



1. https://www.businessinsider.nl/brexit-r ... t-betalen/

2. Als je mensen af wilt schrikken om hun lidmaatschap op te zeggen, probeer je ze tot je slaafje te maken. Slaven werden ook afgeschrikt om weg te gaan.

Weer zo'n voorbeeld dat kant noch wal raakt. Een slaaf mag niet weggaan, het lidmaatschap opzeggen wel. Zoals al eerder betoogd, het staat de UK vrij om te doen en laten wat ze wil. Natuurlijk houdt de EU de UK aan de afspraken die ze hebben gemaakt en is de EU verplicht ten opzichte van haar bevolking deze afspraken strikt na te komen. De toekomstvoorspelling is niet met zekerheid te zeggen, maar de verwachting is dat de Brexit nadelig is voor zowel de EU als de UK. Het lijkt me logisch dat de EU haar bevolking van deze verwachting op de hoogte stelt. Volksvertegenwoordigers moeten niet doen alsof er niets aan het handje is natuurlijk, volksvertegenwoordigers moeten hun bevolking zeggen wat er mogelijkerwijs gaat gebeuren, dat ben je toch wel met me eens, dat ze de toekomst niet zonniger moeten inschatten omdat het anders wel eens afschrikwekkend over kan komen?


Als je een vertrekkend lid wilt afstraffen als voorbeeld aan anderen die het zouden willen wagen ook op te stappen, laat je je leden niet vrij.

Stel dat het waar is wat je zegt, wat niet zo is, de regering van de UK heeft een overeenkomst gesloten met de EU en het is aan het parlement van de UK om te beslissen of ze ermee akkoord gaat. Zoniet volgen de WTO voorwaarden, zowel is er sprake van een deal. Waar is de straf waar jij het steeds over hebt?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1533  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 7:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48513
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Weer zo'n voorbeeld dat kant noch wal raakt. Een slaaf mag niet weggaan, het lidmaatschap opzeggen wel. Zoals al eerder betoogd, het staat de UK vrij om te doen en laten wat ze wil. Natuurlijk houdt de EU de UK aan de afspraken die ze hebben gemaakt en is de EU verplicht ten opzichte van haar bevolking deze afspraken strikt na te komen. De toekomstvoorspelling is niet met zekerheid te zeggen, maar de verwachting is dat de Brexit nadelig is voor zowel de EU als de UK. Het lijkt me logisch dat de EU haar bevolking van deze verwachting op de hoogte stelt. Volksvertegenwoordigers moeten niet doen alsof er niets aan het handje is natuurlijk, volksvertegenwoordigers moeten hun bevolking zeggen wat er mogelijkerwijs gaat gebeuren, dat ben je toch wel met me eens, dat ze de toekomst niet zonniger moeten inschatten omdat het anders wel eens afschrikwekkend over kan komen?


Als je een vertrekkend lid wilt afstraffen als voorbeeld aan anderen die het zouden willen wagen ook op te stappen, laat je je leden niet vrij.

Stel dat het waar is wat je zegt, wat niet zo is, de regering van de UK heeft een overeenkomst gesloten met de EU en het is aan het parlement van de UK om te beslissen of ze ermee akkoord gaat. Zoniet volgen de WTO voorwaarden, zowel is er sprake van een deal. Waar is de straf waar jij het steeds over hebt?


De WTO gaat over toezicht op handel onderling. Het is iets anders dan een handelsverdrag sluiten met een land.
Als de WTO voldoende zou zijn, hadden we geen CETA en TTIP en tal van andere handelsovereenkomsten nodig met andere landen, en zou de weigering van de EU om gelijktijdig met het onderhandelen over de brexit, te onderhandelen over een handelsakkoord met GB, inhoudsloos zijn. We zouden dan nu ook niet ineens honderden douaniers op hoeven te leiden, en niemand zou zich zorgen hoeven te maken over de handel na een harde brexit.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1534  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 8:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6980
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Als je een vertrekkend lid wilt afstraffen als voorbeeld aan anderen die het zouden willen wagen ook op te stappen, laat je je leden niet vrij.

Stel dat het waar is wat je zegt, wat niet zo is, de regering van de UK heeft een overeenkomst gesloten met de EU en het is aan het parlement van de UK om te beslissen of ze ermee akkoord gaat. Zoniet volgen de WTO voorwaarden, zowel is er sprake van een deal. Waar is de straf waar jij het steeds over hebt?


De WTO gaat over toezicht op handel onderling. Het is iets anders dan een handelsverdrag sluiten met een land.
Als de WTO voldoende zou zijn, hadden we geen CETA en TTIP en tal van andere handelsovereenkomsten nodig met andere landen, en zou de weigering van de EU om gelijktijdig met het onderhandelen over de brexit, te onderhandelen over een handelsakkoord met GB, inhoudsloos zijn. We zouden dan nu ook niet ineens honderden douaniers op hoeven te leiden, en niemand zou zich zorgen hoeven te maken over de handel na een harde brexit.

Ik vroeg je waar is de straf waar jij het steeds over hebt. De EU heeft een handelsakkoord gesloten met de regering van de UK. Zit daar een strafelement in? Als het parlement in de UK ervoor kiest om geen akkoord met de EU te sluiten, zit daar een strafelement in?

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1535  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 9:55 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4362
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
En toen ging de grondwet niet door, manifesteerde de EU zich niet meer nadrukkelijk als een constitutionele orde en dus is bovenstaande niet meer van toepassing en schrijft de RvS in 2014: "De overdracht van bevoegdheden van het Koninkrijk der Nederlanden aan een volkenrechtelijke organisatie en dan met name de Europese Unie vindt, op grond van de Grondwet, steeds plaats na voorafgaande instemming van beide Kamers."

Dat jij persoonlijk een andere mening hebt is dan verder leuk hoor, maar feitelijk is de EU nu gewoon een volkenrechtelijke organisatie :ok:
Volgens de Raad van State waren EEG en EU in 2004 al lange tijd een constitutionele orde, op grond van verdragen, rechtspraak en gewoonten. Je aanname dat die constitutie pas ontstond met de grondwet van 2005 is daarmee ongefundeerd. En je conclusie dat de constitutie wegviel door (na afwijzing van de grondwet) terug te vallen op die verdragen, rechtspraak en gewoonten is dus onlogisch.
Oh in tegendeel, je negeert nogal makkelijk de cruciale passage "Nu de Europese Unie zich uitdrukkelijk als een constitutionele orde manifesteert", de raad van State stelt de regeling van artikel 92 ter discussie toen de EU zich uitdrukkelijk als een constitutionele orde manifesteert. Dat is simpelweg niet meer aan de orde met het wegstemmen van de EU grondwet en dus val je automatisch terug op de bestaande gang van zaken waarbij de EU als volkenrechtelijke organisatie bevoegdheden kan krijgen middels artikel 92. En gezien het verdrag van Lissabon en artikel 50 is dat volstrekt terecht.

RvS 2004: "In dit volkenrechtelijke model wordt aangenomen dat de lidstaat als één geheel deelneemt aan de «volkenrechtelijke organisatie»." Middels artikel 50 is dit principe gegarandeerd, in tegenstelling tot bv de individuele staten in de VS die niet los gezien kunnen worden van de federale staat.

Je maakt de fout aan te nemen dat het manifesteren gelijk staat aan de grondwet EU. Maar deze zinsnede verwijst naar de tekst erboven, waar de RvS allerlei manieren beschrijft waarop de EU zich in de bestaande juridische praktijk van 2004 en eerder reeds als constitutionele orde manifesteerde, en waarom dit niet gedekt wordt door de NL grondwet. Volgens de RvS hadden EEG en EU in 2004 al lange tijd een constitutionele orde, op grond van verdragen, rechtspraak en gewoonten. De aanname dat die constitutie pas ontstond met de grondwet van 2005 is daarmee ongefundeerd, en de conclusie dat de constitutie wegviel door (na afwijzing van de grondwet) terug te vallen op die verdragen, rechtspraak en gewoonten is onzinnig.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Dat de Raad van State in 2014 de nog steeds gebrekkige regeling van de grondwet opsomt heeft geen betekenis in deze.
*proest* de RvS geeft de feitelijke situatie weer, dat jij het daarmee niet eens bent, tsja dat heeft niet echt betekenis in deze

:gaap: De feitelijke situatie is dat regeling van EU-verdragen in 2014 in de grondwet nog steeds gebrekkig is, en wat de Raad van State in 2014 doet is die regeling opsommen.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Mis, met artikel 50 is niets meer onherroepelijk, vandaar ook dat je pleidooi nergens op slaat, het verdrag van Lissabon heeft de uiteindelijke soevereiniteit van de lidstaten juist verder benadrukt in tegenstelling tot het beeld wat jij schetst :fluiten:
Artikel 50 is een dode letter, zie #1218 laatste blok. Het is een mooi voorbeeld van hoe de constitutionele orde EU uit eigenbelang en eigenhandig verdragsbepalingen aan zijn laars lapt, tegen een redelijk uitleg van de bepaling en in strijd met de belangen van de lidstaten.
Ik snap dat de realiteit wat moeilijk voor je is, maar helaas het is wat het is, artikel 50 maakt dat een lidstaat geheel uit de EU kan vertrekken als het dat wil. Dat zijn de feiten, dat maakt artikel 50 geen dode letter, dat maakt het feitelijk dat elke lidstaat over haar eigen soevereiniteit beslist. Jij zeurt nog wat dat je het oneerlijk vindt dat een vertrekkend lidstaat wat voorwaarden voorgeschoteld krijgt als het op onderdelen wil blijven participeren. Dat jij het met die gang van zaken niet eens bent, tsja jammer, het VK wil zo nodig vertrekken, er ligt een deal hoe verder te gaan waar zowel May haar regering en de EU mee uit de voeten kunnen.

De realiteit is dat artikel 50 een dode letter is omdat bij de eerste de beste toepassing ervan de vertrekkende lidstaat vanuit de EU een strafexpeditie aan zijn broek krijgt, met het vooropgesteld doel om ervoor te zorgen dat geen enkele ander lidstaat zich er nog op durft te beroepen. Het is een mooi voorbeeld van hoe de constitutionele orde EU uit eigenbelang en eigenhandig verdragsbepalingen aan zijn laars lapt, tegen een redelijk uitleg van de bepaling en in strijd met de belangen van de lidstaten.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Mja leuk, maar dat doet er niet zo heel veel toe of men de regels anders wil of niet (dat voorstel is voorlopig nog steeds aangehouden), feit is simpelweg dat op dit moment de EU van rechtswege een volkenrechtelijke organisatie is en dat we voor het overdragen van bevoegdheden op dit moment spelregels hebben.

Dat jij die spelregels niet leuk wilt vinden doet niet terzake voor de vraag of ze op dit moment geldig zijn :wink:
Wat ik hierboven schrijf toont aan dat onze grondwet een deugdelijk juridisch en democratisch mechanisme mist om EU-verdragen goed te keuren. Dat is geen theoretische constatering gezien het referendum van 2005 en de teringzooi die er op volgde. Het Nederlands lidmaatschap van de EU is feitelijk illegitiem, tot stand gekomen door kiezersbedrog en gesjoemel in de marge van een ontoereikende grondwet. Als je enige inbreng is dat dat nu eenmaal zo is, dan heb je niet begrepen waar een politiek forum voor dient.
Nee hoor, dat is dus feitelijk niet zo, zie RvS 2014 :foei:
Het Nederlandse lidmaatschap is volledig volgens onze democratische spelregels gelopen, dat jij die spelregels niet leuk vindt heb ik voor kennisgeving aangenomen, maar dat doet er niks aan af dat de gang van zaken volstrekt legitiem is... Dat jij een slechte verliezer bent van het politieke proces en je er een fantasiebeeld op na houdt over wat illegitiem is... tsja het zal :evendenken:

Ik zie de RvS wél uiteenzetten dat onze grondwet ontoereikend is voor EU-verdragen, maar nergens pleiten voor kiezersbedrog of het negeren van de uitslagen van referenda. Lumiere vindt dat soort dingen kennelijk legitiem en leuk. Tsja, onfrisse politieke opvattingen moeten er ook zijn, zullen we maar zeggen.
:snooty:

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Je metafoor klopt natuurlijk voor geen meter. Een betere metafoor is dat Lancelot reeds een auto heeft en de familie ter stemming voorlegt om een aantal structurele wijzigingen door te voeren (grotere radio-installatie, een andere kleur, tunen motor etc) en daarnaast wat zaken formeler vast te leggen, bv de zaklamp die altijd al in de auto heeft gelegen komt nu formeel op een inventarislijst te staan. Vervolgens stemt de familie tegen de wijzigingen... Lancelot is logisch en voert dus de wijzigingen niet door en laat alles bij het oude. Raya en Baedeker hebben de zelfde uitkomst... en doen meteen hun auto weg en moeten nu te voet door het leven... ja en dat is dus dom want het gezin heeft niet gestemd dat de auto meteen ook weg moest. :foei:
Gek, Lancelot heeft het "over de gehele grondwet en niet over onderdelen daarvan". Die is afgewezen in 2005. Jouw metafoor heeft het over een stemming over wat onderdelen en een inventarislijst(?). Dat moet duidelijk gaan over een heel ander verhaal uit de fantasiewereld van Lumiere.
Klopt :ok:
Oh maar mijn metafoor is ook niet perfect, maar de kern van mijn metafoor klopt in tegenstelling tot die van jou :wink:
De feitelijke situatie is dat voor de EU grondwet er meerdere verdragen waren (Maastricht, Amsterdam, Nice en hun voorlopers), die verdragen zouden komen te vervallen bij het aannemen van de grondwet.
De grondwet zelf bevatte echter wel voor een heel groot deel dezelfde tekst van die bestaande verdragen. Bij het wegstemmen is de gehele grondwet afgewezen. Maar daarmee bleven de originele verdragen gewoon bestaan.
Jij en Raya doen alsof die originele verdragen ook niet meer van toepassing zijn en dat is nogal dom omdat die nog steeds van kracht waren toen de grondwet niet doorging.
Ergo Lancelot rijdt nog steeds in zijn ongewijzigde auto, en jullie nemen de benenwagen :hardlachen:

Ow, de "kern van je metafoor".
:drunk:
Een ongewijzigde auto die voor 96% is afgekeurd maar waar Lancelot nog steeds in rond rijdt.
Gaat goed zo, in de zin van niet.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Maar wat maakt de EU daar vervolgens van? "U mag de koop ongedaan maken, maar we gaan u zodanig beschadigen dat u daar geen baat van heeft, en dat doen we om te zorgen dat geen enkele andere lidstaat het in de toekomst ooit in z'n hoofd haalt om zijn koop ongedaan te maken."
Nu schrijf je iets vreemds, het VK wil zelf uit de EU, leg eens concreet uit hoe de EU het VK zou beschadigen door bepaalde diensten niet meer vanzelfsprekend van toepassing te laten zijn als het VK daar zelf uit wil?

Het gaat ook niet om bepaalde diensten maar om de de doelstelling van de EU het VK te beschadigen zodat geen enkele andere lidstaat het in de toekomst ooit in z'n hoofd haalt om artikel 50 in te roepen.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Heeee ... opeens komt dat recht op ongedaan maken het VK op een strafexpeditie te staan, en wordt art 50 voor iedere andere lidstaat tot een dode letter gemaakt ...
Nee hoor, geen enkele dode letter, alleen heeft het uitstappen bepaalde consequenties... En jij geeft nu impliciet aan dat samenwerken in de EU te veel voordelen heeft en uitstappen daardoor onevenredig nadelig is :ok:

Niet zo onzinnig Lumiere. Het gaat niet om wat ik vind, maar om de inzet en fratsen van de EU bij de onderhandelingen.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
en wel eenzijdig door de EU, zonder dat de lidstaten daartoe een verdragswijziging hebben goedgekeurd. Typisch wat je krijgt met een nieuwe constitutionele orde die opeens een eigen belang dient en dat het boven het belang van de lidstaten stelt. Alleen ... probleempje ... daar heeft Nederland nooit voor getekend.
*gaap* de lidstaten stemmen zelf in met de manier van onderhandelen en de onderhandelingsresultaten...

Lumiere kan vast aanwijzen wanneer deze wijziging van artikel 50 verdrag van Lissabon door de EU parlementen zijn goedgekeurd.
:leugens:


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1536  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 11:03 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4362
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Ik suggereer niks. Jij beweerde dat wetgeving niet gekwantificeerd kan worden, en dat heb ik weerlegd.
De methodiek bevestigt eerder het ongelijk van baedeker. Zoals eerder gezegd, laten wetsvoorstellen zich niet in kwantitatieve zin met elkaar vergelijken. In het rapport dat baedeker heeft aangehaald, wordt een methodiek aangehouden waarbij een voorstel van wet strekkende tot wijziging van één artikel of zelfs artikellid van het Burgerlijk Wetboek - men neme als voorbeeld artikel 1:30, eerste lid, Burgerlijk Wetboek - wordt gelijkgesteld aan een voorstel van wet strekkende tot de invoering van een compleet nieuwe wet - men nemen als voorbeeld de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo). Zowel vanuit wetenschappelijk als praktisch oogpunt rammelt de onderbouwing aan alle kanten. Let wel: nota bene baedeker onderschrijft de conclusie van het door hemzelf aangehaald rapport niet.

P-G schreef:
baedeker schreef:
Hoezo, mijn standpunt stond er toch keurig in verwoord?
Nee, er wordt melding gemaakt van een schatting van anderen dan degenen die het door baedeker aangeleverd rapport, te weten: de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, hierna te noemen: "de Wrr". Uit welke publicatie van de Wrr blijkt uit dit cijfer? Hoe is de Wrr tot deze conclusie gekomen?

Tsja, P-G beweerde feitenvrij dat wetgeving niet te kwantificeren valt, en dat is weerlegd. P-G beweerde feitenvrij dat baedeker daar geen bron voor zou hebben, en dat is weerlegd. Ik kan me voorstellen dat waar ik P-G verrijkt heb met een aantal nieuwe inzichten, hij nieuwsgierig is naar meer. Maar het is nu echt wel tijd voor P-G om zelf eens de handen uit de mouwen te steken.

P-G schreef:
baedeker schreef:
De EU is tegenwoordig door wetgeving, verdragen en jurisprudentie een heel wat ingrijpendere constitutionele orde dan ten tijde van het verdrag van Rome, of dan wat voor volkenrechtelijke organisatie dan ook.
Baedeker poneert hierboven een stelling van rechtsvergelijkende aard, die op generlei wijze is onderbouwd.

Dat is in deze draad reeds met talrijke voorbeelden onderbouwd. Maar P-G heeft vast een volkenrechtelijke organisatie die qua ingrijpendheid van constitutionele orde de EU overtreft.

P-G schreef:
baedeker schreef:
Democratie is een objectieve maatstaf. Er is geen objectieve reden om genoegen te nemen met kiezersbedrog en gesjoemel in de marge van een in deze ontoereikende grondwet.
Onze staatsrecht voorziet nu eenmaal in een representatieve democratie en heeft nimmer voorzien in volksraadplegingen danwel -raadgevingen. Daarbij moet worden andermaal worden opgemerkt dat alle verdragen waarop de instituties van (thans) de Europese Unie is gegrondvest, zijn goedgekeurd met een meerderheid van twee/derde van de uitgebrachte stemmen in beide Kamers der Staten-Generaal. Zie daarvoor ook de parlementaire beraadslagingen terzake het voorstel van Rijkswet genummerd 30.874. Mitsdien zijn alle Europese verdragen op grondwettelijke wijze geratificeerd.

Ja maar waar blijft die objectieve reden om genoegen te nemen met kiezersbedrog en gesjoemel in de marge van een ontoereikende grondwet?

P-G schreef:
De poging om de op een grondwettelijk juiste wijze plaatsgevonden ratificaties van Europese verdragen als illegitiem af te schilderen is werkelijk een gotspe. Met zoveel woorden wordt betoogt dat de ratificaties - met terugwerkende kracht - niet legitiem zijn, daar sprake zou zijn van "kiezersbedrog en gesjoemel". Wie vaker op dit forum actief is, wat hiermee bedoeld wordt. Gedacht kan worden aan het coalitieakkoord dat ten grondslag ligt aan de huidige kabinet, dat voorziet in afschaffing van de Wet raadgevend referendum. Of de wetgever die tussen verkiezingen in een verdrag ratificeert.
Het is kenmerkend voor zowel de rechts- als linksradicale populisten en hun pleitbezorgers om in naam van de democratie het draagvlak voor de instituties van de democratische rechtsstaat te ondermijnen. Coalitieakkoorden mogen niet meer worden gesloten; ratificaties van onwelgevallige verdragen zijn - met terugwerkende kracht - ongeldig. Het is een prachtig recept voor politieke chaos, welke kennelijk moet eindigen met een sterke leider en een door Raya bepleite Volksgericht.

Kiezersbedrog en gesjoemel zijn vaak genoeg aangetoond op dit forum, ook in deze draad. De plaats om daar op te reageren is na de betreffende stelling, en niet met een hatseflatse tirade vol met stropoppen. Democratie komt in gevaar door je gedwee neer te leggen bij absurde toestanden cq deze zelfs te verdedigen simpel omdat het in de wet staat, of door te proberen delen van het electoraat buiten de orde te plaatsen. Democratie komt niet in gevaar door scherpe discussies. Ik wens je bij deze veel democratie toe in 2019.
:ok:

P-G schreef:
baedeker schreef:
Zie #1385.
Baedekers onjuiste rechtsopvatting terzake de aard van de Europese Unie heeft geen invloed op de declaratoire karakter van artikel 92 Grondwet.

Niet onderbouwd? De prullenbak in!


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1537  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 11:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 48513
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Stel dat het waar is wat je zegt, wat niet zo is, de regering van de UK heeft een overeenkomst gesloten met de EU en het is aan het parlement van de UK om te beslissen of ze ermee akkoord gaat. Zoniet volgen de WTO voorwaarden, zowel is er sprake van een deal. Waar is de straf waar jij het steeds over hebt?


De WTO gaat over toezicht op handel onderling. Het is iets anders dan een handelsverdrag sluiten met een land.
Als de WTO voldoende zou zijn, hadden we geen CETA en TTIP en tal van andere handelsovereenkomsten nodig met andere landen, en zou de weigering van de EU om gelijktijdig met het onderhandelen over de brexit, te onderhandelen over een handelsakkoord met GB, inhoudsloos zijn. We zouden dan nu ook niet ineens honderden douaniers op hoeven te leiden, en niemand zou zich zorgen hoeven te maken over de handel na een harde brexit.

Ik vroeg je waar is de straf waar jij het steeds over hebt. De EU heeft een handelsakkoord gesloten met de regering van de UK. Zit daar een strafelement in? Als het parlement in de UK ervoor kiest om geen akkoord met de EU te sluiten, zit daar een strafelement in?


Er is geen handelsakkoord tussen de EU en GB.

Er is een keuze:
- of helemaal niets
- of een verkapt lidmaatschap met contributie en omzetten van EU-richtlijnen in landelijke wetgeving om een douaneunie te mogen hebben waarbij GB nooit of te nimmer zelfstandig zal kunnen besluiten daar nog uit te stappen.

Een eerlijk handelsverdrag ziet er toch echt iets anders uit. De VS, Canada en andere landen buiten de EU laten we ook geen contributie betalen aan de EU en richtlijnen van de EU omzetten in wetgeving ter plaatse.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1538  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 8:22 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6980
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


De WTO gaat over toezicht op handel onderling. Het is iets anders dan een handelsverdrag sluiten met een land.
Als de WTO voldoende zou zijn, hadden we geen CETA en TTIP en tal van andere handelsovereenkomsten nodig met andere landen, en zou de weigering van de EU om gelijktijdig met het onderhandelen over de brexit, te onderhandelen over een handelsakkoord met GB, inhoudsloos zijn. We zouden dan nu ook niet ineens honderden douaniers op hoeven te leiden, en niemand zou zich zorgen hoeven te maken over de handel na een harde brexit.

Ik vroeg je waar is de straf waar jij het steeds over hebt. De EU heeft een handelsakkoord gesloten met de regering van de UK. Zit daar een strafelement in? Als het parlement in de UK ervoor kiest om geen akkoord met de EU te sluiten, zit daar een strafelement in?


Er is geen handelsakkoord tussen de EU en GB.

Er is een keuze:
- of helemaal niets
- of een verkapt lidmaatschap met contributie en omzetten van EU-richtlijnen in landelijke wetgeving om een douaneunie te mogen hebben waarbij GB nooit of te nimmer zelfstandig zal kunnen besluiten daar nog uit te stappen.

Een eerlijk handelsverdrag ziet er toch echt iets anders uit. De VS, Canada en andere landen buiten de EU laten we ook geen contributie betalen aan de EU en richtlijnen van de EU omzetten in wetgeving ter plaatse.
Met de US heeft de EU geen handelsverdrag. Jij was er namelijk op tegen en vandaar dat de TTIP niet is doorgegaan. Met Canada hebben we in 2017 een handelsverdrag gesloten. De eerste onderhandelingen hiervan begonnen in 2009. Met Japan duurde de onderhandelingen nog wat langer en met enige Zuid Amerikaanse landen duurt het al meer dan 20 jaar. Blijkbaar is een handelsverdrag waarbij beide partijen zich senang voelen niet zo makkelijk te sluiten. Daarom is de tijdelijke regeling die de EU en UK regering heeft gesloten een goede stap om wat meer tijd te kunnen hebben om een goed verdrag te sluiten. En zal bij een harde Brexit met de UK op den duur, over een jaar of 10 misschien ook wel een handelsverdrag er uit rollen. Ik zie nog steeds geen strafmaatregel tegen de UK hoor. Wel gewone onderhandelingen zoals we dat met andere landen waarmee we al dan niet een handelsverdrag hebben gesloten ook is gegaan.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1539  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 8:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6147
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


De WTO gaat over toezicht op handel onderling. Het is iets anders dan een handelsverdrag sluiten met een land.
Als de WTO voldoende zou zijn, hadden we geen CETA en TTIP en tal van andere handelsovereenkomsten nodig met andere landen, en zou de weigering van de EU om gelijktijdig met het onderhandelen over de brexit, te onderhandelen over een handelsakkoord met GB, inhoudsloos zijn. We zouden dan nu ook niet ineens honderden douaniers op hoeven te leiden, en niemand zou zich zorgen hoeven te maken over de handel na een harde brexit.

Ik vroeg je waar is de straf waar jij het steeds over hebt. De EU heeft een handelsakkoord gesloten met de regering van de UK. Zit daar een strafelement in? Als het parlement in de UK ervoor kiest om geen akkoord met de EU te sluiten, zit daar een strafelement in?


Er is geen handelsakkoord tussen de EU en GB.

Er is een keuze:
- of helemaal niets
- of een verkapt lidmaatschap met contributie en omzetten van EU-richtlijnen in landelijke wetgeving om een douaneunie te mogen hebben waarbij GB nooit of te nimmer zelfstandig zal kunnen besluiten daar nog uit te stappen.

Een eerlijk handelsverdrag ziet er toch echt iets anders uit. De VS, Canada en andere landen buiten de EU laten we ook geen contributie betalen aan de EU en richtlijnen van de EU omzetten in wetgeving ter plaatse.


Ooit gehoord van de Europese Economische Ruimte?
Echt, zit Raya nu werkelijk zo vaak te liegen of dwaalt hij zo vaak?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1540  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 9:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3728
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Er is geen handelsakkoord tussen de EU en GB.

Er is een keuze:
- of helemaal niets
- of een verkapt lidmaatschap met contributie en omzetten van EU-richtlijnen in landelijke wetgeving om een douaneunie te mogen hebben waarbij GB nooit of te nimmer zelfstandig zal kunnen besluiten daar nog uit te stappen.

Een eerlijk handelsverdrag ziet er toch echt iets anders uit. De VS, Canada en andere landen buiten de EU laten we ook geen contributie betalen aan de EU en richtlijnen van de EU omzetten in wetgeving ter plaatse.


De premier van het VK heeft gezegd
"beter geen deal dan een slechte deal"

Ze heeft wel een deal gesloten
Is ze dan helemaal gek geworden dat ze een straf als deal zou hebben gesloten?
En zo ja, zijn de Britten dan helemaal gek geworden dat ze een totale gek gewoon tot nu toe premier laten zijn?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 2520 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 ... 126  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Biertje, Enzo501, Exabot [Bot] en 125 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling