Het is nu do jan 17, 2019 7:25 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1723 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 ... 87  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1501  BerichtGeplaatst: di jan 08, 2019 9:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
P-G schreef:


Ons staatsrecht voorziet een wetgevingsproces, welke Raya met regelmaat wenst te ontdoen van zijn legitimiteit.

De redenering van Raya houdt in dat alles wat er in het parlement en regering in het parlement in het mandaatstelsel besloten is illegaal is. De suggestie van het niet legitiem zijn van de EU, wat hier op dit obscure forum de laatste week een dingetje is geworden, is argumentatie die zelfs Brexiteers en FvD niet gebruiken (want een mening en juridisch onhoudbaar). Die willen er gewoon uit.


Politici zijn grondwettelijk verplicht het volk te vertegenwoordigen.
Politici die niet het volk vertegenwoordigen houden zich niet aan de wet.
Politici die in strijd handelen met de grondwet kunnen geen wettige overeenkomsten aangaan namens het volk.

Desnoods richten we een volkstribunaal op. De tijd dat sommige wetsovertreders ermee weg kunnen komen, moet maar eens voorbij zijn.


Volksvertegenwoordigers stemmen zonder last, aldus de Grondwetgever.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1502  BerichtGeplaatst: di jan 08, 2019 9:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7563
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
P-G schreef:


Ons staatsrecht voorziet een wetgevingsproces, welke Raya met regelmaat wenst te ontdoen van zijn legitimiteit.

De redenering van Raya houdt in dat alles wat er in het parlement en regering in het parlement in het mandaatstelsel besloten is illegaal is. De suggestie van het niet legitiem zijn van de EU, wat hier op dit obscure forum de laatste week een dingetje is geworden, is argumentatie die zelfs Brexiteers en FvD niet gebruiken (want een mening en juridisch onhoudbaar). Die willen er gewoon uit.


Politici zijn grondwettelijk verplicht het volk te vertegenwoordigen.
Politici die niet het volk vertegenwoordigen houden zich niet aan de wet.
Politici die in strijd handelen met de grondwet kunnen geen wettige overeenkomsten aangaan namens het volk.

Desnoods richten we een volkstribunaal op. De tijd dat sommige wetsovertreders ermee weg kunnen komen, moet maar eens voorbij zijn.


Heb je vanmorgen je pilletje wel genomen?

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1503  BerichtGeplaatst: di jan 08, 2019 10:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

De redenering van Raya houdt in dat alles wat er in het parlement en regering in het parlement in het mandaatstelsel besloten is illegaal is. De suggestie van het niet legitiem zijn van de EU, wat hier op dit obscure forum de laatste week een dingetje is geworden, is argumentatie die zelfs Brexiteers en FvD niet gebruiken (want een mening en juridisch onhoudbaar). Die willen er gewoon uit.


Politici zijn grondwettelijk verplicht het volk te vertegenwoordigen.
Politici die niet het volk vertegenwoordigen houden zich niet aan de wet.
Politici die in strijd handelen met de grondwet kunnen geen wettige overeenkomsten aangaan namens het volk.

Desnoods richten we een volkstribunaal op. De tijd dat sommige wetsovertreders ermee weg kunnen komen, moet maar eens voorbij zijn.


Volksvertegenwoordigers stemmen zonder last, aldus de Grondwetgever.


Yep! Ze mogen niet worden omgekocht. Het wil niet zeggen dat ze het volk niet hoeven te vertegenwoordigen.

Als volk vertegenwoordigen een last is voor een volksvertegenwoordiger is ie ongeschikt als volksvertegenwoordiger en moet hij opstappen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1504  BerichtGeplaatst: di jan 08, 2019 10:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6857
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Politici zijn grondwettelijk verplicht het volk te vertegenwoordigen.
Politici die niet het volk vertegenwoordigen houden zich niet aan de wet.
Politici die in strijd handelen met de grondwet kunnen geen wettige overeenkomsten aangaan namens het volk.

Desnoods richten we een volkstribunaal op. De tijd dat sommige wetsovertreders ermee weg kunnen komen, moet maar eens voorbij zijn.


Volksvertegenwoordigers stemmen zonder last, aldus de Grondwetgever.


Yep! Ze mogen niet worden omgekocht. Het wil niet zeggen dat ze het volk niet hoeven te vertegenwoordigen.

Als volk vertegenwoordigen een last is voor een volksvertegenwoordiger is ie ongeschikt als volksvertegenwoordiger en moet hij opstappen.
Ik ben blij dat verkiezingen en niet tribunalen bepalen of iemand geschikt is om het volk te vertegenwoordigen

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1505  BerichtGeplaatst: di jan 08, 2019 11:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3858
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
@Baedeker, de RvS schrijft, volgens jou, dat de EU al lang zich manifesteert als een constitutie als uitvloeisel van verdragen, rechtspraak en gewoonten. Is dat niet per definitie zo dat volkenrechtelijke organisaties met elkaar verdragen sluit en vormen van arbitrage afspreken? De VN is bijvoorbeeld zo'n organisatie. Wat is volgens jou het verschil zoals de RvS dat schrijft tussen de EU en de VN? Beide organisaties hebben verdragen, gewoonten en rechtspraak immers. Een organisatie houdt pas op een volkenrechtelijke organisatie te zijn als de wetgeving tussen alle verschillende landen gelijkgeschakeld wordt. Bijvoorbeeld door een grondwet. Dan kun je zeggen dat het geen volkenrechtelijke organisatie meer is maar een politieke unie. Welnu, de wetgeving is niet gelijkgeschakeld, er is geen grondwet en kan nog steeds volstaan worden "met de algemene regeling voor deelneming aan volkenrechtelijke organisaties."
Dit is je privé mening. De Raad van State schrijft in 2004: "Een constitutie hadden de Europese Gemeenschap en de Europese Unie al lang als uitvloeisel van verdragen, rechtspraak en gewoonten." En "Nu de Europese Unie zich uitdrukkelijk als een constitutionele orde manifesteert, acht de Raad het moment gekomen om in de Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden niet langer te volstaan met de algemene regeling voor deelneming aan volkenrechtelijke organisaties."
En toen ging de grondwet niet door, manifesteerde de EU zich niet meer nadrukkelijk als een constitutionele orde en dus is bovenstaande niet meer van toepassing en schrijft de RvS in 2014: "De overdracht van bevoegdheden van het Koninkrijk der Nederlanden aan een volkenrechtelijke organisatie en dan met name de Europese Unie vindt, op grond van de Grondwet, steeds plaats na voorafgaande instemming van beide Kamers."

Dat jij persoonlijk een andere mening hebt is dan verder leuk hoor, maar feitelijk is de EU nu gewoon een volkenrechtelijke organisatie :ok:

Volgens de Raad van State waren EEG en EU in 2004 al lange tijd een constitutionele orde, op grond van verdragen, rechtspraak en gewoonten. Je aanname dat die constitutie pas ontstond met de grondwet van 2005 is daarmee ongefundeerd. En je conclusie dat de constitutie wegviel door (na afwijzing van de grondwet) terug te vallen op die verdragen, rechtspraak en gewoonten is dus onlogisch. Dat de Raad van State in 2014 de nog steeds gebrekkige regeling van de grondwet opsomt heeft geen betekenis in deze.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Voor een politieke unie heb je geen grondwet of gelijkgeschakelde wetgeving nodig. Het is al lang duidelijk dat de nieuwe constitutionele orde Nederland opslokt, met geleidelijke en vaak onherroepelijke stappen.
Mis, met artikel 50 is niets meer onherroepelijk, vandaar ook dat je pleidooi nergens op slaat, het verdrag van Lissabon heeft de uiteindelijke soevereiniteit van de lidstaten juist verder benadrukt in tegenstelling tot het beeld wat jij schetst :fluiten:

Artikel 50 is een dode letter, zie #1218 laatste blok. Het is een mooi voorbeeld van hoe de constitutionele orde EU uit eigenbelang en eigenhandig verdragsbepalingen aan zijn laars lapt, tegen een redelijk uitleg van de bepaling en in strijd met de belangen van de lidstaten.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Het gebeurt door de EU in een omvang die onvergelijkbaar veel groter is dan bij welke andere internationale organisatie ook. Het is dan ook common sense om bij iedere stap goed na te denken over consequenties en wenselijkheid. De Raad van State concludeert dan ook dat een gewone wet daarbij niet volstaat. Andere lidstaten schrijven bij EU-verdragen verzwaarde procedures en referenda voor. Balkenende schreef een referendum uit, waarvan de afwikkeling dus nog in de lucht hangt.
Zelfs de TK nam in 2015 al een voorstel aan om in het vervolg bij EU verdragen een 2/3 meerderheid te eisen. Dus misschien zien ze dit in de Donald Duck anders, maar dat lijkt me dan een achterhoedegevecht.
Mja leuk, maar dat doet er niet zo heel veel toe of men de regels anders wil of niet (dat voorstel is voorlopig nog steeds aangehouden), feit is simpelweg dat op dit moment de EU van rechtswege een volkenrechtelijke organisatie is en dat we voor het overdragen van bevoegdheden op dit moment spelregels hebben.

Dat jij die spelregels niet leuk wilt vinden doet niet terzake voor de vraag of ze op dit moment geldig zijn :wink:

Wat ik hierboven schrijf toont aan dat onze grondwet een deugdelijk juridisch en democratisch mechanisme mist om EU-verdragen goed te keuren. Dat is geen theoretische constatering gezien het referendum van 2005 en de teringzooi die er op volgde. Het Nederlands lidmaatschap van de EU is feitelijk illegitiem, tot stand gekomen door kiezersbedrog en gesjoemel in de marge van een ontoereikende grondwet. Als je enige inbreng is dat dat nu eenmaal zo is, dan heb je niet begrepen waar een politiek forum voor dient.

Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Het referendum ging inderdaad over de gehele grondwet en niet over onderdelen daarvan. De vraag was niet of Nederland wel of niet met andere landen wil samenwerken en daarvoor afspraken met elkaar wil maken, de vraag was niet of de Europese vlag zoals we sinds 1955 kennen gebruikt mag worden, maar de vraag was of we een Europese grondwet wilde of niet. Welnu, de grondwet is er niet gekomen.
Ja, als Lancelot een auto niet koopt, dan blijft hij er ook altijd in rijden, inclusief muziekje en vlaggetje die afbesteld waren.
:drunk:
Je metafoor klopt natuurlijk voor geen meter. Een betere metafoor is dat Lancelot reeds een auto heeft en de familie ter stemming voorlegt om een aantal structurele wijzigingen door te voeren (grotere radio-installatie, een andere kleur, tunen motor etc) en daarnaast wat zaken formeler vast te leggen, bv de zaklamp die altijd al in de auto heeft gelegen komt nu formeel op een inventarislijst te staan.

Vervolgens stemt de familie tegen de wijzigingen... Lancelot is logisch en voert dus de wijzigingen niet door en laat alles bij het oude.

Raya en Baedeker hebben de zelfde uitkomst... en doen meteen hun auto weg en moeten nu te voet door het leven... ja en dat is dus dom want het gezin heeft niet gestemd dat de auto meteen ook weg moest. :foei:

Gek, Lancelot heeft het "over de gehele grondwet en niet over onderdelen daarvan". Die is afgewezen in 2005. Jouw metafoor heeft het over een stemming over wat onderdelen en een inventarislijst(?). Dat moet duidelijk gaan over een heel ander verhaal uit de fantasiewereld van Lumiere.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1506  BerichtGeplaatst: di jan 08, 2019 11:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
De EU wil spoed maken met EU-belastingen en een EU-leger, om het opstappen van lidstaten steeds moeilijker te maken.

Overigens houdt Rome inmiddels een bank overeind met belastinggeld.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1507  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 12:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 5148
Berichten: Intopic
Yep in Italie is het hozen nu, dat was te voorzien :duh:

Eff terug
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G toch ... na al die jaren. :snooty:
Heb je nou nog steeds niet door dat baedeker altijd een onderbouwing heeft voor wat hij betoogt?
Hier is gewoon wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Wacht even. Ingeval Einstein inzake het klimaat een rapport uit het jaar 2012 aanlevert, wordt deze als achterhaald weggezet. Maar baedeker denkt dan nu opeens te kunnen volstaan met een rapport uit 2004?

Lol. Bij het klimaat gelden zowat dagkoersen, dan volstaat 2012 niet. Maar jij beweerde dat de cijfers over regelgeving niet bestaan, ja zelfs onmogelijk zouden zijn. Dan is 2004 goed zat.

Nope, geen dagkoersen.. het klimaat verandert al 150 jaar, kan het niet leuker maken. En dat rapport uit 2004 wat je noemt.. is leuk en ziet er officieel uit, maar het gaat helemaal niet over Europa. Integendeel zie pag 10 :gniffel: (had PG al gedebunkt zo te lezen)

Nog een paar bronnen van dat RvS citaat, dat heeft ook een context (!)

(RvS 2004)
... en hoe DDS zonder bronvermelding met dat citaat aan de slag gaat :gniffel: uit context klinkt het toch wel gevaarlijk, zeg maar.. bij DDS lijkt het, alsof de Europese Grondwet gewoon in werking is ! :blink: zo presenteert men dit op DDS.

:evendenken: toch opletten, dat Churchill avatar.. volgens mij is baedeker bezig met zijn forumvrienden het bos in te sturen met DDS nepnieuws en verkeerde links :fluiten:

Anyway.. het hele verhaal van baedeker (en Raya) is eigenlijk een soort rewind van een jaar of 20, om aan te tonen dat er ooit een prima aanleiding is geweest voor een bepaald referendum in Nederland.. sterker nog, dat dat referendum eigenlijk bindend was, qua Nexit. Met terugwerkende kracht ! Dat lijkt me dus een onzinnig perspectief.. En sorry baedeker, ik denk niet dat ambtenaren en parlementariers een grondwet fabuleren, die er niet is. Ik geloof ook niet dat Brussel heel Europa misleidt en dat Juncker stiekem macht verwerft. Er zijn allerlei wetten, die met het EU-verdrag te maken hebben... Is die link van jou toch nog ergens goed voor: er zijn kilometers voorschriften, die bedacht worden (waarvan 15% Europees, toegegeven) die ervoor zorgen dat er steeds meer voorschriften bijkomen. Onhandig en duur, maar wat maakt dat voor ons uit, als Europese burgers ? Zolang die wetten (onder andere) veiligheidsvoorschriften betreffen (bijvoorbeeld) dan kun je toch niet in alle redelijkheid bezwaar aantekenen tegen gedetailleerde voorschriften ? en DUS.. een gemeenschappelijk beleid en gezamenlijk gebruik van die dikke boeken ? Waarom moet ieder land opnieuw het wiel uitvinden ?

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1508  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 1:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1607
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lumiere schreef:
En toen ging de grondwet niet door, manifesteerde de EU zich niet meer nadrukkelijk als een constitutionele orde en dus is bovenstaande niet meer van toepassing en schrijft de RvS in 2014: "De overdracht van bevoegdheden van het Koninkrijk der Nederlanden aan een volkenrechtelijke organisatie en dan met name de Europese Unie vindt, op grond van de Grondwet, steeds plaats na voorafgaande instemming van beide Kamers."

Dat jij persoonlijk een andere mening hebt is dan verder leuk hoor, maar feitelijk is de EU nu gewoon een volkenrechtelijke organisatie :ok:

Volgens de Raad van State waren EEG en EU in 2004 al lange tijd een constitutionele orde, op grond van verdragen, rechtspraak en gewoonten. Je aanname dat die constitutie pas ontstond met de grondwet van 2005 is daarmee ongefundeerd. En je conclusie dat de constitutie wegviel door (na afwijzing van de grondwet) terug te vallen op die verdragen, rechtspraak en gewoonten is dus onlogisch.


Oh in tegendeel, je negeert nogal makkelijk de cruciale passage "Nu de Europese Unie zich uitdrukkelijk als een constitutionele orde manifesteert", de raad van State stelt de regeling van artikel 92 ter discussie toen de EU zich uitdrukkelijk als een constitutionele orde manifesteert. Dat is simpelweg niet meer aan de orde met het wegstemmen van de EU grondwet en dus val je automatisch terug op de bestaande gang van zaken waarbij de EU als volkenrechtelijke organisatie bevoegdheden kan krijgen middels artikel 92. En gezien het verdrag van Lissabon en artikel 50 is dat volstrekt terecht.

RvS 2004: "In dit volkenrechtelijke model wordt aangenomen dat de lidstaat als één geheel deelneemt aan de «volkenrechtelijke organisatie»." Middels artikel 50 is dit principe gegarandeerd, in tegenstelling tot bv de individuele staten in de VS die niet los gezien kunnen worden van de federale staat.

baedeker schreef:
Dat de Raad van State in 2014 de nog steeds gebrekkige regeling van de grondwet opsomt heeft geen betekenis in deze.


*proest* de RvS geeft de feitelijke situatie weer, dat jij het daarmee niet eens bent, tsja dat heeft niet echt betekenis in deze

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Voor een politieke unie heb je geen grondwet of gelijkgeschakelde wetgeving nodig. Het is al lang duidelijk dat de nieuwe constitutionele orde Nederland opslokt, met geleidelijke en vaak onherroepelijke stappen.
Mis, met artikel 50 is niets meer onherroepelijk, vandaar ook dat je pleidooi nergens op slaat, het verdrag van Lissabon heeft de uiteindelijke soevereiniteit van de lidstaten juist verder benadrukt in tegenstelling tot het beeld wat jij schetst :fluiten:

Artikel 50 is een dode letter, zie #1218 laatste blok. Het is een mooi voorbeeld van hoe de constitutionele orde EU uit eigenbelang en eigenhandig verdragsbepalingen aan zijn laars lapt, tegen een redelijk uitleg van de bepaling en in strijd met de belangen van de lidstaten.


Ik snap dat de realiteit wat moeilijk voor je is, maar helaas het is wat het is, artikel 50 maakt dat een lidstaat geheel uit de EU kan vertrekken als het dat wil. Dat zijn de feiten, dat maakt artikel 50 geen dode letter, dat maakt het feitelijk dat elke lidstaat over haar eigen soevereiniteit beslist. Jij zeurt nog wat dat je het oneerlijk vindt dat een vertrekkend lidstaat wat voorwaarden voorgeschoteld krijgt als het op onderdelen wil blijven participeren. Dat jij het met die gang van zaken niet eens bent, tsja jammer, het VK wil zo nodig vertrekken, er ligt een deal hoe verder te gaan waar zowel May haar regering en de EU mee uit de voeten kunnen.

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
Het gebeurt door de EU in een omvang die onvergelijkbaar veel groter is dan bij welke andere internationale organisatie ook. Het is dan ook common sense om bij iedere stap goed na te denken over consequenties en wenselijkheid. De Raad van State concludeert dan ook dat een gewone wet daarbij niet volstaat. Andere lidstaten schrijven bij EU-verdragen verzwaarde procedures en referenda voor. Balkenende schreef een referendum uit, waarvan de afwikkeling dus nog in de lucht hangt.
Zelfs de TK nam in 2015 al een voorstel aan om in het vervolg bij EU verdragen een 2/3 meerderheid te eisen. Dus misschien zien ze dit in de Donald Duck anders, maar dat lijkt me dan een achterhoedegevecht.
Mja leuk, maar dat doet er niet zo heel veel toe of men de regels anders wil of niet (dat voorstel is voorlopig nog steeds aangehouden), feit is simpelweg dat op dit moment de EU van rechtswege een volkenrechtelijke organisatie is en dat we voor het overdragen van bevoegdheden op dit moment spelregels hebben.

Dat jij die spelregels niet leuk wilt vinden doet niet terzake voor de vraag of ze op dit moment geldig zijn :wink:

Wat ik hierboven schrijf toont aan dat onze grondwet een deugdelijk juridisch en democratisch mechanisme mist om EU-verdragen goed te keuren.


Nee hoor, dat is dus feitelijk niet zo, zie RvS 2014 :foei:

baedeker schreef:
Dat is geen theoretische constatering gezien het referendum van 2005 en de teringzooi die er op volgde. Het Nederlands lidmaatschap van de EU is feitelijk illegitiem, tot stand gekomen door kiezersbedrog en gesjoemel in de marge van een ontoereikende grondwet. Als je enige inbreng is dat dat nu eenmaal zo is, dan heb je niet begrepen waar een politiek forum voor dient.


Het Nederlandse lidmaatschap is volledig volgens onze democratische spelregels gelopen, dat jij die spelregels niet leuk vindt heb ik voor kennisgeving aangenomen, maar dat doet er niks aan af dat de gang van zaken volstrekt legitiem is... Dat jij een slechte verliezer bent van het politieke proces en je er een fantasiebeeld op na houdt over wat illegitiem is... tsja het zal :evendenken:

baedeker schreef:
Lumiere schreef:
Je metafoor klopt natuurlijk voor geen meter. Een betere metafoor is dat Lancelot reeds een auto heeft en de familie ter stemming voorlegt om een aantal structurele wijzigingen door te voeren (grotere radio-installatie, een andere kleur, tunen motor etc) en daarnaast wat zaken formeler vast te leggen, bv de zaklamp die altijd al in de auto heeft gelegen komt nu formeel op een inventarislijst te staan.

Vervolgens stemt de familie tegen de wijzigingen... Lancelot is logisch en voert dus de wijzigingen niet door en laat alles bij het oude.

Raya en Baedeker hebben de zelfde uitkomst... en doen meteen hun auto weg en moeten nu te voet door het leven... ja en dat is dus dom want het gezin heeft niet gestemd dat de auto meteen ook weg moest. :foei:

Gek, Lancelot heeft het "over de gehele grondwet en niet over onderdelen daarvan". Die is afgewezen in 2005.


Klopt :ok:

baedeker schreef:
Jouw metafoor heeft het over een stemming over wat onderdelen en een inventarislijst(?). Dat moet duidelijk gaan over een heel ander verhaal uit de fantasiewereld van Lumiere.


Oh maar mijn metafoor is ook niet perfect, maar de kern van mijn metafoor klopt in tegenstelling tot die van jou :wink:

De feitelijke situatie is dat voor de EU grondwet er meerdere verdragen waren (Maastricht, Amsterdam, Nice en hun voorlopers), die verdragen zouden komen te vervallen bij het aannemen van de grondwet.

De grondwet zelf bevatte echter wel voor een heel groot deel dezelfde tekst van die bestaande verdragen. Bij het wegstemmen is de gehele grondwet afgewezen. Maar daarmee bleven de originele verdragen gewoon bestaan.

Jij en Raya doen alsof die originele verdragen ook niet meer van toepassing zijn en dat is nogal dom omdat die nog steeds van kracht waren toen de grondwet niet doorging.

Ergo Lancelot rijdt nog steeds in zijn ongewijzigde auto, en jullie nemen de benenwagen :hardlachen:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1509  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 1:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1607
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
De toepassing van art 50 illustreert heel aardig wat ik bedoel. Wat er staat is dat een lidstaat de koop ongedaan kan maken, en dat over de voorwaarden en toekomstige betrekkingen onderhandeld wordt. Klinkt redelijk.


Is ook zeer redelijk, jij lijkt je echter niet te beseffen dat het onderhandelen van nieuwe voorwaarden een prijskaartje zal hebben :wink:

baedeker schreef:
Door de parlementen goedgekeurd. Voor Nederland helaas ongeldig, maar alla.


Ik zal je even corrigeren -> "Voor Nederland volgens baedeker zijn persoonlijke fantasie helaas ongeldig, maar alla." :hardlachen:

baedeker schreef:
Maar wat maakt de EU daar vervolgens van? "U mag de koop ongedaan maken, maar we gaan u zodanig beschadigen dat u daar geen baat van heeft, en dat doen we om te zorgen dat geen enkele andere lidstaat het in de toekomst ooit in z'n hoofd haalt om zijn koop ongedaan te maken."


Nu schrijf je iets vreemds, het VK wil zelf uit de EU, leg eens concreet uit hoe de EU het VK zou beschadigen door bepaalde diensten niet meer vanzelfsprekend van toepassing te laten zijn als het VK daar zelf uit wil?


baedeker schreef:
Heeee ... opeens komt dat recht op ongedaan maken het VK op een strafexpeditie te staan, en wordt art 50 voor iedere andere lidstaat tot een dode letter gemaakt ...


Nee hoor, geen enkele dode letter, alleen heeft het uitstappen bepaalde consequenties... En jij geeft nu impliciet aan dat samenwerken in de EU te veel voordelen heeft en uitstappen daardoor onevenredig nadelig is :ok:

baedeker schreef:
en wel eenzijdig door de EU, zonder dat de lidstaten daartoe een verdragswijziging hebben goedgekeurd. Typisch wat je krijgt met een nieuwe constitutionele orde die opeens een eigen belang dient en dat het boven het belang van de lidstaten stelt. Alleen ... probleempje ... daar heeft Nederland nooit voor getekend.


*gaap* de lidstaten stemmen zelf in met de manier van onderhandelen en de onderhandelingsresultaten...

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1510  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 6:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
Wat prijskaartjes aan onderhandelingen?

Overeenkomsten sluit je toch in beider voordeel?
Anders begin je daar toch niet aan?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1511  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 8:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6857
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Wat prijskaartjes aan onderhandelingen?

Overeenkomsten sluit je toch in beider voordeel?
Anders begin je daar toch niet aan?

Nee hoor, dat de UK uit de EU wil is schadelijk voor de EU, dat helemaal niet in het voordeel van de EU.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1512  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 9:26 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8775
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Wat prijskaartjes aan onderhandelingen?

Overeenkomsten sluit je toch in beider voordeel?
Anders begin je daar toch niet aan?


Nee hoor, dat de UK uit de EU wil is schadelijk voor de EU, dat helemaal niet in het voordeel van de EU.


Vreemd uitgangspunt.... Vergelijk het eens met een scheiding:

Als de relatie niet meer werkt, is dat niet in het voordeel van beide partijen.
Het is dan beter om uit elkaar te gaan, elkaar het beste te gunnen en zaken netjes te regelen.

Je kan ook niet zeggen: mijn vrouw wilde scheiden, 'dat is niet in mijn voordeel' dus zij moet betalen.
Zo werkt het niet en mede daarom is de opstelling en insteek niet goed.

M.i. wordt dit veroorzaakt doordat de EU een voorbeeld wilde stellen. Durf niet uit de EU te stappen want dan....
Vreemd dat een club die zichzelf zo geweldig vindt niet van haar eigen kracht uit durft te gaan en denkt:
laat maar gaan, die komen vanzelf met hangende pootjes weer terug en sneller dan je denkt.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1513  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 10:06 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14625
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

De redenering van Raya houdt in dat alles wat er in het parlement en regering in het parlement in het mandaatstelsel besloten is illegaal is. De suggestie van het niet legitiem zijn van de EU, wat hier op dit obscure forum de laatste week een dingetje is geworden, is argumentatie die zelfs Brexiteers en FvD niet gebruiken (want een mening en juridisch onhoudbaar). Die willen er gewoon uit.


Politici zijn grondwettelijk verplicht het volk te vertegenwoordigen.
Politici die niet het volk vertegenwoordigen houden zich niet aan de wet.
Politici die in strijd handelen met de grondwet kunnen geen wettige overeenkomsten aangaan namens het volk.

Desnoods richten we een volkstribunaal op. De tijd dat sommige wetsovertreders ermee weg kunnen komen, moet maar eens voorbij zijn.


Volksvertegenwoordigers stemmen zonder last, aldus de Grondwetgever.
Theoretisch, in de praktijk ie je dat regeerakkoorden de handen van politici vastbinden hetgeen sowieso al gevolgen heeft voor de kwaliteit van wetgeving. Over de Lobbycratie, netwerkcorruptie
en het feit dat het bedrijfsleven middels netwerken en DTIB steeds vaker kunnen bepalen wat de overheid doet, zwijg ik dan maar.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1514  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 10:50 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Politici zijn grondwettelijk verplicht het volk te vertegenwoordigen.
Politici die niet het volk vertegenwoordigen houden zich niet aan de wet.
Politici die in strijd handelen met de grondwet kunnen geen wettige overeenkomsten aangaan namens het volk.

Desnoods richten we een volkstribunaal op. De tijd dat sommige wetsovertreders ermee weg kunnen komen, moet maar eens voorbij zijn.


Volksvertegenwoordigers stemmen zonder last, aldus de Grondwetgever.


Yep! Ze mogen niet worden omgekocht. Het wil niet zeggen dat ze het volk niet hoeven te vertegenwoordigen.

Als volk vertegenwoordigen een last is voor een volksvertegenwoordiger is ie ongeschikt als volksvertegenwoordiger en moet hij opstappen.


De idee van een liberale democratie gaat uit van het volgende. Middels periodieke verkiezingen worden voor een periode afgevaardigden geselecteerd. Zij zijn onafhankelijk en politiek superieuren in de zin dat zij niet gehouden kunnen worden aan overeenkomsten, afspraken danwel opdracht maar dat zij achteraf verantwoording dienen af te leggen.
Vergelijk zulks met de zogenoemde socialistische democratieën alwaar deelraden na deliberatie - hetgeen met een korreltje zout genomen dient te worden - kwamen tot een oordeel en hun afgevaardigde stuurden naar een vergadering met een opdracht. Een afgevaardigde die - kennelijk - zijn opdracht niet vervulde of iemand die daarna een minderheidsstandpunt bleef innemen, wachtte spoedig een nekschot.

Voor welk model kiest socialist Raya? Gezien zijn stelselmatige ondermijning van de instituties van onze democratische rechtsstaat en pleidooi voor de instelling van een Volksgericht, moet het ergste worden gevreesd.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1515  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 11:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1607
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Je kan ook niet zeggen: mijn vrouw wilde scheiden, 'dat is niet in mijn voordeel' dus zij moet betalen.
Zo werkt het niet en mede daarom is de opstelling en insteek niet goed.


Dat noemt men "alimentatie" en dat is vrij gebruikelijk bij scheidingen


HvR schreef:
M.i. wordt dit veroorzaakt doordat de EU een voorbeeld wilde stellen. Durf niet uit de EU te stappen want dan....
Vreemd dat een club die zichzelf zo geweldig vindt niet van haar eigen kracht uit durft te gaan en denkt:
laat maar gaan, die komen vanzelf met hangende pootjes weer terug en sneller dan je denkt.


Het is wel leuk hoor, al die mensen die tegen de EU zijn en die dan vervolgens lopen te miepen dat niet meer deelnemen aan EU regelingen een onevenredige bestraffing zou zijn :hum:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1516  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 11:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Politici zijn grondwettelijk verplicht het volk te vertegenwoordigen.
Politici die niet het volk vertegenwoordigen houden zich niet aan de wet.
Politici die in strijd handelen met de grondwet kunnen geen wettige overeenkomsten aangaan namens het volk.

Desnoods richten we een volkstribunaal op. De tijd dat sommige wetsovertreders ermee weg kunnen komen, moet maar eens voorbij zijn.


Volksvertegenwoordigers stemmen zonder last, aldus de Grondwetgever.
Theoretisch, in de praktijk ie je dat regeerakkoorden de handen van politici vastbinden hetgeen sowieso al gevolgen heeft voor de kwaliteit van wetgeving. Over de Lobbycratie, netwerkcorruptie
en het feit dat het bedrijfsleven middels netwerken en DTIB steeds vaker kunnen bepalen wat de overheid doet, zwijg ik dan maar.


Inherent aan een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging en zonder kiesdrempel is dat geen der partijen een absolute meerderheid van de zetels kan bemachtigen. Vergelijk zulks met bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk, alwaar een partij wel degelijk een absolute meerderheid der zetels kan bemachtigen bij uiterst geringer dan een absolute meerderheid der stemmen.
Gezien het voorgaande zijn coalitieakkoorden noodzakelijk omwille van een regeringsvorming. Een coalitieakkoord is evenwel louter politiek van aard en juridisch van enkele betekenis. Indien voldoende Tweede Kamerleden breken met een coalitieakkoord, heeft zulks dan ook louter politieke gevolgen in de vorm van een gewijzigd akkoord danwel het uiteenvallen van de coalitie, het met ontslag gaan van het kabinet en uitschrijven van nieuwe verkiezingen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1517  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 11:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8775
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
HvR schreef:
Je kan ook niet zeggen: mijn vrouw wilde scheiden, 'dat is niet in mijn voordeel' dus zij moet betalen.
Zo werkt het niet en mede daarom is de opstelling en insteek niet goed.


Dat noemt men "alimentatie" en dat is vrij gebruikelijk bij scheidingen


HvR schreef:
M.i. wordt dit veroorzaakt doordat de EU een voorbeeld wilde stellen. Durf niet uit de EU te stappen want dan....
Vreemd dat een club die zichzelf zo geweldig vindt niet van haar eigen kracht uit durft te gaan en denkt:
laat maar gaan, die komen vanzelf met hangende pootjes weer terug en sneller dan je denkt.


Het is wel leuk hoor, al die mensen die tegen de EU zijn en die dan vervolgens lopen te miepen dat niet meer deelnemen aan EU regelingen een onevenredige bestraffing zou zijn :hum:


Nee, daar hoor je mij niet over. Een Brexit is een Brexit.

Het gaat me alleen om de manier waarop (nu een vechtscheiding) omdat de EU de Britten iets kwalijk neemt of een voorbeeld wilde stellen.
Nu wil men de vertrekkende partij (meestal de vrouw ;-) laten bloeden (ipv. haar alimentatie te betalen).
De eerder opgestelde huwelijkse voorwaarden worden als strop gebruikt.

Dat, tezamen met een laag vertrouwen in de EU, maken dat ik denk dat dit met wat meer zelfvertrouwen veel beter had gekund.

De Britten konden wel eens als laatste lachen, zoals ik eerder heb gesteld....


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1518  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 11:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1607
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Nee, daar hoor je mij niet over. Een Brexit is een Brexit.


Kijk en dat is het dus niet... Als de Britten daadwerkelijk een Brexit wilden dan was het simpel een kwestie van alles opzeggen en verder gaan onder WTO regels. Maar dat willen ze zelf niet (althans de regering niet).

HvR schreef:
Het gaat me alleen om de manier waarop (nu een vechtscheiding) omdat de EU de Britten iets kwalijk neemt of een voorbeeld wilde stellen.
Nu wil men de vertrekkende partij (meestal de vrouw ;-) laten bloeden (ipv. haar alimentatie te betalen).
De eerder opgestelde huwelijkse voorwaarden worden als strop gebruikt.


Tsja de Britten willen zelf graag door met een aantal van die huwelijkse voorwaarden :fluiten: Dat is iets wat jij, Raya en Baedeker blijkbaar niet schijnen te snappen... het VK is hier degene die de scheiding aanvraagt, maar wil nog wel graag een beetje onder hetzelfde dak van de EU blijven, een beetje mee eten aan tafel en nog een beetje sex hebben. Nou prima, maar daar staat dan kostgeld en wat andere afspraken (zoals het recht van overpad met achterbuurman Paddy O'Brian) tegenover

HvR schreef:
Dat, tezamen met een laag vertrouwen in de EU, maken dat ik denk dat dit met wat meer zelfvertrouwen veel beter had gekund.

De Britten konden wel eens als laatste lachen, zoals ik eerder heb gesteld....


Mja als de Britten het zelf goed konden, dan waren ze onder Tatcher überhaupt niet in het Europese bootje gestapt

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1519  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 12:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 8775
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
HvR schreef:
Nee, daar hoor je mij niet over. Een Brexit is een Brexit.


Kijk en dat is het dus niet... Als de Britten daadwerkelijk een Brexit wilden dan was het simpel een kwestie van alles opzeggen en verder gaan onder WTO regels. Maar dat willen ze zelf niet (althans de regering niet).

HvR schreef:
Het gaat me alleen om de manier waarop (nu een vechtscheiding) omdat de EU de Britten iets kwalijk neemt of een voorbeeld wilde stellen.
Nu wil men de vertrekkende partij (meestal de vrouw ;-) laten bloeden (ipv. haar alimentatie te betalen).
De eerder opgestelde huwelijkse voorwaarden worden als strop gebruikt.


Tsja de Britten willen zelf graag door met een aantal van die huwelijkse voorwaarden :fluiten: Dat is iets wat jij, Raya en Baedeker blijkbaar niet schijnen te snappen... het VK is hier degene die de scheiding aanvraagt, maar wil nog wel graag een beetje onder hetzelfde dak van de EU blijven, een beetje mee eten aan tafel en nog een beetje sex hebben. Nou prima, maar daar staat dan kostgeld en wat andere afspraken (zoals het recht van overpad met achterbuurman Paddy O'Brian) tegenover

HvR schreef:
Dat, tezamen met een laag vertrouwen in de EU, maken dat ik denk dat dit met wat meer zelfvertrouwen veel beter had gekund.

De Britten konden wel eens als laatste lachen, zoals ik eerder heb gesteld....


Mja als de Britten het zelf goed konden, dan waren ze onder Tatcher überhaupt niet in het Europese bootje gestapt


Tja, of het verstandig was om in het EU-bootje te stappen zal de toekomst uitwijzen. Ik weet het niet....

Maar dat het niet zo simpel was om eruit te stappen en de boel op te zeggen, bleek toen de EU met een absurde claim van euro 120 miljard op de proppen kwam.
Dat heeft m.i. de toon voor de vechtscheiding gezet en dat had anders gemoeten en anders gekund.
We moeten tenslotte wel verder met elkaar 'in het belang van de kinderen'.... :)


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Is Brexit wel nodig?
Bericht nummer:#1520  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 12:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47734
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
HvR schreef:
Nee, daar hoor je mij niet over. Een Brexit is een Brexit.


Kijk en dat is het dus niet... Als de Britten daadwerkelijk een Brexit wilden dan was het simpel een kwestie van alles opzeggen en verder gaan onder WTO regels. Maar dat willen ze zelf niet (althans de regering niet).

HvR schreef:
Het gaat me alleen om de manier waarop (nu een vechtscheiding) omdat de EU de Britten iets kwalijk neemt of een voorbeeld wilde stellen.
Nu wil men de vertrekkende partij (meestal de vrouw ;-) laten bloeden (ipv. haar alimentatie te betalen).
De eerder opgestelde huwelijkse voorwaarden worden als strop gebruikt.


Tsja de Britten willen zelf graag door met een aantal van die huwelijkse voorwaarden :fluiten: Dat is iets wat jij, Raya en Baedeker blijkbaar niet schijnen te snappen... het VK is hier degene die de scheiding aanvraagt, maar wil nog wel graag een beetje onder hetzelfde dak van de EU blijven, een beetje mee eten aan tafel en nog een beetje sex hebben. Nou prima, maar daar staat dan kostgeld en wat andere afspraken (zoals het recht van overpad met achterbuurman Paddy O'Brian) tegenover

HvR schreef:
Dat, tezamen met een laag vertrouwen in de EU, maken dat ik denk dat dit met wat meer zelfvertrouwen veel beter had gekund.

De Britten konden wel eens als laatste lachen, zoals ik eerder heb gesteld....


Mja als de Britten het zelf goed konden, dan waren ze onder Tatcher überhaupt niet in het Europese bootje gestapt


GB heeft geaccepteerd dat een uit de unie treden betekent dat er afspraken moeten worden gemaakt over lopende afspraken, projecten, personeel in dienst van de EU, etc., en inwoners die nu vice versa in de lidstaten werkzaam zijn of zich daar onder EU-regels hebben kunnen vestigen, zonder (permanente) verblijfsvergunning.
Daar zijn die onderhandelingen voor, en dat is ook logisch.

GB heeft gevraagd daar parallel aan, onderhandelingen te starten over een handelsverdrag.

Dat eerste is de EU gestart met een eis dat GB 100 miljard zou moeten betalen, wat vervolgens volkomen uit de lucht bleek gegrepen en het tweede heeft de EU geweigerd. Beide met de opmerking dat GB moet worden gestraft voor de brexit, en het vertrek zo afschrikwekkend moet worden gemaakt, dat andere landen het wel uit hun hoofd laten om ook te vertrekken.

Daar zijn al meermalen met linkjes de feiten van aangetoond.
Die kun je wel blijven ontkennen, maar is, gezien de aangedragen bewijzen, de op beeld en geluid vastgelegde uitpraken van EU-bobo's, nutteloos en een vertekening van de waarheid.

Het is geen enkel probleem om eerlijke exit-gesprekken te voeren en daar over te onderhandelen.
Het is ook geen enkel probleem parallel te onderhandelen over een handelsverdrag.
Desnoods had kunnen worden gesteld dat een handelsverdrag alleen had kunnen worden geeffectueerd, als ook de exit-onderhandelingen tot een goed resultaat waren gebracht. Maar dan wel op een eerlijke manier, zonder achterbaksheden als straffen voor de brexit.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1723 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 ... 87  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Exabot [Bot], Hume, Wisp en 77 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling