Europa, zeg me wie uw vrienden zijn.......

Moord op Russische journalist Arkadi Babtsjenko in scène gezet om opdrachtgevers moordplannen te pakken
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b7b9605e/

Oekraïne blijkt de dood van de Russische journalist Arkadi Babtsjenko in scène te hebben gezet. Maar de gevolgen van dit staaltje fake news zijn niet te overzien.

Babtsjenko en de Oekraïense geheime dienst SBOe gaven toe de moord geënsceneerd te hebben. Zo wilden ze naar eigen zeggen informatie verzamelen over een geplande moordaanslag op Babtsjenko, gefinancierd door een Russische veiligheidsdienst.
Met die operatie hebben Babtsjenko en de SBOe niet alleen de hele wereld voor de gek gehouden. Met de introductie van een nepmoord op een echte journalist hebben ze een nieuw hoofdstuk geopend in het conflict tussen Rusland en Oekraïne, waarvan de gevolgen nog niet te overzien zijn.

Persvrijheid in Rusland – Vermoordt Poetin journalisten?
Interessant om eens te lezen hoe ze daar aan universiteiten in Moskou over denken.

Er zijn gelukkig ook in Rusland nog moedige journalisten die zich kritisch richting het Kremlin durven uitlaten en inderdaad; er is vrijheid van pers. Helaas vergaat het velen echter niet best, maar het Kremlin zorgt er natuurlijk wel voor dat ze niet met verdwijningen of moorden in verband kunnen worden gebrach.

Je bedoelt dat er geen bewijzen zijn en je gemakshalve maar iedere "murder under Putin" als een "muder by Putin" telt.

Gemakshalve niet nee, maar als je geen structureel verhaal ziet in de oneindige lijst van verdwenen, opgesloten of vermoorde kritische journalisten. Ook de politieke oppositie wordt letterlijk en figuurlijk steevast monddood gemaakt. Natuurlijk geeft Putin niet hoogstpersoonlijk opdrachten om mensen te vermoorden, maar het structureel wegwerken van is al sinds mensenheuigenis, en lang daarvoor staand beleid in Rusland. Ik mag toch aannemen dat jij ook de wensbrauwen fronst bij het aanschouwen van deze lijsten.

Ik frons wel de wenkbrauwen, maar om andere redenen dan jij. Je lijst is rijp en groen door elkaar. Een homoseksuele journalist die door een neo-nazi werd vermoord. Een journalist die ruzie kreeg met zijn buren. Een andere die bedreigd werd door lokale extremisten. Journalisten die schreven over corrupte politie, en over folterpraktijken in Tsjetsjenië, over louche praktijken rond de bouw van een winkelcentrum. Wat heeft dat allemaal met Poetin te maken? Kijk ik geloof best dat de samenleving erg gewelddadig is, en dat Poetin geen lieverdje is, maar waar is de onderbouwing van de Westerse bewering dat Poetin aan de lopende band "journalisten vermoordt". Ik zie het niet.
Dan is het wel interessant om te lezen dat

Zelfs Ruslands meest uitgesproken oppositiekrant Novaya Gazeta*, waarvan zes reporters zijn vermoord, niet denken dat Poetin of het Kremlin iets te maken heeft met moorden op journalisten.

Rusland heeft geen traditie van vrije pers, maar de situatie wordt wel geleidelijk beter. Het beeld ligt veel genuanceerder dan dat wat je probeert te schetsen.

Toch redelijk bizar dat we het over een krant moeten hebben waar 6 (zes) journalisten zijn vermoord in een discussie over de verbeterende persvrijheid van Rusland. Zijn die lui niet gewoon inmiddels heel erg voorzichtig?

Beledigen lijkt mij iets anders dan echte geheimen publiceren die de president en de kliek er omheen in gevaar kan brengen.Het Russische volk is immers gehersenspoeld. Die gruwelverhalen komen wel van journalisten die niet in Rusland wonen. En wie zit er achter Novini? Egbert Dijkgraaf (ex-kamerlid SGP). Hoe komt Novini.nl aan de centen? Dat zal wel geheim zijn.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Elbert_Dijkgraaf

Je eigen lijst bevestigt wat Novaya Gazeta zegt, dat niet Poetin maar tal van andere partijen achter de moorden zitten. Waarom zouden ze dan heel erg voorzichtig zijn?

Ik vond deze wel interessant:

Vyrkovsky benadrukt dat persvrijheid niet overgewaardeerd moet worden. Het is belangrijk, maar niet belangrijker dan “het vermogen van lobbygroepen om de media naar hun hand te zetten en zo het publiek te bespelen.” De grip van lobbygroepen op de media werd pijnlijk zichtbaar tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen. “In de democratische campagne tegen Trump werden soms alle journalistieke principes aan de kant gezet”, zegt Vyrkovsky. “Vanwege hun goede toegang tot de massamedia was het standpunt van de Democraten absoluut dominant in het publieke discours. Wil je dus de media in diverse landen met elkaar vergelijken dan zal je daarin ook moeten meenemen het gemak waarmee lobbygroepen de media naar hun hand zetten.”

Moest ook wel aan Nederlandse media denken, waar ieder negatief verhaal over Trump klakkeloos overgenomen wordt.

De persvrijheid in Nederland vergelijken met Rusland is een teken van weinig kennis van zaken.

Je bent het niet met me eens maar vind kennelijk niet de woorden waarom dat is.

Nederland en Europa hebben heel wat meer vrijheid ,democratie en beschaving dan Rusland
en in deze tijd onder Trump, ook heel wat meer beschaving dan Amerika.

Russen verkiezen hun staatshoofd, de gouverneur (zeg maar CvdK) en de burgemeester. In de VS beslist de kiezer over nog veel meer beambten. In Nederland is dat allemaal nog steeds interne coöptatie.
Maar goed het ging om de media. Vyrkovsky maakt een terecht punt:

Vyrkovsky benadrukt dat persvrijheid niet overgewaardeerd moet worden. Het is belangrijk, maar niet belangrijker dan “het vermogen van lobbygroepen om de media naar hun hand te zetten en zo het publiek te bespelen.” De grip van lobbygroepen op de media werd pijnlijk zichtbaar tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen. “In de democratische campagne tegen Trump werden soms alle journalistieke principes aan de kant gezet”, zegt Vyrkovsky. “Vanwege hun goede toegang tot de massamedia was het standpunt van de Democraten absoluut dominant in het publieke discours. Wil je dus de media in diverse landen met elkaar vergelijken dan zal je daarin ook moeten meenemen het gemak waarmee lobbygroepen de media naar hun hand zetten.”

En in eigen land wordt de staatsomroep riant betaald en geregisseerd door de overheid. In de draad "Ambassadeur is eebn broodje aap" worden voorbeelden genoeg gegeven hoe dat fout gaat. Zoals je ook gekke dingen ziet bij het agentschap EUvsDisinfo van de EU. De Europese landen hebben weinig reden om zelfgenoegzaam achterover te hangen.

Persvrijheid kan niet overgewaardeerd zijn. Door dit te zeggen verraad je al dat je het uiten van meningen aan banden wil kunnen leggen. Nooit doen. Ik begrijp dat de pers beïnvloedbaar is, maar zie dat niet als een probleem zolang tegengeluiden ook volop de mogelijkheid hebben zich te uiten. Wat je in de US zag is een enorme groei van Breitbart en haalde Foxnews zijn hoogste kijkcijfers ooit en is nog steeds de best bekeken cablenews provider. Of te wel, als je niet wil dat lobby groepen de media naar de hand zet moet je dat niet doen door de media de mond te snoeren maar iets doen aan de lobby groepen. Kijken of je genoeg handen op elkaar krijgt om de mening van lobby groepen de mond te kunnen snoeren.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd

Ik denk niet dat Vyrkovksy wie dan ook wil snoeren. Hij zegt gewoon dat de waarde van persvrijheid beperkt is als lobbygroepen de media naar hun hand kunnen zetten. Mogelijkheden om een ander geluid te uiten zijn dan niet voldoende omdat een deelbelang de rest overstemt. Breitbart en Foxnews zijn in de VS succesvol omdat ze in een vrije markt opereren en omdat een uitzonderlijke communicator president werd door zijn campagne deels uitdrukkelijk te richten tegen de media van de Democrats. Maar nog steeds overheersen de Democrats in de media. In Nederland is het nog een stuk erger omdat er geen vrije markt is: gedwongen winkelnering van de staatsomroep en media-subsidies voor de lobbygroepen van het partijkartel.

Dat de democraten de media overheersen is niet zo vreemd. De meerderheid van de Amerikanen stemden immers democratisch. En als je ziet waar de media bolwerken gehuisdvest zijn, in Californie en New York waar relatief nog veel meer democraten wonen, is het niet zo gek dat de opinie aan de kant van de Democraten staat, de lezers van deze opinie zijn nu eenmaal Democraten, die betalen ervoor. De opinie volgt gewoon de markt. En zoveel anders is dat ook niet in Nederland. Nederland is bij uitstek een polderland waarbij de flanken nooit meer dan zo'n 20% bezetten, en als je over rechts en links wil praten de enige rechtse partijen VVD, PVV en FvD zijn op dit moment. Ook ons land is altijd al linksig ingesteld geweest. Logisch dan ook dat de mening van links in Nederland de overhand heeft in de pers. Ik denk dat in een vrij land als Nederland of de USA de kiezer, of te wel degene die er voor betaald, de opinie bepaalt en niet dat de lobby groep bepaalt wat de mening van de kiezer moet zijn.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd

Als het Amerikaans electoraat Trump verkiest tegen windkracht 9 vanuit de MSM, dan kun je moeilijk volhouden dat de MSM de mening van de kiezer vertegenwoordigt. Met marktwerking alleen sluit je dus niet uit dat lobbygroepen de media naar hun hand kunnen zetten. Voor Nederland komt daar nog bij dat waar de linksige overheid direct betaalt voor de staatsomroep, deze de speelbal is van linksige lobbygroepen. China zal ook wel beweren dat de pers de mening van de kiezer vertegenwoordigt. Die meneer Vyrkovsky heeft een valide punt.

Vyrkovsky stelt een dilemma tussen persvrijheid enerzijds en invloed van lobbygroepen. Dit impliceert dat persvrijheid beknot mag worden als de invloed lobbygroepen te groot is. Wie degene dan wel mag zijn die bepaalt dat de invloed van lobbygroepen te groot is blijft in nevelen gehuld. In Rusland heb ik wel een idee wie dat is, zijn naam begint met een P en eindigt op oetin.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd

Rusland zal ook wel een staatsomroep hebben.

En nee, Vyrkovsky beknot helemaal niks. Hij signaleert alleen maar dat de persvrijheid weinig betekent als lobbygroepen de media overheersen. Daarmee getuigt hij al van wat meer nuance dan jij dat doet met je theorie dat de media de mening van de kiezer vertegenwoordigen. Want dat beweert China ook.

Vyrkovsky zegt dat persvrijheid niet belangrijker is dan het vermogen van lobbygroepen om de media en publiek te bespelen. Ik denk dat persvrijheid wel belangrijker is dan het vermogen van lobbygroepen om de media en publiek te bespelen. Als persvrijheid niet belangrijker zou zijn, zouden er redenen kunnen zijn om deze vrijheid af te schaffen, omdat er iets anders belangrijker is. Persvrijheid in dilemma stellen is niets meer of minder dan persvrijheid beperken.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering ander uitgelegd