Het is nu do jan 17, 2019 11:39 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 261 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 5:51 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
Het lijkt mij verstandig om niet iedereen over één kam te scheren. Je zou jezelf wel eens lelijk kunnen snijden. Maar als je er op staat...

De babyboomgeneratie heeft zeker (deels) kunnen profiteren van de noeste arbeid van hun ouders, zoals de na-babyboomgeneraties een welhaast onmetelijk kapitaal aan schaarse woningen gaan erven. Althans, van de babyboomers die ook daadwerkelijk hebben geprofiteerd en financieel niet gesneuveld zijn in de opeenvolgende crises sinds de jaren 80 toen CDA en VVD de macht grepen. Die crises waren diep en duurden lang. En als die babyboomers het werkelijk zo goed hadden gedaan, zo onmetelijk rijk waren geworden in de ogen van de hebberige kindertjes, zouden er nu niet zoveel problemen zijn in ouderenzorg, want voldoende eigen bijdragen om het geheel te kunnen financieren, toch?
Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.
Raya schreef:
Het was in de jaren tachtig en negentig dat de ikke-ikke-ikke-mentaliteit groots opgang deed, zoals gezegd onder regie van CDA en VVD. Kijk maar in het lijstje van regeringen sinds de tweede wereldoorlog, die de kinderen van de babyboomers met hun abject egoisme wisten te vergiftigen. Zoals je weet, zijn de babyboomers nu vrijwel allemaal met pensioen en worden we in stad en land bestuurd door kinderen en kindskinderen, niet meer door babyboomers, op een enkele mastodont na. En het is nu werkelijk een gigantische puinhoop!

Daarbij is de macht al de decennia in handen geweest en gebleven van een kliek. Ik zou je daar honderduit over kunnen vertellen uit eigen ervaring, hoe politici vriendjes erbij betrokken en aan de macht hielpen, niet vanuit idealisme, maar puur om de macht. Ook om die te misbruiken. Zij hebben het beleid bedacht en vorm gegeven, uitgevoerd, niet DE babyboomers. De onvrede naar politici is dan ook niet van de laatste tien jaar.
En natuurlijk, de goeden, want die waren er ook, niet te na gesproken.
Wellicht dat je toch wat meer moet nuanceren en je wereldbeeld over Nederland en haar politieke geschiedenis wat aan moet passen.
Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.

Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.


Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 5:53 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3857
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.

Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.

In één draad bepleit baedeker een terugtredende overheid en in het andere draad wijst hij dat weer af. Tegelijkertijd bepleit baedeker de terugtrekking van Nederland uit de Europese Unie, hetgeen een goed recept is voor een nog hogere exploitatiegraad van werknemers ten gunste van kapitaal; de factor arbeid wordt in de bewegingsvrijheid beperkt, terwijl het kapitaal altijd zich kan blijven verplaatsen of in elk geval daarmee kan dreigen.

De burger ziet zich door genoemd beleid (D66 et al) al lange tijd geconfronteerd met een nullijn qua besteedbaar inkomen, terwijl de overheid steeds meer beslag legt op het nationaal inkomen. Hoezo terugtredende overheid P-G? Was het maar zo dat al dat geld was teruggegeven aan de burgers. Dan stond iedereen, inclusief de millenials, er beter voor.
En de fantasieën over wat er gebeurt als Nederland uit de EU stapt snijden geen hout. De EU heeft in deze niks opgelost, was het maar zo. En buiten de EU heeft Nederland tenminste greep op wat er gebeurt. Je EU heeft niets te bieden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 5:55 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3857
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.
Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.
Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.

Had er een referendum aan besteed, dan was dit misschien geloofwaardig overgekomen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 5:55 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:



P-G loopt met oogkleppen op anderen na te praten en heeft geen idee hoe de werkelijkheid is.
Veel babyboomers hebben alleen AOW of een AOW met een klein pensioentje van € 5 tot € 50 euro in de maand.
Heel veel babyboomers hebben een AOW met een pensioen van tussen de € 50 en € 100 in de maand.
Heel veel babyboomers hebben geen eigen woning en zijn afhankelijk van sociale huur.
P-G heeft geen idee van de eigen bijdragen welke berekend worden bij opname in een verzorgingshuis, of bij thuiszorg.

P-G denkt dat alle babyboomers stinkend rijk zijn en alle goud uit de bomen hebben geplukt voordat hun kinderen en kleinkinderen dat konden doen en nog erger, niets aan hun kinderen en kleinkinderen zullen nalaten, dus willen die kinderen nu alles hebben, zelfs voordat de babyboomers dood zijn.


Babyboomers zijn inderdaad de rijkste generatie ooit. Tegelijkertijd is de rijkdom onder geen enkele generatie zodanig gelijkelijk verdeeld als bij babyboomers.

Raya schreef:
Babyboomers hebben ook diverse crises meegemaakt, woningnood, diefstal door banken en verzekeraars, grote werkloosheid, pensioenbreuk (niet te repareren). Babyboomers hebben ook te maken gehad met zware belastingen om crises te betalen en graaiers die er beter van werden. De meeste babyboomers zijn helemaal niet zo rijk als P-G beweerd. Veel kinderen en kleinkinderen van babyboomers gedragen zich als verwende nesten, die een trap onder hun hol horen te krijgen om zo hun ogen open te trappen.


P-G schreef:


Het is natuurlijk veelzeggend wanneer zelfverklaard socialist Raya een belastingplichtige met een vermogen als bedoeld in box 3 van de inkomstenbelasting ter grootte van honderdduizend euro (€ 100.000,00), kwalificeert als 'de kleine man'.



Raya die meent dat een belastingplichtige met een vermogen als bedoeld in box 3 van de inkomstenbelasting ter grootte van honderdduizend euro (€ 100.000,00) moet worden gekwalificeerd als 'de kleine man', vindt dat millenials maar verwend zijn. Hoe kan Raya dat volhouden, gezien de door ondergetekende gemaakte vergelijking?


Er zijn tal van mensen die geen honderdduizend euro hebben, zelfs niet en stenen. En er zijn er zat die het wel hebben, en dan in stenen. Wat wil jij nou? Een muur uit de woning van je ouders slopen omdat jij de deel van die honderdduizend euro op wilt eisen?


Nee, ouderen moeten de door henzelf toegeëigende voordelen inleveren, opdat het op de toekomst van jongere generaties gevestigd hypotheekrecht kan worden doorgehaald.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 5:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47726
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Babyboomers hebben in de regel inderdaad voldoende middelen om een wezenlijke eigenbijdrage voor hun zorg te betalen. Dat zij die eigenbijdrage slechts in beperkte mate behoeven te betalen, is een politieke keuze.Nee hoor, sinds de jaren zestig hebben de babyboomers een toenemende overwicht. Zulks laat zich eenvoudig uitleggen aan de hand van hun omvang - hetgeen uiteraard reeds volgt uit de vergrijzing als demografische ontwikkeling. In de jaren zestig en zeventig waren de babyboomers de grote gangmakers van het opbouwen van de verzorgingsstaat - met name terzake onderwijs en volks- en werknemersverzekeringen, want daar hadden zij het grootste voordeel van. Sedert de jaren tachtig hebben politieke keuzen de factoor kapitaal aan invloed doen toenemen. Dat kon ook, want de babyboomers hadden hun zakken inmiddels gevuld en vermogen opgebouwd.

Inmiddels is de kloof tussen jong en oud levensgroot en wel in de letterlijke zin des woords. Vergelijk de volgende aspecten eens.
De babyboomers hebben geprofiteerd van:
  • een volledige fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • een steeds ruimere studiebeurs;
  • een onbeperkte lijfrenteaftrek;
  • lage pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd;
  • lage pensioenpremies;
  • uitgebreide regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • belastingkorting na het behalen van de leeftijd van vijfenzestig jaar;
  • onbelaste vermogensopbouw in box 1 van de inkomstenbelasting;
  • hoge ontslagvergoedingen.

Voor jongere generaties, in het bijzonder de millennials, staat daar tegenover:
  • een beperkte fiscale aftrek van de rente over de eigenwoningschuld;
  • het schuldenstelsel;
  • het ontbreken van een lijfrenteaftrek;
  • een hoger pensioengerechtigde leeftijd;
  • arbeidsovereenkomsten van bepaalde tijd en verplicht jobhoppen;
  • hoge pensioenpremies;
  • geen regelingen voor vervroegde uitdiensttreding;
  • geen belastingkortingen;
  • louter belaste vermogensopbouw;
  • geen ontslagvergoedingen.

Met moge duidelijk zijn: de kosten van de schuldencrisis en vergrijzing wordt gelegd bij de jongeren, die tegelijkertijd op de arbeids- en woningmarkt beduidend minder kansen hebben dan de babyboomers hebben genoten. Het vermogen komt bijna geheel aan ouderen toe, terwijl jongeren ter financiering van hun bestaan steeds grotere schulden moeten aangaan. Babyboomers zijn de rijkste generatie ooit - en nee, Raya, hierbij wordt niet louter gekeken naar het gemiddelde vermogen - en de enige generatie die tijdens de schuldencrisis het vermogen zag toenemen. Nergens in Europa is de kans op armoede voor ouderen zo gering als in Nederland; tegelijkertijd hebben onze jongeren een kans op armoede die zevenmaal (!) groter is dan onze ouderen. Dat is overigens niet verwonderlijk. De arbeidsinkomensquote is dalende, terwijl de belastingdruk sinds dit millennium is verschoven van vermogen naar arbeid. Het zijn daarbij de jongeren die de arbeid leveren; ouderen hebben het vermogen.

En dan vindt Raya het vreemd dat in een vergrijzende samenleving er onvoldoende wordt gebouwd? De politiek doet wat haar broodheer vraagt.

Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.


Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.


Dat die partijen geluisterd zouden hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen heeft, kan wel kloppen. Dat zijn de vriendjes die invloed uitoefenen op de regeerakkoorden, als ceo's en andere bestuursleden van de multinationals, de zorgverzekeraars en ander voornamelijk gajes. Partijen handelen dan ook na verkiezingen niet naar de wens van de meerderheid van de Kiezers. En dat is al decennia zo, zeker sinds de jaren 80.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 5:59 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.
Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.

Had er een referendum aan besteed, dan was dit misschien geloofwaardig overgekomen.


Het Verenigd Koninkrijk heeft reeds een schoolvoorbeeld gegeven: referenda doen een inbreuk op de representatieve democratie, waarin volksvertegenwoordigers en bestuurders in weerwil van de wensen van het vergrijsde electoraat rekening houden met de gerechtvaardigde belangen van jongere generaties.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:04 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:

Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.

In één draad bepleit baedeker een terugtredende overheid en in het andere draad wijst hij dat weer af. Tegelijkertijd bepleit baedeker de terugtrekking van Nederland uit de Europese Unie, hetgeen een goed recept is voor een nog hogere exploitatiegraad van werknemers ten gunste van kapitaal; de factor arbeid wordt in de bewegingsvrijheid beperkt, terwijl het kapitaal altijd zich kan blijven verplaatsen of in elk geval daarmee kan dreigen.

De burger ziet zich door genoemd beleid (D66 et al) al lange tijd geconfronteerd met een nullijn qua besteedbaar inkomen, terwijl de overheid steeds meer beslag legt op het nationaal inkomen. Hoezo terugtredende overheid P-G? Was het maar zo dat al dat geld was teruggegeven aan de burgers. Dan stond iedereen, inclusief de millenials, er beter voor.
En de fantasieën over wat er gebeurt als Nederland uit de EU stapt snijden geen hout. De EU heeft in deze niks opgelost, was het maar zo. En buiten de EU heeft Nederland tenminste greep op wat er gebeurt. Je EU heeft niets te bieden.


Over een jaar zal het Verenigd Koninkrijk ondervinden wat taking back control betekent: het verworden tot een faxdemocratie. En nee, de Europese Unie kan onvoldoende uithalen, geheel conform de wens van de politici der lidstaten, die de hete adem van het vergrijsde electoraat voelen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47726
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.

Had er een referendum aan besteed, dan was dit misschien geloofwaardig overgekomen.


Het Verenigd Koninkrijk heeft reeds een schoolvoorbeeld gegeven: referenda doen een inbreuk op de representatieve democratie, waarin volksvertegenwoordigers en bestuurders in weerwil van de wensen van het vergrijsde electoraat rekening houden met de gerechtvaardigde belangen van jongere generaties.


Hoezo heeft het referendum een inbreuk gedaan op de representatieve democratie?
Een meerderheid heeft aangegeven een Brexit te willen, waarbij ALLE stemgerechtigden de kans hebben gekregen zich uit te spreken. Representatiever kan een democratie niet zijn, tenzij je een vergaderzaal wilt vol miljoenen Britten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:08 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:

Nou wordt ie mooi. De lastenverzwaringen, de kaalslag in de voorzieningen, het afknijpen van de binnenlandse consumptie, de dalende arbeidsinkomensquote door globalisering, enz. Dat zijn allemaal maatregelen waarvoor het D66 van P-G samen met PvdA, VVD, CDA, GroenLinks en ChristenUnie heel uitdrukkelijk gekozen hebben. Ik snap de problemen van de millenials bij de nu ontstane gevolgen best. Maar die moeten met hun beklag echt bij de partijen in kwestie te rade gaan.


Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.


Dat die partijen geluisterd zouden hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen heeft, kan wel kloppen. Dat zijn de vriendjes die invloed uitoefenen op de regeerakkoorden, als ceo's en andere bestuursleden van de multinationals, de zorgverzekeraars en ander voornamelijk gajes. Partijen handelen dan ook na verkiezingen niet naar de wens van de meerderheid van de Kiezers. En dat is al decennia zo, zeker sinds de jaren 80.


Politici leggen nimmer verantwoording af aan multinationals doch de kiezer. Bovenstaande miskenning van ons staatsrecht impliceert dat hetzij de kiezer niet zijn belangen kan waarnemen - een argument tegen (directe) democratie -, hetzij dat niets mis is met de representatie van het electoraat - eveneens een argument tegen (directe) democratie.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:09 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:

Had er een referendum aan besteed, dan was dit misschien geloofwaardig overgekomen.


Het Verenigd Koninkrijk heeft reeds een schoolvoorbeeld gegeven: referenda doen een inbreuk op de representatieve democratie, waarin volksvertegenwoordigers en bestuurders in weerwil van de wensen van het vergrijsde electoraat rekening houden met de gerechtvaardigde belangen van jongere generaties.


Hoezo heeft het referendum een inbreuk gedaan op de representatieve democratie?
Een meerderheid heeft aangegeven een Brexit te willen, waarbij ALLE stemgerechtigden de kans hebben gekregen zich uit te spreken. Representatiever kan een democratie niet zijn, tenzij je een vergaderzaal wilt vol miljoenen Britten.


Niet alle burgers waren stemgerechtigd.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47726
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het bovenstaande verdient nogmaals aandacht, want in feite worden de gevestigde partijen verweten geluisterd te hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen hebben, zonder wie een politieke meerderheid niet behaald kan worden. Aldus worden de gevestigde partijen verweten dat zij hebben gehandeld naar de wens van de meerderheid, die maar al te graag een hypotheek op de toekomst wilde vestigen.


Dat die partijen geluisterd zouden hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen heeft, kan wel kloppen. Dat zijn de vriendjes die invloed uitoefenen op de regeerakkoorden, als ceo's en andere bestuursleden van de multinationals, de zorgverzekeraars en ander voornamelijk gajes. Partijen handelen dan ook na verkiezingen niet naar de wens van de meerderheid van de Kiezers. En dat is al decennia zo, zeker sinds de jaren 80.


Politici leggen nimmer verantwoording af aan multinationals doch de kiezer. Bovenstaande miskenning van ons staatsrecht impliceert dat hetzij de kiezer niet zijn belangen kan waarnemen - een argument tegen (directe) democratie -, hetzij dat niets mis is met de representatie van het electoraat - eveneens een argument tegen (directe) democratie.


Waar komt het schrappen van die dividendbelasting toch vandaan....?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47726
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het Verenigd Koninkrijk heeft reeds een schoolvoorbeeld gegeven: referenda doen een inbreuk op de representatieve democratie, waarin volksvertegenwoordigers en bestuurders in weerwil van de wensen van het vergrijsde electoraat rekening houden met de gerechtvaardigde belangen van jongere generaties.


Hoezo heeft het referendum een inbreuk gedaan op de representatieve democratie?
Een meerderheid heeft aangegeven een Brexit te willen, waarbij ALLE stemgerechtigden de kans hebben gekregen zich uit te spreken. Representatiever kan een democratie niet zijn, tenzij je een vergaderzaal wilt vol miljoenen Britten.


Niet alle burgers waren stemgerechtigd.


Iedereen die volgens de wet aan de normen voldeed was stemgerechtigd of had zich kunnen laten stemgerechtigen.
Als mensen dat niet doen is dat ook een keuze. En de gevolgen daarvan zijn dan ook hun keuze.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:32 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Dat die partijen geluisterd zouden hebben naar de bevolkingsgroep die electoraal het meeste in de melk te brokkelen heeft, kan wel kloppen. Dat zijn de vriendjes die invloed uitoefenen op de regeerakkoorden, als ceo's en andere bestuursleden van de multinationals, de zorgverzekeraars en ander voornamelijk gajes. Partijen handelen dan ook na verkiezingen niet naar de wens van de meerderheid van de Kiezers. En dat is al decennia zo, zeker sinds de jaren 80.


Politici leggen nimmer verantwoording af aan multinationals doch de kiezer. Bovenstaande miskenning van ons staatsrecht impliceert dat hetzij de kiezer niet zijn belangen kan waarnemen - een argument tegen (directe) democratie -, hetzij dat niets mis is met de representatie van het electoraat - eveneens een argument tegen (directe) democratie.


Waar komt het schrappen van die dividendbelasting toch vandaan....?


Het maakt onderdeel uit van een regeerakkoord, welke overeenkomst is aangegaan door de meerderheid van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, die allen over vier jaar of zoveel eerder verantwoording zullen afleggen aan niets of niemand anders dan het electoraat.
Dit doelpunt van de factor kapitaal op de factor arbeid past overigens prima in een vergrijsde samenleving met rijke ouderen en arme jongeren.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:34 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Hoezo heeft het referendum een inbreuk gedaan op de representatieve democratie?
Een meerderheid heeft aangegeven een Brexit te willen, waarbij ALLE stemgerechtigden de kans hebben gekregen zich uit te spreken. Representatiever kan een democratie niet zijn, tenzij je een vergaderzaal wilt vol miljoenen Britten.


Niet alle burgers waren stemgerechtigd.


Iedereen die volgens de wet aan de normen voldeed was stemgerechtigd of had zich kunnen laten stemgerechtigen.
Als mensen dat niet doen is dat ook een keuze. En de gevolgen daarvan zijn dan ook hun keuze.


Het bovenstaande werpt een interessant blik op Raya's visie terzake de actieve donorregistratie.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47726
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Politici leggen nimmer verantwoording af aan multinationals doch de kiezer. Bovenstaande miskenning van ons staatsrecht impliceert dat hetzij de kiezer niet zijn belangen kan waarnemen - een argument tegen (directe) democratie -, hetzij dat niets mis is met de representatie van het electoraat - eveneens een argument tegen (directe) democratie.


Waar komt het schrappen van die dividendbelasting toch vandaan....?


Het maakt onderdeel uit van een regeerakkoord, welke overeenkomst is aangegaan door de meerderheid van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, die allen over vier jaar of zoveel eerder verantwoording zullen afleggen aan niets of niemand anders dan het electoraat.
Dit doelpunt van de factor kapitaal op de factor arbeid past overigens prima in een vergrijsde samenleving met rijke ouderen en arme jongeren.


Ja slimpie. het maakt nu onderdeel uit van het regeerakkoord. Maar het stond in geen enkel verkiezingsprogramma. Kiezers van geen enkele partij hebben dus gewicht aan dat plan toe kunnen kennen en daarop hun stem op de betreffende partijen kunnen heroverwegen.

Vraag is dus nog steeds: WAAR KOMT HET AFSCHAFFEN VAN DE DIVIDENDBELASTING VANDAAN. Niet uit de verkiezingsprogramma's van de leden van de betreffende partijen!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:42 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Waar komt het schrappen van die dividendbelasting toch vandaan....?


Het maakt onderdeel uit van een regeerakkoord, welke overeenkomst is aangegaan door de meerderheid van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, die allen over vier jaar of zoveel eerder verantwoording zullen afleggen aan niets of niemand anders dan het electoraat.
Dit doelpunt van de factor kapitaal op de factor arbeid past overigens prima in een vergrijsde samenleving met rijke ouderen en arme jongeren.


Ja slimpie. het maakt nu onderdeel uit van het regeerakkoord. Maar het stond in geen enkel verkiezingsprogramma. Kiezers van geen enkele partij hebben dus gewicht aan dat plan toe kunnen kennen en daarop hun stem op de betreffende partijen kunnen heroverwegen.

Vraag is dus nog steeds: WAAR KOMT HET AFSCHAFFEN VAN DE DIVIDENDBELASTING VANDAAN. Niet uit de verkiezingsprogramma's van de leden van de betreffende partijen!


Om regeerakkoorden aan te gaan, kan men kiezen voor compromissen of - zeker bij problematische onderhandelingen - iets nieuws bedenken. De noodzaak tot het laatste laat zich bovenal voelen bij omstandigheden die bij de verkiezingen niet-voorzienbaar waren. Het is dan ook een zegen dat volksvertegenwoordigers enerzijds zonder last kunnen stemmen en anderzijds louter aan de kiezer verantwoording verschuldigd zijn.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 6:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47726
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het maakt onderdeel uit van een regeerakkoord, welke overeenkomst is aangegaan door de meerderheid van de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, die allen over vier jaar of zoveel eerder verantwoording zullen afleggen aan niets of niemand anders dan het electoraat.
Dit doelpunt van de factor kapitaal op de factor arbeid past overigens prima in een vergrijsde samenleving met rijke ouderen en arme jongeren.


Ja slimpie. het maakt nu onderdeel uit van het regeerakkoord. Maar het stond in geen enkel verkiezingsprogramma. Kiezers van geen enkele partij hebben dus gewicht aan dat plan toe kunnen kennen en daarop hun stem op de betreffende partijen kunnen heroverwegen.

Vraag is dus nog steeds: WAAR KOMT HET AFSCHAFFEN VAN DE DIVIDENDBELASTING VANDAAN. Niet uit de verkiezingsprogramma's van de leden van de betreffende partijen!


Om regeerakkoorden aan te gaan, kan men kiezen voor compromissen of - zeker bij problematische onderhandelingen - iets nieuws bedenken. De noodzaak tot het laatste laat zich bovenal voelen bij omstandigheden die bij de verkiezingen niet-voorzienbaar waren. Het is dan ook een zegen dat volksvertegenwoordigers enerzijds zonder last kunnen stemmen en anderzijds louter aan de kiezer verantwoording verschuldigd zijn.


Gezwets van de bovenste plank. Afschaffen dividendbelasting was geen noodgreep om een financieringstekort aan te pakken. Het vergroot het financieringstekort alleen maar, want het kost ons geld.
Zelfs de hoge ambtenaren, de economen en vrijwel iedereen die er verstand van heeft, heeft al laten weten dat het een zinloze maatregel is welke tot niets leidt. Dat hebben we ook al kunnen merken bij het zogenaamd binnenhalen van het Britse deel van het hoofdkantoor van Unilever.

Dus de vraag is of: Zijn Rutte, Pechtold, Segers en Sybrand Buma zo achterlijk, of WAAR KOMT HET AFSCHAFFEN VAN DE DIVIDENDBELASTING DAN VANDAAN!?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 7:39 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Ja slimpie. het maakt nu onderdeel uit van het regeerakkoord. Maar het stond in geen enkel verkiezingsprogramma. Kiezers van geen enkele partij hebben dus gewicht aan dat plan toe kunnen kennen en daarop hun stem op de betreffende partijen kunnen heroverwegen.

Vraag is dus nog steeds: WAAR KOMT HET AFSCHAFFEN VAN DE DIVIDENDBELASTING VANDAAN. Niet uit de verkiezingsprogramma's van de leden van de betreffende partijen!


Om regeerakkoorden aan te gaan, kan men kiezen voor compromissen of - zeker bij problematische onderhandelingen - iets nieuws bedenken. De noodzaak tot het laatste laat zich bovenal voelen bij omstandigheden die bij de verkiezingen niet-voorzienbaar waren. Het is dan ook een zegen dat volksvertegenwoordigers enerzijds zonder last kunnen stemmen en anderzijds louter aan de kiezer verantwoording verschuldigd zijn.


Gezwets van de bovenste plank. Afschaffen dividendbelasting was geen noodgreep om een financieringstekort aan te pakken. Het vergroot het financieringstekort alleen maar, want het kost ons geld.
Zelfs de hoge ambtenaren, de economen en vrijwel iedereen die er verstand van heeft, heeft al laten weten dat het een zinloze maatregel is welke tot niets leidt. Dat hebben we ook al kunnen merken bij het zogenaamd binnenhalen van het Britse deel van het hoofdkantoor van Unilever.

Dus de vraag is of: Zijn Rutte, Pechtold, Segers en Sybrand Buma zo achterlijk, of WAAR KOMT HET AFSCHAFFEN VAN DE DIVIDENDBELASTING DAN VANDAAN!?


Genoemde maatregel maakt onderdeel uit van het regeerakkoord, waaromtrent reeds het één en ander is gesteld. Verantwoordelijke politici maken een andere, wellicht onjuiste taxatie. Een onjuiste waardering van de feiten brengt evenwel geen wijziging in ons staatsrecht.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 8:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47726
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Om regeerakkoorden aan te gaan, kan men kiezen voor compromissen of - zeker bij problematische onderhandelingen - iets nieuws bedenken. De noodzaak tot het laatste laat zich bovenal voelen bij omstandigheden die bij de verkiezingen niet-voorzienbaar waren. Het is dan ook een zegen dat volksvertegenwoordigers enerzijds zonder last kunnen stemmen en anderzijds louter aan de kiezer verantwoording verschuldigd zijn.


Gezwets van de bovenste plank. Afschaffen dividendbelasting was geen noodgreep om een financieringstekort aan te pakken. Het vergroot het financieringstekort alleen maar, want het kost ons geld.
Zelfs de hoge ambtenaren, de economen en vrijwel iedereen die er verstand van heeft, heeft al laten weten dat het een zinloze maatregel is welke tot niets leidt. Dat hebben we ook al kunnen merken bij het zogenaamd binnenhalen van het Britse deel van het hoofdkantoor van Unilever.

Dus de vraag is of: Zijn Rutte, Pechtold, Segers en Sybrand Buma zo achterlijk, of WAAR KOMT HET AFSCHAFFEN VAN DE DIVIDENDBELASTING DAN VANDAAN!?


Genoemde maatregel maakt onderdeel uit van het regeerakkoord, waaromtrent reeds het één en ander is gesteld. Verantwoordelijke politici maken een andere, wellicht onjuiste taxatie. Een onjuiste waardering van de feiten brengt evenwel geen wijziging in ons staatsrecht.


Ja, en het huis waar in ik woon maakt deel uit van de straat.

Iemand heeft bedacht die dividendbelasting af te moeten schaffen en uiteraard moet dat bedrag gecompenseerd worden.
Wie heeft dat ingebracht en waar kwam het idee vandaan!

Zeg het maar, P-G! Zeg maar wie hiermee gekomen is en in wiens belang.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: do maart 29, 2018 8:15 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5899
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Gezwets van de bovenste plank. Afschaffen dividendbelasting was geen noodgreep om een financieringstekort aan te pakken. Het vergroot het financieringstekort alleen maar, want het kost ons geld.
Zelfs de hoge ambtenaren, de economen en vrijwel iedereen die er verstand van heeft, heeft al laten weten dat het een zinloze maatregel is welke tot niets leidt. Dat hebben we ook al kunnen merken bij het zogenaamd binnenhalen van het Britse deel van het hoofdkantoor van Unilever.

Dus de vraag is of: Zijn Rutte, Pechtold, Segers en Sybrand Buma zo achterlijk, of WAAR KOMT HET AFSCHAFFEN VAN DE DIVIDENDBELASTING DAN VANDAAN!?


Genoemde maatregel maakt onderdeel uit van het regeerakkoord, waaromtrent reeds het één en ander is gesteld. Verantwoordelijke politici maken een andere, wellicht onjuiste taxatie. Een onjuiste waardering van de feiten brengt evenwel geen wijziging in ons staatsrecht.


Ja, en het huis waar in ik woon maakt deel uit van de straat.

Iemand heeft bedacht die dividendbelasting af te moeten schaffen en uiteraard moet dat bedrag gecompenseerd worden.
Wie heeft dat ingebracht en waar kwam het idee vandaan!

Zeg het maar, P-G! Zeg maar wie hiermee gekomen is en in wiens belang.


Tenminste één van de volksvertegenwoordigers van de coalitiepartijen is met dit idee gekomen, kennelijk met de taxatie dat zulks het vestigingsklimaat zal verbeteren.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 261 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Exabot [Bot], kwaaisteniet, P-G, petertje en 78 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling