Het is nu vr jan 21, 2022 1:45 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 362 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 15, 16, 17, 18, 19  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#341  BerichtGeplaatst: wo dec 29, 2021 7:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 12054
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Okee, mijn vraag was of jij voorstander was van een bindend referendum.
Ondergetekende schreef onder meer het volgende: "Onder voorwaarden kan de invoering van een correctief bindend referendum worden bepleit.". De vertaling van deze zin naar de eerste persoon luidt: "Onder voorwaarden zie ik wel iets in een correctief bindend referendum".

:)

P-G schreef:
baedeker schreef:
We zijn het overigens niet eens over je bezwaren. Politieke partijen worden helemaal niet genoemd in de grondwet, maar sluiten wel coalitie akkoorden waar kersvers gekozen tweede kamerleden geacht worden zich voor vier jaar aan te binden. Hoezo zonder last? Bovendien, als je het referendum in de grondwet opneemt, dan heb je een nieuwe grondwettelijke norm, en vervalt je bezwaar.
Je kan niet de ene last bepleiten, omdat er een andere last bestaat.

Natuurlijk wel. Het tegendeel is logischer: als het last verhaal een dode letter is, waarom zou je dat als argument gebruiken tegen referenda?

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#342  BerichtGeplaatst: vr dec 31, 2021 12:11 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 11371
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Okee, mijn vraag was of jij voorstander was van een bindend referendum.
Ondergetekende schreef onder meer het volgende: "Onder voorwaarden kan de invoering van een correctief bindend referendum worden bepleit.". De vertaling van deze zin naar de eerste persoon luidt: "Onder voorwaarden zie ik wel iets in een correctief bindend referendum".

:)

P-G schreef:
baedeker schreef:
We zijn het overigens niet eens over je bezwaren. Politieke partijen worden helemaal niet genoemd in de grondwet, maar sluiten wel coalitie akkoorden waar kersvers gekozen tweede kamerleden geacht worden zich voor vier jaar aan te binden. Hoezo zonder last? Bovendien, als je het referendum in de grondwet opneemt, dan heb je een nieuwe grondwettelijke norm, en vervalt je bezwaar.
Je kan niet de ene last bepleiten, omdat er een andere last bestaat.

Natuurlijk wel. Het tegendeel is logischer: als het last verhaal een dode letter is, waarom zou je dat als argument gebruiken tegen referenda?


Nederland heeft geen referenda nodig maar competenten bestuurders die overtollige regelgeving afschaffen.
Als het over verkiezingen ,inspraak , bestuurslagen ,adviesorganen , regelgeving enz gaat, hebben we eerder veel te veel i.p.v te weinig.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#343  BerichtGeplaatst: vr dec 31, 2021 1:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6598
Berichten: Intopic
Hume schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Ondergetekende schreef onder meer het volgende: "Onder voorwaarden kan de invoering van een correctief bindend referendum worden bepleit.". De vertaling van deze zin naar de eerste persoon luidt: "Onder voorwaarden zie ik wel iets in een correctief bindend referendum".

:)

P-G schreef:
Je kan niet de ene last bepleiten, omdat er een andere last bestaat.

Natuurlijk wel. Het tegendeel is logischer: als het last verhaal een dode letter is, waarom zou je dat als argument gebruiken tegen referenda?


Nederland heeft geen referenda nodig maar competenten bestuurders die overtollige regelgeving afschaffen.
Als het over verkiezingen ,inspraak , bestuurslagen ,adviesorganen , regelgeving enz gaat, hebben we eerder veel te veel i.p.v te weinig.


Ik denk dat referenda heel nuttig zijn. Dat is de enige manier waarop de burger tussentijds zijn mening kan geven en zijn stem kan laten horen. In al die commissies en adviesorganen en beleidsgroepen hebben de normale mensen uit de straat geen zitting, die worden allemaal gevuld door bobo's die elkaar de (bij)baantjes toespelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#344  BerichtGeplaatst: vr dec 31, 2021 1:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 12054
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Hume schreef:
baedeker schreef:
:)

Natuurlijk wel. Het tegendeel is logischer: als het last verhaal een dode letter is, waarom zou je dat als argument gebruiken tegen referenda?
Nederland heeft geen referenda nodig maar competenten bestuurders die overtollige regelgeving afschaffen.
Als het over verkiezingen ,inspraak , bestuurslagen ,adviesorganen , regelgeving enz gaat, hebben we eerder veel te veel i.p.v te weinig.
Ik denk dat referenda heel nuttig zijn. Dat is de enige manier waarop de burger tussentijds zijn mening kan geven en zijn stem kan laten horen. In al die commissies en adviesorganen en beleidsgroepen hebben de normale mensen uit de straat geen zitting, die worden allemaal gevuld door bobo's die elkaar de (bij)baantjes toespelen.

Hume heeft niks aan nuttige meningen. Een beetje kankeren op bible belt of Poetin, dat gaat nog wel.
Maar hij heeft geen idee wat zijn politieke leiders met zijn stem gaan doen, dus waarom voor je beurt praten?
Hij durft achteraf niet eens te zeggen dat het toeslagenschandaal fout was.
:fluiten:

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#345  BerichtGeplaatst: ma jan 03, 2022 10:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Okee, mijn vraag was of jij voorstander was van een bindend referendum.
Ondergetekende schreef onder meer het volgende: "Onder voorwaarden kan de invoering van een correctief bindend referendum worden bepleit.". De vertaling van deze zin naar de eerste persoon luidt: "Onder voorwaarden zie ik wel iets in een correctief bindend referendum".

:)

P-G schreef:
baedeker schreef:
We zijn het overigens niet eens over je bezwaren. Politieke partijen worden helemaal niet genoemd in de grondwet, maar sluiten wel coalitie akkoorden waar kersvers gekozen tweede kamerleden geacht worden zich voor vier jaar aan te binden. Hoezo zonder last? Bovendien, als je het referendum in de grondwet opneemt, dan heb je een nieuwe grondwettelijke norm, en vervalt je bezwaar.
Je kan niet de ene last bepleiten, omdat er een andere last bestaat.

Natuurlijk wel. Het tegendeel is logischer: als het last verhaal een dode letter is, waarom zou je dat als argument gebruiken tegen referenda?


Omdat ondergetekende houdt van een constitutionele zuiverheid. Om het door volksvertegenwoordigers zonder last te laten stemmen, dient ook het kiesstelsel te worden gewijzigd. Denk hierbij aan het opdelen van het land in tien (10) meervoudige districten, waarbinnen wordt gewerkt met evenredigheid van stemmen én zonder enige drempel voor wat betreft voorkeursstemmen. Hiermee zullen Tweede Kamerleden daadwerkelijk een eigen mandaat hebben, zodat zij dit kunnen gebruiken tegen de fractiediscipline én zij zelfstandig rekening en verantwoording verschuldigd zijn aan de kiezers uit hun eigen district.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#346  BerichtGeplaatst: ma jan 03, 2022 10:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
Hume schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Ondergetekende schreef onder meer het volgende: "Onder voorwaarden kan de invoering van een correctief bindend referendum worden bepleit.". De vertaling van deze zin naar de eerste persoon luidt: "Onder voorwaarden zie ik wel iets in een correctief bindend referendum".

:)

P-G schreef:
Je kan niet de ene last bepleiten, omdat er een andere last bestaat.

Natuurlijk wel. Het tegendeel is logischer: als het last verhaal een dode letter is, waarom zou je dat als argument gebruiken tegen referenda?


Nederland heeft geen referenda nodig maar competenten bestuurders die overtollige regelgeving afschaffen.
Als het over verkiezingen ,inspraak , bestuurslagen ,adviesorganen , regelgeving enz gaat, hebben we eerder veel te veel i.p.v te weinig.


Vanuit politicologisch oogpunt is het staatsrecht altijd het zoeken naar een balans tussen enerzijds effectiviteit en anderzijds legitimiteit. Daarbij is een autocratie in de regel buitengewoon effectief doch geenszins legitiem; een 'volkomen democratie' is daarentegen volkomen legitiem doch geenszins effectief. Het vinden van een balans is te allen tijde een voorlopige uitkomst en daarmee altijd aan verandering onderhevig. Zo ervaart Hume thans de besluitvorming als te ineffectief en baedeker die juist als te illegitiem. Mijn inziens ligt het genuanceerder, maar als burgers hebben wij hoe dan ook als taak om te voorkomen dat de balans doorslaat naar hetzij de ene kant, hetzij de andere kant.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#347  BerichtGeplaatst: ma jan 03, 2022 11:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Okee, mijn vraag was of jij voorstander was van een bindend referendum.


Ondergetekende schreef onder meer het volgende: "Onder voorwaarden kan de invoering van een correctief bindend referendum worden bepleit.". De vertaling van deze zin naar de eerste persoon luidt: "Onder voorwaarden zie ik wel iets in een correctief bindend referendum".

baedeker schreef:
We zijn het overigens niet eens over je bezwaren. Politieke partijen worden helemaal niet genoemd in de grondwet, maar sluiten wel coalitie akkoorden waar kersvers gekozen tweede kamerleden geacht worden zich voor vier jaar aan te binden. Hoezo zonder last? Bovendien, als je het referendum in de grondwet opneemt, dan heb je een nieuwe grondwettelijke norm, en vervalt je bezwaar.


Je kan niet de ene last bepleiten, omdat er een andere last bestaat.


Nogmaals wat "last" betreft:

Volksvertegenwoordigers zitten er niet om hun eigen mening te verkondigen, maar de mening van de mensen die zij vertegenwoordigen. Dat men zonder last dient te stemmen, betekent dat de stem niet van bovenaf (fractiediscipline) dwingend bepaald mag worden. Het staat een volksvertegenwoordiger echter altijd vrij (sterker nog: het is zijn plicht) te toetsen of zijn stemgedrag in overeenstemming is met de mening van de achterban die hij vertegenwoordigt.

Stel: jij bent lid van een buurtvereniging en midden in de wijk ligt een stuk grond, dat nu in gebruik is als speelveld voor de buurtkinderen, als park, er staan bankjes waar mensen bij mooi weer graag op zitten, enz. De gemeente heeft het voornemen op dat grote stuk grond een bedrijvencentrum te bouwen. Een meerderheid van de buurtbewoners is het daar niet mee eens en tijdens een ledenvergadering van de buurtvereniging wordt dus tegen gestemd. Afgesproken wordt dat de secretaris van de buurtvereniging namens de leden zal gaan spreken op de gemeenteraadsvergadering om de mening van de buurtbewoners daar neer te leggen. Maar tot ieders verbazing gaat die secretaris juist het tegenovergestelde doen: hij verklaart zich tijdens de gemeenteraadsvergadering tot warm en groot voorstander van dat bedrijventerrein, dat niet alleen, hij reikt nog wat verdergaande ideeën aan. Vanzelfsprekend zijn de leden van de buurtvereniging woedend, maar de secretaris zegt dan: "Ja, sorry mensen, ik sprak en stemde zonder last, en dit is nou eenmaal mijn mening"...

Voel je zelf niet dat dat wringt?


Als de algemene ledenvergadering zich niet kan vinden in het doen en laten van de secretaris, dan staat het haar vrij om hem te ontslaan. Maar ten tijde van het uitoefenen van zijn bestuursfunctie, mocht de secretaris in die hoedanigheid doen zoals hij deed. Als bestuurder zijn hem bevoegdheden verleend doch geen last opgelegd. En dat is maar goed ook, want anders zou een bestuurder van een rechtspersoon - of het nu betreft een buurtvereniging of een beursgenoteerde vennootschap - voor letterlijk alle beslissingen de algemene vergadering moeten raadplegen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#348  BerichtGeplaatst: ma jan 03, 2022 11:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 12054
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Ondergetekende schreef onder meer het volgende: "Onder voorwaarden kan de invoering van een correctief bindend referendum worden bepleit.". De vertaling van deze zin naar de eerste persoon luidt: "Onder voorwaarden zie ik wel iets in een correctief bindend referendum".
:)
P-G schreef:
Je kan niet de ene last bepleiten, omdat er een andere last bestaat.
Natuurlijk wel. Het tegendeel is logischer: als het last verhaal een dode letter is, waarom zou je dat als argument gebruiken tegen referenda?
Omdat ondergetekende houdt van een constitutionele zuiverheid. Om het door volksvertegenwoordigers zonder last te laten stemmen, dient ook het kiesstelsel te worden gewijzigd. Denk hierbij aan het opdelen van het land in tien (10) meervoudige districten, waarbinnen wordt gewerkt met evenredigheid van stemmen én zonder enige drempel voor wat betreft voorkeursstemmen. Hiermee zullen Tweede Kamerleden daadwerkelijk een eigen mandaat hebben, zodat zij dit kunnen gebruiken tegen de fractiediscipline én zij zelfstandig rekening en verantwoording verschuldigd zijn aan de kiezers uit hun eigen district.

Mja, dat is geen verbouwing maar sloop en nieuwbouw. Vele jaren verder, waarbij ik me afvraag of partijen over districten verdeeld landelijk in Den Haag niet soortgelijk fractiediscipline-gedrag gaan vertonen. Een tweede kamerlid per district (niet mijn keuze) leidt wel tot verantwoording tegenover de kiezers, maar het lijkt me dat dat bij tien meervoudige districten verwatert.

Ik denk dat de meeste thema's landelijk zijn, en dat de mogelijkheid cq het risico van een correctie door een referendum voldoende bijdraagt aan tweede kamerleden die binnen hun partij de juiste discussie gaan voeren.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#349  BerichtGeplaatst: di jan 04, 2022 4:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
Het invoeren van een correctief bindend referendum duurt eveneens jaren en een correctief raadgevend referendum is niets anders dan een verdere sloop van de Grondwet.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#350  BerichtGeplaatst: di jan 04, 2022 6:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 25088
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Het invoeren van een correctief bindend referendum duurt eveneens jaren en een correctief raadgevend referendum is niets anders dan een verdere sloop van de Grondwet.
Geef mij het eerste maar.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#351  BerichtGeplaatst: di jan 04, 2022 7:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6598
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


Ondergetekende schreef onder meer het volgende: "Onder voorwaarden kan de invoering van een correctief bindend referendum worden bepleit.". De vertaling van deze zin naar de eerste persoon luidt: "Onder voorwaarden zie ik wel iets in een correctief bindend referendum".



Je kan niet de ene last bepleiten, omdat er een andere last bestaat.


Nogmaals wat "last" betreft:

Volksvertegenwoordigers zitten er niet om hun eigen mening te verkondigen, maar de mening van de mensen die zij vertegenwoordigen. Dat men zonder last dient te stemmen, betekent dat de stem niet van bovenaf (fractiediscipline) dwingend bepaald mag worden. Het staat een volksvertegenwoordiger echter altijd vrij (sterker nog: het is zijn plicht) te toetsen of zijn stemgedrag in overeenstemming is met de mening van de achterban die hij vertegenwoordigt.

Stel: jij bent lid van een buurtvereniging en midden in de wijk ligt een stuk grond, dat nu in gebruik is als speelveld voor de buurtkinderen, als park, er staan bankjes waar mensen bij mooi weer graag op zitten, enz. De gemeente heeft het voornemen op dat grote stuk grond een bedrijvencentrum te bouwen. Een meerderheid van de buurtbewoners is het daar niet mee eens en tijdens een ledenvergadering van de buurtvereniging wordt dus tegen gestemd. Afgesproken wordt dat de secretaris van de buurtvereniging namens de leden zal gaan spreken op de gemeenteraadsvergadering om de mening van de buurtbewoners daar neer te leggen. Maar tot ieders verbazing gaat die secretaris juist het tegenovergestelde doen: hij verklaart zich tijdens de gemeenteraadsvergadering tot warm en groot voorstander van dat bedrijventerrein, dat niet alleen, hij reikt nog wat verdergaande ideeën aan. Vanzelfsprekend zijn de leden van de buurtvereniging woedend, maar de secretaris zegt dan: "Ja, sorry mensen, ik sprak en stemde zonder last, en dit is nou eenmaal mijn mening"...

Voel je zelf niet dat dat wringt?


Als de algemene ledenvergadering zich niet kan vinden in het doen en laten van de secretaris, dan staat het haar vrij om hem te ontslaan. Maar ten tijde van het uitoefenen van zijn bestuursfunctie, mocht de secretaris in die hoedanigheid doen zoals hij deed. Als bestuurder zijn hem bevoegdheden verleend doch geen last opgelegd. En dat is maar goed ook, want anders zou een bestuurder van een rechtspersoon - of het nu betreft een buurtvereniging of een beursgenoteerde vennootschap - voor letterlijk alle beslissingen de algemene vergadering moeten raadplegen.


Het probleem is dat het kwaad dan al is geschied. Als de secretaris echter de eed aflegt (zoals Kamerleden doen) dat zij hun functie (= vertegenwoordigen van hun achterban) naar eer en geweten zullen vervullen, dan is het bijzonder vreemd dat de vertegenwoordiger lijnrecht een andere mening dan de achterban gaat propageren. En bij beslissingen die een impact hebben op alle leden, is het verstandig vooraf de leden te vragen hoe ZIJ willen dat JIJ stemt. Want je zit er namens HEN, niet namens jezelf.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#352  BerichtGeplaatst: wo jan 05, 2022 7:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Nogmaals wat "last" betreft:

Volksvertegenwoordigers zitten er niet om hun eigen mening te verkondigen, maar de mening van de mensen die zij vertegenwoordigen. Dat men zonder last dient te stemmen, betekent dat de stem niet van bovenaf (fractiediscipline) dwingend bepaald mag worden. Het staat een volksvertegenwoordiger echter altijd vrij (sterker nog: het is zijn plicht) te toetsen of zijn stemgedrag in overeenstemming is met de mening van de achterban die hij vertegenwoordigt.

Stel: jij bent lid van een buurtvereniging en midden in de wijk ligt een stuk grond, dat nu in gebruik is als speelveld voor de buurtkinderen, als park, er staan bankjes waar mensen bij mooi weer graag op zitten, enz. De gemeente heeft het voornemen op dat grote stuk grond een bedrijvencentrum te bouwen. Een meerderheid van de buurtbewoners is het daar niet mee eens en tijdens een ledenvergadering van de buurtvereniging wordt dus tegen gestemd. Afgesproken wordt dat de secretaris van de buurtvereniging namens de leden zal gaan spreken op de gemeenteraadsvergadering om de mening van de buurtbewoners daar neer te leggen. Maar tot ieders verbazing gaat die secretaris juist het tegenovergestelde doen: hij verklaart zich tijdens de gemeenteraadsvergadering tot warm en groot voorstander van dat bedrijventerrein, dat niet alleen, hij reikt nog wat verdergaande ideeën aan. Vanzelfsprekend zijn de leden van de buurtvereniging woedend, maar de secretaris zegt dan: "Ja, sorry mensen, ik sprak en stemde zonder last, en dit is nou eenmaal mijn mening"...

Voel je zelf niet dat dat wringt?


Als de algemene ledenvergadering zich niet kan vinden in het doen en laten van de secretaris, dan staat het haar vrij om hem te ontslaan. Maar ten tijde van het uitoefenen van zijn bestuursfunctie, mocht de secretaris in die hoedanigheid doen zoals hij deed. Als bestuurder zijn hem bevoegdheden verleend doch geen last opgelegd. En dat is maar goed ook, want anders zou een bestuurder van een rechtspersoon - of het nu betreft een buurtvereniging of een beursgenoteerde vennootschap - voor letterlijk alle beslissingen de algemene vergadering moeten raadplegen.


Het probleem is dat het kwaad dan al is geschied. Als de secretaris echter de eed aflegt (zoals Kamerleden doen) dat zij hun functie (= vertegenwoordigen van hun achterban) naar eer en geweten zullen vervullen, dan is het bijzonder vreemd dat de vertegenwoordiger lijnrecht een andere mening dan de achterban gaat propageren. En bij beslissingen die een impact hebben op alle leden, is het verstandig vooraf de leden te vragen hoe ZIJ willen dat JIJ stemt. Want je zit er namens HEN, niet namens jezelf.


Dit doet niets af aan het feit dat bestuurders van een vereniging zelfstandige bevoegdheden hebben.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#353  BerichtGeplaatst: wo jan 05, 2022 7:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6598
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


Als de algemene ledenvergadering zich niet kan vinden in het doen en laten van de secretaris, dan staat het haar vrij om hem te ontslaan. Maar ten tijde van het uitoefenen van zijn bestuursfunctie, mocht de secretaris in die hoedanigheid doen zoals hij deed. Als bestuurder zijn hem bevoegdheden verleend doch geen last opgelegd. En dat is maar goed ook, want anders zou een bestuurder van een rechtspersoon - of het nu betreft een buurtvereniging of een beursgenoteerde vennootschap - voor letterlijk alle beslissingen de algemene vergadering moeten raadplegen.


Het probleem is dat het kwaad dan al is geschied. Als de secretaris echter de eed aflegt (zoals Kamerleden doen) dat zij hun functie (= vertegenwoordigen van hun achterban) naar eer en geweten zullen vervullen, dan is het bijzonder vreemd dat de vertegenwoordiger lijnrecht een andere mening dan de achterban gaat propageren. En bij beslissingen die een impact hebben op alle leden, is het verstandig vooraf de leden te vragen hoe ZIJ willen dat JIJ stemt. Want je zit er namens HEN, niet namens jezelf.


Dit doet niets af aan het feit dat bestuurders van een vereniging zelfstandige bevoegdheden hebben.


Klopt, die betreffen het naar eer en geweten beheren van de verenigingskas, bijvoorbeeld. En de leden vormen elk jaar een kascommissie om dat te checken. Maar tot die zelfstandige bevoegdheden behoort niet de bevoegdheid naar buiten toe een ander standpunt te bepleiten dan de leden van de vereniging hebben bereikt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#354  BerichtGeplaatst: wo jan 05, 2022 10:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7701
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Het probleem is dat het kwaad dan al is geschied. Als de secretaris echter de eed aflegt (zoals Kamerleden doen) dat zij hun functie (= vertegenwoordigen van hun achterban) naar eer en geweten zullen vervullen, dan is het bijzonder vreemd dat de vertegenwoordiger lijnrecht een andere mening dan de achterban gaat propageren. En bij beslissingen die een impact hebben op alle leden, is het verstandig vooraf de leden te vragen hoe ZIJ willen dat JIJ stemt. Want je zit er namens HEN, niet namens jezelf.


Dit doet niets af aan het feit dat bestuurders van een vereniging zelfstandige bevoegdheden hebben.


Klopt, die betreffen het naar eer en geweten beheren van de verenigingskas, bijvoorbeeld. En de leden vormen elk jaar een kascommissie om dat te checken. Maar tot die zelfstandige bevoegdheden behoort niet de bevoegdheid naar buiten toe een ander standpunt te bepleiten dan de leden van de vereniging hebben bereikt.


Dat is - terecht - niet hoe het recht werkt. Bestuurders zijn géén lasthebbers en volksvertegenwoordigers zijn dat evenmin.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#355  BerichtGeplaatst: do jan 06, 2022 6:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 12054
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
Dit doet niets af aan het feit dat bestuurders van een vereniging zelfstandige bevoegdheden hebben.
Klopt, die betreffen het naar eer en geweten beheren van de verenigingskas, bijvoorbeeld. En de leden vormen elk jaar een kascommissie om dat te checken. Maar tot die zelfstandige bevoegdheden behoort niet de bevoegdheid naar buiten toe een ander standpunt te bepleiten dan de leden van de vereniging hebben bereikt.
Dat is - terecht - niet hoe het recht werkt. Bestuurders zijn géén lasthebbers en volksvertegenwoordigers zijn dat evenmin.

Maar een vereniging heeft toch door de leden vastgestelde statuten waar de bestuurders aan moeten voldoen, en zo niet voor de rechter op aangesproken kan worden? En bestuurders zijn toch zelf aansprakelijk te stellen voor wanbestuur, onverantwoordelijk financieel beheer, zelfverrijking, misbruik van posities en andere ongewenste activiteiten?

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#356  BerichtGeplaatst: do jan 06, 2022 7:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 4289
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Volksvertegenwoordigers zitten er niet om hun eigen mening te verkondigen, maar de mening van de mensen die zij vertegenwoordigen.


Nee, volksvertegenwoordigers zitten er om naar eigen eer en geweten beslissingen te nemen. En ze zijn vaak verkozen op basis van een visie, maar mogen daar van afwijken. Er is niet zoiets als 'de mening' van 'de mensen'. Mensen zijn individuen die er onderling zeer diverse meningen op na houden en daar kan een volksvertegenwoordiger rekening mee houden, maar de beslissing ligt uiteindelijk bij de volksvertegenwoordiger die grondwettelijk de vrijheid heeft om te stemmen naar eigen inzicht.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#357  BerichtGeplaatst: do jan 06, 2022 7:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6598
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
PeterJKH schreef:
Volksvertegenwoordigers zitten er niet om hun eigen mening te verkondigen, maar de mening van de mensen die zij vertegenwoordigen.


Nee, volksvertegenwoordigers zitten er om naar eigen eer en geweten beslissingen te nemen. En ze zijn vaak verkozen op basis van een visie, maar mogen daar van afwijken. Er is niet zoiets als 'de mening' van 'de mensen'. Mensen zijn individuen die er onderling zeer diverse meningen op na houden en daar kan een volksvertegenwoordiger rekening mee houden, maar de beslissing ligt uiteindelijk bij de volksvertegenwoordiger die grondwettelijk de vrijheid heeft om te stemmen naar eigen inzicht.


De naam volksVERTEGENWOORDIGER zegt het al. Hij is gekozen om de mening en opvattingen van zijn achterban in de Kamer te verdedigen, niet zijn eigen persoonlijke opvattingen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#358  BerichtGeplaatst: do jan 06, 2022 8:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 4289
Berichten: Intopic
Ja en dat is dus feitelijk onjuist, zoals ik al schreef er is niet zoals als 'de mening' van 'de mensen', een volksvertegenwoordiger is gekozen om beslissingen te nemen die worden genomen naar eigen inzicht. Als de kiezers het daar niet mee eens zijn, kunnen ze de volgende keer iemand anders kiezen.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#359  BerichtGeplaatst: do jan 06, 2022 8:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6598
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Ja en dat is dus feitelijk onjuist, zoals ik al schreef er is niet zoals als 'de mening' van 'de mensen', een volksvertegenwoordiger is gekozen om beslissingen te nemen die worden genomen naar eigen inzicht. Als de kiezers het daar niet mee eens zijn, kunnen ze de volgende keer iemand anders kiezen.


Nee, je draait het om. Ze zijn door de kiezers gekozen in het goed vertrouwen dat die persoon HUN opinie zou vertegenwoordigen. Dat is hun taak. Dus daarmee legt de volksvertegenwoordiger zich op voorhand vast: dat is zijn missie. Niet om het eigen inzicht te vertegenwoordigen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#360  BerichtGeplaatst: do jan 06, 2022 8:35 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 24163
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lumiere schreef:
Ja en dat is dus feitelijk onjuist, zoals ik al schreef er is niet zoals als 'de mening' van 'de mensen', een volksvertegenwoordiger is gekozen om beslissingen te nemen die worden genomen naar eigen inzicht. Als de kiezers het daar niet mee eens zijn, kunnen ze de volgende keer iemand anders kiezen.


Nee, je draait het om. Ze zijn door de kiezers gekozen in het goed vertrouwen dat die persoon HUN opinie zou vertegenwoordigen. Dat is hun taak. Dus daarmee legt de volksvertegenwoordiger zich op voorhand vast: dat is zijn missie. Niet om het eigen inzicht te vertegenwoordigen.

Ja hoor, zo werkt een mandaat.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 362 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 15, 16, 17, 18, 19  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Enzo501, Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot] en 126 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling