Het is nu di okt 15, 2019 9:51 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 295 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#221  BerichtGeplaatst: do dec 27, 2018 10:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Stel je nou eens voor dat we dagenlang sneeuw of ijzel hadden, wat zou dat doen met de files?

https://www.ad.nl/binnenland/dramatisch ... ~a0c00111/

Tijd voor een flinke crisis, dat lost voor een flink deel het fileprobleem op. Vervelend al die mensen dag in dag uit op weg naar hun werk.
Een flinke asteroide, ook gunstig voor de beperking van het woon-werk verkeer :smdb:: vervelend van alle verwoestingen..

Wat als we het woon-werk verkeer per persoon per tijdseenheid drastisch zouden beperken ? Spitsuur is het probleem..

Laat de auto eens thuis. Ik zie geen beer op de weg voor verplicht OV-gebruik tussen ca 6:30 en ca 8:30

Heb je aantoonbaar een probleem, vraag maar om een ontheffing

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#222  BerichtGeplaatst: do dec 27, 2018 10:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6653
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Stel je nou eens voor dat we dagenlang sneeuw of ijzel hadden, wat zou dat doen met de files?

https://www.ad.nl/binnenland/dramatisch ... ~a0c00111/

Tijd voor een flinke crisis, dat lost voor een flink deel het fileprobleem op. Vervelend al die mensen dag in dag uit op weg naar hun werk.
Een flinke asteroide, ook gunstig voor de beperking van het woon-werk verkeer :smdb:: vervelend van alle verwoestingen..

Wat als we het woon-werk verkeer per persoon per tijdseenheid drastisch zouden beperken ? Spitsuur is het probleem..

Laat de auto eens thuis. Ik zie geen beer op de weg voor verplicht OV-gebruik tussen ca 6:30 en ca 8:30

Heb je aantoonbaar een probleem, vraag maar om een ontheffing


Met oog op het eigendomsrecht - een klassiek grondrecht - alsmede de bevordering van voldoende werkgelegenheid en voldoende woongelegenheid - twee sociale grondrechten - is het bovenstaande onaanvaardbaar.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#223  BerichtGeplaatst: do dec 27, 2018 10:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Einstein schreef:
Enzo501 schreef:

Tijd voor een flinke crisis, dat lost voor een flink deel het fileprobleem op. Vervelend al die mensen dag in dag uit op weg naar hun werk.
Een flinke asteroide, ook gunstig voor de beperking van het woon-werk verkeer :smdb:: vervelend van alle verwoestingen..

Wat als we het woon-werk verkeer per persoon per tijdseenheid drastisch zouden beperken ? Spitsuur is het probleem..

Laat de auto eens thuis. Ik zie geen beer op de weg voor verplicht OV-gebruik tussen ca 6:30 en ca 8:30

Heb je aantoonbaar een probleem, vraag maar om een ontheffing


Met oog op het eigendomsrecht - een klassiek grondrecht - alsmede de bevordering van voldoende werkgelegenheid en voldoende woongelegenheid - twee sociale grondrechten - is het bovenstaande onaanvaardbaar.

De snelwegen waren op bepaalde zondagen in 1973 echt wel off limits voor auto's.. als je het juridisch wilt bekijken is ook de lucht een element in deze: een recht om de lucht te belasten met vervuiling is blijkbaar impliciet toegewezen aan de eigenaar van het motorvoertuig. Maar de lucht is openbaar domein en de overheid heeft daarover iets te vertellen. De regering van Singapore en China kunnen daarover meepraten: de soms noodzakelijke maatregelen tegen autoverkeer in verband met smog zijn niet aan te vechten met eigendomsrecht. Wat betreft die sociale grondrechten, mijn rode hart breekt dat ik maatregelen moet verdedigen die de welvaart en het welzijn der arbeidersklasse niet zullen dienen, PG.. maar ik ben ervan overtuigd, dat drastische maatregelen NU nodig zijn. Vandaar mijn voorstel. En Raya kom me niet met jijbakken over het bedrijfsleven mot ook betalen.. want het bedrijfsleven zal verplicht worden, om zich aan te passen aan een ander soort woon-werk verkeer. Gedwongen verhuizing van bepaalde bedrijven - nu aan de snelweg - en een verplichte bijdrage aan geboden OV-faciliteiten door werkgevers is wat mij betreft geen taboe. We zullen m.i. op termijn moeten afkicken van de automobiliteit.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#224  BerichtGeplaatst: do dec 27, 2018 11:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16999
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Einstein schreef:
Een flinke asteroide, ook gunstig voor de beperking van het woon-werk verkeer :smdb:: vervelend van alle verwoestingen..

Wat als we het woon-werk verkeer per persoon per tijdseenheid drastisch zouden beperken ? Spitsuur is het probleem..

Laat de auto eens thuis. Ik zie geen beer op de weg voor verplicht OV-gebruik tussen ca 6:30 en ca 8:30

Heb je aantoonbaar een probleem, vraag maar om een ontheffing


Met oog op het eigendomsrecht - een klassiek grondrecht - alsmede de bevordering van voldoende werkgelegenheid en voldoende woongelegenheid - twee sociale grondrechten - is het bovenstaande onaanvaardbaar.

De snelwegen waren op bepaalde zondagen in 1973 echt wel off limits voor auto's.. als je het juridisch wilt bekijken is ook de lucht een element in deze: een recht om de lucht te belasten met vervuiling is blijkbaar impliciet toegewezen aan de eigenaar van het motorvoertuig. Maar de lucht is openbaar domein en de overheid heeft daarover iets te vertellen. De regering van Singapore en China kunnen daarover meepraten: de soms noodzakelijke maatregelen tegen autoverkeer in verband met smog zijn niet aan te vechten met eigendomsrecht. Wat betreft die sociale grondrechten, mijn rode hart breekt dat ik maatregelen moet verdedigen die de welvaart en het welzijn der arbeidersklasse niet zullen dienen, PG.. maar ik ben ervan overtuigd, dat drastische maatregelen NU nodig zijn. Vandaar mijn voorstel. En Raya kom me niet met jijbakken over het bedrijfsleven mot ook betalen.. want het bedrijfsleven zal verplicht worden, om zich aan te passen aan een ander soort woon-werk verkeer. Gedwongen verhuizing van bepaalde bedrijven - nu aan de snelweg - en een verplichte bijdrage aan geboden OV-faciliteiten door werkgevers is wat mij betreft geen taboe. We zullen m.i. op termijn moeten afkicken van de automobiliteit.
Je begrijpt niet dat de elite zal blijven willen doen wat ze altijd doen en nog erger, de elite neemt toe in aantal. Over een ander soort-woonwerk-verkeer, voor een steeds groter deel heeft de werkgever daar geen invloed meer op, wél de overheid die de woningmarkt letterlijk heeft verziekt Die files zijn daar deels het gevolg van. En: we hebben nauwelijks een 24-uur economie en de winkels worden 's nachts niet bevoorraad om de simpele reden dat Nederlanders dat niet willen doen. Want wie wil er graag een een 24-uurs economie zoals in New York? Jij?
Jou praatje doet mij denken aan Jesse Klaver: alles qua auto en scheepvaart moet de stad Amsterdam uit, zelfs de werkgelegenheid. Hoe zou jij het vinden als we dan om Amsterdam een muur heen leggen zodat er geen (vracht)auto er meer in of uit kan?

Ik vind dat het bedrijfsleven waar ook ter wereld moet meebetalen en dat is de zwakte van het plan want dat is niet afdwingbaar te maken. De vliegtax levert iets op als elk land daartoe bereid is om die in te voeren en daaraan zich houdt, maar dan heb je nog steeds de elite die gewoon blijft vliegen en dus vervuilen. Zodra grote landen afhaken krijg je gedonder.

En om alle elektrische voertuigen en huishoudens stroom te leveren via windmolen en zonnepanelen, dat is absurd en onuitvoerbaar.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#225  BerichtGeplaatst: za dec 29, 2018 2:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
Je blijft een beetje in de ontkenningsfase steken, biertje..

Ik denk dat je te pessimistisch bent wat betreft de elite. Die is zeer mode-gevoelig. Ook de elite (vooral de elite !) zal voor de beeldvorming willen vermijden, wat niet meer sociaal aanvaardbaar is. Stoppen met roken.. Electrisch rijden... en misschien staat zelfs die auto uiteindelijk aan de kant.. en wordt het een electrische fiets. Zo ver hoeft de elite niet.

NIET meer autorijden
NIET meer vakantievliegen
NIET meer fossiel opstoken

Over meebetalen door het bedrijfsleven zijn we het eens. We willen allemaal ons werk houden.. werkgevers moeten het dus gewoon faciliteren. Uiteindelijk bespaart het kosten. Nu betalen ze een reiskostenvergoeding, straks een bijdrage in de benodigde OV-investeringen.

Automobiel ? Kill your darlings, het roer moet om !

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#226  BerichtGeplaatst: za dec 29, 2018 8:19 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51890
Berichten: Intopic
Veel elite vind het heerlijk te grossieren in statussymbolen. Lekker een open haard stoken, veel vliegen naar verre oorden, en hoe luxer de auto, hoe meer rijden. Alles wat het gewone volk zich niet kan veroorloven. Onderscheid moet er tenslotte zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#227  BerichtGeplaatst: za dec 29, 2018 10:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16999
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Je blijft een beetje in de ontkenningsfase steken, biertje..

Ik denk dat je te pessimistisch bent wat betreft de elite. Die is zeer mode-gevoelig. Ook de elite (vooral de elite !) zal voor de beeldvorming willen vermijden, wat niet meer sociaal aanvaardbaar is. Stoppen met roken.. Electrisch rijden... en misschien staat zelfs die auto uiteindelijk aan de kant.. en wordt het een electrische fiets. Zo ver hoeft de elite niet.

NIET meer autorijden
NIET meer vakantievliegen
NIET meer fossiel opstoken

Over meebetalen door het bedrijfsleven zijn we het eens. We willen allemaal ons werk houden.. werkgevers moeten het dus gewoon faciliteren. Uiteindelijk bespaart het kosten. Nu betalen ze een reiskostenvergoeding, straks een bijdrage in de benodigde OV-investeringen.

Automobiel ? Kill your darlings, het roer moet om !
Typisch weer GL-ideeën, niet zorgen voor alternatieven. Geen auto, hoe komen mensen dan naar hun werk als ze ze niet kunnen verhuizen en er geen bus en/of trein rijdt? Al die buschauffeurs die nodig zijn, die zijn er niet.

Denk eens aan internet hoeveel stroom dat vreet, wou je dan internet gaan verbieden? Als we van het gas moeten - hoe wou je dat doen met een warmtepomp die toch wat gas nodig heeft - dan zal er veel meer elektriciteit moeten worden opgewekt. Er is nu aan vermogen circa 25.000 MW opgesteld, dat gaat worden circa 65.000, dat is mijn inschatting. En dat wou je bereiken door het plaatsen van 6500 van deze windmolens en waar dan?

https://www.youtube.com/watch?v=rrNuJGJjf_s

Massaal elektrisch rijden is geen oplossing want geen uitstoot maar wel enorme milieuvervuiling bij de winning van lithium- en kobaltverbindingen, daarnaast is er al schaarste. Dit is dus wat ik met verplaatsing bedoel, het kost de burger een hoop geld want soepsidie maar veel schieten we er niet mee op. Daarnaast is er een bijzonder fenomeen waarneembaar: trickle up (van arm naar mensen met geld en vermogen) Waarom?

Waarom niet vakantievliegen maar wel zakelijk vliegen, wat is dat voor onzin? Voor mij is het overigens al 12 jaar geleden dat ik heb gevlogen. Goed, dan gaan mensen niet vliegen maar ze gaan met een cruiseschip. Dat is dan niet vervuilend?

Je zal het globalisme moeten stoppen. Leg mij eens uit waarom containerschepen steeds groter worden en we nu lamsvlees kunnen eten uit Nieuw-Zeeland. Waar hebt dat voor nodig?

Ten overvloede, de happy view die in aantal toeneemt zal blijven vervuilen. Ik betwijfel of alle grootste uitstoters wel dat allemaal kunnen betalen. De lastenverzwaringen voor de burger komen voor 95% van de overheid vandaan !

Wij moeten dat vervuilen en al dat plastic waar een vervangend materiaal beschikbaar voor is eens aanpakken. En dan inderdaad niet beginnen bij het rietje.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#228  BerichtGeplaatst: za dec 29, 2018 10:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16999
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Veel elite vind het heerlijk te grossieren in statussymbolen. Lekker een open haard stoken, veel vliegen naar verre oorden, en hoe luxer de auto, hoe meer rijden. Alles wat het gewone volk zich niet kan veroorloven. Onderscheid moet er tenslotte zijn.
Exact. Want waarom is een open haard toegestaan als we daar uitstekende alternatieven hebben die minder vervuiling opleveren?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#229  BerichtGeplaatst: za dec 29, 2018 11:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51890
Berichten: Intopic
Met alle technoligische ontwikkelingen is zakelijk vliegen ook steeds minder noodzakelijk. En waarom zou je perse een vestiging in New York willen. Gun die Amerikanen hun eigen bedrijven.

Het is dus zeer goed mogelijk iedere Nederlander een x aantal airmiles in het leven toe te staan, die gevlogen mogen worden, maar niet overdraagbaar zijn (dus ook niet doorverkocht kunnen worden). Zo kun je het vliegverkeer fors beperken zonder iemand werkelijk tekort te doen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#230  BerichtGeplaatst: za dec 29, 2018 11:49 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16999
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Met alle technoligische ontwikkelingen is zakelijk vliegen ook steeds minder noodzakelijk. En waarom zou je perse een vestiging in New York willen. Gun die Amerikanen hun eigen bedrijven.

Het is dus zeer goed mogelijk iedere Nederlander een x aantal airmiles in het leven toe te staan, die gevlogen mogen worden, maar niet overdraagbaar zijn (dus ook niet doorverkocht kunnen worden). Zo kun je het vliegverkeer fors beperken zonder iemand werkelijk tekort te doen.
Wat in opkomst is zijn die zogenaamde ULR-vliegtuigen waarbij een aantal stoelen er zijn uitgehaald maar er meer brandstof kan worden meegenomen zodat je non-stop vlucht kunt maken van bijvoorbeeld Perth naar Londen. een vlucht van een dikke 14.000 kilometer., of van Singapore naar New York, circa 16.000 km. .Dit zijn geen vakantievluchten want hebben geen economyclass maar enkel premium (dat is nog een stuk duurder dan business class)

https://www.youtube.com/watch?v=k29tnGDHcIg

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#231  BerichtGeplaatst: ma dec 31, 2018 2:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6653
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Einstein schreef:
Een flinke asteroide, ook gunstig voor de beperking van het woon-werk verkeer :smdb:: vervelend van alle verwoestingen..

Wat als we het woon-werk verkeer per persoon per tijdseenheid drastisch zouden beperken ? Spitsuur is het probleem..

Laat de auto eens thuis. Ik zie geen beer op de weg voor verplicht OV-gebruik tussen ca 6:30 en ca 8:30

Heb je aantoonbaar een probleem, vraag maar om een ontheffing


Met oog op het eigendomsrecht - een klassiek grondrecht - alsmede de bevordering van voldoende werkgelegenheid en voldoende woongelegenheid - twee sociale grondrechten - is het bovenstaande onaanvaardbaar.

De snelwegen waren op bepaalde zondagen in 1973 echt wel off limits voor auto's.. als je het juridisch wilt bekijken is ook de lucht een element in deze: een recht om de lucht te belasten met vervuiling is blijkbaar impliciet toegewezen aan de eigenaar van het motorvoertuig. Maar de lucht is openbaar domein en de overheid heeft daarover iets te vertellen. De regering van Singapore en China kunnen daarover meepraten: de soms noodzakelijke maatregelen tegen autoverkeer in verband met smog zijn niet aan te vechten met eigendomsrecht.


Er bestaat geen causaal verband tussen enerzijds tijd danwel locatie en anderzijds rechtsvaardigheid. Een verwijzing van Einstein naar de kennelijke praktijk in de Republiek Singapore en de Volksrepubliek China kan dan ook een inbreuk op grondrechten niet rechtvaardigen. Voornoemde staten zijn overigens op generlei wijze te kwalificeren als een rechtsstaat.

Ook zijn geoïstisch argument terzake de luchtvervuiling kan een door Einstein bepleit verbod op autorijden tijdens de spitsuren niet rechtvaardigen; het gebruik van een voertuig met een verbrandingsmotor gaat te allen tijde en niet louter tijdens de spits samen met luchtvervuiling.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#232  BerichtGeplaatst: ma dec 31, 2018 4:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:
Met oog op het eigendomsrecht - een klassiek grondrecht - alsmede de bevordering van voldoende werkgelegenheid en voldoende woongelegenheid - twee sociale grondrechten - is het bovenstaande onaanvaardbaar.

De snelwegen waren op bepaalde zondagen in 1973 echt wel off limits voor auto's.. als je het juridisch wilt bekijken is ook de lucht een element in deze: een recht om de lucht te belasten met vervuiling is blijkbaar impliciet toegewezen aan de eigenaar van het motorvoertuig. Maar de lucht is openbaar domein en de overheid heeft daarover iets te vertellen. De regering van Singapore en China kunnen daarover meepraten: de soms noodzakelijke maatregelen tegen autoverkeer in verband met smog zijn niet aan te vechten met eigendomsrecht.


Er bestaat geen causaal verband tussen enerzijds tijd danwel locatie en anderzijds rechtsvaardigheid. Een verwijzing van Einstein naar de kennelijke praktijk in de Republiek Singapore en de Volksrepubliek China kan dan ook een inbreuk op grondrechten niet rechtvaardigen. Voornoemde staten zijn overigens op generlei wijze te kwalificeren als een rechtsstaat.

Wat bedoel je met rechtsvaardigheid ? Grondrechten ? welke ? er is misschien een grondrecht om een pruttelmobiel onvervreemdbaar te mogen bezitten, maar er is geen grondrecht, om jezelf op de openbare weg te begeven met een pruttelmobiel. Wanneer jouw redenering zou kloppen, dan was het voor de staat onmogelijk om een wegenverkeerswet op te tuigen. Wat ik duidelijk probeerde te maken, is dat een overheid wel degelijk de bevoegdheid heeft, om verkeer - in het algemeen - aan banden te leggen ! Ik zie ook niet, waarom de overheid van de republiek Singapore geen rechtsstaat zou zijn ? Met China ligt het misschien anders, maar Singapore heeft voor zover ik weet gewoon een Angelsaksische grondwet en rechtssysteem.

Citaat:
Ook zijn geoïstisch argument

De associatie met georgisme (of geoisme) klopt ook niet, misschien zette mijn formulering je op het verkeerde been. Mijn argument heeft niet zozeer te maken met het eigendom van de lucht of het land, wat een geoistisch argument zou zijn.. mijn argument had te maken met het begrip Openbare Ruimte. De lucht maakt daar deel van het beheer uit.. en de overheid is verantwoordelijk voor de volksgezondheid ! Gaat er iets mis met een raffinaderij nabij Rotterdam, dan is de overheid bevoegd, om 20-40 kilometer in de omtrek wegen af te sluiten, teneinde burgers te beschermen. Zie ook de recente urgenda-zaak. De consequenties van de CO2 toename zijn zo gevaarlijk voor Nederland, i.h.b. de bewoners van de randstad (!), dat beperkende maatregelen op basis van openbare veiligheid zouden kunnen worden genomen.

Citaat:
terzake de luchtvervuiling kan een door Einstein bepleit verbod op autorijden tijdens de spitsuren niet rechtvaardigen; het gebruik van een voertuig met een verbrandingsmotor gaat te allen tijde en niet louter tijdens de spits samen met luchtvervuiling.

Tijdens de spits is het vervuilingsprobleem erger, dat kan elke natuurkundige jou uitleggen. Heeft iets te maken met concentraties.. en bij de CO2 uitstoot is het probleem in de spits ook erger, doordat filevorming onregelmatig rijden en daarmee ineffectief brandstofgebruik in de hand werkt.

En ja wat betreft de pruttelmobiel zou het zomaar kunnen zijn, dat we de komende 20 jaar een keer een maatregel krijgen, die pruttelmobielen weert van de openbare weg. Dat kunnen we met oldtimers en stints ook doen.. dus..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#233  BerichtGeplaatst: ma dec 31, 2018 5:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16999
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Einstein schreef:

De snelwegen waren op bepaalde zondagen in 1973 echt wel off limits voor auto's.. als je het juridisch wilt bekijken is ook de lucht een element in deze: een recht om de lucht te belasten met vervuiling is blijkbaar impliciet toegewezen aan de eigenaar van het motorvoertuig. Maar de lucht is openbaar domein en de overheid heeft daarover iets te vertellen. De regering van Singapore en China kunnen daarover meepraten: de soms noodzakelijke maatregelen tegen autoverkeer in verband met smog zijn niet aan te vechten met eigendomsrecht.


Er bestaat geen causaal verband tussen enerzijds tijd danwel locatie en anderzijds rechtsvaardigheid. Een verwijzing van Einstein naar de kennelijke praktijk in de Republiek Singapore en de Volksrepubliek China kan dan ook een inbreuk op grondrechten niet rechtvaardigen. Voornoemde staten zijn overigens op generlei wijze te kwalificeren als een rechtsstaat.

Wat bedoel je met rechtsvaardigheid ? Grondrechten ? welke ? er is misschien een grondrecht om een pruttelmobiel onvervreemdbaar te mogen bezitten, maar er is geen grondrecht, om jezelf op de openbare weg te begeven met een pruttelmobiel. Wanneer jouw redenering zou kloppen, dan was het voor de staat onmogelijk om een wegenverkeerswet op te tuigen. Wat ik duidelijk probeerde te maken, is dat een overheid wel degelijk de bevoegdheid heeft, om verkeer - in het algemeen - aan banden te leggen ! Ik zie ook niet, waarom de overheid van de republiek Singapore geen rechtsstaat zou zijn ? Met China ligt het misschien anders, maar Singapore heeft voor zover ik weet gewoon een Angelsaksische grondwet en rechtssysteem.

Citaat:
Ook zijn geoïstisch argument

De associatie met georgisme (of geoisme) klopt ook niet, misschien zette mijn formulering je op het verkeerde been. Mijn argument heeft niet zozeer te maken met het eigendom van de lucht of het land, wat een geoistisch argument zou zijn.. mijn argument had te maken met het begrip Openbare Ruimte. De lucht maakt daar deel van het beheer uit.. en de overheid is verantwoordelijk voor de volksgezondheid ! Gaat er iets mis met een raffinaderij nabij Rotterdam, dan is de overheid bevoegd, om 20-40 kilometer in de omtrek wegen af te sluiten, teneinde burgers te beschermen. Zie ook de recente urgenda-zaak. De consequenties van de CO2 toename zijn zo gevaarlijk voor Nederland, i.h.b. de bewoners van de randstad (!), dat beperkende maatregelen op basis van openbare veiligheid zouden kunnen worden genomen.

Citaat:
terzake de luchtvervuiling kan een door Einstein bepleit verbod op autorijden tijdens de spitsuren niet rechtvaardigen; het gebruik van een voertuig met een verbrandingsmotor gaat te allen tijde en niet louter tijdens de spits samen met luchtvervuiling.

Tijdens de spits is het vervuilingsprobleem erger, dat kan elke natuurkundige jou uitleggen. Heeft iets te maken met concentraties.. en bij de CO2 uitstoot is het probleem in de spits ook erger, doordat filevorming onregelmatig rijden en daarmee ineffectief brandstofgebruik in de hand werkt.

En ja wat betreft de pruttelmobiel zou het zomaar kunnen zijn, dat we de komende 20 jaar een keer een maatregel krijgen, die pruttelmobielen weert van de openbare weg. Dat kunnen we met oldtimers en stints ook doen.. dus..
Ooit wilde GL al die Humvee en weet ik veel van de weghalen van vervuiling en uitstoot. Maar dit is Europees geregeld, niet nationaal. Daar er minstens 2 grote landen die auto's maken - de landen waar ze in elkaar gezet worden reken ik even niet mee - en zelfs een deelstaat er een groot belang in heeft wens ik je veel succes. En zelfs Omtzigt maakt fouten, die denkt dat iedereen een elektrische auto kan betalen die in het middensegment zit. Hoezo is het gewenst dat er een trickle up komt en hoe verdedig je dat?

https://www.cda.nl/omtzigt/blog/kamervr ... che-autos/

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#234  BerichtGeplaatst: di jan 08, 2019 1:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6653
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Wat bedoel je met rechtsvaardigheid ? Grondrechten ? welke ? er is misschien een grondrecht om een pruttelmobiel onvervreemdbaar te mogen bezitten, maar er is geen grondrecht, om jezelf op de openbare weg te begeven met een pruttelmobiel. Wanneer jouw redenering zou kloppen, dan was het voor de staat onmogelijk om een wegenverkeerswet op te tuigen. Wat ik duidelijk probeerde te maken, is dat een overheid wel degelijk de bevoegdheid heeft, om verkeer - in het algemeen - aan banden te leggen ! Ik zie ook niet, waarom de overheid van de republiek Singapore geen rechtsstaat zou zijn ? Met China ligt het misschien anders, maar Singapore heeft voor zover ik weet gewoon een Angelsaksische grondwet en rechtssysteem.


In de Republiek Singapore worden verscheidene mensenrechten met handen en voeten getreden en is feitelijk en praktisch sprake van een dictatuur. Dus nee, de Republiek Singapore is allesbehalve een democratische rechtsstaat.

Rechtvaardigheid verlangt dat geen enkel grondrecht illusionair van karakter wordt. En nee, grondrechten zijn niet absoluut en hebben evenmin een ongebreidelde reikwijdte. Vooropgesteld dient echter te worden dat overheidsingrijpen louter te rechtvaardigen is ingeval van bescherming van een gerechtvaardigd belang - men denke aan de openbare veiligheid, de volksgezondheid of de openbare orde -, waarbij de te nemen maatregelen de toetsing aan passend, subsidiariteit en proportionaliteit doorstaan.

Einstein schreef:
De associatie met georgisme (of geoisme) klopt ook niet, misschien zette mijn formulering je op het verkeerde been. Mijn argument heeft niet zozeer te maken met het eigendom van de lucht of het land, wat een geoistisch argument zou zijn.. mijn argument had te maken met het begrip Openbare Ruimte. De lucht maakt daar deel van het beheer uit.. en de overheid is verantwoordelijk voor de volksgezondheid ! Gaat er iets mis met een raffinaderij nabij Rotterdam, dan is de overheid bevoegd, om 20-40 kilometer in de omtrek wegen af te sluiten, teneinde burgers te beschermen. Zie ook de recente urgenda-zaak. De consequenties van de CO2 toename zijn zo gevaarlijk voor Nederland, i.h.b. de bewoners van de randstad (!), dat beperkende maatregelen op basis van openbare veiligheid zouden kunnen worden genomen.


Ondergetekende trekt niet in twijfel de causaliteit tussen enerzijds de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer enerzijds en klimaatsverandering met alle gevolgen van dien anderzijds. Evenmin wordt in twijfel getrokken de invloed van de mens op de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer. Het evenwel grotesk dat het verbieden van automobiliteit - nota bene louter tijdens de spitsuren - in Nederland de zeespiegelstijging eventjes een halt wordt toegeroepen.

Voorts komt bovenstaand argument te vervallen ingeval van een verduurzaming van het wagenpark. Het gebruik van een verbrandingsmotor in combinatie een andere energiedrager dan waterstof gaat inherent samen met de uitstoot van gassen die gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid, het milieu en het klimaat. Een verbrandingsmotor is namelijk weinig efficiënt; waar Mercedes-Benz met haar Formule 1-krachtbron meer dan vijftig procent van de toegediende energie weet om te zetten in aandrijving, is dat bij de motoren in reguliere straatauto's niet hoger dan dertig procent. Vergelijk dat eens met de zevenennegentig procent bij de immer elektrische en emissievrije auto's van Rimac Automobili!

Om het energieverbruik te reduceren en te verduurzamen moet niet worden gegrepen naar maatregelen die grondrechten illusionair maken of louter leiden tot een verplaatsing van schadelijke activiteiten. Zoals de autoloze zondagen in de jaren zeventig niet leidde tot een vermindering van het energieverbruik - men reeds gewoon op zater- of maandagen in plaats van zondagen - zal bij een verbod op automobiliteit tijdens de spitsuren tot eenzelfde desillusie leiden. Beter kan gegrepen worden naar fiscale of daarmee vergelijkbare maatregelen, zoals het verhogen van de accijnzen en het invoeren van een congestieheffing.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#235  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 8:54 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16999
Berichten: Intopic
Rutte neemt regie ov Randstad op zich
Vertrouwelijk overleg De premier voert rechtstreeks overleg met de vier grote steden over de financiering van grote openbaar vervoer-projecten.

Het kabinet en de burgemeesters van vier grote steden voeren in het geheim overleg over de financiering van grote openbaarvervoerprojecten in de Randstad. Zelf hebben het Rijk en de steden te weinig geld hiervoor, dus willen ze private investeerders, zoals pensioenfondsen, overhalen mee te betalen.

Ervaring met dergelijke vormen van publiek-private samenwerking (pps) is er op lokaal niveau nauwelijks. Het Rijk en de G4 onderzoeken nu hoe samenwerking met private financiële partijen mogelijk is om een aantal grote infrastructurele projecten te realiseren. Het gaat onder meer om het aanleggen van een lightrailverbinding naar de toekomstige wijk de Binckhorst in Den Haag en het doortrekken van de Amsterdamse Noord/Zuidlijn naar Schiphol. Het Rijk en de gemeenten hebben hier onvoldoende geld voor.

Volgende week woensdag is er in Utrecht een overleg van de ‘informele overleglijn G4-kabinet’. Rutte en minister Kajsa Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) spreken tijdens deze besloten bijeenkomsten rechtstreeks met de burgemeesters en wethouders van de G4 over mobiliteit en woningbouw.

Het overleg moet vier keer per jaar plaatsvinden. Het achterliggende idee is dat de grote opgaven op het gebied van woningbouw, mobiliteit en duurzaamheid in de Randstad alleen kunnen worden opgelost door plannen te maken die verder reiken dan het huidige regeerakkoord, dat loopt tot 2021.

Lees ook: Rutte neemt regie ov Randstad op zich
Het overleg is onder meer bedoeld om obstakels weg te nemen voor financiële partijen om te investeren in publieke projecten. Zo zouden pensioenfondsen overgehaald moeten worden om geld te stoppen in nieuwe ov-projecten. Het kabinet bekijkt of daartoe wet- en regelgeving aangepast kan worden.

In opdracht van de G4-burgemeesters en het ministerie van Algemene Zaken heeft adviesbureau McKinsey geïnventariseerd wat de mogelijkheden van externe financiering zijn.

In dat advies, Versnelling bekostiging verstedelijking, zijn onder meer de mogelijkheden voor rekeningrijden in kaart gebracht en de invoering van landelijke of lokale belastingregimes om projecten te financieren.

De kiem voor het geheime overleg tussen Rutte en de G4 lag in de formatie van het kabinet-Rutte III, toen de vier burgemeesters langs kwamen bij de onderhandelingstafel met de noodkreet dat de Randstad dreigt dicht te slibben. Afgelopen september was de eerste bijeenkomst, in Amsterdam.

Het is voor het eerst dat mobiliteit en stedelijke ontwikkeling ‘Chefsache’ zijn. Behalve Rutte en Ollongren vaardigt het kabinet in principe geen andere bewindspersonen af naar het overleg. Minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat, VVD), verantwoordelijk voor het mobiliteitsbeleid, schuift volgende week in Utrecht eenmalig aan.


https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/ru ... h-a3189302

Ten eerste snap ik niet waarom Rutte zich hiermee bezig moet houden, lijkt mij iets voor Van Nieuwenhuyzen want het is haar portefeuille en ik vrees terecht dat Rutte wederom een vette kat op een stuk vet spek bindt waar de belastingweer voor mag bloeden

En dan dit nog:

In financi ë le kringen wordt erop gewezen dat pps in Engeland in ieder geval enigszins uit de gratie dreigt te raken. Aan de ene kant komt dit doordat aannemers de teken- en rekenkosten veel te hoog vinden, anderzijds omdat de politiek heeft gezien hoeveel op de secundaire markt nog wordt geboden voor de projecten. Dat zou er volgens hen op duiden dat er teveel belastingcenten in de projecten zijn gestoken



https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/ru ... h-a3189302

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#236  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 12:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51890
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Rutte neemt regie ov Randstad op zich
Vertrouwelijk overleg De premier voert rechtstreeks overleg met de vier grote steden over de financiering van grote openbaar vervoer-projecten.

Het kabinet en de burgemeesters van vier grote steden voeren in het geheim overleg over de financiering van grote openbaarvervoerprojecten in de Randstad. Zelf hebben het Rijk en de steden te weinig geld hiervoor, dus willen ze private investeerders, zoals pensioenfondsen, overhalen mee te betalen.

Ervaring met dergelijke vormen van publiek-private samenwerking (pps) is er op lokaal niveau nauwelijks. Het Rijk en de G4 onderzoeken nu hoe samenwerking met private financiële partijen mogelijk is om een aantal grote infrastructurele projecten te realiseren. Het gaat onder meer om het aanleggen van een lightrailverbinding naar de toekomstige wijk de Binckhorst in Den Haag en het doortrekken van de Amsterdamse Noord/Zuidlijn naar Schiphol. Het Rijk en de gemeenten hebben hier onvoldoende geld voor.

Volgende week woensdag is er in Utrecht een overleg van de ‘informele overleglijn G4-kabinet’. Rutte en minister Kajsa Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) spreken tijdens deze besloten bijeenkomsten rechtstreeks met de burgemeesters en wethouders van de G4 over mobiliteit en woningbouw.

Het overleg moet vier keer per jaar plaatsvinden. Het achterliggende idee is dat de grote opgaven op het gebied van woningbouw, mobiliteit en duurzaamheid in de Randstad alleen kunnen worden opgelost door plannen te maken die verder reiken dan het huidige regeerakkoord, dat loopt tot 2021.

Lees ook: Rutte neemt regie ov Randstad op zich
Het overleg is onder meer bedoeld om obstakels weg te nemen voor financiële partijen om te investeren in publieke projecten. Zo zouden pensioenfondsen overgehaald moeten worden om geld te stoppen in nieuwe ov-projecten. Het kabinet bekijkt of daartoe wet- en regelgeving aangepast kan worden.

In opdracht van de G4-burgemeesters en het ministerie van Algemene Zaken heeft adviesbureau McKinsey geïnventariseerd wat de mogelijkheden van externe financiering zijn.

In dat advies, Versnelling bekostiging verstedelijking, zijn onder meer de mogelijkheden voor rekeningrijden in kaart gebracht en de invoering van landelijke of lokale belastingregimes om projecten te financieren.

De kiem voor het geheime overleg tussen Rutte en de G4 lag in de formatie van het kabinet-Rutte III, toen de vier burgemeesters langs kwamen bij de onderhandelingstafel met de noodkreet dat de Randstad dreigt dicht te slibben. Afgelopen september was de eerste bijeenkomst, in Amsterdam.

Het is voor het eerst dat mobiliteit en stedelijke ontwikkeling ‘Chefsache’ zijn. Behalve Rutte en Ollongren vaardigt het kabinet in principe geen andere bewindspersonen af naar het overleg. Minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat, VVD), verantwoordelijk voor het mobiliteitsbeleid, schuift volgende week in Utrecht eenmalig aan.


https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/ru ... h-a3189302

Ten eerste snap ik niet waarom Rutte zich hiermee bezig moet houden, lijkt mij iets voor Van Nieuwenhuyzen want het is haar portefeuille en ik vrees terecht dat Rutte wederom een vette kat op een stuk vet spek bindt waar de belastingweer voor mag bloeden

En dan dit nog:

In financi ë le kringen wordt erop gewezen dat pps in Engeland in ieder geval enigszins uit de gratie dreigt te raken. Aan de ene kant komt dit doordat aannemers de teken- en rekenkosten veel te hoog vinden, anderzijds omdat de politiek heeft gezien hoeveel op de secundaire markt nog wordt geboden voor de projecten. Dat zou er volgens hen op duiden dat er teveel belastingcenten in de projecten zijn gestoken



https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/ru ... h-a3189302


Een paar miljard van de verlaging van de winstbelasting en belasting voor allerrijksten, naar het openbaar vervoer, en we hadden nu een prima ov gehad en lang niet zoveel co2 uitstoot van het verkeer, dus daar weer voor minder miljarden kosten aan. Nu wil Rutte de risico's afschuiven op de pensioenpotten, dus de pensioenspaarders.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#237  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 2:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:15 pm
Berichten: 6038
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Rutte neemt regie ov Randstad op zich
Vertrouwelijk overleg De premier voert rechtstreeks overleg met de vier grote steden over de financiering van grote openbaar vervoer-projecten.

Het kabinet en de burgemeesters van vier grote steden voeren in het geheim overleg over de financiering van grote openbaarvervoerprojecten in de Randstad. Zelf hebben het Rijk en de steden te weinig geld hiervoor, dus willen ze private investeerders, zoals pensioenfondsen, overhalen mee te betalen.

Ervaring met dergelijke vormen van publiek-private samenwerking (pps) is er op lokaal niveau nauwelijks. Het Rijk en de G4 onderzoeken nu hoe samenwerking met private financiële partijen mogelijk is om een aantal grote infrastructurele projecten te realiseren. Het gaat onder meer om het aanleggen van een lightrailverbinding naar de toekomstige wijk de Binckhorst in Den Haag en het doortrekken van de Amsterdamse Noord/Zuidlijn naar Schiphol. Het Rijk en de gemeenten hebben hier onvoldoende geld voor.

Volgende week woensdag is er in Utrecht een overleg van de ‘informele overleglijn G4-kabinet’. Rutte en minister Kajsa Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) spreken tijdens deze besloten bijeenkomsten rechtstreeks met de burgemeesters en wethouders van de G4 over mobiliteit en woningbouw.

Het overleg moet vier keer per jaar plaatsvinden. Het achterliggende idee is dat de grote opgaven op het gebied van woningbouw, mobiliteit en duurzaamheid in de Randstad alleen kunnen worden opgelost door plannen te maken die verder reiken dan het huidige regeerakkoord, dat loopt tot 2021.

Lees ook: Rutte neemt regie ov Randstad op zich
Het overleg is onder meer bedoeld om obstakels weg te nemen voor financiële partijen om te investeren in publieke projecten. Zo zouden pensioenfondsen overgehaald moeten worden om geld te stoppen in nieuwe ov-projecten. Het kabinet bekijkt of daartoe wet- en regelgeving aangepast kan worden.

In opdracht van de G4-burgemeesters en het ministerie van Algemene Zaken heeft adviesbureau McKinsey geïnventariseerd wat de mogelijkheden van externe financiering zijn.

In dat advies, Versnelling bekostiging verstedelijking, zijn onder meer de mogelijkheden voor rekeningrijden in kaart gebracht en de invoering van landelijke of lokale belastingregimes om projecten te financieren.

De kiem voor het geheime overleg tussen Rutte en de G4 lag in de formatie van het kabinet-Rutte III, toen de vier burgemeesters langs kwamen bij de onderhandelingstafel met de noodkreet dat de Randstad dreigt dicht te slibben. Afgelopen september was de eerste bijeenkomst, in Amsterdam.

Het is voor het eerst dat mobiliteit en stedelijke ontwikkeling ‘Chefsache’ zijn. Behalve Rutte en Ollongren vaardigt het kabinet in principe geen andere bewindspersonen af naar het overleg. Minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat, VVD), verantwoordelijk voor het mobiliteitsbeleid, schuift volgende week in Utrecht eenmalig aan.


https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/ru ... h-a3189302

Ten eerste snap ik niet waarom Rutte zich hiermee bezig moet houden, lijkt mij iets voor Van Nieuwenhuyzen want het is haar portefeuille en ik vrees terecht dat Rutte wederom een vette kat op een stuk vet spek bindt waar de belastingweer voor mag bloeden

En dan dit nog:

In financi ë le kringen wordt erop gewezen dat pps in Engeland in ieder geval enigszins uit de gratie dreigt te raken. Aan de ene kant komt dit doordat aannemers de teken- en rekenkosten veel te hoog vinden, anderzijds omdat de politiek heeft gezien hoeveel op de secundaire markt nog wordt geboden voor de projecten. Dat zou er volgens hen op duiden dat er teveel belastingcenten in de projecten zijn gestoken



https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/ru ... h-a3189302


Een paar miljard van de verlaging van de winstbelasting en belasting voor allerrijksten, naar het openbaar vervoer, en we hadden nu een prima ov gehad en lang niet zoveel co2 uitstoot van het verkeer, dus daar weer voor minder miljarden kosten aan. Nu wil Rutte de risico's afschuiven op de pensioenpotten, dus de pensioenspaarders.



De pensioenfondsen kunnen die investeringen nooit terug verdienen, ik zou tenminste niet weten
hoe, rekeningrijden levert volgens mij veel tekort geld op.
Verder moet er toestemming gevraagd worden aan de Nederlandse bevolking, het is uiteindelijk
ONS geld dat er eventueel in gestopt wordt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#238  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 6:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6849
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:
Er bestaat geen causaal verband tussen enerzijds tijd danwel locatie en anderzijds rechtsvaardigheid. Een verwijzing van Einstein naar de kennelijke praktijk in de Republiek Singapore en de Volksrepubliek China kan dan ook een inbreuk op grondrechten niet rechtvaardigen. Voornoemde staten zijn overigens op generlei wijze te kwalificeren als een rechtsstaat.

Wat bedoel je met rechtsvaardigheid ? Grondrechten ? welke ? er is misschien een grondrecht om een pruttelmobiel onvervreemdbaar te mogen bezitten, maar er is geen grondrecht, om jezelf op de openbare weg te begeven met een pruttelmobiel. Wanneer jouw redenering zou kloppen, dan was het voor de staat onmogelijk om een wegenverkeerswet op te tuigen. Wat ik duidelijk probeerde te maken, is dat een overheid wel degelijk de bevoegdheid heeft, om verkeer - in het algemeen - aan banden te leggen ! Ik zie ook niet, waarom de overheid van de republiek Singapore geen rechtsstaat zou zijn ? Met China ligt het misschien anders, maar Singapore heeft voor zover ik weet gewoon een Angelsaksische grondwet en rechtssysteem.


In de Republiek Singapore worden verscheidene mensenrechten met handen en voeten getreden en is feitelijk en praktisch sprake van een dictatuur. Dus nee, de Republiek Singapore is allesbehalve een democratische rechtsstaat.

Rechtvaardigheid verlangt dat geen enkel grondrecht illusionair van karakter wordt. En nee, grondrechten zijn niet absoluut en hebben evenmin een ongebreidelde reikwijdte. Vooropgesteld dient echter te worden dat overheidsingrijpen louter te rechtvaardigen is ingeval van bescherming van een gerechtvaardigd belang - men denke aan de openbare veiligheid, de volksgezondheid of de openbare orde -, waarbij de te nemen maatregelen de toetsing aan passend, subsidiariteit en proportionaliteit doorstaan.

Singapore is geen democratie, maar dat wil nog niet zeggen, dat alle maatregelen die in zo'n land worden genomen, ongrondwettelijk zijn. In zo'n miljoenenstad moeten ze het autoverkeer wel rantsoeneren onder bepaalde weersomstandigheden.. anders loopt het uit de hand met de smog. Dit kunnen we in Nederland óók krijgen, wanneer het autoverkeer doorgroeit.

Uiteraard, je kunt niet willekeurig wettelijke maatregelen gaan nemen. Proportionaliteit is momenteel de discussie en dat moet ook eerlijk worden bekeken. Passend is het, zie Urgenda. En wie het precies moet uitvoeren (subsidiariteit) is nog niet zo duidelijk, want de concrete maatregelen moeten nog worden genomen. Daar hebben we ook voor getekend.. Parijs.. Katowice..

Citaat:
Einstein schreef:
De associatie met georgisme (of geoisme) klopt ook niet, misschien zette mijn formulering je op het verkeerde been. Mijn argument heeft niet zozeer te maken met het eigendom van de lucht of het land, wat een geoistisch argument zou zijn.. mijn argument had te maken met het begrip Openbare Ruimte. De lucht maakt daar deel van het beheer uit.. en de overheid is verantwoordelijk voor de volksgezondheid ! Gaat er iets mis met een raffinaderij nabij Rotterdam, dan is de overheid bevoegd, om 20-40 kilometer in de omtrek wegen af te sluiten, teneinde burgers te beschermen. Zie ook de recente urgenda-zaak. De consequenties van de CO2 toename zijn zo gevaarlijk voor Nederland, i.h.b. de bewoners van de randstad (!), dat beperkende maatregelen op basis van openbare veiligheid zouden kunnen worden genomen.


Ondergetekende trekt niet in twijfel de causaliteit tussen enerzijds de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer enerzijds en klimaatsverandering met alle gevolgen van dien anderzijds. Evenmin wordt in twijfel getrokken de invloed van de mens op de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer. Het evenwel grotesk dat het verbieden van automobiliteit - nota bene louter tijdens de spitsuren - in Nederland de zeespiegelstijging eventjes een halt wordt toegeroepen.

Grotesk ? eventjes ? :hum: Dit lijkt op baedekers drogreden, dat door de Nederlandse bijdrage de zeespiegel maximaal 2 centimeter kan dalen :gniffel: Waarom zouden we verkeer en vervoer vrij moeten spelen van CO2 maatregelen ? Vergelijk openbaar vervoer en overig wegverkeer, (RO/CLO - indicatoren)

Citaat:
Voorts komt bovenstaand argument te vervallen ingeval van een verduurzaming van het wagenpark. Het gebruik van een verbrandingsmotor in combinatie een andere energiedrager dan waterstof gaat inherent samen met de uitstoot van gassen die gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid, het milieu en het klimaat. Een verbrandingsmotor is namelijk weinig efficiënt; waar Mercedes-Benz met haar Formule 1-krachtbron meer dan vijftig procent van de toegediende energie weet om te zetten in aandrijving, is dat bij de motoren in reguliere straatauto's niet hoger dan dertig procent. Vergelijk dat eens met de zevenennegentig procent bij de immer elektrische en emissievrije auto's van Rimac Automobili!

Tuurlijk. Daarom moet het ook die kant op, of we moeten over op OV. Maar daarvoor zul je de dames en heren wel incentives moeten geven. Anders blijft men gewoon in pruttelmobielen rondtuffen :)

Citaat:
Om het energieverbruik te reduceren en te verduurzamen moet niet worden gegrepen naar maatregelen die grondrechten illusionair maken of louter leiden tot een verplaatsing van schadelijke activiteiten.

We blijven het oneens hierover. Ik denk niet, dat voor beperking van (auto-)verkeer de grondwet hoeft te worden aangepast. De autoloze zondagen die er na 1999 zijn geweest werden opgezet door steden, dus op lokaal niveau. Geen probleem. Den Uyl regeerde tijdens de oliecrisis van 1973. In Nederland was er indertijd geen grondwetsartikel, wat tegen de autoloze zondag kon worden ingebracht. Anders was de oppositie daar wel mee gekomen, om de regering in de problemen te brengen ! De VVD was na 1973 tegen alle voorstellen, om een autoloze zondag in te voeren (1997, 2013)

Citaat:
Zoals de autoloze zondagen in de jaren zeventig niet leidde tot een vermindering van het energieverbruik - men reeds gewoon op zater- of maandagen in plaats van zondagen - zal bij een verbod op automobiliteit tijdens de spitsuren tot eenzelfde desillusie leiden.

Mwa.. tien autoloze zondagen toegerekend aan 2 jaar zet geen zoden aan de dijk, qua energiegebruik.. zondag is ook geen werkdag. Het doel van de maatregelen in de jaren 70 was ook niet energiebesparing, of beperking van emissies ! Niemand lette in die tijd nog op het brandstofgebruik van auto's ! De autoloze zondagen werden opgelegd, omdat van staatswege was besloten, dat men minder noodvoorraden wilde inzetten. De bedoeling was, om de steun aan Israel zo lang mogelijk te kunnen volhouden en de Arabische boycot uit te zingen.

Citaat:
Beter kan gegrepen worden naar fiscale of daarmee vergelijkbare maatregelen, zoals het verhogen van de accijnzen en het invoeren van een congestieheffing.

Het één sluit het ander niet uit, lijkt mij ! Er moet meer gebeuren, anders blijft iedereen naar elkaar wijzen... en wordt het Katowice rulebook een illusie.

Accijnzen zekers.. Vergelijk het pruttelmobilisme gerust met een rookverslaving.. zachte heelmeesters gaan echt niet helpen.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#239  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 6:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16999
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Einstein schreef:

Wat bedoel je met rechtsvaardigheid ? Grondrechten ? welke ? er is misschien een grondrecht om een pruttelmobiel onvervreemdbaar te mogen bezitten, maar er is geen grondrecht, om jezelf op de openbare weg te begeven met een pruttelmobiel. Wanneer jouw redenering zou kloppen, dan was het voor de staat onmogelijk om een wegenverkeerswet op te tuigen. Wat ik duidelijk probeerde te maken, is dat een overheid wel degelijk de bevoegdheid heeft, om verkeer - in het algemeen - aan banden te leggen ! Ik zie ook niet, waarom de overheid van de republiek Singapore geen rechtsstaat zou zijn ? Met China ligt het misschien anders, maar Singapore heeft voor zover ik weet gewoon een Angelsaksische grondwet en rechtssysteem.


In de Republiek Singapore worden verscheidene mensenrechten met handen en voeten getreden en is feitelijk en praktisch sprake van een dictatuur. Dus nee, de Republiek Singapore is allesbehalve een democratische rechtsstaat.

Rechtvaardigheid verlangt dat geen enkel grondrecht illusionair van karakter wordt. En nee, grondrechten zijn niet absoluut en hebben evenmin een ongebreidelde reikwijdte. Vooropgesteld dient echter te worden dat overheidsingrijpen louter te rechtvaardigen is ingeval van bescherming van een gerechtvaardigd belang - men denke aan de openbare veiligheid, de volksgezondheid of de openbare orde -, waarbij de te nemen maatregelen de toetsing aan passend, subsidiariteit en proportionaliteit doorstaan.

Singapore is geen democratie, maar dat wil nog niet zeggen, dat alle maatregelen die in zo'n land worden genomen, ongrondwettelijk zijn. In zo'n miljoenenstad moeten ze het autoverkeer wel rantsoeneren onder bepaalde weersomstandigheden.. anders loopt het uit de hand met de smog. Dit kunnen we in Nederland óók krijgen, wanneer het autoverkeer doorgroeit.

Uiteraard, je kunt niet willekeurig wettelijke maatregelen gaan nemen. Proportionaliteit is momenteel de discussie en dat moet ook eerlijk worden bekeken. Passend is het, zie Urgenda. En wie het precies moet uitvoeren (subsidiariteit) is nog niet zo duidelijk, want de concrete maatregelen moeten nog worden genomen. Daar hebben we ook voor getekend.. Parijs.. Katowice..

Citaat:
Einstein schreef:
De associatie met georgisme (of geoisme) klopt ook niet, misschien zette mijn formulering je op het verkeerde been. Mijn argument heeft niet zozeer te maken met het eigendom van de lucht of het land, wat een geoistisch argument zou zijn.. mijn argument had te maken met het begrip Openbare Ruimte. De lucht maakt daar deel van het beheer uit.. en de overheid is verantwoordelijk voor de volksgezondheid ! Gaat er iets mis met een raffinaderij nabij Rotterdam, dan is de overheid bevoegd, om 20-40 kilometer in de omtrek wegen af te sluiten, teneinde burgers te beschermen. Zie ook de recente urgenda-zaak. De consequenties van de CO2 toename zijn zo gevaarlijk voor Nederland, i.h.b. de bewoners van de randstad (!), dat beperkende maatregelen op basis van openbare veiligheid zouden kunnen worden genomen.


Ondergetekende trekt niet in twijfel de causaliteit tussen enerzijds de toename van koolstofdioxide in de atmosfeer enerzijds en klimaatsverandering met alle gevolgen van dien anderzijds. Evenmin wordt in twijfel getrokken de invloed van de mens op de hoeveelheid koolstofdioxide in de atmosfeer. Het evenwel grotesk dat het verbieden van automobiliteit - nota bene louter tijdens de spitsuren - in Nederland de zeespiegelstijging eventjes een halt wordt toegeroepen.

Grotesk ? eventjes ? :hum: Dit lijkt op baedekers drogreden, dat door de Nederlandse bijdrage de zeespiegel maximaal 2 centimeter kan dalen :gniffel: Waarom zouden we verkeer en vervoer vrij moeten spelen van CO2 maatregelen ? Vergelijk openbaar vervoer en overig wegverkeer, (RO/CLO - indicatoren)

Citaat:
Voorts komt bovenstaand argument te vervallen ingeval van een verduurzaming van het wagenpark. Het gebruik van een verbrandingsmotor in combinatie een andere energiedrager dan waterstof gaat inherent samen met de uitstoot van gassen die gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid, het milieu en het klimaat. Een verbrandingsmotor is namelijk weinig efficiënt; waar Mercedes-Benz met haar Formule 1-krachtbron meer dan vijftig procent van de toegediende energie weet om te zetten in aandrijving, is dat bij de motoren in reguliere straatauto's niet hoger dan dertig procent. Vergelijk dat eens met de zevenennegentig procent bij de immer elektrische en emissievrije auto's van Rimac Automobili!

Tuurlijk. Daarom moet het ook die kant op, of we moeten over op OV. Maar daarvoor zul je de dames en heren wel incentives moeten geven. Anders blijft men gewoon in pruttelmobielen rondtuffen :)

Citaat:
Om het energieverbruik te reduceren en te verduurzamen moet niet worden gegrepen naar maatregelen die grondrechten illusionair maken of louter leiden tot een verplaatsing van schadelijke activiteiten.

We blijven het oneens hierover. Ik denk niet, dat voor beperking van (auto-)verkeer de grondwet hoeft te worden aangepast. De autoloze zondagen die er na 1999 zijn geweest werden opgezet door steden, dus op lokaal niveau. Geen probleem. Den Uyl regeerde tijdens de oliecrisis van 1973. In Nederland was er indertijd geen grondwetsartikel, wat tegen de autoloze zondag kon worden ingebracht. Anders was de oppositie daar wel mee gekomen, om de regering in de problemen te brengen ! De VVD was na 1973 tegen alle voorstellen, om een autoloze zondag in te voeren (1997, 2013)

Citaat:
Zoals de autoloze zondagen in de jaren zeventig niet leidde tot een vermindering van het energieverbruik - men reeds gewoon op zater- of maandagen in plaats van zondagen - zal bij een verbod op automobiliteit tijdens de spitsuren tot eenzelfde desillusie leiden.

Mwa.. tien autoloze zondagen toegerekend aan 2 jaar zet geen zoden aan de dijk, qua energiegebruik.. zondag is ook geen werkdag. Het doel van de maatregelen in de jaren 70 was ook niet energiebesparing, of beperking van emissies ! Niemand lette in die tijd nog op het brandstofgebruik van auto's ! De autoloze zondagen werden opgelegd, omdat van staatswege was besloten, dat men minder noodvoorraden wilde inzetten. De bedoeling was, om de steun aan Israel zo lang mogelijk te kunnen volhouden en de Arabische boycot uit te zingen.

Citaat:
Beter kan gegrepen worden naar fiscale of daarmee vergelijkbare maatregelen, zoals het verhogen van de accijnzen en het invoeren van een congestieheffing.

Het één sluit het ander niet uit, lijkt mij ! Er moet meer gebeuren, anders blijft iedereen naar elkaar wijzen... en wordt het Katowice rulebook een illusie.

Accijnzen zekers.. Vergelijk het pruttelmobilisme gerust met een rookverslaving.. zachte heelmeesters gaan echt niet helpen.
Zondag is voor de mensen in de logistiek, zorg, transport, energie en weet ik veel wat gewoon een werkdag. De autoloze zondag werd een succes omdat je wel een verdomd goede reden moest hebben om op zondag te gaan rijden. Maar wat het meeste effect heeft veroorzaakt was niet de autoloze zondag maar dat brandstof op de bon ging.at lokte trouwens ook levensgevaarlijke acties uit zoals brandstof hamsteren.
De autoloze zondag die linkse partijen in Amsterdam houden heeft niets met brandstofbesparing te maken.
Daarnaast is de auto een enorme melkkoe waar de schatkist niet zonder kan.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#240  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 7:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51890
Berichten: Intopic
Joyce schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Rutte neemt regie ov Randstad op zich
Vertrouwelijk overleg De premier voert rechtstreeks overleg met de vier grote steden over de financiering van grote openbaar vervoer-projecten.

Het kabinet en de burgemeesters van vier grote steden voeren in het geheim overleg over de financiering van grote openbaarvervoerprojecten in de Randstad. Zelf hebben het Rijk en de steden te weinig geld hiervoor, dus willen ze private investeerders, zoals pensioenfondsen, overhalen mee te betalen.

Ervaring met dergelijke vormen van publiek-private samenwerking (pps) is er op lokaal niveau nauwelijks. Het Rijk en de G4 onderzoeken nu hoe samenwerking met private financiële partijen mogelijk is om een aantal grote infrastructurele projecten te realiseren. Het gaat onder meer om het aanleggen van een lightrailverbinding naar de toekomstige wijk de Binckhorst in Den Haag en het doortrekken van de Amsterdamse Noord/Zuidlijn naar Schiphol. Het Rijk en de gemeenten hebben hier onvoldoende geld voor.

Volgende week woensdag is er in Utrecht een overleg van de ‘informele overleglijn G4-kabinet’. Rutte en minister Kajsa Ollongren (Binnenlandse Zaken, D66) spreken tijdens deze besloten bijeenkomsten rechtstreeks met de burgemeesters en wethouders van de G4 over mobiliteit en woningbouw.

Het overleg moet vier keer per jaar plaatsvinden. Het achterliggende idee is dat de grote opgaven op het gebied van woningbouw, mobiliteit en duurzaamheid in de Randstad alleen kunnen worden opgelost door plannen te maken die verder reiken dan het huidige regeerakkoord, dat loopt tot 2021.

Lees ook: Rutte neemt regie ov Randstad op zich
Het overleg is onder meer bedoeld om obstakels weg te nemen voor financiële partijen om te investeren in publieke projecten. Zo zouden pensioenfondsen overgehaald moeten worden om geld te stoppen in nieuwe ov-projecten. Het kabinet bekijkt of daartoe wet- en regelgeving aangepast kan worden.

In opdracht van de G4-burgemeesters en het ministerie van Algemene Zaken heeft adviesbureau McKinsey geïnventariseerd wat de mogelijkheden van externe financiering zijn.

In dat advies, Versnelling bekostiging verstedelijking, zijn onder meer de mogelijkheden voor rekeningrijden in kaart gebracht en de invoering van landelijke of lokale belastingregimes om projecten te financieren.

De kiem voor het geheime overleg tussen Rutte en de G4 lag in de formatie van het kabinet-Rutte III, toen de vier burgemeesters langs kwamen bij de onderhandelingstafel met de noodkreet dat de Randstad dreigt dicht te slibben. Afgelopen september was de eerste bijeenkomst, in Amsterdam.

Het is voor het eerst dat mobiliteit en stedelijke ontwikkeling ‘Chefsache’ zijn. Behalve Rutte en Ollongren vaardigt het kabinet in principe geen andere bewindspersonen af naar het overleg. Minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat, VVD), verantwoordelijk voor het mobiliteitsbeleid, schuift volgende week in Utrecht eenmalig aan.


https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/ru ... h-a3189302

Ten eerste snap ik niet waarom Rutte zich hiermee bezig moet houden, lijkt mij iets voor Van Nieuwenhuyzen want het is haar portefeuille en ik vrees terecht dat Rutte wederom een vette kat op een stuk vet spek bindt waar de belastingweer voor mag bloeden

En dan dit nog:

In financi ë le kringen wordt erop gewezen dat pps in Engeland in ieder geval enigszins uit de gratie dreigt te raken. Aan de ene kant komt dit doordat aannemers de teken- en rekenkosten veel te hoog vinden, anderzijds omdat de politiek heeft gezien hoeveel op de secundaire markt nog wordt geboden voor de projecten. Dat zou er volgens hen op duiden dat er teveel belastingcenten in de projecten zijn gestoken



https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/08/ru ... h-a3189302


Een paar miljard van de verlaging van de winstbelasting en belasting voor allerrijksten, naar het openbaar vervoer, en we hadden nu een prima ov gehad en lang niet zoveel co2 uitstoot van het verkeer, dus daar weer voor minder miljarden kosten aan. Nu wil Rutte de risico's afschuiven op de pensioenpotten, dus de pensioenspaarders.



De pensioenfondsen kunnen die investeringen nooit terug verdienen, ik zou tenminste niet weten
hoe, rekeningrijden levert volgens mij veel tekort geld op.
Verder moet er toestemming gevraagd worden aan de Nederlandse bevolking, het is uiteindelijk
ONS geld dat er eventueel in gestopt wordt.


Ik denk echt dat het bedoeld is om risico's af te wentelen op de pensioenfondsen, dus de pensioenspaarders en pensioengerechtigden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 295 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Enzo501, Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot] en 24 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling