Franciska de Vries noemt drie punten waarom we natuur moeten beschermen:
1) de natuur is de basis onder het functioneren van onze wereld
2) soorten hebben het recht te bestaan (aan wij de plicht er voor te zorgen)
3) we hebben in allerlei internationale verdragen afgesproken dat we de natuur beschermen

Van die drie vind ik alleen de laatste valide ten aanzin van bescherming van de natuur.

Weliswaar is de natuur de basis onder het functioneren van onze wereld. Ook het menselijk leven is een natuurlijk proces en ook de planten en dieren die we eten zijn op basis van vergelijkbare natuurlijke processen tot stand gekomen. Maar dat verplicht ons niet om de natuur te beschermen. Het staat ons vrij om de processen die in de natuur voorkomen naar onze hand te zetten, om dankzij genetische modificatie organismen te creëren die ons nog veel beter van dienst kunnen zijn. Als wij die processen op volstrekt kunstmatige manier kunnen manipuleren is daar niks op tegen en moeten we dat vooral doen.

Als mensen zijn wij de makers van onze moraliteit en als mensen zijn wij de arbiters van onze moraliteit. Het is slechts als wij dat zo vinden, dat soorten recht hebben te bestaan. Zo'n recht bestaat niet in het universum en we leven in een seculiere staat, waarin er ook geen opperwezen is dat ons de wet voorschrijft. Wij als mensheid zijn de wet en als wij vinden dat de Das een leuk beest is, dan gunnen we hem een leven. Als we vinden dat de malariamug alleen maar ellende veroorzaakt, dan proberen we die soort uit te roeien.

Het is bij de gratie dat wij natuur nodig hebben en omdat we sommige natuur ook nog waarderen om esthetische of sentimentele redenen, dat we voor natuurbehoud zijn. We doen dat niet voor de lieve diertjes en schattige plantjes, maar voor onszelf. En daar is ook niks mis mee. Het morele oordeel dat dit egoïstisch zou zijn is een menselijk oordeel. Slechts bij de gratie van ons bestaan is zo'n oordeel mogelijk. Als wij ophouden te bestaan, houdt ook het oordeel dat iets egoïstisch is op. Zolang we diertjes lief vinden en plantjes schattig of mooi, zullen we ze verzorgen en een plek op deze aarde gunnen.

Het woord moraliteit wil ik niet meer horen van iemand die pleit voor het grootbedrijf om dat koste wat het kost te houden in Nederland, in paniek raakt als Nederland economisch niet kan groeien en dat economisch groei ook duurzaam kan zijn hetgeen ik betwijfel laat staan dat het duurzaam is, de ratrace naar de bodem moet doorgaan koste wat het kost, etc. Debat is prima maar als er steeds maar weer geouwehoerd wordt over de boer hoe slecht die wel niet zijn en over andere vervuilers en uitstoters het never nooit gaat heb, je geen tweezijdig debat maar eenzijdig. Er zijn meer problemen dan alleen de boer. Uiteraard wordt het woord whataboutism verboden in de discussie, ophokplicht trouwens ook !

De das is een leuk en grappig dier maar kan net als de bever heel veel schade aanrichten. Dus je moet voor die dieren een groot afgesloten natuurpark hebben.

En nee, ik heb een leer biovoedsel gegeten en dat lust ik gewoon niet.

Pech gehad Biertje. Jij kunt niet voor mij bepalen wat ik wel en wat ik niet kan zeggen. Als je het niet wilt horen stop je maar lekker een selderij in je oor. Als je het niet wilt lezen, dan zet je maar lekker je oogkleppen op. Heb je overigens nog een reactie op wat ik zeg, of is het slechts een aanleiding om je overloze geklaag over het forum uit te storten?

Het woord moraliteit wil ik niet meer horen van iemand die pleit voor het grootbedrijf om dat koste wat het kost te houden in Nederland, in paniek raakt als Nederland economisch niet kan groeien en dat economisch groei ook duurzaam kan zijn hetgeen ik betwijfel laat staan dat het duurzaam is, de ratrace naar de bodem moet doorgaan koste wat het kost, etc. Debat is prima maar als er steeds maar weer geouwehoerd wordt over de boer hoe slecht die wel niet zijn en over andere vervuilers en uitstoters het never nooit gaat heb, je geen tweezijdig debat maar eenzijdig. Er zijn meer problemen dan alleen de boer. Uiteraard wordt het woord whataboutism verboden in de discussie, ophokplicht trouwens ook !

De das is een leuk en grappig dier maar kan net als de bever heel veel schade aanrichten. Dus je moet voor die dieren een groot afgesloten natuurpark hebben.

En nee, ik heb een leer biovoedsel gegeten en dat lust ik gewoon niet.

Pech gehad Biertje. Jij kunt niet voor mij bepalen wat ik wel en wat ik niet kan zeggen. Als je het niet wilt horen stop je maar lekker een selderij in je oor. Als je het niet wilt lezen, dan zet je maar lekker je oogkleppen op.

Heb je overigens nog een reactie op wat ik zeg, of is het slechts een aanleiding om je overloze geklaag over het forum uit te storten?

Er is normaal gesproken een natuurlijk evenwicht. Als dat verstoord wordt grijpt de natuur uiteindelijk in en zal proberen het evenwicht te herstellen. Als er teveel van een soort verschijnen, zal er een gehele of gedeeltelijke uitroeiing volgen. Dat is momenteel met de mens het geval. We zijn met teveel, tasten de natuur teveel aan, en moeten ons derhalve voorbereiden op een flinke uitdunning.

Dat staat los van wat wij zelf vinden of in verdragen hebben vastgelegd. Verdragen zijn mooi maar compromissen en missen niet zelden realiteitszin. Hoe wil je natuur herstellen in een overbevolkt land, en tot welk niveau moet dat dan? Willen we hier echt de wolf en de sabeltandtijger en de beer terug in dit land? Wat zeggen onze verdragen daarover?
Als het aan onze verdragen ligt, vangen we hier nog 300.000 miljoen vluchtelingen op, breiden we onze haven in Rotterdam en Schiphol uit tot heel Nederland, en maken we er ook nog eens een groot wild natuurreservaat van.

Stoken om warm te blijven wordt duurder. Tegelijkertijd is de energierekening van een Nederlands huishouden ergens rond de 10% van het totaalbudget, dus voor veel mensen zit daar nog wel wat rek. Voor die mensen waar die rek niet aanwezig is, kunnen we toch overheidssteun geven. De mensen die het goed hebben in Nederland zijn talrijk en kunnen heus wel wat meer bijdragen ten gunste van de mensen die niet zo fortuinlijk zijn.

Staat dit in het verkiezingsprogramma van D66 en VVD? Nee natuurlijk niet ,mallerd.En waarom krijgen mensen met vermogen en een eigen huis nog eens geld voor zonnepanelen, warmtepomp en EV? Ezel, volg voor mij part een cursus in hoe hoe en waarmee je mensen het beste kunt bedonderen, maar doet het niet op deze manier.

Staat dit in het verkiezingsprogramma van D66 en VVD? Nee natuurlijk niet ,mallerd.En waarom krijgen mensen met vermogen en een eigen huis nog eens geld voor zonnepanelen, warmtepomp en EV? Ezel, volg voor mij part een cursus in hoe hoe en waarmee je mensen het beste kunt bedonderen, maar doet het niet op deze manier.

Wat heb ik te maken met de verkiezingsprogrammas van D'66 en VVD?

Je schijnt me steeds te verwarren met die stropop met mijn naam die je hebt gebouwd. DIE Ezel loopt als een blinde idioot op verachtelijke wijze achter de D'66 aan, daarbij de gewone man schofferend én bedriegend. Zelf heb ik niks met die partij en heb al meer zeker 25 jaar geen stemhokje van binnen gezien.

Ik stel simpelweg vast dat juist jij een warm voorstander ben van alle klimaatregelingen waar het grootbedrijf en mensen met een eigen huis en vermogen profiteren en dat opgebracht moet worden door de mensen die geen gebruik maken van die regelen, waarbij het doel feitelijk volledig voorbij geschoten wordt. Niet het klimaat is belangrijk maar de leuke regelingen die een ander betaalt.