Werkelijk ongelooflijk, die arrogantie. Het zijn de grote bedrijven die met een hark winst willen graaien.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

De dramatische achteruitgang van de vogelstand in Europa is nagenoeg geheel toe te schrijven aan de intensieve landbouw.


https://www.volkskrant.nl/wetenschap/in ... ~ba63417b/

Ja ja, de duurzaamheidsindustrie, weer een dom links liberaal opzetje voor Nederland. Bedenk 100% duurzaamheid, wat nergens voor nodig is, en je komt al snel uit bij micro managen: een verplichting voor bedrijven groot en klein om hun duurzaamheidsprestatie transparant te meten. Kleine bedrijven komen niet mee in de newspeak, de administratieve rompslomp en de kosten. Grote bedrijven als Albert Heijn huren True Price in, en dan krijg je er een "minister van de nieuwe economie" Michel Scholte bij, die zijn oncontroleerbare verdienmodel aan elkaar babbelt bij BNR. Uiteraard op kosten van de consument. En uiteraard zullen uitgerekend Microsoft in de polder of de verbranding van Italiaans afval niet op de radar verschijnen bij dit gremium.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Vroeger noemden we dat het principe dat de vervuiler betaalt.

Het principe is niet het probleem. Het micro managen, het meten met twee maten, en de oncontroleerbaarheid van het gesubsidieerde babbelcircuit zijn dat wel.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Als het principe niet het probleem is zal Baedeker van harte van mening zijn dat we de grootschalige vervuiling van de agrarische industrie stevig moeten aanpakken.

Wel zeker niet de aanpak van Juul, want die wil micro managen, met twee maten meten, en ongecontroleerd babbelen.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Ik onderschrijf het principe dat de vervuiler betaalt en om die reden meen ik dat de grootschalige vervuiling door de agrarische industrie stevig moet worden aangepakt.

Baedeker leerde een nieuw woord, maar met micro-management heeft dat weinig te maken.

Dat is inderdaad meer het ongecontroleerde gebabbel, bijvoorbeeld de aanval op de landbouw vanwege het administratief gecreëerde probleem stikstof, wetend dat het vee er over de grens gewoon bijkomt.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

Als je serieus denkt dat de stikstofproblematiek een administratief gecreëerd probleem is snap je er weinig van.

Laat verder maar zitten, dit is niet het enige onderwerp waarop je blijkt ernstig van het padje te zijn.

Daar hebben we weer een artikel over Europa die worstelt met de landbouw. Misschien is het beter als boeren stoppen met voedsel produceren, je moet in de intensieve mensenhouderij tenslotte ook je plaats kennen, of wegwezen om de natuur de ruimte te geven.

https://www.worldometers.info/nl/

Lies heeft de debatmethode van Biertje overgenomen volgens welke je niet inhoudelijk ingaat op de bewering maar gewoon wegbabbelt naar een ander onderwerp.

Een heel speciale troltechniek.

Nu horen we het eens van een ander:

COLUMN Volkskrant.
BERT WAGENDORP

De boer eist ‘toekomstperspectief’, maar moeten wij daarvoor opdraaien?

18 mei 2023
Het Landbouwakkoord moest er zijn voor Hemelvaart, maar wat er ook ten hemel is gevaren voor de zegen van de Heer, niet het Landbouwakkoord. Premier Rutte maakte nog een nachtelijk uitstapje naar Villa Ockenburg, waar de onderhandelingen plaatsvonden, maar zelfs hij kreeg ze niet los. Nu is een concept van een conceptakkoord naar het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) gestuurd om te worden doorgerekend, maar vooral om tijd te rekken.

Het is complexe materie. De minister met de ergste rotbaan van het kabinet, Piet Adema van LNV, is al vijf maanden in gesprek met vijftig partijen, en die willen allemaal een paar dingen wel en heel veel dingen niet. Daar moet de arme Adema brood van zien te bakken.

De boeren – voor zover ze de onderhandelingstafel nog niet hebben verlaten – eisen ‘toekomstperspectief’. Dat willen we natuurlijk allemaal, maar niet per se zonder dat er iets verandert. Een boer zou toekomstperspectief in het onderwijs of de zorg kunnen vinden, maar dat wil hij meestal niet. Hij eist een toekomst als boer, want zijn familie zit al dertien generaties in het vak.

En daar zit de crux van het vastlopen van de onderhandelingen. De landbouw in Nederland is een steeds verder marginaliserende activiteit: de bijdrage aan het nationaal inkomen daalde in dertig jaar van ruim 4 naar 1,5 procent en die trend zet door. Maar op de een of andere manier weten de boeren toch de indruk te wekken dat ze van cruciaal economisch belang zijn. Daarmee halen ze al jarenlang miljardensubsidies binnen en wordt getolereerd dat ze bij hun werkzaamheden, zonder daarvoor te betalen, grote schade aanrichten aan de omgeving – subsidie in natura, noemde columnist Frank Kalshoven dat in de Volkskrant.

Het landbouwoverleg zou moeten gaan over de vraag hoelang we dat nog willen. Hoelang we een kwijnende sector nog met miljarden euro’s in leven willen houden. Hoelang we het ons nog kunnen veroorloven een groot deel van de schaarse (stikstof)ruimte in dit land ter beschikking te stellen van de landbouw, terwijl natuur en woningbouw in de verdrukking zitten.

Niet zo lang meer. Iemand, Piet Adema of Mark Rutte, zou eindelijk eens hardop moeten zeggen dat Nederland ooit een land was van vissers en boeren, maar dat de omstandigheden zijn gewijzigd; dat iedere boer recht heeft op toekomstperspectief, maar dan niet in de landbouw. Dat het einde van zijn verdienmodel in zicht is en dat het geen zin heeft om dat eindeloos in leven te houden met zakken vol geld.

Zo kwam er een einde aan de textielindustrie in Nederland, aan de mijnen en de scheepsbouw – maar het boerenbedrijf blijft een beschermde status genieten, waarvoor politici zich het vuur uit de sloffen lopen en naar compromissen blijven zoeken.

Nu gaat het weer over een detail als het maximaal aantal ‘staarten’ per hectare (de boeren zijn tegen) en over ‘eco-systeemdiensten’ – de boer als natuurbeheerder, waarvoor de overheid honderden miljoenen beschikbaar zou moeten stellen. Piet Adema heeft laten uitrekenen dat het Landbouwakkoord de belastingbetaler 6,7 miljard euro gaat kosten – en daarin zijn de hogere prijzen in de supermarkt nog niet verdisconteerd, noch alle overige vormen van boerensteun.

De vraag is niet hóé we de boeren toekomstperspectief moeten bieden, maar óf dat wel moet. Laat het PBL dat eens doorrekenen.

Ja Bert Wagendorp, laat het PBL dat eens doorrekenen. Als burger die niet bij zo'n onderhandelingstafel zit, maar wel ongeveer vijftig partijen, zou ik dat weleens precies willen weten. Dan ben ik net als de Algemene Rekenkamer op Verantwoordingsdag, de dag waarop de ministeries hun uitgaven en ontvangsten over het afgelopen jaar toelichten (financiële chaos op tien van de twaalf ministeries) en Kaag in 2022 zei dat we ruw worden geconfronteerd met de kwetsbaarheid van het leven.

Dat het inkomen van een boer moet worden aangevuld met subsidie laat zien hoe laag het inkomen is om de voedselprijzen voor de burger laag te houden. Dat is de reden dat veel boeren in Nederland zeggen gooi die subsidies er maar af in Europa. Komen we misschien ook af van het geblaat in dit soort artikelen.

Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.

Welvaart hangt samen met agrarsiche productie
https://www.gfactueel.nl/welvaart-hangt ... productie/

Economen met in hun kielzog een kenmerkende groep politici en ngo’s wijzen met enige regelmaat op de beperkte bijdrage van de land- en tuinbouw aan de economie. Achterliggende gedachte hierbij is dan: we hebben de ruimte nodig voor andere, belangrijkere, zaken.

Wonen staat hierbij met stip op één, maar ook recreatie, natuurontwikkeling, infrastructuur en industrie scoren bij deze lieden hoger dan voedselproductie. Waarom zo’n groot beslag op de ruimte met bijhorende milieubelasting als daar maar zo weinig tegenover staat? Voedselzekerheid telt blijkbaar niet mee.

Agrifoodcomplex veel groter
Cijfers liegen niet en 1,6% is niet een heel grote bijdrage aan de welvaart van ons allen op het eerste gezicht. Naar mijn mening is dit echter een veel te enge weergave van de werkelijkheid. Het begint er al mee dat het hele agri- en foodcomplex veel groter is dan enkel de agrarische productie. Hiermee wordt de helft van het overschot op de handelsbalans behaald. Dit is waar de BV Nederland zijn geld mee verdient. Dat is allemaal te danken aan de basis van boeren en tuinders en hun productie.

Ik durf zelfs wel te stellen dat 100% van onze welvaart samenhangt met de agrarische productie. Hoe dan? Ik zie het als volgt. Als je drie landen hebt met respectievelijk een aandeel van 80, 40 en 1,6% van de land- en tuinbouw in de economie, waar is dan de welvaart het grootst en hoe komt dat dan?

In arm land is iedereen bezig met eigen voedsel
In een land waarin de voedselproductie 80% van de economie bedraagt, is iedereen bezig met de productie van zijn eigen voedsel. Verder is er dus geen economie, want niemand heeft geld, omdat er niets wordt verkocht. Maar er is ook niemand over om iets anders te doen dan voedsel te produceren, er zijn dus ook geen fabrieken, wegen of diensten nodig en zelfs niet mogelijk want er zijn geen arbeiders beschikbaar. Zo’n land is Burkina Faso, het armste land ter wereld.

Pas op het moment dat boeren en tuinders meer produceren dan ze nodig hebben om zelf van te eten kan de economie gaan groeien en de welvaart toenemen. Een aandeel van 40% hadden landen in het voormalige Oostblok na de val van de muur. Inmiddels is dit aandeel fors gedaald en de welvaart is fors toegenomen.

Pas in een economie waar boeren en tuinders zoveel voedsel produceren dat ze 1,6% van die economie uitmaken komt er ruimte voor economen en ngo’s om hierover hun beklag te doen. Ze slaan de plank dan wel danig mis. De economie is voor 100% afhankelijk van de land- en tuinbouw. Zonder voedsel staat alles stil.

Kijk, nou komt de aap uit de mouw. We gaan de economie vernietigen en vervolgens kiest Bert Wagendorp voor de ratrace naar de bodem en nog meer CO2 uitstoot want tja we gaan alles importeren. Bert Wagendorp meent dat de boeren beschermd zijn maar dat zijn de luchtvaart en de industrie eveneens en dat laat Wagendorp dan maar weer weg. Laten we nog meer mensen binnenlaten in Nederland en laten we ons vooral ons nog afhankelijker maken van voedsel.

De gehele industrie inclusief schiphol en dus niet allleen de boeren worden in het leven gehouden door subsidies of dat ze hun lasten zoals opruimen van vervuiling mogen afwentelen op de burger. Voor he t eerlijke verhaal hoef je niet bij de Volkskrant te wezen.

Wagendorp wil niet begrijpen dat de politiek decennia lang stemmen hebben gekocht bij de boeren en de industrie en daar tegenover crony capitalisme hebben gesteld, maar dat laat Wagendorp dan ook weer weg.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

Wagendorp wijst op het feit dat de economische betekenis van de agrarische industrie heel beperkt is maar nochtans doet alsof dat wel het geval is.

Dit feit is lastig te ontkrachten, lijkt me.

Daarom noemen we het ook de primaire sector, omdat de 'economische betekenis' zo gering is.... Tuurlijk.

Nee, de term primair slaat op het feit dat het primaire productie betreft. Dat is overigens deels de verklaring dat de economische betekenis heel beperkt is.
We moeten ons in Nederland niet meer gaan richten op primaire productie. Dat is economisch niet zo slim en rampzalig voor onze natuur en milieu.

Wagendorp heeft het rekenen, doorrekenen ook niet meer geleerd. Dat krijg je als je te lang in welvaart hebt geleefd. En zo zijn er meer.

Welvaart hangt samen met agrarische productie
https://www.gfactueel.nl/welvaart-hangt ... productie/

Powerful words from USDA Secretary Vilsack
https://www.youtube.com/watch?v=KjYVTLOJCxo

Zonder primaire sector geen secundaire sector. Ik denk dat de economische betekenis van deze sectoren, die jij even lichtzinnig de nek om wil draaien, groter is dan jij wil doen voorkomen....
Als we naar jou luisteren, hebben we straks allemaal honger en zijn we allemaal arm.