Grappig is dit. Ollongren brengt nepnieuws in een poging om censuur in te voeren, zonder dat ze een Nederlands voorbeeld wil of kan noemen. Daar mee is Frankly in deze draad nog niet verder dan Lubach in zijn uitzending was. Nu leest Frankly over een Nederlandse hack op een Russische universiteit waar de Amerikanen worden bespied, en denkt: Bewijs!
Hoe werkt dat in jouw brein, Frankly?

Denk je nou echt dat de Russische geheime dienst daarmee iets anders doet dan de Amerikaanse (en in het verlengde daarvan de AIVD), als deze de kans krijgt? Natuurlijk is er over en weer. Maar ik moet van NOS en Volkskrant geloven dat de AIVD zulk mooi werk doet dat Nederland helemaal niks te vrezen heeft. Hun verhaal bevestigt dus alleen maar dat Ollongren paniek zaait om niks. Verder:
Russisch nepnieuws? Geen sprake van, want geheim.
Nederlandse relevantie? Geen, behalve dat het de AIVD was die de hack inzette.
Schade aan de democratie? Niet meer dan de Democrats al jaren zelf uitnodigen door extreem amateurisme in de beveiliging.
Laat dus de geheime diensten het alsjeblieft lekker onderling uitvechten, zonder dat Ollongren ons met een lulverhaal censuur en een sleepwet probeert aan te smeren.

Overigens is het wel erg toevallig dat, waar alles rond de AIVD altijd uiterst geheim is, er nu opeens gelekt mag worden over nota bene operationele informatie, en Rutte en Ollongren dat prima vinden. Niet verifieerbaar natuurlijk, want "anonieme" bronnen. En nu het stemvee het "jongens van Jan de Witt" verhaal van de AIVD heeft geslikt gaat het luikje weer dicht: "we kunnen hier geen mededelingen over doen". Dat een paar weken voor het referendum over de sleepwet. Weet je Frankly, je hoeft je niet iedere keer bij de benen te laten nemen.

Omdat portman het wil.
Vooruit dan maar:
Zwartboek NOSjournaal 1e vangst

Nee...... Omdat baedeker het wil.
Het heeft wat weg van een zielige heksenjacht. Dat kun je aan Karskens & co. wel overlaten.

Nee...... Omdat baedeker het wil.
Het heeft wat weg van een zielige heksenjacht. Dat kun je aan Karskens & co. wel overlaten.

Integendeel, Karskens beschrijft met concrete voorbeelden de zielige heksenjacht door NOSjournaal.
Neem nou dit voorbeeld:

Het NOS-Journaal van 8 september 2014 toont BBC-journalist John Sweeney die president Poetin een vraag stelt over de Russische steun aan de opstandelingen in Oost-Oekraïne. Op het NOSjournaal zien we op beeld en in tekst hoe Poetin de vragensteller ‘zo goed als genegeerd’. Hierdoor ontstaat bij de kijker het idee dat Poetin geen antwoord wil geven en zo expliciet schuld op zich laat. Uit andere beelden geleverd door Russia Today blijkt dat Poetin de BBC-verslaggever echter uitgebreid te woord staat.

Dat is gewoon nepnieuws, maar dat mag van het oogkleppen-publiek kennelijk niet gezegd worden.

Jammer dat Russia Today ook genoemd wordt. Dan weet ik wel weer genoeg... Het was overigens een reportage van de BBC. Zou de NOS daarin hebben zitten knoeien, denk je?

Er is toch duidelijk een NPO logo in beeld, en een Nederlandse stem die uitlegt dat de BBC verslaggever "zo goed als genegeerd" wordt. Het is ook niet de BBC die dit nepnieuws onder het mom van "onafhankelijke en betrouwbare verslaggeving" de Nederlandse huiskamer in slingert. Dat terwijl hetzelfde, volledige fragment al een week gewoon op de site van RT stond. Je mag van mij best oogkleppen dragen hoor, maar ik vind niet dat de belastingbetaler moet betalen voor dit soort misleiding.

Integendeel, Karskens beschrijft met concrete voorbeelden de zielige heksenjacht door NOSjournaal.
Neem nou dit voorbeeld:

Het NOS-Journaal van 8 september 2014 toont BBC-journalist John Sweeney die president Poetin een vraag stelt over de Russische steun aan de opstandelingen in Oost-Oekraïne. Op het NOSjournaal zien we op beeld en in tekst hoe Poetin de vragensteller ‘zo goed als genegeerd’. Hierdoor ontstaat bij de kijker het idee dat Poetin geen antwoord wil geven en zo expliciet schuld op zich laat. Uit andere beelden geleverd door Russia Today blijkt dat Poetin de BBC-verslaggever echter uitgebreid te woord staat.

Dat is gewoon nepnieuws, maar dat mag van het oogkleppen-publiek kennelijk niet gezegd worden.

Er is geen misleiding. Dat maken Russia Today en Z.H. Karskens ervan. Als hij wil spreken van misleiding dan zou hij eerder de BBC moeten betichten, als het tenminste echt misleiding zou zijn.

Jammer dat Russia Today ook genoemd wordt. Dan weet ik wel weer genoeg... Het was overigens een reportage van de BBC. Zou de NOS daarin hebben zitten knoeien, denk je?

Ik vind dat Baedeker niet langer Lubach kan aanhalen nu hij er van overtuigd is dat deze in dienst is van de staat en dus aan de leiband van de overheid opereert.
Voor hem is het het beste als hij allerlei obscure nepnieuwssites raadpleegt. Daar krijg je pas echt inzicht hoe de vork in de steel zit en word je dus pas echt wijs van.