Het is nu ma dec 11, 2017 2:05 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 30 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: wo nov 08, 2017 1:04 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4875
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?


Politieke stromingen zijn nooit gebaseerd op gestoord gedrag ,maar altijd op ideologieën
Mensen die dit anders zien, hebben naar mijn mening geen verstand van politiek.
Zo zijn godsdienstoorlogen en oorlogen vanuit ideologieën als communisme ,fascisme,
racisme niet nieuw, maar al eeuwen oud.
Al eeuwen zijn, in het Romeinse rijk , in de Christelijke en Islamitische wereld , Joden gediscrimineerd of vervolgd
en dit heeft niets met rechts-links of met psychische afwijkingen te maken.
Daarom bestonden er al fascisten zoals in Italië en zoveel andere landen , voor de komst van moslim-immigranten.
Een strijdbare discussie over moslim-immigranten en botsing van culturen ,moet mogelijk zijn ,
zonder anderen voor gek te verklaren en zonder te vervallen in rechtsradicalisme en
de liberale democratie tot zondebok te maken.
Problemen benoemen en maatregelen nemen behoren bij de politiek en bij de democratie.

Het verschijnsel van de radicale Islam en de jihadisten is op de eerste plaats een zaak van de moslims ,
die nog steeds in de middeleeuwen zijn blijven hangen en alleen de moslims zelf kunnen dit aanpakken ,
door radicale afstand te nemen van orthodoxe ideeën ,als ze in de Westerse wereld willen wonen en leven.
Tot nu toe doen de moslims in het Oosten of het Westen dit veel te weinig.

Daarom zie ik het samenleven met culturele botsingen, niet in een paar jaar verdwijnen en
ik zie het ook niet opgelost met antimoslim- partijen in de politiek.
Juist de liberalen ,de sociaal-democraten en de christen-democraten, die bij onze traditie en cultuur horen ,
zullen de problemen van de immigratie en van de toekomst moeten oplossen.
Nederland zal dit in Europa moeten doen en dit zal zeker ook gepaard moeten gaan met strenge bewaking van buitengrenzen
en met het duidelijke eisen stellen aan migranten, als het om respect en aanpassing gaat aan onze cultuur en rechtstaat.

Het neo-modernisme heeft de ideologieën gebagatelliseerd en afgedaan en heeft een individualisme omarmt
van" iedereen moet zeggen wat hij/zij denkt" , hoe harder hoe beter ,alsof dit nieuwe politiek is die problemen
zal oplossen.
In die zin ben ik conservatief en blijf ik geloven in de ideologieën van het modernisme en van de periode na de verlichting.
Een strijdbare discussie in de politiek, zal naar mijn mening een ideologische discussie moeten zijn
en geen psychologie of psychiatrie en ook geen theologie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: wo nov 08, 2017 1:22 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4875
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?


Politieke stromingen zijn nooit gebaseerd op gestoord gedrag ,maar altijd op ideologieën
Mensen die dit anders zien, hebben naar mijn mening geen verstand van politiek.
Zo zijn godsdienstoorlogen en oorlogen vanuit ideologieën als communisme ,fascisme,
racisme niet nieuw, maar al eeuwen oud.
Al eeuwen zijn, in het Romeinse rijk , in de Christelijke en Islamitische wereld , Joden gediscrimineerd of vervolgd
en dit heeft niets met rechts-links of met psychische afwijkingen te maken.
Daarom bestonden er al fascisten zoals in Italië en zoveel andere landen , voor de komst van moslim-immigranten.
Een strijdbare discussie over moslim-immigranten en botsing van culturen ,moet mogelijk zijn ,
zonder anderen voor gek te verklaren en zonder te vervallen in rechtsradicalisme en
de liberale democratie tot zondebok te maken.
Problemen benoemen en maatregelen nemen behoren bij de politiek en bij de democratie.

Het verschijnsel van de radicale Islam en de jihadisten is op de eerste plaats een zaak van de moslims ,
die nog steeds in de middeleeuwen zijn blijven hangen en alleen de moslims zelf kunnen dit aanpakken ,
door radicale afstand te nemen van orthodoxe ideeën ,als ze in de Westerse wereld willen wonen en leven.
Tot nu toe doen de moslims in het Oosten of het Westen dit veel te weinig.

Daarom zie ik het samenleven met culturele botsingen, niet in een paar jaar verdwijnen en
ik zie het ook niet opgelost met antimoslim- partijen in de politiek.
Juist de liberalen ,de sociaal-democraten en de christen-democraten, die bij onze traditie en cultuur horen ,
zullen de problemen van de immigratie en van de toekomst moeten oplossen.
Nederland zal dit in Europa moeten doen en dit zal zeker ook gepaard moeten gaan met strenge bewaking van buitengrenzen
en met het duidelijke eisen stellen aan migranten, als het om respect en aanpassing gaat aan onze cultuur en rechtstaat.

Het post-modernisme heeft de ideologieën gebagatelliseerd en afgedaan en heeft een individualisme omarmt
van" iedereen moet zeggen wat hij/zij denkt" , hoe harder hoe beter ,alsof dit nieuwe politiek is die problemen
zal oplossen.
In die zin ben ik conservatief en blijf ik geloven in de ideologieën van het modernisme en van de periode na de verlichting.
Een strijdbare discussie in de politiek, zal naar mijn mening een ideologische discussie moeten zijn
en geen psychologie of psychiatrie en ook geen theologie.

correctie: neo-modernisme moet zijn post-modernisme


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: wo nov 08, 2017 7:28 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 42252
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?


Politieke stromingen zijn nooit gebaseerd op gestoord gedrag ,maar altijd op ideologieën
Mensen die dit anders zien, hebben naar mijn mening geen verstand van politiek.
Zo zijn godsdienstoorlogen en oorlogen vanuit ideologieën als communisme ,fascisme,
racisme niet nieuw, maar al eeuwen oud.
Al eeuwen zijn, in het Romeinse rijk , in de Christelijke en Islamitische wereld , Joden gediscrimineerd of vervolgd
en dit heeft niets met rechts-links of met psychische afwijkingen te maken.
Daarom bestonden er al fascisten zoals in Italië en zoveel andere landen , voor de komst van moslim-immigranten.
Een strijdbare discussie over moslim-immigranten en botsing van culturen ,moet mogelijk zijn ,
zonder anderen voor gek te verklaren en zonder te vervallen in rechtsradicalisme en
de liberale democratie tot zondebok te maken.
Problemen benoemen en maatregelen nemen behoren bij de politiek en bij de democratie.

Het verschijnsel van de radicale Islam en de jihadisten is op de eerste plaats een zaak van de moslims ,
die nog steeds in de middeleeuwen zijn blijven hangen en alleen de moslims zelf kunnen dit aanpakken ,
door radicale afstand te nemen van orthodoxe ideeën ,als ze in de Westerse wereld willen wonen en leven.
Tot nu toe doen de moslims in het Oosten of het Westen dit veel te weinig.

Daarom zie ik het samenleven met culturele botsingen, niet in een paar jaar verdwijnen en
ik zie het ook niet opgelost met antimoslim- partijen in de politiek.
Juist de liberalen ,de sociaal-democraten en de christen-democraten, die bij onze traditie en cultuur horen ,
zullen de problemen van de immigratie en van de toekomst moeten oplossen.
Nederland zal dit in Europa moeten doen en dit zal zeker ook gepaard moeten gaan met strenge bewaking van buitengrenzen
en met het duidelijke eisen stellen aan migranten, als het om respect en aanpassing gaat aan onze cultuur en rechtstaat.

Het neo-modernisme heeft de ideologieën gebagatelliseerd en afgedaan en heeft een individualisme omarmt
van" iedereen moet zeggen wat hij/zij denkt" , hoe harder hoe beter ,alsof dit nieuwe politiek is die problemen
zal oplossen.
In die zin ben ik conservatief en blijf ik geloven in de ideologieën van het modernisme en van de periode na de verlichting.
Een strijdbare discussie in de politiek, zal naar mijn mening een ideologische discussie moeten zijn
en geen psychologie of psychiatrie en ook geen theologie.


Ik vind sommige ideologieën anders maar knap gestoord. Neoliberalen lijken mij behoorlijke sociopaten, houden met niemand rekening, behalve met zichzelf, bijvoorbeeld, en zijn bereid daarvoor over lijken te gaan. Zie de rampzalige bezuinigingen op de zorg, waarbij aanrijtijden ver worden overschreden. Niemand maakt mij wijs, dat daarbij geen slachtoffers vallen. Wachttijden in verzorgingshuizen na op de alarmknop te hebben gedrukt, kunnen oplopen tot meer dan een uur, eer er gereageerd wordt. Niemand die mij wijs kan maken, dat daarbij geen 'ongelukken' gebeuren na ongelukken als valpartijen en hartritmestoornissen/hartaanvallen. Ik zou dat allemaal wel eens nader uitgezocht willen zien.
Het gebeurt teveel/te vaak om af te doen als incidenten. Het is wel degelijk gevolg van bewust beleid, van een gestoorde ideologie.

_________________
Wie niet verder kijkt dan de gebaande paden, mist veel mogelijkheden en oplossingen!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: wo nov 08, 2017 7:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 11094
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Hoever kunnen we extreem rechts van Beaudet vertrouwen als het om ons parlement gaat?

Na het debat over de regeringsverklaring, dat hem niet zo goed was bevallen, sprak Thierry Baudet in Nieuwspoort de jongerenafdeling van het Forum voor Democratie toe. Jaap Jansen, politiek verslaggever van BNR, luisterde mee en stuurde via Twitter wat uitspraken van Baudet de wereld in.
“GroenLinks is een beetje een wijvenpartij”, zei het lid van de Staten-Generaal, en: “Vroeger was de hele wereld van ons. We moeten ons laatste stukje grandeur, de Antillen, niet opgeven.” Maar wat pas echt opzien baarde, waren Baudets woorden over de democratie. “Het allerbeste zou zijn als wij absolute heersers waren. In het parlementarisme kun je geen grote beleidswijzigingen doorvoeren.”



Infantiele zelfhaat, aldus Baudet, is de psychologie van links en verklaart alles: de ontkenning van onze nationale identiteit, idiote muziek, massa-immigratie, de euro, moderne architectuur, de angst voor worteling. Wat stelde hij zelf, niet zijnde links, daar tegenover? Of God bestaat wist hij ook niet. Maar laten we doen alsof, zei hij, ter wille van de ordening waar we niet zonder kunnen en die zich vertaalt in een voorliefde voor de symfonieën van Haydn en in eerherstel voor de westerse cultuur, die haar bestemming vindt in de natiestaat.

Wat hier gebeurt, is naar mijn gevoel duidelijk. Het gat dat het verlies van God heeft geslagen, wordt door Baudet gevuld met een messiaans geloof in de natie en de eigen cultuur. Maar natie en cultuur kunnen die last helemaal niet dragen, daar zijn ze te menselijk voor. De westerse beschaving heeft veel goeds voortgebracht en ook veel slechts: kolonialisme, nationalisme, oorlog, Holocaust. Dat zou iedere poging tot vergoddelijking van onze geschiedenis in de kiem moeten smoren.



https://www.trouw.nl/opinie/baudet-vult ... a55d9d182/
Die Baudet is echt geschift. We hadden de Antillen al veel eerder op moeten geven, dat had ons een hoop corruptie, criminaliteit en geld bespaard. De schulden die we hebben overgenomen van de Antillen zullen door onze eigen burgers moeten worden afgelost. Dat verhaal mag Baudet ook wel eens vertellen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: wo nov 08, 2017 9:37 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4875
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?


Politieke stromingen zijn nooit gebaseerd op gestoord gedrag ,maar altijd op ideologieën
Mensen die dit anders zien, hebben naar mijn mening geen verstand van politiek.
Zo zijn godsdienstoorlogen en oorlogen vanuit ideologieën als communisme ,fascisme,
racisme niet nieuw, maar al eeuwen oud.
Al eeuwen zijn, in het Romeinse rijk , in de Christelijke en Islamitische wereld , Joden gediscrimineerd of vervolgd
en dit heeft niets met rechts-links of met psychische afwijkingen te maken.
Daarom bestonden er al fascisten zoals in Italië en zoveel andere landen , voor de komst van moslim-immigranten.
Een strijdbare discussie over moslim-immigranten en botsing van culturen ,moet mogelijk zijn ,
zonder anderen voor gek te verklaren en zonder te vervallen in rechtsradicalisme en
de liberale democratie tot zondebok te maken.
Problemen benoemen en maatregelen nemen behoren bij de politiek en bij de democratie.

Het verschijnsel van de radicale Islam en de jihadisten is op de eerste plaats een zaak van de moslims ,
die nog steeds in de middeleeuwen zijn blijven hangen en alleen de moslims zelf kunnen dit aanpakken ,
door radicale afstand te nemen van orthodoxe ideeën ,als ze in de Westerse wereld willen wonen en leven.
Tot nu toe doen de moslims in het Oosten of het Westen dit veel te weinig.

Daarom zie ik het samenleven met culturele botsingen, niet in een paar jaar verdwijnen en
ik zie het ook niet opgelost met antimoslim- partijen in de politiek.
Juist de liberalen ,de sociaal-democraten en de christen-democraten, die bij onze traditie en cultuur horen ,
zullen de problemen van de immigratie en van de toekomst moeten oplossen.
Nederland zal dit in Europa moeten doen en dit zal zeker ook gepaard moeten gaan met strenge bewaking van buitengrenzen
en met het duidelijke eisen stellen aan migranten, als het om respect en aanpassing gaat aan onze cultuur en rechtstaat.

Het post-modernisme heeft de ideologieën gebagatelliseerd en afgedaan en heeft een individualisme omarmt
van" iedereen moet zeggen wat hij/zij denkt" , hoe harder hoe beter ,alsof dit nieuwe politiek is die problemen
zal oplossen.
In die zin ben ik conservatief en blijf ik geloven in de ideologieën van het modernisme en van de periode na de verlichting.
Een strijdbare discussie in de politiek, zal naar mijn mening een ideologische discussie moeten zijn
en geen psychologie of psychiatrie en ook geen theologie.


Ik vind sommige ideologieën anders maar knap gestoord. Neoliberalen lijken mij behoorlijke sociopaten, houden met niemand rekening, behalve met zichzelf, bijvoorbeeld, en zijn bereid daarvoor over lijken te gaan. Zie de rampzalige bezuinigingen op de zorg, waarbij aanrijtijden ver worden overschreden. Niemand maakt mij wijs, dat daarbij geen slachtoffers vallen. Wachttijden in verzorgingshuizen na op de alarmknop te hebben gedrukt, kunnen oplopen tot meer dan een uur, eer er gereageerd wordt. Niemand die mij wijs kan maken, dat daarbij geen 'ongelukken' gebeuren na ongelukken als valpartijen en hartritmestoornissen/hartaanvallen. Ik zou dat allemaal wel eens nader uitgezocht willen zien.
Het gebeurt teveel/te vaak om af te doen als incidenten. Het is wel degelijk gevolg van bewust beleid, van een gestoorde ideologie.

Het liberalisme heeft verschillende variaties en die vertalen zich niet rechtstreeks naar de gebreken in de zorg.
Welke ideologie vind jij niet gestoord , het marxisme of socialisme of fascisme of anders?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: do nov 30, 2017 7:56 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4875
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?


Politieke stromingen zijn nooit gebaseerd op gestoord gedrag ,maar altijd op ideologieën
Mensen die dit anders zien, hebben naar mijn mening geen verstand van politiek.
Zo zijn godsdienstoorlogen en oorlogen vanuit ideologieën als communisme ,fascisme,
racisme niet nieuw, maar al eeuwen oud.
Al eeuwen zijn, in het Romeinse rijk , in de Christelijke en Islamitische wereld , Joden gediscrimineerd of vervolgd
en dit heeft niets met rechts-links of met psychische afwijkingen te maken.
Daarom bestonden er al fascisten zoals in Italië en zoveel andere landen , voor de komst van moslim-immigranten.
Een strijdbare discussie over moslim-immigranten en botsing van culturen ,moet mogelijk zijn ,
zonder anderen voor gek te verklaren en zonder te vervallen in rechtsradicalisme en
de liberale democratie tot zondebok te maken.
Problemen benoemen en maatregelen nemen behoren bij de politiek en bij de democratie.

Het verschijnsel van de radicale Islam en de jihadisten is op de eerste plaats een zaak van de moslims ,
die nog steeds in de middeleeuwen zijn blijven hangen en alleen de moslims zelf kunnen dit aanpakken ,
door radicale afstand te nemen van orthodoxe ideeën ,als ze in de Westerse wereld willen wonen en leven.
Tot nu toe doen de moslims in het Oosten of het Westen dit veel te weinig.

Daarom zie ik het samenleven met culturele botsingen, niet in een paar jaar verdwijnen en
ik zie het ook niet opgelost met antimoslim- partijen in de politiek.
Juist de liberalen ,de sociaal-democraten en de christen-democraten, die bij onze traditie en cultuur horen ,
zullen de problemen van de immigratie en van de toekomst moeten oplossen.
Nederland zal dit in Europa moeten doen en dit zal zeker ook gepaard moeten gaan met strenge bewaking van buitengrenzen
en met het duidelijke eisen stellen aan migranten, als het om respect en aanpassing gaat aan onze cultuur en rechtstaat.

Het neo-modernisme heeft de ideologieën gebagatelliseerd en afgedaan en heeft een individualisme omarmt
van" iedereen moet zeggen wat hij/zij denkt" , hoe harder hoe beter ,alsof dit nieuwe politiek is die problemen
zal oplossen.
In die zin ben ik conservatief en blijf ik geloven in de ideologieën van het modernisme en van de periode na de verlichting.
Een strijdbare discussie in de politiek, zal naar mijn mening een ideologische discussie moeten zijn
en geen psychologie of psychiatrie en ook geen theologie.


Ik vind sommige ideologieën anders maar knap gestoord. Neoliberalen lijken mij behoorlijke sociopaten, houden met niemand rekening, behalve met zichzelf, bijvoorbeeld, en zijn bereid daarvoor over lijken te gaan. Zie de rampzalige bezuinigingen op de zorg, waarbij aanrijtijden ver worden overschreden. Niemand maakt mij wijs, dat daarbij geen slachtoffers vallen. Wachttijden in verzorgingshuizen na op de alarmknop te hebben gedrukt, kunnen oplopen tot meer dan een uur, eer er gereageerd wordt. Niemand die mij wijs kan maken, dat daarbij geen 'ongelukken' gebeuren na ongelukken als valpartijen en hartritmestoornissen/hartaanvallen. Ik zou dat allemaal wel eens nader uitgezocht willen zien.
Het gebeurt teveel/te vaak om af te doen als incidenten. Het is wel degelijk gevolg van bewust beleid, van een gestoorde ideologie.


Beaudet is de verwende jongen uit het klasje van Cliteur.
Hij kan moeilijk droom en werkelijkheid van elkaar onderscheiden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: di dec 05, 2017 4:13 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4875
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?

Begin maar.
https://www.parool.nl/opinie/-focus-op- ... ~a4543379/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: di dec 05, 2017 6:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 1037
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?

Begin maar.
https://www.parool.nl/opinie/-focus-op- ... ~a4543379/

De oproep was voor een "open en strijdbare discussie", niet voor politiek correct geleuter uit een partij die de democratie afschaft.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: wo dec 06, 2017 9:28 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4875
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Hume schreef:
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?

Begin maar.
https://www.parool.nl/opinie/-focus-op- ... ~a4543379/

De oproep was voor een "open en strijdbare discussie", niet voor politiek correct geleuter uit een partij die de democratie afschaft.


De democratie is niet gebaat bij geleuter en ophitserij van racisten of fascisten.
Nederland heeft een lange traditie van democratie en de strijd /discussies mogen best wat heftiger in deze Jan Salie tijd.
Toch blijven we een land van polderen ,van de vele kerken, van de vele partijen en van de vele meningen.
Probeer al deze verschillen niet te vangen in "het volk" zoals de populisten doen ,
want dan schoffeer je de Nederlandse traditie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: do dec 07, 2017 5:09 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 4875
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Hume schreef:
Lies schreef:
Waar het nu nog aan ontbreekt zijn politici en commentatoren die verder durven te kijken dan hun volgende carrièrestap, schrijft historicus Willem Melching:

Gastcolumn: 'Voer hard debat met populisme en politieke islam'
https://www.volkskrant.nl/opinie/gastco ... ~a4530228/


Veel politici en commentatoren zien een parallel tussen onze tijd en de jaren twintig-dertig van de vorige eeuw: het zogeheten Interbellum. Ook toen waren de grote democratische partijen in verval en kwamen er charismatische, populistische politici op. Met graagte worden figuren als Wilders en Berlusconi vergeleken met Mussert, Mussolini of als ze het heel bont maken met Hitler persoonlijk. Met deze vergelijkingen denken ze blijk te geven van hun eruditie en historisch besef om vervolgens zelfgenoegzaam achterover te leunen.

(...)

Wanneer de kiezer angstig is, dan is die angst reëel, zeker wanneer zich dat vertaalt in stemmen en verkiezingsuitslagen. Wie de kiezers van populistische partijen bij voorbaat als psychische patiënten wegzet, graaft zijn eigen politieke graf. Kiezers die voordien goed genoeg waren om op de grote volkspartijen zoals PvdA en CDA te stemmen, zouden plotseling aan verstandsverbijstering blijken te lijden. Het niet serieus nemen van deze weglopers is de hoofdoorzaak van de zelfvernietiging van de West-Europese sociaaldemocratie. Ook de christen-democraten hebben op die manier aardig wat averij opgelopen.

(...)

Strijdbaar

Maar dat is juist wat nu ontbreekt: een open en strijdbare discussie met de ideologische vijanden van nu. Die vijanden zijn het linkse en rechtse populisme binnen het parlement en het politieke islamisme daarbuiten. In die discussie zullen ook onaangename zaken zoals het mislukken van de multi-culturele samenleving en de appeasement-politiek ten aanzien van de politieke islam aan de orde komen.



Hoe lang moeten we nog wachten op een open en strijdbare discussie?

Begin maar.
https://www.parool.nl/opinie/-focus-op- ... ~a4543379/

De oproep was voor een "open en strijdbare discussie", niet voor politiek correct geleuter uit een partij die de democratie afschaft.

Hoe bedoelt u dit?
Graag een onderbouwing?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 30 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Exabot [Bot], Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot], portman en 58 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling