De partij is door de kerk.

Henk Krol stapt uit 50+ en begint met Femke Merel van Kooten (nu onafhankelijk Kamerlid na een afscheid van de Partij voor de Dieren) een nieuwe partij: Partij voor de Toekomst.

Krol is het geruzie en de baantjesjagerij in 50+ zat. Met zijn 233.000 voorkeursstemmen, is hij van mening dat hij zijn zetel mee mag nemen.

Los van dat laatste, want een volksvertegenwoordiger zit (gelukkig) nog steeds op persoonlijke titel op zo'n zetel, heb ik wel vragen over de bewegingen binnen de 2e Kamer.
Het is weer een politicus, die voor de Nederlanders invult waar ze op zitten te wachten, namelijk op de Partij voor de Toekomst.

Ik denk dat het tijd wordt dat die Nederlanders eens duidelijk gaan uitspreken wat zij van hun politici verwachten, en in plaats dat de Kiezers een vooral door politici voorgekoken keuze krijgen voorgelegd en zich daaraan aanpassen, de politici zich gaan aanpassen aan wat de Kiezers willen.
Daarbij gaat het niet alleen om partijstandpunten t.a.v. de samenleving, maar ook over de taak en het functioneren van de politiek en democratie. Die zijn namelijk onlosmakelijk verweven met elkaar. Dat komt alleen nooit tot uiting in verkiezingsprogramma's.


Henk Krol verlaat 50Plus, start met Partij voor de Toekomst

Henk Krol neemt afscheid van 50Plus. Krol neemt zijn Kamerzetel mee en begint samen met onafhankelijk Kamerlid Femke Merel van Kooten een nieuwe politieke partij: de Partij voor de Toekomst.

Edwin van der Aa 03-05-20, 09:56 Laatste update: 10:07
Het draait allemaal om ego’s en er zitten teveel baantjesja­gers binnen de club. Daar wil ik niet langer bij horen en als ik jullie was, zou ik dat ook niet langer willen

Henk Krol tegen de leden van 50Plus
Dat heeft Krol vanmorgen via een brief (onderaan dit artikel te lezen) laten weten aan de actieve leden van 50Plus. Hij is helemaal klaar met het geruzie en de machtsspelletjes bij de ouderenpartij, zo blijkt. ,,Het draait allemaal om ego’s en er zitten teveel baantjesjagers binnen de club’’, schrijft Krol. ,,Daar wil ik niet langer bij horen en als ik jullie was, zou ik dat ook niet langer willen.”

...

https://www.ad.nl/politiek/henk-krol-ve ... haring_web

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

"Het draait allemaal om ego’s en er zitten teveel baantjesjagers binnen de club’’.

Dat is juist heer Krol, ook buiten de club!!

Ik denk heeejj !! daar komt Raya met een interessant politiek-filosofisch draadje.. "politiek en volksvertegenwoordiging"

.. gaat het over die ouwe pensioen-fraudeur van de gay krant.. ik pak even het algemene stukje bij de kop,


Ik zie daar toch een kip of ei probleem. Kiezers kunnen zich niet vooraf uitspreken, verkiezingen zijn altijd een momentopname op basis van een partijprogramma, wat het voorstel is, wat politici doen aan kiezers, (als het goed is) met instemming van een partijcongres. De politici die je kiest, verbinden zich aan die lijst, aan dát ene partijprogramma. Politici committeren zich vóór de verkiezingen aan dat programma. Je kunt niet elke twee weken een partijprogramma aanpassen. Dat zou óók kiezersbedrog betekenen ! Als je dat anders wilt, moet je de partijen-democratie afschaffen en een districtenstelsel invoeren, waar politici alleen lokale belangen verdedigen. Of.. de partij wordt een doorgeefluik van wat kiezers online stemmen. Modelletje GroenVrij. Probleem van zo'n systeem is dat je dan eigenlijk de democratie om zeep helpt, want websites worden door slechts 10% van de kiezers bezocht en minder dan 2% stemt op de kwesties.. en door de fragmentering is er voor niemand (ook niet voor de winnende kiezer !) een garantie, dat hun wensen worden omgezet in beleid.

Laten we vrije flierefluiter Henk Krol even buiten beschouwing, ik vind de meeste afsplitsingen die ik heb gezien wel logisch..

De VVD is altijd streng op immigratie, óók in het partijprogramma. De kiezers die vóór 2005 op Wilders hadden gestemd, waren radicaler dan de VVD, op het punt van immigratie. Wilders vond daar een voedingsbodem, hij had zich jarenlang geprofileerd op dat thema. Zijn kiezers wisten dat.. en bleven Wilders trouw.

Toen Özal en Kunduz uit de PvdA werden geknikkerd ging het ook over immigratie: het gebeurde, omdat hun standpunten over het integratie-beleid meer overeenkwamen met de van hun kiezers (Turken) dan met de PvdA als geheel. Die kiezers hebben ze dus ook meegenomen.. dat bleek bij de verkiezingen daarna.

De afsplitsingen van de PVV in de loop van de jaren kwamen meestal voort uit onfatsoenlijk gedrag van Wilders. Brave borsten, die op Hero Brinkman hadden gestemd (zelf een brave borst) herkenden zich niet in het ondemocratische gedoe in de PVV en ze vertrokken uit de partij. Joram van Klaveren was hij kwijt, na de spreekkoren in Utrecht. Wilders is na de verkiezingen van 2012 in rap tempo geradicaliseerd.. Waren al die kiezers van de PVV het daarmee wel eens ? is het niet terecht, dat er dan een gematigd (tegen-)geluid opkomt binnen de partij.. en wanneer Wilders weigert om daar naar te luisteren, is het in zo'n geval niet logisch, dat iemand zich afsplitst ? Het ondemocratische probleem van een aparte, afgesplitste fractie is altijd maar tijdelijk: De kiezer spreekt de waarheid bij de volgende verkiezingen.

Ander voorbeeld: Henk Otten levert kritiek op Baudet, omdat Baudet na de verkiezingen een extreemrechtse overwinnings-speech houdt.. Otten verlaat de partij, omdat Baudet hem na kritiek op die speech publiekelijk blijft belasteren.. royeerde.. zijn positie binnen FvD was onhoudbaar geworden. Maar de FvD-kiezers waren óók bedrogen. Als iemand wordt geroyeerd, heeft die persoon sowieso geen keuze.. Je kunt je dan afvragen: gaat Henk Otten op de loop met de zetels van de FvD, of is Baudet met zijn boreaal-speech na de verkiezingen op de loop gegaan met de stemmen van de kiezer ?

Ik denk dus dat je per afsplitsing de situatie moet beoordelen: wat is er precies gebeurd, wat was de aanleiding van de afsplitsing.. en is er een verbinding van de nieuwe partij met een bepaalde groep kiezers ? Als dat laatste het geval is, vind ik een afsplitsing een natuurlijk verschijnsel, geen bedrog.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

Het hangt van je eigen inbreng af of het een filosofische bijdrage is of niet.
Krol is hier slechts het haakje om het draadje aan op te hangen.

De essentie van mijn openingspost, is dat volkvertegenwoordigen meer is dan een partijtje oprichten, al dan niet na afsplitsing. Dat het niet moet gaan om wat een politicus wil, maar om wat het volk wil.
Er zijn tegenwoordig tal van mogelijkheden voor volk om zich uit te spreken. Ze kunnen gebruik maken van social media, een website starten, lid worden van een partij en zich daar laten horen, politici mailen, al dan niet gecombineerd. En creatieve geesten kunnen daar ongetwijfeld nog manieren aan toevoegen.

Wat verwachten we eigenlijk van politici? Dat ze ons vertellen wat wij moeten doen zonder dat wij daar vragen bij stellen, of willen we dat politici zich voor ons inzetten, kijkend naar onze wensen en belangen?
Is politiek voor een elite of is politiek een zaak van ons allemaal, verder rijkend dan 1x in de vier jaar stemmen voor de samenstelling van de 2e Kamer? Is het niet ook een taak van politici om Kiezers bij de politiek te betrekken? Horen politici niet open en transparant te zijn? En vooral integer?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Wat wil het volk ? Op zich een filosofische vraag en ik denk dat eerlijk gezegd, het volk helemaal niks wil. Al je alle meningen optelt is het resultaat NUL. Geen richting. Als je alle kleuren bij elkaar mengt, krijg je wit.

Wat ik bij jou altijd mis, is de praktische uitwerking. Hoe moet dat dan.. via "sociale media".. Stel dat je alles via internet zou willen doen, hoe krijg je voldoende stemmen bij een bepaalde kwestie.. voldoende representatieve participatie van het volk.. en hoe voorkom je, dat op website A een enorme reclame wordt gemaakt voor stemmen op website B, met als gevolg dat er onevenredig veel stemmers van één kant van de kwestie hun stem uitbrengen ?

Voorbeeld: in een ander draadje heb ik gisteren een nieuwsbericht aangehaald over CDA-Brabant, die met 55% van 10% van de aanhang (5,5% van het CDA-volk) beslist om met FvD in zee te gaan.. 350 CDA-leden (?) die misschien wel allemaal lid zijn van FvD-forum en daar op een linkje hebben geklikt.. Hoe voorkom je, dat slimme internet-gebruikers een scriptje maken, waarmee ze 2000x stemmen ? Stel dat je aan die fraude mogelijkheid iets wilt doen, met inschrijvingen.. checks op dubbelen.. checks op lidmaatschap.. daar zijn kosten aan verbonden.. hoe betaalt elke partij dat ? wordt de democratie dan niet een speeltje van de (financiële, technocratische) elite.. omdat er zoveel geld mee is gemoeid ?


Dat laatste. En in een partij-democratie, waar ik een voorstander van ben, bereik je dat door mensen bij verkiezingen te vertellen wat je wilt. Als mensen zich daarin herkennen, dan stemmen ze op jou. En vervolgens krijg je een fase van het politieke handwerk. Hoe breng je partijen samen. Ik denk dat het makkelijker is om 4-5 partijen samen te brengen dan 14 miljoen stemgerechtigden. Je kunt niet altijd, op elk moment, iedereen inspraak geven.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

Als een vereniging geen bestuurders heeft wordt het niet wettelijk vertegenwoordigd door een rechtspersoon dus niemand kan bij de bankrekening om betalingen te doen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Als je tegelijk het stuur naar links draait, en naar rechts, ga je rechtdoor. Maar als je die handelingen een voor een uitvoert, kom je wel degelijk ergens.

Ik kan me niet herinneren dat ik het over ongecontroleerd stemmen via internet had. Ik heb het over een groter belang: duidelijk maken aan politici wat we van hen verwachten. Ik verwacht van mijn volksvertegenwoordiging dat zijn mijn belangen behartigen, zonder de ander uit het oog te verliezen.
Ik verwacht dat volksvertegenwoordigers serieuze afwegingen maken van de belangen. Werkgelegenheid is een belang van het volk, maar dat wil niet zeggen dat als een groot bedrijf geen miljarden krijgt, er geen werkgelegenheid meer zal zijn of komen voor dat volk.

Ik laat ook graag ruimte aan anderen om met ideeën te komen. De ideeën van een ander kunnen beter zijn dan de mijne. Verwacht van mij geen dictaat van hoe het moet. Je kunt ideeën van mij krijgen en opzetjes.
Wat voor mij duidelijk is, is dat veel van de huidige politici geen idee hebben van wat de werkelijke belangen van de burgers zijn, wat er nodig is voor hun welzijn. Het is voor mij ook duidelijk dat daar verandering in moet komen. Ik heb daar in het verleden al een aantal ideeën voor geuit. Maar het belangrijkst is allereerst dat die politici gaan ervaren dat er weerstand is tegen hun optreden, en wel zo duidelijk, dat ze het niet meer kunnen negeren of afdoen als een minderheidje.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Nee, je gaat dan uiteindelijk rechtdoor .. en er verandert helemaal niks !


Je pleitte voor sociale media, dat is ongecontroleerd.. ik geef tegenvuur. Of pleit je ervoor, om sociale media te gaan controleren/modereren ? En wie doet dat dan, op basis waarvan..


Dat verwacht iedereen, ook in het systeem wat ik voorsta (dwz een landelijke partij-democratie)


Dan kun je inderdaad beter niet op main-stream partijen stemmen, want die zijn allemaal voor staatssteun aan grote bedrijven, omdat daar veel werkgelegenheid zit. Ik verwacht van de politici waar ik op stem, dat ze voorwaarden stellen aan steun: werkgelegenheid is voor mij ook de belangrijkste voorwaarde. Elders bij de discussie over KLM was dat ook mijn eerste vraag: steun aan KLM alles goed en wel.. maar hoe zit het met die 2000 ontslagen in maart ?


Prima. Ik wens jou veel succes met jouw gele hesje.. en met de ideeen hier van andere deelnemers, ik heb mijn kruit verschoten t.a.v. jouw ideeen. Samengevat: het voornaamste probleem van jouw benadering vind ik de term "het volk". Dat gaat nergens landen, omdat "het volk" het nooit eens is met "het volk", en het belang van "het volk" botst met andere belangen van "het volk". Voor de politicus is "het volk" een volslagen onwerkbaar begrip, tenzij de politicus een populist is en zich (dus) tevreden stelt met een deel van "het volk".

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

En als je met Van Kootem een nieuwe partij vormt krijg je de volle wedde, Henk houdt niet van wachtgeld.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Toch wel gek dat Ollengren iets bestraft wat eigenlijk niet bestaat: zetelroof.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Politici, je zou er geheelonthouder door worden en ook dat kunnen de diepe zakken van de bv Nederland er niet bij hebben.

Henk Krol is vegetariër vanwege coronavirus
https://www.nu.nl/achterklap/6044261/he ... virus.html

Henk Krol, leider van 50PLUS, is vegetariër geworden. Zaterdag vertelde hij in een interview op NPO Radio 2 dat hij door de coronacrisis ging nadenken over wat hij zelf zou kunnen doen om een epidemie te kunnen voorkomen. Daarop besloot hij te stoppen met het eten van vlees.

Als baantjesjager is het hem wat waard.

Henk Krol en Geert Dales komen van een partij vandaan waar ze de baantjesjagerij hebben overgenomen van de PvdA: de VVD.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Als je linksaf slaat en daarna rechtsaf, kom je niet op hetzelfde punt uit als wanneer je gewoon rechtdoor was gegaan, @Einstein.

Social media zijn middelen om je mening te verkondigen, je stem te laten horen. Social media zijn echter geen stemmachine.
Het is al eerder en vaker gebeurd, dat ophef op social media politici aan het denken hebben gezet en eieren voor hun geld hebben doen kiezen. Iets wat nog niemand in een stemhokje is gelukt. Dus waarom zouden burgers geen gebruik maken van social media om terug te eisen wat van hen is: de politiek, de democratie, de rechtsstaat. Want dat is wel degelijk een gemeenschappelijk belang. Geen neoliberaal zal willen, dat het 'gewone volk' aan de macht komt en dan de belasting enkel verlegt naar de neoliberalen. Net zoals niemand uit het 'gewone volk' wil dat neoliberalen alle belasting voortaan bij het gewone volk gaan heffen en zichzelf vrijstellen.
Oftewel in alle rechtvaardigheid rekening houden met elkaars belangen. Waarbij 'het volk' gewoon de verzamelnaam is voor alle burgers in Nederland (tenminste toch met de Nederlandse nationaliteit), die allemaal een individu zijn, met persoonlijke belangen en algemene belangen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Ollongren wil het meenemen van zetels bij afsplitsen onmogelijk maken. Zo verschuift de macht van de volksvertegenwoordigers naar partijen. Foute boel!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

We praten over de grote lijn. Op de horizon maakt het niks uit, de lijnen komen op hetzelfde punt uit. Je gaat een alleen een stukje opzij, teken het maar uit.. en het duurt langer.


.. zo gaat dat toch ook ? Dan werkt het toch al ? we zitten hier en op Joop en op FvV en stand en op geenstijl en weet ik waar al niet, toch over politiek te praten, op sociale media ? Daar is niks mis mee, maar je moet het ook niet méér macht of mogelijkheden toewijzen dan het heeft. Bij 9 van de 10 topics die we hier hebben is er echt geen uitkomst. Al zou je het inleiden met één OP en streng modereren op off-topic, dan nog kom je niet op een stemverhouding uit, of een beslissende meerderheid. Het zijn stemmen van mensen, die zich willen bemoeien met politiek. Die een mening hebben over politiek, niks mis mee. Maar het is niet te doen, om er wetten uit af te leiden. Je verliest uit het oog dat politiek ook een beetje een vak is. En dan zijn 150 Kamerleden met 70% een academische opleiding geen overbodige luxe.. misschien ben ik een meritocraat hoor.. maar ik verwacht van Den Haag als kiezer ook een bepaald niveau van deskundigheid. Wetten moeten duidelijk zijn en consequent in elkaar zitten.


De keus is ook niet zwart-wit gemaakt. Alleen het compromis dient het belang van het hele volk. We hebben in NL een progressief belastingstelsel, veelverdieners betalen meer. Alles is hier zorgvuldig evenwicht, in polderland NL. De maatregelen gaan nooit tientallen jaren één kant op.. de kool en de geit worden gespaard, ook onderweg, binnen kabinetten. Zie nu. Coalities doet Nederland al 100 jaar.. een coalitie-democratie met altijd het compromis centraal.. het heeft ons geen windeieren gelegd.

Een andere vraag is of NL dat compromis wel kan volhouden.. er zullen ECHT dingen drastisch moeten gaan veranderen, anders draaien we de natuur in de soep, daarna de voedselketen in de soep, en daarna de mens. Het neo-liberalisme heeft m.i. om die reden haar langste tijd gehad. De vooruitgangs-mantra werkt niet meer en Corona is één van de harde lessen, denk ik. 1) er is een reeel probleem en 2) als het er echt op aan komt, wil men toch solidariteit. We houden ons aan de regels, want we willen de kwetsbaren beschermen. Wanneer dat kan op persoonlijk niveau, moet het ook kunnen op politiek niveau ? Erkennen dat er een probleem is en ernaar handelen. En dan is een links-rechts-links geitenpaadje niet afdoende. Te traag, te weinig effectief, teveel gepolariseerd. Uiteraard pleit ik voor voorlopig linksaf dwz één keer stevig linksaf .. en dan voorlopig rechtdoor.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018

In mijn tekenles op school heb ik geleerd dat je voor het perspectief de horizon door moet trekken naar een punt. Dat betekent dat je zelfs als je links of rechts gaat, je uiteindelijk toch de lijn moet volgen en op hetzelfde punt uitkomt. Maar dat is toch echt iets anders dan politiek en de mens. Geen mens is hetzelfde, ondanks de overeenkomsten. We hebben allemaal onze behoeften, vele gemeenschappelijk, maar ook vele individueel naar de persoon en persoonlijkheid (lichaam en geest).

Social media gaan iets verder dan Joop en Geen Stijl, of dit forum. Twitterstormen kunnen wel degelijk van invloed zijn op politici. Dat is al meerdere keren aangetoond.
Daarbij heb ik het niet over keuze A of keuze B bij een probleem, maar een mentaliteit, een uitgangspunt. Namelijk dat de belangen van de burger duidelijk en transparant voorop moet staan, de belangen van de mensen die zich door die politici laten vertegenwoordigen. Daar volgt vrijwel automatisch een juiste(re) keuze uit, een keuze in ieders belang.
Ga maar na: Als er miljarden euro's steun moet worden gegeven aan grote bedrijven, is het niet meer dan logisch, dan dat die grote bedrijven ook volop hun belasting betalen, zonder afspraken voor vermindering of foefjes voor ontwijken. Want het is niet in het belang dat het volk (en dat begrip heb ik uitgelegd) dat het volk daar al dan niet volledig voor opdraait. Er hoort simpelweg iets tegenover te staan, en dat is niet het smoesje van werkgelegenheid. Want waar een gat ontstaat, komt altijd weer een vulling. Dat zou je kunnen stimuleren met soepeler wetgeving. Kun jij je nog herinneren dat het voor boeren strikt verboden was een stalletje op hun erf te zetten om daar zelf hun aardappels en bloemkool aan voorbijgangers te verkopen? Het ontstond weer vanuit burgerlijke ongehoorzaamheid, boeren die anders het hoofd niet boven water konden houden. Zo zijn ook de boerencampings ontstaan, die waren eerst ook streng verboden.
Je zou al die regels eens na kunnen lopen of ze werkelijk iets toevoegen aan de veiligheid van lijf en leden van mens en dier, of dat ze ondernemerschap hinderen. Ik doe maar een gooi: ik denk dat je de helft van de regels kunt schrappen. Het kritisch bekijken van de houding, nut en functie van de politiek overstijgt het stemmen voor of tegen een koopzondag.

Ik verwacht van Kamerleden dat ze verstand hebben en dat weten te gebruiken. Je kunt echter van niemand verwachten dat deze allround deskundig is op elk gebied. Academici als Kamerleden/politici is leuk, maar voegt niets toe. Ze zullen allemaal op hun beurt, ook moeten beslissen over zaken waar ze geen verstand van hebben. Daarbij is een huisarts-Kamerlid of chirurg die woordvoerder, of misschien zelfs minister is voor gezondheid, geen viroloog. Dus die opzet werkt niet.
We hebben mensen nodig die uitgaan van het belang van anderen, en zich laten voorlichten door geleerden buiten de politiek, zonder politieke belangen. Dus ook geen sturing zoals duidelijk meerdere malen voorkwam en nog steeds voorkomt bij het WODC, het opstellen van MER-rapporten, etc, waarbij de uitkomsten en conclusies worden gegeven en daar naartoe wordt geschreven en gerekend.
Kortom, we hebben andere mentaliteit nodig bij politici.
Met eerlijke informatie kunnen politici zich allemaal inwerken in een onderwerp en laten voorlichten, om zo, met in het achterhoofd de voorop te stellen algemene belangen, een juiste, rechtvaardige beslissing te nemen.
Een echt onafhankelijk instituut, welk ook lobbyisten hoort en die informatie afzet tegen feiten, zou daar een grote rol in kunnen spelen. Maar dan echt onafhankelijk, op afstand van de politiek met een vast, gegarandeerd budget, dat niet zomaar kan worden ingetrokken of gekort, als informatie welk zij presenteren, een kabinet of partij niet bevalt.

Het neoliberalisme is nooit in het belang van het volk geweest. Het is altijd in het belang van een kleine groep geweest. En voorlopig zal er niet veel veranderen. De gedachte van groepsimmuniteit is niet bedoeld om een groep ouderen, zieken en zwakken te redden, maar om zo snel mogelijk de economie weer op te starten, op de oude wijze. En echt, niemand maakt mij wijs dat bij de toewijzing van mondkapjes e.d. nooit is gedacht aan woonzorgcentra en verpleegtehuizen. Dat deze simpelweg vergeten zijn. Dat is onmogelijk, omdat er voortdurend in de pers en andere media op gewezen is, zorgmedewerkers hebben van meet af aan geklaagd. Het is bewust genegeerd. Het neoliberalisme gaat letterlijk over lijken. En dat zal het blijven doen. Ze zal alles doen om haar greep op de samenleving te versterken.
Nederland is allang geen polderland meer.
Je ziet het aan het belastingstelsel, dat vervaagd naar een vlaktaks, waarbij de belasting voor de hoge inkomens stelselmatig is en wordt verlaagd, en voor de minima, lage- en middeninkomens wordt verhoogd. En het wordt allemaal middels achterkamertjes doorgedrukt.
De enige solidariteit welke wordt verlangd, is bij het socialiseren van verliezen van grote bedrijven en beleggers en het bekostigen van voordeeltjes voor hen. Hoe solidair is de KLM met de burgers? Hoe solidair was de KLM met de burgers? Hielden ze mensen niet uit hun broodnodige slaap?

We moeten politici duidelijk maken dat ze er zitten om de belangen van DE Kiezers te behartigen, conform de grondwet, en niet alleen hun eigen Kiezers. En laten we daarbij niet vergeten dat bedrijven geen kiezers zijn. Die hebben helemaal geen stemrecht.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

De kloof tussen burgers en politiek bestaat al een tijdje. Eerlijk is eerlijk: er zijn spaarzame momenten waarop het parlement dit erkent, en bijvoorbeeld een referendum invoert, of een commissie voorstellen laat formuleren ter verbetering. Maar dat wordt tot nu toe steevast gevolgd door het intrekken van de keutel. Teveel van onze politici vinden het kennelijk ongewenst dat de burgers meepraten, of ze zijn bang. Dat is volgens mij ongezond, maar er lijkt nauwelijks een prijs op te staan, noch electoraal, noch in de collectieve beeldvorming. Volgens mij spelen hierin twee dingen een rol:

* Gebrek aan kennis bij burgers over staatsinrichting en democratie: Voor veel mensen is onze democratie niet veel meer dan eens in de 4 jaar stemmen. Het politieke leven in de tijd tussen verkiezingen wordt grotendeels beheerst door frames die politici over en weer slingeren. Dat het beleid dat uitgevoerd wordt enigszins moet lijken op de 'winnende' verkiezingsprogramma's (of anders een heledere toelichting behoeft), dat lijkt maar weinig mensen bezig te houden. Dat een regering beleid uitvoert, maar de overheid volgens de Grondwet neutraal moet zijn, dat leeft ook niet echt. Veel burgers weten niet dat het onzuiver is wanneer regeringspartijen overheidsinstanties als hun politieke domein gebruiken. Veel mensen denken dat een rechter 'onafhankelijk' is als hij niet ontslagen kan worden, terwijl het er om gaat dat hij (ook politiek) onpartijdig is. Als je als burger maar een wazig beeld hebt van wat democratie, trias, checks & balances en integriteit inhouden, dan wordt je een speelbal van de politieke frames. Misschien is het een idee om voor scholieren en inburgeraars, en voor kiezers om de 10 jaar een rollenspel + toets hierover verplicht te stellen.

* Corrupte beeldvorming. Niet iedereen hoeft een expert staatsinrichting te zijn. Het zou al helpen als er een enigszins betrouwbare duiding is van politieke gebeurtenissen, waarmee de burger zijn oordeel kan aanscherpen. Een neutrale overheid zou zo iets op kleine schaal kunnen organiseren. Helaas wordt die duiding in dit land in belangrijke mate bepaald door een staatsomroep die €800 soepsidie krijgt van het kabinet, die allerminst betrouwbaar duidt of zelfs maar informeert, en die vol journalisten zit die zelf politieke spelers zijn. Dan kun je volgens mij praten tot je blauw in het gezicht ziet, maar blijft een groot deel van de burgers de speelbal van de frames die politici de wereld in slingeren. Wie dat accepteert, wellicht omdat dat het linkse narratief ten goede komt, lijkt me geen haar beter dan de politici die de burgers buiten de deur houden, omdat het kan. Het is dezelfde corruptie.

Ik denk niet dat het veel oplevert als kiezers gaan uitspreken wat zij van hun politici verwachten. Risico is dat dit snel warrig en onsamenhangend wordt. Op een uitzondering na, en dat is naar een situatie werken waarin partijen die het referendum afwijzen buiten de orde worden geplaatst.

Bij 'verwachtingen' heb ik het eigenlijk over 'principe'-verwachtingen en niet of de beslissing over een windmolen in mijn achtertuin mag of moet komen.
Ikzelf verwacht bijvoorbeeld dat de volksvertegenwoordiging belangen van burgers afweegt. En om maar even bij die windmolen te blijven: allereerst afweegt of windmolens noodzakelijk zijn, echt nut hebben, en daar geplaatst worden waar de verhouding tussen energieopwekking en overlast het gunstigst is. Dat kan dan in mijn achtertuin zijn, maar daar dienen de overwegingen dan wel transparant van te zijn en moet er voldoende compensatie zijn als die plaatsing mij schade oplevert die het anderen niet gaat brengen.

Kortom: ik verwacht van volksvertegenwoordigers dat ze handelen in het belang van de burgers, open en transparant, en vooral eerlijk. Daarvan valt op dit moment heel weinig terug te vinden. Het meeste handelen is in het belang van grote beleggers, niet van burgers. Die zijn vaak slechts melkkoe voor die beleggers.

Inderdaad is een van de oorzaken het gebrek aan kennis bij burgers. Gebrek aan kennis van de rechten welke zij als burger hebben. En ook het gebrek aan transparantie, ook in en door media.

Er zou meer nadruk gelegd moeten worden op gevolgen van wet- en regelgeving, niet alleen op voordelen, maar ook voor wie die voordelen zijn, en wie welke nadelen gaan ondervinden en waarom.
Veel mensen hebben namelijk niet zelf de tijd, energie of aandacht om dat zelf te bedenken of uit te vogelen. (Dat is het derde punt.) Soms ook niet de kennis of vaardigheid, of intelligentie. Politieke spelletjes zijn vaak erg ingewikkeld en liegende politici erg doortrapt. Zij beschikken wel over een rattenleger aan zeer kundige spindoctors, de burgers moeten het in principe zelf maar uitknobbelen. Terwijl ze al een dagtaak hebben, werk, kinderen opvoeden, mantelzorg, etc, met alle zorgen van dien. Een tweede (onbetaalde) baan als politiek-analyticus zit er voor de meeste mensen simpelweg niet in. Zij kunnen weinig anders dan afgaan op verkiezingsklets, in de pure hoop of wanhoop, dat er eindelijk eens een politicus is, die zijn beloften gaat nakomen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Zou de staatsomroep ooit een dergelijke duiding geven?

… maar premier Rutte bleef zitten

... gedurende de laatste twee kabinetten onder leiding van premier moesten maar liefst elf bewindslieden aftreden. ...
Het ging daarbij niet over kleine onbelangrijke dingetjes. Nee, het waren maar al te vaak politieke doodzonden op essentiële beleidsterreinen als sociale voorzieningen, internationale betrekkingen, veiligheid en volksgezondheid. Maar in geen enkel aftreden zag de premier – als eindverantwoordelijke – aanleiding om het ontslag van zijn kabinet aan te bieden en zélf op te stappen. En ons parlement liet hem daar keer op keer mee wegkomen. Dit is volstrekt ongeloofwaardig en ondemocratisch. ...
De conclusie die je mag trekken is dat Rutte het voorliegen van het parlement niet als bezwaarlijk ziet. Het gedrag van onze minister-president maakt duidelijk dat hij met het bedonderen v/d bevolking van Nederland geen enkel probleem heeft, zolang hij maar aan de macht kan blijven. En omdat het journaille van de mainstream media allang haar werk niet meer naar behoren doet komt Rutte er keer op keer mee weg. Dit is de droevig stemmende toestand van de democratische rechtsstaat Nederland, anno 2020.

De VVD zit er duidelijk niet voor de burgers. Net zoals D66, CDA en CU. Maar vergeet ook de SGP en de PvdA niet, en ook GroenLinks hoort zeker in dat rijtje thuis.

De grootste politieke doodzonden, het niet; niet tijdig; niet volledig; en/of onjuist informeren van de Kamer is onder de Kabinetten verheven tot Nieuw Normaal. In veel gevallen gesteund door de coalitie, die daarmee de val van het Kabinet weten te voorkomen.

Ik voel er steeds meer voor die beoordeling weg te halen bij betrokken partijen, en begin steeds meer te voelen voor een speciale rechtbank om het doen en laten van politici onder de loep te nemen en daar uitspraken over te doen. Je kunt slagers geen eigen vlees laten keuren, ook politici van de coalitie niet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.