Ergens een gotspe dat je met soepsidie en andere vormen van overheid en publieksgeld duizenden windmolens, zonnepanelen en meer van die gekkigheid financiert want duurzaam en je als overheid je bezig gaat houden met activiteiten in het door en door arme en corrupte Brazilië wat niets met duurzaamheid te maken heeft. Dan toch naar stoppen met soepsidie van die windmolens en andere vormen van duurzame energie - en natuurlijk die ***-elektrische auto en de kolencentrales maar openhouden, desnoods maar nieuwe bijbouwen. Eens met de Groene Amsterdammer: duurzaamheid is maar verhaaltje (en nog meer bedrog)

https://www.groene.nl/artikel/duurzaamh ... verhaaltje

Ik begrijp niet waarom je windmolens en zonnepanelen bij dat verhaal over duurzaamheid en Brazilië betrekt

Wat mij betreft zijn de belangrijkste redenen om wind- en zonne-energie te willen
1 : (on)afhankelijkheid van Rusland en Saoedi Arabië
2 : aardbevingen in Oost Groningen

Stook kolen en je bent qua stroom ook nog een dikke 250 jaar onafhankelijk van Rusland en de Arabieren.

Waar het mij omgaat is dat we natuurlijk krankzinnig bezig zijn. Hier willen we streven naar duurzaamheid en vervolgens verdwijnt er belastinggeld naar niet duurzame en super corrupte landen.

Tijdens het klimaatakkoord van Parijs hoorde je anders bijzonder weinig over Rusland, Saoedi Arabië of Groningen.
Dat lijken me gelegenheidsargumenten die Wisp uit de hoge hoed tovert.
Is er iemand in West Europa zijn onafhankelijkheid kwijt geraakt door Russische of Saoedische energie?

De windmolens en de zonnepanelen waar de klimaatlobby voor ijvert zijn een peperdure religie. De klimaatlobby kreeg een flinke klap van de (wind)molen en maakt van klimaat religie
Duitsland komt terug van zijn rampzalige Energiewende. Waarom zouden wij nu dezelfde fout maken?

Kijk eens wat de Saudi's al betaald hebben aan Al Quaida en ISIS. Kijk eens hoe de Russen een uitdaging vormen aan onze oostgrenzen; in Oekraine hebben ze al kennis gemaakt met het verschijnsel kraantje dichtdraaien en dit zullen wij ook wel eens mee gaan maken op een pijnlijk moment. En of we geen last krijgen, in de toekomst, van veel CO2, voor mij sluit ik het ook niet volledig uit: alle listige propagandatrucs die we wel doorzien die kunnen immers het klimaatsysteem niet verhelderen, maar ook kan niemand uitleggen hoe het WEL zit.

Al met al moet er dus wel een energietransitie komen. Alleen moet het middel niet erger zijn dan de kwaal en het verhaal van Diederik Samsom en Doekle Terpstra was dan ook zeer bedreigend voor eenvoudige mensen met weinig geld. Echter, zuinig met energie, beter isoleren, kortom het laaghangend fruit moet je plukken en je voorbereiden op een toekomst zonder gas en olie. Maar mijn huis kan nog dertig jaar voort op gas; mijn Vinexwijk is nog lang niet toe aan renovatie.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Ik snap werkelijk niet dat je nog altijd tegen kernenergie bent,
in aanmerking genomen dat de vervuiling / het afvalprobleem van kolen etc. vele malen groter is dan van kernenergie....

Sinds wanneer ben ik verantwoordelijk voor het klimaat akkoord van Parijs?
Laat staan de specifieke bewoordingen

En wat heb jij er op tegen dat ik mijn eigen mening heb en uit?

Wind- en zonneenergie dragen allebei toe aan onze (schone) energiebehoefte.
We zitten wat dat betreft in een noodzakelijke overgangsfase. Dat we de komende 20 tot 30 jaar tegen zoveel windmolens en zonnepanelen aan moeten kijken, moet dan maar even. De techniek staat niet stil. Er zullen straks kleinere zonnepanelen komen die meer rendement hebben, zelfs bij minder licht. En er zal steeds meer energie uit een windmolen gehaald kunnen worden. Daarbij zullen er nieuwe technieken komen om schone energie te winnen.

We vinden het misschien niet mooi, maar al die parkeerplaatsen voor mijn deur, waar ik al een groot deel van mijn leven mee moet leven, vind ik ook alles, behalve mooi. Je kunt echter niet alles hebben.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Simpel. Ik vraag mij steeds meer af of de energietransactie echt wel hetzelfde brengt tegen dezelfde kosten en effectief, we toch peperdure kerncentrales nodig hebben en we desondanks dat we steeds meer gaan autorijden en vliegen. Ik twijfel heel sterk of de allerbelangrijkste doelen inzake de energietransitie wel gehaald worden. En dan denk ik aan:

A. Dezelfde kosten voor de energie die we nu kwijt zijn.
B. De installatie wel de gevraagde energie kan leveren
C. Minder vervuiling en uitstoot conform de akkoorden van Parijs.
D. Kosten opslag kernafval loopt gierend uit de klauwen
E. Energieverbruik zal niet afnemen evenals de vraag.

Wie nu kernenergie wil zal nu eerst de plek moet aanwijzen én gereed maken waar we dit afval, dat nu tijdelijk staat opgeslagen bij Covra, definitief gaan opslaan. Laten we daar maar eerst mee eens beginnen.

Als duurzaamheid vooral een verhaaltje is, en bedrog, dan hant dat ook samen met het gegeven dat klimaatwetenschap meer politiek is, dan dat het wetenschap is: https://www.newsbusters.org/blogs/busin ... -nightmare

Het alternatief voor de honderden miljarden slurpende kabinetsplannen, kortom het alternatief voor massale armoede, en megabezuinigingen bij de volgende economische dip is: je niet gek laten maken en RUSTIG en OVERWOGEN doorwerken aan die energietransitie. Want anders schiet het elk redelijk doel voorbij.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden

Wordt er wel goed onderzocht, want alleen al bij het woord kernenergie vliegen velen in de gordijnen. Gisteren twee dames bij Buitenhof die het niet eens waren over een stil landschap, de schuld van de boeren natuurlijk......maar ik denk dan aan de vele zonneparken. Is zo'n landschap aantrekkelijk voor weidevogels, of worden ze dan nog meer een prooi voor predatoren?

Vanmorgen las ik onderstaand artikel over ons plasticgebruik:

Earth Day 2018 Was About Plastics Pollution—But Greens Missed Target
https://wattsupwiththat.com/2018/04/27/ ... ed-target/

En dan lees je dat we het helemaal niet zo slecht doen, als onze supermarkten ook nog eens minder in plastic gaan verpakken komen we nog lager uit dan die twee procent.

"Maar het verbieden van plastic rietjes in Seattle of Fort Myers zal niet veel doen om het probleem op te lossen. Slechts ongeveer twee procent van het plastic dat in de oceaan terechtkomt, is afkomstig uit Europa en de VS, waar de afvalverwerking goed wordt gecontroleerd. Naar schatting 82 procent komt uit Azië en nog eens 16 procent uit de rest van de wereld".

Ook in bovenstaand artikel wordt gesproken over het negeren van andere oplossingen en alleen een verbod overblijft.

Conservatief, iets wat voor mij staat voor 'voorzichtig vooruit'. Maar het moet tegenwoordig met een snelheid die velen niet kunnen bijbenen. Dat maak je van conservatiefs iets vies, zoals in het artikel is te lezen:

And he wrote that UN climate reports are “tailored to meet the political needs of governments,” not necessarily tailored towards the environment. He included refreshing critic opinions, with Global Language Monitor’s Paul Payack saying that “global warming deniers’ be treated the same as ‘Holocaust deniers: professional ostracism, belittlement, ridicule and, even, jail.”

Het is maar net hoe je het bekijkt.Voor mij betekent conservatief vasthoudend aan iets wat niet vast te houden is. En daarbij volgt steevast de ontkenning.

Klimaatwetenschap is enkel politiek voor tegenstanders van klimaatwetenschap omdat ze wetenschappelijk geen poot aan de grond krijgen. Van het type baedeker die claimen dat de werkelijk oorzaak van de huidige klimaatsveranderingen ligt in 'onzichtbare lantaarnpalen' die niemand kan waarnemen, maar ondertussen ook te onkundig zijn om foutmarges in een tabel te kunnen lezen

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Wat tegenwoordig klimaatwetenschap wordt genoemd is een verdienmodel.

Nederland telt evenveel ‘klimaatdeskundigen’ als voetbalbondscoaches... Je hoort er niet bij als je niets van klimaat vindt, met als gevolg dat het feitenvrije gebabbel niet van de lucht is

Klimaatillusies en feitenvrij gebabbel
https://opiniez.com/2018/04/28/klimaati ... -gebabbel/

Nederland is geen land dat uitmunt door brede natuurwetenschappelijke kennis. Op middelbare scholen is de belangstelling voor exacte vakken zeer beperkt, en de wis- en natuurkunde faculteiten aan universiteiten trekken weinig studenten. Als het gaat om het vinden van goede promovendi, doet een hoogleraar schei- of natuurkunde er goed aan zijn personeelswerving vooral in het buitenland te doen.
Natuurwetenschap is een vak van hard werken, en daar is men in ons hedonistische polderlandje in de rivierdelta niet meer zo van gecharmeerd. Natuurwetenschappers worden dan ook met graagte weggezet als tamelijk wereldvreemde nerds. De gebruikelijke houding is dan ook: ‘why be a scientist if you can be his boss?’

(....)

Ondanks de geringe natuurwetenschappelijke kennis die de Nederlandse samenleving kenmerkt, en de zeer beperkte plaats die informatie over natuurwetenschap inneemt in onze media, is het aantal klimaat’deskundigen’ in ons land van dezelfde orde van grootte als het aantal voetbalbondscoaches. Je hoort er niet bij als je niets van klimaat vindt, met als gevolg dat het feitenvrije gebabbel niet van de lucht is. Het komt de kwaliteit van het gemiddelde verjaardagspartijtje niet ten goede.

Veel erger is dat op de plaatsen waar de beslissingen over de toekomst van onze samenleving worden genomen, onze volksvertegenwoordiging dus, de natuurwetenschappelijke kennis van een ronduit deplorabel niveau is. Het aantal leden van Eerste en Tweede Kamer met een relevante opleiding in een natuurwetenschappelijke discipline en de daarbij bijbehorende researchervaring is schrikbarend laag. Als er een onderwerp zo gecompliceerd als klimaat aan de orde is, is die situatie buitengewoon zorgwekkend.

Sinds wanneer bent u klimaat deskundige geworden ?
Is het een studie van u geweest of is het en kwestie van meepraten met Trump?

't Is natuurlijk wel interessant hoe ze in Duitsland gaan rekenen en schrijven:

Regierung weiß nicht, was Energiewende kostet
http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 03514.html

Das Wirtschaftsministerium koordiniert Dutzende Gesetze zur Energiewende. Doch es hat laut Bundesrechnungshof keinen Überblick über deren Kosten. Dabei wird genau das seit mehr als einem Jahr angemahnt.

Energiewende in Deutschland: Kosten für Netzeingriffe explodieren
https://www.mckinsey.de/energiewende-de ... xplodieren

Nicht nur die teuren Netzeingriffe verschlechtern die ökonomische Bilanz der Energiewende, das gilt auch für die aktuelle Strompreiseentwicklung. Die Haushalts- und Industriestrompreise in Deutschland entfernen sich immer mehr vom EU-Durchschnitt. Inzwischen liegt das Preisniveau für deutschen Haushaltsstrom 42,1% über dem europäischen Durchschnitt, beim Industriestrom sind es rund 20% mit steigender Tendenz. Auch für weitere zentrale Kenngrößen sind die Ziele der Energiewende massiv gefährdet: Der Primärenergieverbrauch ist im Analysezeitraum konjunkturbedingt um 2,3% angestiegen, der Stromverbrauch ist nur leicht gesunken. Auch die Emissionen stiegen: Mit zuletzt 925 Mt ist der CO2e-Ausstoß von seiner 2020-Zielmarke (750 Mt) weit entfernt.

Heel goed. Lumiere weet zich nog prima te herinneren waar hij in vorige discussies klop kreeg van baedeker en de aftocht moest blazen.

Ik noem bronnen en volgens mij heeft Lies er ook een aantal aangehaald.
Je hoeft niet alles op deze aardbol af te meten aan wat Trump zegt.

Daar zal Trump het niet mee eens zijn.