Het is nu vr apr 03, 2020 12:05 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 4749 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#4661  BerichtGeplaatst: za maart 21, 2020 4:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7302
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Inderdaad. In de Urgenda-zaak, die door twee Nederlandse rechters is beoordeeld, was de argumentatie, dat deskundigen aannemelijk maken dat de temperatuur- en zeespiegelstijging een gevaar is voor de Nederlandse bevolking. De klacht was om die reden gegrond. Zoiets mag volgens baedeker niet, want volgens baedeker is de keuze om de bevolking in gevaar te brengen een simpele politieke keuze (uitslag: "ja"). Het recht op leven en het recht op wonen bestaan niet echt, dat zijn linkse punten en dus politiek. Kwestie van perspectief. Als je in de 18e eeuw leeft, is de moderne wereld absurd.

Exact, het staat dus nergens in de wet. We weten allemaal dat het effect van de Nederlandse CO2 inspanning nul is. Maar linkse NGO's hebben altijd wel soepsidie beschikbaar om iemand een onzinpapiertje te laten schrijven over hoe de wereld dan vergaat. En bij de EHRM nemen ze die mafkezen als rechter in dienst.

Syp Wynia ~ De Urgenda-uitspraak is ondemocratisch en absurd ~ De Hoge Raad maakt van een niet-bindend percentage een bindend percentage

Als je het hebt over de zuiverheid, er hebben zich meer rechters over deze zaak uitgesproken. Het percentage was in de eerste uitspraak in het midden gelaten. Blijkbaar wilde de Hoge Raad een stapje verder gaan. Waar het om gaat, is de het (wel degelijk, en zwaar) strafbaar is, om de binnenlandse veiligheid te ondermijnen en de bevolking in gevaar te brengen. De onwettigheid daarvan is triviaal, zie bijv. bestrijding van terrorisme en voorbereiding van terrorisme.. die wetten die zijn allemaal gebaseerd op het axioma, dat de binnenlandse veiligheid niet in gevaar mag worden gebracht. Afgezien daarvan is Nederland ook nog gebonden aan de eigen Grondwet, Artikel 22 en het Europees Handvest, waarin bepaalde mensenrechten expliciet zijn opgenomen. Recht op huisvesting is voor Nederlanders een relevant mensenrecht ! Als de zeespiegelstijging straks betekent, dat hele provincies moeten worden ontruimd, dan kunnen toekomstige generaties ons terecht verwijten, dat wij dit mensenrecht voor ons nageslacht hebben genegeerd. Waarom denk je dat Greta zich zo boos maakt..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4662  BerichtGeplaatst: za maart 21, 2020 5:40 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18386
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Inderdaad. In de Urgenda-zaak, die door twee Nederlandse rechters is beoordeeld, was de argumentatie, dat deskundigen aannemelijk maken dat de temperatuur- en zeespiegelstijging een gevaar is voor de Nederlandse bevolking. De klacht was om die reden gegrond. Zoiets mag volgens baedeker niet, want volgens baedeker is de keuze om de bevolking in gevaar te brengen een simpele politieke keuze (uitslag: "ja"). Het recht op leven en het recht op wonen bestaan niet echt, dat zijn linkse punten en dus politiek. Kwestie van perspectief. Als je in de 18e eeuw leeft, is de moderne wereld absurd.

Exact, het staat dus nergens in de wet. We weten allemaal dat het effect van de Nederlandse CO2 inspanning nul is. Maar linkse NGO's hebben altijd wel soepsidie beschikbaar om iemand een onzinpapiertje te laten schrijven over hoe de wereld dan vergaat. En bij de EHRM nemen ze die mafkezen als rechter in dienst.

Syp Wynia ~ De Urgenda-uitspraak is ondemocratisch en absurd ~ De Hoge Raad maakt van een niet-bindend percentage een bindend percentage

Als je het hebt over de zuiverheid, er hebben zich meer rechters over deze zaak uitgesproken. Het percentage was in de eerste uitspraak in het midden gelaten. Blijkbaar wilde de Hoge Raad een stapje verder gaan. Waar het om gaat, is de het (wel degelijk, en zwaar) strafbaar is, om de binnenlandse veiligheid te ondermijnen en de bevolking in gevaar te brengen. De onwettigheid daarvan is triviaal, zie bijv. bestrijding van terrorisme en voorbereiding van terrorisme.. die wetten die zijn allemaal gebaseerd op het axioma, dat de binnenlandse veiligheid niet in gevaar mag worden gebracht. Afgezien daarvan is Nederland ook nog gebonden aan de eigen Grondwet, Artikel 22 en het Europees Handvest, waarin bepaalde mensenrechten expliciet zijn opgenomen. Recht op huisvesting is voor Nederlanders een relevant mensenrecht ! Als de zeespiegelstijging straks betekent, dat hele provincies moeten worden ontruimd, dan kunnen toekomstige generaties ons terecht verwijten, dat wij dit mensenrecht voor ons nageslacht hebben genegeerd. Waarom denk je dat Greta zich zo boos maakt..
Als recht op huisvesting een mensenrecht is zal je als rechter mogelijk moeten maken dat er gebouwd wordt. Dus die bezopen stikstofregels moeten maar even in de ijskast. Dat het kabinet mensenrecht een handvat geeft is prima, zolang het maar niet doorslaat zoals die feministe die staat te zeiken dat dames wat meer geld kwijt zijn bij de kapper.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4663  BerichtGeplaatst: za maart 21, 2020 5:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7104
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Buitenlandse artsen mogen hun diensten niet aanbieden in Nederland vanwege een register. :ikplof: Wat is er mis met een Europees BIG-register? Hoezo werken we samen in Europa?


Maar zodra de Europese Unie gaat toezien op een geharmoniseerd onderwijs en eisen aan artsen, zullen de tegenstanders der Unie gaan roepen over soevereiniteit.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4664  BerichtGeplaatst: za maart 21, 2020 6:21 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18386
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Biertje schreef:
Buitenlandse artsen mogen hun diensten niet aanbieden in Nederland vanwege een register. :ikplof: Wat is er mis met een Europees BIG-register? Hoezo werken we samen in Europa?


Maar zodra de Europese Unie gaat toezien op een geharmoniseerd onderwijs en eisen aan artsen, zullen de tegenstanders der Unie gaan roepen over soevereiniteit.
Ik ben voor een Europees BIG-register om te voorkomen dat artsen wier BIG is afgepakt, elders in de EU aan de slag gaan. En over Nederlands, mijn tandarts spreekt nu wat voorden Nederlands, toen ze er net was moesten de assistenten duidelijk maken aan de patiënt wat er ging gebeuren.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4665  BerichtGeplaatst: za maart 21, 2020 7:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2605
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:

Exact, het staat dus nergens in de wet. We weten allemaal dat het effect van de Nederlandse CO2 inspanning nul is. Maar linkse NGO's hebben altijd wel soepsidie beschikbaar om iemand een onzinpapiertje te laten schrijven over hoe de wereld dan vergaat. En bij de EHRM nemen ze die mafkezen als rechter in dienst.

Syp Wynia ~ De Urgenda-uitspraak is ondemocratisch en absurd ~ De Hoge Raad maakt van een niet-bindend percentage een bindend percentage

Als je het hebt over de zuiverheid, er hebben zich meer rechters over deze zaak uitgesproken. Het percentage was in de eerste uitspraak in het midden gelaten. Blijkbaar wilde de Hoge Raad een stapje verder gaan. Waar het om gaat, is de het (wel degelijk, en zwaar) strafbaar is, om de binnenlandse veiligheid te ondermijnen en de bevolking in gevaar te brengen. De onwettigheid daarvan is triviaal, zie bijv. bestrijding van terrorisme en voorbereiding van terrorisme.. die wetten die zijn allemaal gebaseerd op het axioma, dat de binnenlandse veiligheid niet in gevaar mag worden gebracht. Afgezien daarvan is Nederland ook nog gebonden aan de eigen Grondwet, Artikel 22 en het Europees Handvest, waarin bepaalde mensenrechten expliciet zijn opgenomen. Recht op huisvesting is voor Nederlanders een relevant mensenrecht ! Als de zeespiegelstijging straks betekent, dat hele provincies moeten worden ontruimd, dan kunnen toekomstige generaties ons terecht verwijten, dat wij dit mensenrecht voor ons nageslacht hebben genegeerd. Waarom denk je dat Greta zich zo boos maakt..
Als recht op huisvesting een mensenrecht is zal je als rechter mogelijk moeten maken dat er gebouwd wordt. Dus die bezopen stikstofregels moeten maar even in de ijskast. Dat het kabinet mensenrecht een handvat geeft is prima, zolang het maar niet doorslaat zoals die feministe die staat te zeiken dat dames wat meer geld kwijt zijn bij de kapper.


Ik denk dat mensen met een lager inkomen binnenkort geen normaal huis meer kunnen betalen. We gaan terug naar de 19e eeuw: die mogen blij zijn (zeker in de grotere steden) als ze een etage kunnen huren van een voormalige gezinswoning, voor goud geld, waar ze dan 2 kamers en een keuken hebben. En daar moeten ze dan met hun gezin leven. Omdat dat het enige is wat nog enigszins betaalbaar is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4666  BerichtGeplaatst: za maart 21, 2020 8:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7104
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Ik ben voor een Europees BIG-register om te voorkomen dat artsen wier BIG is afgepakt, elders in de EU aan de slag gaan.


Ja leuk, maar zodra het wordt ingevoerd wordt er geschreeuwd met "soevereiniteit".

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4667  BerichtGeplaatst: za maart 21, 2020 8:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7104
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Ik denk dat mensen met een lager inkomen binnenkort geen normaal huis meer kunnen betalen.


Verplaats die toekomstvisie maar gerust naar het heden.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4668  BerichtGeplaatst: za maart 21, 2020 10:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6964
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Inderdaad. In de Urgenda-zaak, die door twee Nederlandse rechters is beoordeeld, was de argumentatie, dat deskundigen aannemelijk maken dat de temperatuur- en zeespiegelstijging een gevaar is voor de Nederlandse bevolking. De klacht was om die reden gegrond. Zoiets mag volgens baedeker niet, want volgens baedeker is de keuze om de bevolking in gevaar te brengen een simpele politieke keuze (uitslag: "ja"). Het recht op leven en het recht op wonen bestaan niet echt, dat zijn linkse punten en dus politiek. Kwestie van perspectief. Als je in de 18e eeuw leeft, is de moderne wereld absurd.
Exact, het staat dus nergens in de wet. We weten allemaal dat het effect van de Nederlandse CO2 inspanning nul is. Maar linkse NGO's hebben altijd wel soepsidie beschikbaar om iemand een onzinpapiertje te laten schrijven over hoe de wereld dan vergaat. En bij de EHRM nemen ze die mafkezen als rechter in dienst.

Syp Wynia ~ De Urgenda-uitspraak is ondemocratisch en absurd ~ De Hoge Raad maakt van een niet-bindend percentage een bindend percentage
Als je het hebt over de zuiverheid, er hebben zich meer rechters over deze zaak uitgesproken. Het percentage was in de eerste uitspraak in het midden gelaten. Blijkbaar wilde de Hoge Raad een stapje verder gaan. Waar het om gaat, is de het (wel degelijk, en zwaar) strafbaar is, om de binnenlandse veiligheid te ondermijnen en de bevolking in gevaar te brengen. De onwettigheid daarvan is triviaal, zie bijv. bestrijding van terrorisme en voorbereiding van terrorisme.. die wetten die zijn allemaal gebaseerd op het axioma, dat de binnenlandse veiligheid niet in gevaar mag worden gebracht. Afgezien daarvan is Nederland ook nog gebonden aan de eigen Grondwet, Artikel 22 en het Europees Handvest, waarin bepaalde mensenrechten expliciet zijn opgenomen. Recht op huisvesting is voor Nederlanders een relevant mensenrecht ! Als de zeespiegelstijging straks betekent, dat hele provincies moeten worden ontruimd, dan kunnen toekomstige generaties ons terecht verwijten, dat wij dit mensenrecht voor ons nageslacht hebben genegeerd. Waarom denk je dat Greta zich zo boos maakt..

0,0003 graden opwarming ... binnenlandse veiligheid? Gaat het wel goed met je Einstein?
:drunk:

Zoals ik al zei. Het staat dus nergens in de wet. Het effect van de Nederlandse CO2 inspanning is nul. Linkse NGO's laten iemand een onzinpapiertje schrijven, en een stelletje activistische rechters knutselen een verband met mensenrechten. Het gaat bij de EHRM niet anders. Die nemen dat soort mafkezen als rechter in dienst.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4669  BerichtGeplaatst: zo maart 22, 2020 1:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7104
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Activistische rechters verzinnen dat 0,0003 graden opwarming levensgevaarlijk is [...]


In welke rechtsoverweging komt het bovenstaande naar voren?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4670  BerichtGeplaatst: zo maart 22, 2020 3:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7302
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Activistische rechters verzinnen dat 0,0003 graden opwarming levensgevaarlijk is [...]


In welke rechtsoverweging komt het bovenstaande naar voren?

hehe ja dat beroemde Elsevier-argument, het werd (uiteraard) aangevoerd door de landsadvocaat, Fortuyn Droogleever, in alle drie de zaken,

"(..) uit de stellingen die de Staat heeft aangevoerd met betrekking tot het (ontbrekende) effect van verdergaande reductie van de emissies in Nederland op de wereldwijde klimaatverandering(zie hiervóór)volgt immers dat het door de rechtbank en het hof bevolen reductiescenario onmiskenbaar geen (relevant) effect heeft en dus onmiskenbaar in het geheel niet doeltreffend zal zijn, zodat het voorzorgsbeginsel daarbij geen rol kan spelen."

(Procesinleiding eiser bij Hoge Raad FD)

Eerst werd dit argument door het Hof door de gehaktmolen gehaald,

"De Staat heeft nog aangevoerd dat de Nederlandse emissies van broeikasgassen in absolute zin, afgezet tegen de wereldwijde uitstoot, uiterst gering van omvang zijn, dat de Staat het probleem niet alleen kan oplossen en dat de wereldgemeenschap moet meewerken. Deze argumenten zijn echter niet van dien aard dat zij het uitblijven van verdergaande daadwerkelijke actie rechtvaardigen. Weliswaar onderkent (ook) het hof dat het gaat om een probleem op wereldschaal en dat de Staat dit probleem niet in zijn eentje kan oplossen, maar dat ontslaat de Staat niet van zijn verplichting vanaf zijn grondgebied naar vermogen maatregelen te nemen die, tezamen met de inspanningen van andere staten, bescherming bieden tegen de gevaren van ernstige klimaatverandering. (rov. 61 en 62)"

.. welk oordeel vervolgens is bevestigd door de Hoge Raad,

Het antwoord op de hiervoor in 5.6.3 genoemde vraag luidt naar het oordeel van de Hoge Raad dat Nederland op grond van de art. 2 en 8 EVRM verplicht is om ‘het zijne’ te doen om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen, ook al betreft het een mondiaal probleem.

(Uitspraak Hoge Raad)

:hoedaf: drie rechtsinstanties.. rechters waren alledrie linkse activisten ? of.. zijn het soms juridische fata morgana's van baedeker ?

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4671  BerichtGeplaatst: zo maart 22, 2020 12:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6964
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Activistische rechters verzinnen dat 0,0003 graden opwarming levensgevaarlijk is [...]


In welke rechtsoverweging komt het bovenstaande naar voren?

hehe ja dat beroemde Elsevier-argument, het werd (uiteraard) aangevoerd door de landsadvocaat, Fortuyn Droogleever, in alle drie de zaken,

"(..) uit de stellingen die de Staat heeft aangevoerd met betrekking tot het (ontbrekende) effect van verdergaande reductie van de emissies in Nederland op de wereldwijde klimaatverandering(zie hiervóór)volgt immers dat het door de rechtbank en het hof bevolen reductiescenario onmiskenbaar geen (relevant) effect heeft en dus onmiskenbaar in het geheel niet doeltreffend zal zijn, zodat het voorzorgsbeginsel daarbij geen rol kan spelen."

(Procesinleiding eiser bij Hoge Raad FD)

Eerst werd dit argument door het Hof door de gehaktmolen gehaald,

"De Staat heeft nog aangevoerd dat de Nederlandse emissies van broeikasgassen in absolute zin, afgezet tegen de wereldwijde uitstoot, uiterst gering van omvang zijn, dat de Staat het probleem niet alleen kan oplossen en dat de wereldgemeenschap moet meewerken. Deze argumenten zijn echter niet van dien aard dat zij het uitblijven van verdergaande daadwerkelijke actie rechtvaardigen. Weliswaar onderkent (ook) het hof dat het gaat om een probleem op wereldschaal en dat de Staat dit probleem niet in zijn eentje kan oplossen, maar dat ontslaat de Staat niet van zijn verplichting vanaf zijn grondgebied naar vermogen maatregelen te nemen die, tezamen met de inspanningen van andere staten, bescherming bieden tegen de gevaren van ernstige klimaatverandering. (rov. 61 en 62)"

.. welk oordeel vervolgens is bevestigd door de Hoge Raad,

Het antwoord op de hiervoor in 5.6.3 genoemde vraag luidt naar het oordeel van de Hoge Raad dat Nederland op grond van de art. 2 en 8 EVRM verplicht is om ‘het zijne’ te doen om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen, ook al betreft het een mondiaal probleem.

(Uitspraak Hoge Raad)

:hoedaf: drie rechtsinstanties.. rechters waren alledrie linkse activisten ? of.. zijn het soms juridische fata morgana's van baedeker ?

Gefeliciteerd. Dat is ook precies wat ik zeg. Waarop baseert de rechter Urgenda?
- Het kan de wet niet zijn, want ondanks al je geklets staat dit er niet in.
- Het kan de levensgevaarlijke opwarming niet zijn, want 0,0003 graden opwarming is niet levensgevaarlijk.
Dus?
De rechter zuigt de uitspraak uit z'n duim. Of liever gezegd uit de duim van de postcodeloterij die een onzinpapiertje liet schrijven.
Deden 3 rechters dat? Dat zijn dan 3 rechters die met een trap onder hun hol eruit geknikkerd moeten worden.

Bij het EHRM zijn dat er 22:

baedeker schreef:
Voordat zoveel domheid het zicht op de kwestie ontneemt:
Het is bizar dat 22 van de 100 rechters van het EHRM (soms als leidinggevende) in dienst zijn geweest van de 7 NGOs uit dit rapport. Je gaat je afvragen hoeveel rechters er nog meer zijn, met banden met andere NGOs. Het klinkt als een activistische duiventil.
:eek:

En het is gewoon ontoelaatbaar dat EHRM rechters die betrokken waren bij een NGO ook zaken behandelen betreffende diezelfde NGO. Het rapport noemt 76 (!) kwestieuze gevallen. Ook al zitten er 10 rechters aan, dan nog moet die ene rechter zich terugtrekken, om de schijn van partijdigheid te vermijden. Het hele verhaal over hoe de andere rechters dan wel zullen toezien op onpartijdigheid valt in duigen, aangezien ze om te beginnen al toestonden dat hun activistische collega mee aanzat.
:foei:

Wat een zooitje. Opheffen die handel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4672  BerichtGeplaatst: zo maart 22, 2020 1:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7104
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:


In welke rechtsoverweging komt het bovenstaande naar voren?

hehe ja dat beroemde Elsevier-argument, het werd (uiteraard) aangevoerd door de landsadvocaat, Fortuyn Droogleever, in alle drie de zaken,

"(..) uit de stellingen die de Staat heeft aangevoerd met betrekking tot het (ontbrekende) effect van verdergaande reductie van de emissies in Nederland op de wereldwijde klimaatverandering(zie hiervóór)volgt immers dat het door de rechtbank en het hof bevolen reductiescenario onmiskenbaar geen (relevant) effect heeft en dus onmiskenbaar in het geheel niet doeltreffend zal zijn, zodat het voorzorgsbeginsel daarbij geen rol kan spelen."

(Procesinleiding eiser bij Hoge Raad FD)

Eerst werd dit argument door het Hof door de gehaktmolen gehaald,

"De Staat heeft nog aangevoerd dat de Nederlandse emissies van broeikasgassen in absolute zin, afgezet tegen de wereldwijde uitstoot, uiterst gering van omvang zijn, dat de Staat het probleem niet alleen kan oplossen en dat de wereldgemeenschap moet meewerken. Deze argumenten zijn echter niet van dien aard dat zij het uitblijven van verdergaande daadwerkelijke actie rechtvaardigen. Weliswaar onderkent (ook) het hof dat het gaat om een probleem op wereldschaal en dat de Staat dit probleem niet in zijn eentje kan oplossen, maar dat ontslaat de Staat niet van zijn verplichting vanaf zijn grondgebied naar vermogen maatregelen te nemen die, tezamen met de inspanningen van andere staten, bescherming bieden tegen de gevaren van ernstige klimaatverandering. (rov. 61 en 62)"

.. welk oordeel vervolgens is bevestigd door de Hoge Raad,

Het antwoord op de hiervoor in 5.6.3 genoemde vraag luidt naar het oordeel van de Hoge Raad dat Nederland op grond van de art. 2 en 8 EVRM verplicht is om ‘het zijne’ te doen om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen, ook al betreft het een mondiaal probleem.

(Uitspraak Hoge Raad)

:hoedaf: drie rechtsinstanties.. rechters waren alledrie linkse activisten ? of.. zijn het soms juridische fata morgana's van baedeker ?

Gefeliciteerd. Dat is ook precies wat ik zeg. Waarop baseert de rechter Urgenda?
- Het kan de wet niet zijn, want ondanks al je geklets staat dit er niet in.
- Het kan de levensgevaarlijke opwarming niet zijn, want 0,0003 graden opwarming is niet levensgevaarlijk.
Dus?
De rechter zuigt de uitspraak uit z'n duim. Of liever gezegd uit de duim van de postcodeloterij die een onzinpapiertje liet schrijven.
Deden 3 rechters dat? Dat zijn dan 3 rechters die met een trap onder hun hol eruit geknikkerd moeten worden.

Bij het EHRM zijn dat er 22:

baedeker schreef:
Voordat zoveel domheid het zicht op de kwestie ontneemt:
Het is bizar dat 22 van de 100 rechters van het EHRM (soms als leidinggevende) in dienst zijn geweest van de 7 NGOs uit dit rapport. Je gaat je afvragen hoeveel rechters er nog meer zijn, met banden met andere NGOs. Het klinkt als een activistische duiventil.
:eek:

En het is gewoon ontoelaatbaar dat EHRM rechters die betrokken waren bij een NGO ook zaken behandelen betreffende diezelfde NGO. Het rapport noemt 76 (!) kwestieuze gevallen. Ook al zitten er 10 rechters aan, dan nog moet die ene rechter zich terugtrekken, om de schijn van partijdigheid te vermijden. Het hele verhaal over hoe de andere rechters dan wel zullen toezien op onpartijdigheid valt in duigen, aangezien ze om te beginnen al toestonden dat hun activistische collega mee aanzat.
:foei:

Wat een zooitje. Opheffen die handel.


Zolang de bijlagen niet worden geplaatst, blijven er van die tweeëntwintig rechters er geen over. Die temperatuurstijging verzint baedeker eveneens en met zoveel woorden ontkent hij het bestaan van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Wat een manier om het leven door te gaan - alles bij elkaar verzinnen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4673  BerichtGeplaatst: zo maart 22, 2020 5:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7302
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Waarop baseert de rechter Urgenda?

De collectieve veiligheid van de Nederlandse bevolking ihb de garanties die daarvoor in de wet en in internationale verdragen worden geboden.

baedeker schreef:
Dat zijn dan 3 rechters die met een trap onder hun hol eruit geknikkerd moeten worden.
:(

Afbeelding

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4674  BerichtGeplaatst: zo maart 22, 2020 8:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6964
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Waarop baseert de rechter Urgenda?
De collectieve veiligheid van de Nederlandse bevolking ihb de garanties die daarvoor in de wet en in internationale verdragen worden geboden.

baedeker schreef:
Dat zijn dan 3 rechters die met een trap onder hun hol eruit geknikkerd moeten worden.
:(

Afbeelding

De collectieve veiligheid van de Nederlandse bevolking wordt niet bedreigd door 0,0003 graden opwarming. Hou eens op met die onzin. Wat hier speelt is een typisch voorbeeld waar een activistische NGO zonder draagvlak samen met ongekozen, activistische rechters beslissingen nemen waar het parlement over gaat. En een GroenLinkser die deze anti-democratische gang van zaken verdedigt omdat het ideologisch in z'n straatje past.
:foei:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4675  BerichtGeplaatst: ma maart 23, 2020 1:09 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7104
Berichten: Intopic
Wat hier speelt is baedeker, die niet eens het arrest heeft gelezen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4676  BerichtGeplaatst: ma maart 23, 2020 3:18 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7302
Berichten: Intopic
:gniffel: "das alles ist doch Theater.."

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4677  BerichtGeplaatst: ma maart 23, 2020 7:55 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54263
Berichten: Intopic
Maar goed.

Hoe dan ook, heeft de EU geen regie.
Niet omdat ze dat niet zou willen, want de EU is megelomaan en trekt zich niets van critici aan. Maar omdat ze niet weet hoe om te gaan met deze crisis.

Het meest logische om verspreiding van een virus over meerdere groepen te vermijden, is een slot op groepen. Of dat nu regio's of lidlanden zijn (grenzen dicht), en onmiddellijk de bevoorrading en verdeling van goederen als medische artikelen, maar ook voedsel en andere spullen veilig stellen. De EU heeft echter niets anders gedaan dan wat geld beschikbaar stellen om door te gaan met waar ze al mee bezig was: opkopen van schuldpapieren, alsof dat het vaccin is voor het virus en samenlevingen in verval.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4678  BerichtGeplaatst: ma maart 23, 2020 9:00 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6964
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Wat hier speelt is baedeker, die niet eens het arrest heeft gelezen.
Einstein schreef:
:gniffel: "das alles ist doch Theater.."

Kom op Jut en Jul. Het gaat om het onderstaande, en jullie gemekker in de marge is als antwoord beslist ontoereikend.
:wink:

P-G schreef:
Voordat zoveel domheid het zicht op de kwestie ontneemt:
Het is bizar dat 22 van de 100 rechters van het EHRM (soms als leidinggevende) in dienst zijn geweest van de 7 NGOs uit dit rapport. Je gaat je afvragen hoeveel rechters er nog meer zijn, met banden met andere NGOs. Het klinkt als een activistische duiventil.
:eek:

En het is gewoon ontoelaatbaar dat EHRM rechters die betrokken waren bij een NGO ook zaken behandelen betreffende diezelfde NGO. Het rapport noemt 76 (!) kwestieuze gevallen. Ook al zitten er 10 rechters aan, dan nog moet die ene rechter zich terugtrekken, om de schijn van partijdigheid te vermijden. Het hele verhaal over hoe de andere rechters dan wel zullen toezien op onpartijdigheid valt in duigen, aangezien ze om te beginnen al toestonden dat hun activistische collega mee aanzat.
:foei:

Wat een zooitje. Opheffen die handel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4679  BerichtGeplaatst: ma maart 23, 2020 6:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7104
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
Wat hier speelt is baedeker, die niet eens het arrest heeft gelezen.
Einstein schreef:
:gniffel: "das alles ist doch Theater.."

Kom op Jut en Jul. Het gaat om het onderstaande, en jullie gemekker in de marge is als antwoord beslist ontoereikend.
:wink:

P-G schreef:
Voordat zoveel domheid het zicht op de kwestie ontneemt:
Het is bizar dat 22 van de 100 rechters van het EHRM (soms als leidinggevende) in dienst zijn geweest van de 7 NGOs uit dit rapport. Je gaat je afvragen hoeveel rechters er nog meer zijn, met banden met andere NGOs. Het klinkt als een activistische duiventil.
:eek:

En het is gewoon ontoelaatbaar dat EHRM rechters die betrokken waren bij een NGO ook zaken behandelen betreffende diezelfde NGO. Het rapport noemt 76 (!) kwestieuze gevallen. Ook al zitten er 10 rechters aan, dan nog moet die ene rechter zich terugtrekken, om de schijn van partijdigheid te vermijden. Het hele verhaal over hoe de andere rechters dan wel zullen toezien op onpartijdigheid valt in duigen, aangezien ze om te beginnen al toestonden dat hun activistische collega mee aanzat.
:foei:

Wat een zooitje. Opheffen die handel.


Zolang er geen bijlagen zijn, zit baedeker gewoon te liegen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4680  BerichtGeplaatst: ma maart 23, 2020 6:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7104
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Maar goed.

Hoe dan ook, heeft de EU geen regie.
Niet omdat ze dat niet zou willen, want de EU is megelomaan en trekt zich niets van critici aan. Maar omdat ze niet weet hoe om te gaan met deze crisis.

Het meest logische om verspreiding van een virus over meerdere groepen te vermijden, is een slot op groepen. Of dat nu regio's of lidlanden zijn (grenzen dicht), en onmiddellijk de bevoorrading en verdeling van goederen als medische artikelen, maar ook voedsel en andere spullen veilig stellen. De EU heeft echter niets anders gedaan dan wat geld beschikbaar stellen om door te gaan met waar ze al mee bezig was: opkopen van schuldpapieren, alsof dat het vaccin is voor het virus en samenlevingen in verval.


De Europese Unie coördineert wel degelijk de allocatie van medische middelen in verband met deze crisis. Meer dan dat mag de Europese Unie niet doen. Als Raya hieromtrent de Europese instituties een verwijt wil maken, dan moet hij consequent zijn en bepleiten dat de Europese Unie bevoegdheden verkrijgt terzake de volksgezondheid. Bepleit hij dat niet, dan verwijt hij de Europese Unie niet te doen wat hij de Unie ook niet mag.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 4749 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Enzo501 en 170 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling