Het is nu wo jun 26, 2019 12:42 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 3741 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151 ... 188  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#2941  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 11:40 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9157
Berichten: Intopic
P-G schreef:
HvR schreef:
Marcel schreef:


De vele homo's die ik ken zouden dat prima kunnen, dus dat argument lijkt me weinig valide.
En zijn hetero's dan per definitie wel goede rolmodellen?


Nee, daar heb je gelijk in. En zo ben ik ook gevoelig voor het argument dat een kind bij een liefhebbend homostel het waarschijnlijk veel beter heeft dan een kind in een tehuis of zonder ouders. Natuurlijk zal dat van geval tot geval verschillen.

Echter, ik bedoel het op een meer algemeen niveau, zoals we ook vinden dat er weer meer meesters voor de klas moeten en niet alleen juffen. Omdat alleen feminiene voorbeelden niet goed zijn en alleen masculiene ook niet. Het gaat erom dat de basis in balans moet zijn en daarvoor is m.i. het traditionele model met een vader en een moeder uiteindelijk te prevaleren als uitgangspunt.


Aan de hand van het bovenstaande dienen kinderen die opgroeien in een eenoudergezin - bijvoorbeeld na het verlies van één van de ouders - uit huis worden geplaatst, want 'de basis in balans' is namelijk verdwenen.


Nee, dat is niet wat er staat. :foei2:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2942  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 11:43 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6331
Berichten: Intopic
HvR schreef:
P-G schreef:
HvR schreef:


Nee, daar heb je gelijk in. En zo ben ik ook gevoelig voor het argument dat een kind bij een liefhebbend homostel het waarschijnlijk veel beter heeft dan een kind in een tehuis of zonder ouders. Natuurlijk zal dat van geval tot geval verschillen.

Echter, ik bedoel het op een meer algemeen niveau, zoals we ook vinden dat er weer meer meesters voor de klas moeten en niet alleen juffen. Omdat alleen feminiene voorbeelden niet goed zijn en alleen masculiene ook niet. Het gaat erom dat de basis in balans moet zijn en daarvoor is m.i. het traditionele model met een vader en een moeder uiteindelijk te prevaleren als uitgangspunt.


Aan de hand van het bovenstaande dienen kinderen die opgroeien in een eenoudergezin - bijvoorbeeld na het verlies van één van de ouders - uit huis worden geplaatst, want 'de basis in balans' is namelijk verdwenen.


Nee, dat is niet wat er staat. :foei2:


Het traditionele model dient toch te prevaleren 'als uitgangspunt'? In welke gevallen mag dan volgens HvR wordt afgewezen van bovenvermeld uitgangspunt?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2943  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 12:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9157
Berichten: Intopic
P-G schreef:
HvR schreef:
P-G schreef:


Aan de hand van het bovenstaande dienen kinderen die opgroeien in een eenoudergezin - bijvoorbeeld na het verlies van één van de ouders - uit huis worden geplaatst, want 'de basis in balans' is namelijk verdwenen.


Nee, dat is niet wat er staat. :foei2:


Het traditionele model dient toch te prevaleren 'als uitgangspunt'? In welke gevallen mag dan volgens HvR wordt afgewezen van bovenvermeld uitgangspunt?


Ik wijs niks af en dat er wordt afgeweken, is praktijk en in veel gevallen is dat prima. Ik hoef niks van individuen of hun keuzen te vinden.
Zolang mensen goed voor kinderen zorgen, zijn we al een heel eind, maar dat is niet het punt.

Wat ik probeer te zeggen, is dat we moeten oppassen niet het kind met het badwater weg te gooien
en zuiniger zouden moeten zijn op meer traditionele waarden en normen. Als geheel, als samenleving.
NL is een van de meest feminiene landen ter wereld en het is de vraag of we niet aan het doorslaan zijn ?

We hoeven mensen niet te 'pushen' om uit de kast te komen en te doen alsof homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld is.
We hoeven niet alle openbare toiletten te verbouwen voor een (kleine) minderheid die niet weet of het een M / V is.
Het is misschien niet logisch om beide te moeten werken en de zorg uit te besteden aan vreemden.
Het is misschien niet normaal dat 2/3 van de huwelijken eindigt in een scheiding.

Probeer dit svp even wat breder te zien dan de kaften van je wetboek.... :wink:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2944  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 12:40 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6331
Berichten: Intopic
HvR schreef:
P-G schreef:
HvR schreef:


Nee, dat is niet wat er staat. :foei2:


Het traditionele model dient toch te prevaleren 'als uitgangspunt'? In welke gevallen mag dan volgens HvR wordt afgewezen van bovenvermeld uitgangspunt?


Ik wijs niks af en dat er wordt afgeweken, is praktijk en in veel gevallen is dat prima. Ik hoef niks van individuen of hun keuzen te vinden.
Zolang mensen goed voor kinderen zorgen, zijn we al een heel eind, maar dat is niet het punt.

Wat ik probeer te zeggen, is dat we moeten oppassen niet het kind met het badwater weg te gooien
en zuiniger zouden moeten zijn op meer traditionele waarden en normen. Als geheel, als samenleving.
NL is een van de meest feminiene landen ter wereld en het is de vraag of we niet aan het doorslaan zijn ?


Bovenstaande alinea's zijn met elkander onverenigbaar. Indien de samenleving als geheel zuiniger dient te zijn op traditionele waarden - wat die ook mogen inhouden -, dan ontkomt men niet aan het vellen van een oordeel met betrekking tot het doen en laten van haar leden.

HvR schreef:
We hoeven mensen niet te 'pushen' om uit de kast te komen en te doen alsof homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld is.


Het individu dient zélf te kunnen bepalen om al dan niet uit te komen van diens homoseksuele gerichtheid. Daar moeten dan wel de maatschappelijke omstandigheden naar zijn; de ontkenning dat homoseksualiteit 'de normaalste zaak van de wereld is' - het is eenvoudigweg een biologisch fenomeen, dat ook in het dierenrijk bestaat - draagt geenszins daaraan bij.

HvR schreef:
We hoeven niet alle openbare toiletten te verbouwen voor een (kleine) minderheid die niet weet of het een M / V is.


Nee, het is kennelijk de aan de minderheid zijn wil opleggende meerderheid die bescherming verdient.

HvR schreef:
Het is misschien niet logisch om beide te moeten werken en de zorg uit te besteden aan vreemden.


Nee, de vrouw moet terug naar het aanrecht.

HvR schreef:
Het is misschien niet normaal dat 2/3 van de huwelijken eindigt in een scheiding.


Nee, het is wenselijker dat echtelieden gedwongen worden bij elkaar te blijven en dan desnoods elkaar de hersens inslaan.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2945  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 1:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9157
Berichten: Intopic
P-G schreef:
HvR schreef:
P-G schreef:


Het traditionele model dient toch te prevaleren 'als uitgangspunt'? In welke gevallen mag dan volgens HvR wordt afgewezen van bovenvermeld uitgangspunt?


Ik wijs niks af en dat er wordt afgeweken, is praktijk en in veel gevallen is dat prima. Ik hoef niks van individuen of hun keuzen te vinden.
Zolang mensen goed voor kinderen zorgen, zijn we al een heel eind, maar dat is niet het punt.

Wat ik probeer te zeggen, is dat we moeten oppassen niet het kind met het badwater weg te gooien
en zuiniger zouden moeten zijn op meer traditionele waarden en normen. Als geheel, als samenleving.
NL is een van de meest feminiene landen ter wereld en het is de vraag of we niet aan het doorslaan zijn ?


Bovenstaande alinea's zijn met elkander onverenigbaar. Indien de samenleving als geheel zuiniger dient te zijn op traditionele waarden - wat die ook mogen inhouden -, dan ontkomt men niet aan het vellen van een oordeel met betrekking tot het doen en laten van haar leden.

HvR schreef:
We hoeven mensen niet te 'pushen' om uit de kast te komen en te doen alsof homoseksualiteit de normaalste zaak van de wereld is.


Het individu dient zélf te kunnen bepalen om al dan niet uit te komen van diens homoseksuele gerichtheid. Daar moeten dan wel de maatschappelijke omstandigheden naar zijn; de ontkenning dat homoseksualiteit 'de normaalste zaak van de wereld is' - het is eenvoudigweg een biologisch fenomeen, dat ook in het dierenrijk bestaat - draagt geenszins daaraan bij.

HvR schreef:
We hoeven niet alle openbare toiletten te verbouwen voor een (kleine) minderheid die niet weet of het een M / V is.


Nee, het is kennelijk de aan de minderheid zijn wil opleggende meerderheid die bescherming verdient.

HvR schreef:
Het is misschien niet logisch om beide te moeten werken en de zorg uit te besteden aan vreemden.


Nee, de vrouw moet terug naar het aanrecht.

HvR schreef:
Het is misschien niet normaal dat 2/3 van de huwelijken eindigt in een scheiding.


Nee, het is wenselijker dat echtelieden gedwongen worden bij elkaar te blijven en dan desnoods elkaar de hersens inslaan.


Ik heb geprobeerd om mijn overwegingen te geven over iets dat niet zwart-wit is voor mij.

En natuurlijk kun je een mening hebben over iets zonder individuen te veroordelen:
ik denk dat oorlog niet goed is maar dat wil niet zeggen dat ik iedere soldaat veroordeel....

Met iemand die dat niet begrijpt en alleen maar in 'extremen' kan denken, kom ik in dezen niet verder. Jammer.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2946  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 5:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7435
Berichten: Intopic
@HvR, het is niet zozeer in extremen denken maar een Socratische manier om te onderzoeken of een stelling juist of niet juist is. Jij stelt dat het niet wenselijk is dat 2/3 van de huwelijken in een scheiding eindigt. Op het eerste oog lijkt deze stelling logisch. Scheiden doet lijden en is het vanuit dat oogpunt bekeken logisch dat er wordt voorkomen dat er wordt geleden, dus wordt geschieden. De kerk heeft het lange tijd verboden om te scheiden, en in veel landen mag de vrouw niet scheiden. Overheidsdwang is wat dat betreft een probaat middel om scheiding te voorkomen. Maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is, is het beter om een individu vrijheid te geven. Waarom moet je immers gedwongen worden om tegen je zin bij elkaar te blijven? Is het lijden dan eigenlijk niet veel groter? Is het niet zo dat vroeger 2/3 van de mensen een leven lang gedwongen ongelukkig met elkaar woonde, maar nu we alle vrijheid hebben we de keuze hebben om daaruit te ontsnappen? Ik deel PG's mening dat het beter is om de mogelijkheid te hebben te scheiden dan gedwongen met elkaar samen te leven. PG's voorbeeld geeft aan dat jouw stelling niet klopt.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2947  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 6:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3876
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
@HvR, het is niet zozeer in extremen denken maar een Socratische manier om te onderzoeken of een stelling juist of niet juist is. Jij stelt dat het niet wenselijk is dat 2/3 van de huwelijken in een scheiding eindigt. Op het eerste oog lijkt deze stelling logisch. Scheiden doet lijden en is het vanuit dat oogpunt bekeken logisch dat er wordt voorkomen dat er wordt geleden, dus wordt geschieden. De kerk heeft het lange tijd verboden om te scheiden, en in veel landen mag de vrouw niet scheiden. Overheidsdwang is wat dat betreft een probaat middel om scheiding te voorkomen. Maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is, is het beter om een individu vrijheid te geven. Waarom moet je immers gedwongen worden om tegen je zin bij elkaar te blijven? Is het lijden dan eigenlijk niet veel groter? Is het niet zo dat vroeger 2/3 van de mensen een leven lang gedwongen ongelukkig met elkaar woonde, maar nu we alle vrijheid hebben we de keuze hebben om daaruit te ontsnappen? Ik deel PG's mening dat het beter is om de mogelijkheid te hebben te scheiden dan gedwongen met elkaar samen te leven. PG's voorbeeld geeft aan dat jouw stelling niet klopt.


Ja in sommige gevallen is scheiden maar het beste
Maar toch kan je zeggen dat waar veel huwelijken met kleine kinderen in een echtscheiding eindigen,
er een maatschappelijk probleem is


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2948  BerichtGeplaatst: wo jan 09, 2019 8:28 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16161
Berichten: Intopic
Wisp schreef:
Lancelot schreef:
@HvR, het is niet zozeer in extremen denken maar een Socratische manier om te onderzoeken of een stelling juist of niet juist is. Jij stelt dat het niet wenselijk is dat 2/3 van de huwelijken in een scheiding eindigt. Op het eerste oog lijkt deze stelling logisch. Scheiden doet lijden en is het vanuit dat oogpunt bekeken logisch dat er wordt voorkomen dat er wordt geleden, dus wordt geschieden. De kerk heeft het lange tijd verboden om te scheiden, en in veel landen mag de vrouw niet scheiden. Overheidsdwang is wat dat betreft een probaat middel om scheiding te voorkomen. Maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is, is het beter om een individu vrijheid te geven. Waarom moet je immers gedwongen worden om tegen je zin bij elkaar te blijven? Is het lijden dan eigenlijk niet veel groter? Is het niet zo dat vroeger 2/3 van de mensen een leven lang gedwongen ongelukkig met elkaar woonde, maar nu we alle vrijheid hebben we de keuze hebben om daaruit te ontsnappen? Ik deel PG's mening dat het beter is om de mogelijkheid te hebben te scheiden dan gedwongen met elkaar samen te leven. PG's voorbeeld geeft aan dat jouw stelling niet klopt.


Ja in sommige gevallen is scheiden maar het beste
Maar toch kan je zeggen dat waar veel huwelijken met kleine kinderen in een echtscheiding eindigen,
er een maatschappelijk probleem is
Zeker als dat een dikke 30.000 per jaar is. Hebben we het nog niet eens gehad over stellen die samenwoonden uit elkaar gedaan. Denk eens wat dat voor een druk op de woningmarkt legt.

http://statline.cbs.nl/StatWeb/publicat ... 3&STB=G1,T

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2949  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 12:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9157
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
@HvR, het is niet zozeer in extremen denken maar een Socratische manier om te onderzoeken of een stelling juist of niet juist is. Jij stelt dat het niet wenselijk is dat 2/3 van de huwelijken in een scheiding eindigt. Op het eerste oog lijkt deze stelling logisch. Scheiden doet lijden en is het vanuit dat oogpunt bekeken logisch dat er wordt voorkomen dat er wordt geleden, dus wordt geschieden. De kerk heeft het lange tijd verboden om te scheiden, en in veel landen mag de vrouw niet scheiden. Overheidsdwang is wat dat betreft een probaat middel om scheiding te voorkomen. Maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is, is het beter om een individu vrijheid te geven. Waarom moet je immers gedwongen worden om tegen je zin bij elkaar te blijven? Is het lijden dan eigenlijk niet veel groter? Is het niet zo dat vroeger 2/3 van de mensen een leven lang gedwongen ongelukkig met elkaar woonde, maar nu we alle vrijheid hebben we de keuze hebben om daaruit te ontsnappen? Ik deel PG's mening dat het beter is om de mogelijkheid te hebben te scheiden dan gedwongen met elkaar samen te leven. PG's voorbeeld geeft aan dat jouw stelling niet klopt.


In dezen ben ik helemaal niet stellig geweest, behalve wanneer ik denk dat we zuiniger moeten zijn op onze traditionele waarden en normen.

Dat is niet weerlegd, sterker nog: er is zelfs niet op ingegaan (zoals gewoonlijk).

Anno 2019 zijn wij soms 'verwend en lichtzinnig':
er wordt te makkelijk geleend, er wordt te makkelijk getrouwd, te makkelijk gescheiden, te makkelijk kinderen gekregen (of abortus gepleegd), etc. En er wordt veel toegegeven aan de grillen en grollen die welke minderheid dan ook vandaag of morgen weer bedenkt....

Het zijn allemaal ontwikkelingen die een impact hebben op hoe onze samenleving zich ontwikkelt en niet altijd ten goede (zoals Wisp en Biertje ook aangeven, met andere voorbeelden). Dat het fijn is dat sommige stellen die elkaar de tent uitvechten de vrijheid hebben om te scheiden, doet daar niets aan af. Maar dat het niet om dat soort individuele gevallen gaat, had ik al uitgelegd.

Waaruit bestaat het cement van onze samenleving nog ?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2950  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 1:17 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9157
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
@HvR, het is niet zozeer in extremen denken maar een Socratische manier om te onderzoeken of een stelling juist of niet juist is. Jij stelt dat het niet wenselijk is dat 2/3 van de huwelijken in een scheiding eindigt. Op het eerste oog lijkt deze stelling logisch. Scheiden doet lijden en is het vanuit dat oogpunt bekeken logisch dat er wordt voorkomen dat er wordt geleden, dus wordt geschieden. De kerk heeft het lange tijd verboden om te scheiden, en in veel landen mag de vrouw niet scheiden. Overheidsdwang is wat dat betreft een probaat middel om scheiding te voorkomen. Maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is, is het beter om een individu vrijheid te geven. Waarom moet je immers gedwongen worden om tegen je zin bij elkaar te blijven? Is het lijden dan eigenlijk niet veel groter? Is het niet zo dat vroeger 2/3 van de mensen een leven lang gedwongen ongelukkig met elkaar woonde, maar nu we alle vrijheid hebben we de keuze hebben om daaruit te ontsnappen? Ik deel PG's mening dat het beter is om de mogelijkheid te hebben te scheiden dan gedwongen met elkaar samen te leven. PG's voorbeeld geeft aan dat jouw stelling niet klopt.


In dezen ben ik helemaal niet stellig geweest, behalve wanneer ik denk dat we zuiniger moeten zijn op onze traditionele waarden en normen.

Dat is niet weerlegd, sterker nog: er is zelfs niet op ingegaan (zoals gewoonlijk).

Anno 2019 zijn wij soms 'verwend en lichtzinnig':
er wordt te makkelijk geleend, er wordt te makkelijk getrouwd, te makkelijk gescheiden, te makkelijk kinderen gekregen (of abortus gepleegd), etc. En er wordt veel toegegeven aan de grillen en grollen die welke minderheid dan ook vandaag of morgen weer bedenkt....

Het zijn allemaal ontwikkelingen die een impact hebben op hoe onze samenleving zich ontwikkelt en niet altijd ten goede (zoals Wisp en Biertje ook aangeven, met andere voorbeelden). Dat het fijn is dat sommige stellen die elkaar de tent uitvechten de vrijheid hebben om te scheiden, doet daar niets aan af. Maar dat het niet om dat soort individuele gevallen gaat, had ik al uitgelegd.

Waaruit bestaat het cement van onze samenleving nog ?




En om terug te keren naar het oorspronkelijke topic en iets waar ik dan weer wel stellig over ben:

ik ben vrij zeker dat de EU niet dat cement vormt anno 2019.

De EU is een (economische) splijtzwam geworden en heeft geen enkel maatschappelijk kompas te bieden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2951  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 7:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7435
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
@HvR, het is niet zozeer in extremen denken maar een Socratische manier om te onderzoeken of een stelling juist of niet juist is. Jij stelt dat het niet wenselijk is dat 2/3 van de huwelijken in een scheiding eindigt. Op het eerste oog lijkt deze stelling logisch. Scheiden doet lijden en is het vanuit dat oogpunt bekeken logisch dat er wordt voorkomen dat er wordt geleden, dus wordt geschieden. De kerk heeft het lange tijd verboden om te scheiden, en in veel landen mag de vrouw niet scheiden. Overheidsdwang is wat dat betreft een probaat middel om scheiding te voorkomen. Maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is, is het beter om een individu vrijheid te geven. Waarom moet je immers gedwongen worden om tegen je zin bij elkaar te blijven? Is het lijden dan eigenlijk niet veel groter? Is het niet zo dat vroeger 2/3 van de mensen een leven lang gedwongen ongelukkig met elkaar woonde, maar nu we alle vrijheid hebben we de keuze hebben om daaruit te ontsnappen? Ik deel PG's mening dat het beter is om de mogelijkheid te hebben te scheiden dan gedwongen met elkaar samen te leven. PG's voorbeeld geeft aan dat jouw stelling niet klopt.


In dezen ben ik helemaal niet stellig geweest, behalve wanneer ik denk dat we zuiniger moeten zijn op onze traditionele waarden en normen.

Dat is niet weerlegd, sterker nog: er is zelfs niet op ingegaan (zoals gewoonlijk).

Anno 2019 zijn wij soms 'verwend en lichtzinnig':
er wordt te makkelijk geleend, er wordt te makkelijk getrouwd, te makkelijk gescheiden, te makkelijk kinderen gekregen (of abortus gepleegd), etc. En er wordt veel toegegeven aan de grillen en grollen die welke minderheid dan ook vandaag of morgen weer bedenkt....

Het zijn allemaal ontwikkelingen die een impact hebben op hoe onze samenleving zich ontwikkelt en niet altijd ten goede (zoals Wisp en Biertje ook aangeven, met andere voorbeelden). Dat het fijn is dat sommige stellen die elkaar de tent uitvechten de vrijheid hebben om te scheiden, doet daar niets aan af. Maar dat het niet om dat soort individuele gevallen gaat, had ik al uitgelegd.

Waaruit bestaat het cement van onze samenleving nog ?

Wel, het is mij nu pas duidelijk dat jij bedoelde dat we zuiniger moeten zijn op onze traditionele waarden en normen. Als ik dat eerder had geweten had ik al lang gereageerd en weerlegd ;)

Maar alle gekheid op een stokje, stellen dat je zuiniger moet zijn op traditionele waarden en normen betekent in de praktijk dat je maatregelen daarvoor moet nemen. Dat je het moeilijker maakt om te scheiden, het moeilijker maakt om abortus te plegen, of te wel, dat je het moeilijker maakt om afstand te nemen bepaalde traditionele normen en waarden. Het prijskaartje daarvan is dat je keuze vrijheid afneemt. Het moeilijker maken om abortus te plegen beperkt de keuze mogelijkheden om abortus te plegen immers. Het dilemma is waarvoor je kiest, een overheid/maatschappij die normeert of moet een individu dat zelf doen.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2952  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 7:27 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16161
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:
@HvR, het is niet zozeer in extremen denken maar een Socratische manier om te onderzoeken of een stelling juist of niet juist is. Jij stelt dat het niet wenselijk is dat 2/3 van de huwelijken in een scheiding eindigt. Op het eerste oog lijkt deze stelling logisch. Scheiden doet lijden en is het vanuit dat oogpunt bekeken logisch dat er wordt voorkomen dat er wordt geleden, dus wordt geschieden. De kerk heeft het lange tijd verboden om te scheiden, en in veel landen mag de vrouw niet scheiden. Overheidsdwang is wat dat betreft een probaat middel om scheiding te voorkomen. Maar als je wat verder kijkt dan je neus lang is, is het beter om een individu vrijheid te geven. Waarom moet je immers gedwongen worden om tegen je zin bij elkaar te blijven? Is het lijden dan eigenlijk niet veel groter? Is het niet zo dat vroeger 2/3 van de mensen een leven lang gedwongen ongelukkig met elkaar woonde, maar nu we alle vrijheid hebben we de keuze hebben om daaruit te ontsnappen? Ik deel PG's mening dat het beter is om de mogelijkheid te hebben te scheiden dan gedwongen met elkaar samen te leven. PG's voorbeeld geeft aan dat jouw stelling niet klopt.


In dezen ben ik helemaal niet stellig geweest, behalve wanneer ik denk dat we zuiniger moeten zijn op onze traditionele waarden en normen.

Dat is niet weerlegd, sterker nog: er is zelfs niet op ingegaan (zoals gewoonlijk).

Anno 2019 zijn wij soms 'verwend en lichtzinnig':
er wordt te makkelijk geleend, er wordt te makkelijk getrouwd, te makkelijk gescheiden, te makkelijk kinderen gekregen (of abortus gepleegd), etc. En er wordt veel toegegeven aan de grillen en grollen die welke minderheid dan ook vandaag of morgen weer bedenkt....

Het zijn allemaal ontwikkelingen die een impact hebben op hoe onze samenleving zich ontwikkelt en niet altijd ten goede (zoals Wisp en Biertje ook aangeven, met andere voorbeelden). Dat het fijn is dat sommige stellen die elkaar de tent uitvechten de vrijheid hebben om te scheiden, doet daar niets aan af. Maar dat het niet om dat soort individuele gevallen gaat, had ik al uitgelegd.

Waaruit bestaat het cement van onze samenleving nog ?

Wel, het is mij nu pas duidelijk dat jij bedoelde dat we zuiniger moeten zijn op onze traditionele waarden en normen. Als ik dat eerder had geweten had ik al lang gereageerd en weerlegd ;)

Maar alle gekheid op een stokje, stellen dat je zuiniger moet zijn op traditionele waarden en normen betekent in de praktijk dat je maatregelen daarvoor moet nemen. Dat je het moeilijker maakt om te scheiden, het moeilijker maakt om abortus te plegen, of te wel, dat je het moeilijker maakt om afstand te nemen bepaalde traditionele normen en waarden. Het prijskaartje daarvan is dat je keuze vrijheid afneemt. Het moeilijker maken om abortus te plegen beperkt de keuze mogelijkheden om abortus te plegen immers. Het dilemma is waarvoor je kiest, een overheid/maatschappij die normeert of moet een individu dat zelf doen.
En vervolgens wordt gewoon in een buurland abortus gepleegd net zoals veel Ieren dat deden

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2953  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 10:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6140
Berichten: Intopic
Het is LHBT (Nederlands) óf LGBT (Engels)

HvR schreef:
Ik ben niet religieus maar heb wel een probleem met al dat gedram om LHGBT's volledig normaal te moeten vinden....

Jaaa zoiets bedoelen ze inderdaad, met die Nashville verklaring. Dat LGBT niet normaal is en dat kerkleden hun bek moeten houden over hun sexuele voorkeur. Deze verklaring is wel opgesteld door de achterhoede.. In de meeste moderne kerken in Nederland is LHBT gewoon geaccepteerd. Ook in de VS is de haatdragende houding van gelovigen ten opzichte van LGBT op zijn retour. In verreweg de meeste staten is het homo-huwelijk ingevoerd, of is er een meerderheid voor. Het is een laatste stuiptrekking van een vorige generatie ! Althans dat hoop ik..

(Wiki - homohuwelijk in de VS)

Citaat:
Ik heb geen probleem met individuen die hun eigen keuzen maken. Men is gelijkwaardig doch niet gelijk.

Gelijkheid claimt niemand. Juist niet. Het gaat om een persoonlijke, individuele vrijheid.

Mensen zijn sinds 1789 gelijkwaardig, mensen zijn nooit gelijk.. men heeft gelijke rechten.

Citaat:
Laten we dan ook niet doen of dat wel zo is en of men exact hetzelfde zou moeten kunnen als hetero's.

Waarom mogen homo's meestal niet trouwen in kerken ? óók niet als ze beiden gedoopt zijn én gelovig ? :evendenken:

Men moet niets, men mag. En dingen moeten kunnen, dat is ook de boodschap van LHBT. De sexuele voorkeur van een mens is een onontkoombaar gegeven. Het is niet iets waar je voor kiest, het is iets waarmee je geboren wordt. Waarom zou je mensen op basis van een aangeboren voorkeur (mits die niemand kwaad doet) de vrijheid ontzeggen, om hun persoonlijke voorkeur te volgen ? Het zegt niets over de rest van die persoon.

Citaat:
Het vergt nog altijd een man en een vrouw om de soort in stand te houden alsmede hebben kinderen behoefte aan stevige rolmodellen.
Het is nu bijna of afwijkend gedrag gestimuleerd wordt, dat mag gerust een tandje minder.

De rolmodellen zijn voor sommigen te stevig, dat is nu juist precies het probleem :)

Waarom zou heterosexualiteit wel "gestimuleerd" mogen worden en alle andere sexuele voorkeuren niet? :evendenken:
Misschien is het trouwens heilzaam, om heterosexualiteit sowieso wat minder te "stimuleren" ? Overbevolking en zo ?

De kerk kan het anno 2018 echt niet meer maken, om te pleiten tegen voorbehoedmiddelen en voor zoveel mogelijk nageslacht. Ondanks dat HvR misschien zou wensen.. dat het voor "zijn volk" anders zou zijn.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2954  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 10:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5238
Berichten: Intopic
Nu toch even wordt doorgegaan op de wat cynische bejegening van traditionele waarden ben ik wel benieuwd naar het antwoord op de vraag van HvR:
Waaruit bestaat het cement van onze samenleving nog?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2955  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 10:39 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19166
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Nu toch even wordt doorgegaan op de wat cynische bejegening van traditionele waarden ben ik wel benieuwd naar het antwoord op de vraag van HvR:
Waaruit bestaat het cement van onze samenleving nog?

De liberale waarde dat iedereen de vrijheid heeft om te leven zoals ze dat willen, zeker als het om zaken gaat waar ze zelf geen invloed op hebben, zoals geaardheid.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2956  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 10:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7435
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Nu toch even wordt doorgegaan op de wat cynische bejegening van traditionele waarden ben ik wel benieuwd naar het antwoord op de vraag van HvR:
Waaruit bestaat het cement van onze samenleving nog?

Lastige vraag om te beantwoorden als niet duidelijk is wat er met het cement bedoeld was. Was dat dat je geen abortus mocht plegen, homoseksualiteit strafbaar was, en het gezin van papa en mama en kinderen als de hoeksteen van de samenleving is? Vrouwen minder verdienden voor hetzelfde werk als mannen, als ze al mochten werken? Wat was het cement waar jullie het over hebben?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2957  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 11:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5238
Berichten: Intopic
Nee, dat is historie.
Probeer het anders aan de hand van dit voorbeeld: social cohesion


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2958  BerichtGeplaatst: do jan 10, 2019 11:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7435
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Nee, dat is historie.
Probeer het anders aan de hand van dit voorbeeld: social cohesion

Veel te vaag. Het cement waar HvR het over heeft verwijst naar bepaalde (traditionele) waarden (waaruit de sociale cohesie bestaat). Als deze waarden verdwijnen verdwijnt het cement. Dus mijn vraag is, wat wordt er bedoeld met dit cement?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2959  BerichtGeplaatst: vr jan 11, 2019 2:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6140
Berichten: Intopic
Ik las het als een verwijt aan mensen die LHBT accepteren, ben er niet op ingegaan. Als je erover nadenkt :evendenken:

Sociale cohesie is wel degelijk cement, maar welke sociale cohesie wil je dan terug ? Wanneer je de sociale cohesie in de maatschappij wilt herstellen, door de oude meningen over homo's te herstellen, dan komt dat neer op uitsluiting van homo's.

Zo ging het vroegah: "we" waren het er (heel sociaal coherent !) met zijn allen over eens, dat alle homo's laffe lispelende mietjes waren, verwijfde mannen, ijdeltuiten die allemaal op Albert Mol lijken.. noem de vooroordelen maar op. En dat je homo's in de hoek mocht zetten, die je op school mocht pesten, of in elkaar slaan.

Ik denk dat het een te gemakkelijk verwijt is, dat door de emancipatie van homo's de sociale cohesie verloren is gegaan. Ik vermoed eerlijk gezegd, dat er qua "sociale cohesie" veel meer aan de hand is. Woningbouw-verenigingen bouwen al 20 jaar voornamelijk voor éénpersoons huishoudens. Die zijn echt niet allemaal homo.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2960  BerichtGeplaatst: vr jan 11, 2019 1:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7731
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Marcel schreef:
HvR schreef:



De (vele) homo's en de transgender die ik ken, kunnen dat in ieder geval niet.


De vele homo's die ik ken zouden dat prima kunnen, dus dat argument lijkt me weinig valide.
En zijn hetero's dan per definitie wel goede rolmodellen?


Nee, daar heb je gelijk in. En zo ben ik ook gevoelig voor het argument dat een kind bij een liefhebbend homostel het waarschijnlijk veel beter heeft dan een kind in een tehuis of zonder ouders. Natuurlijk zal dat van geval tot geval verschillen.

Echter, ik bedoel het op een meer algemeen niveau, zoals we ook vinden dat er weer meer meesters voor de klas moeten en niet alleen juffen. Omdat alleen feminiene voorbeelden niet goed zijn en alleen masculiene ook niet. Het gaat erom dat de basis in balans moet zijn en daarvoor is m.i. het traditionele model met een vader en een moeder uiteindelijk te prevaleren als uitgangspunt.


Mij lijkt het dat een rolmodel meer is dan slechts "man" of "vrouw".
Een rolmodel is in mijn beleving een persoon die een kind kan laten zien wat de waarden in het leven en de samenleving zijn die ertoe doen, die een kind kan laten zien wat er te bereiken valt in het leven.
En zoals je zelf al aangeeft zijn er meerdere rolmodellen, buiten alleen de ouders.
De leraren en leraressen op school, de trainer bij de sportclub, de pianoleraar of - lerares, een bekende sporter of popster.
Liefhebbende ouders van hetzelfde geslacht lijken mij betere rolmodellen voor een kind dat kijvende of ongeïnteresserde hetero-ouders.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 3741 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151 ... 188  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Exabot [Bot], Google [Bot], Hume, P-G en 35 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling