Dit is geen antwoord van Lies.

Je hebt partijen nodig die behoudend zijn. Gisteren waren we getuige van een debat over het Nederlandse akkoord voor een verdrag, terwijl dit verdrag geen enkele rechtsgeldigheid heeft. Je hebt dan niets aan partijen die niet lezen, maar in tijden van nood alleen het woord 'vooruit' nog kennen, omdat alles ze boven het hoofd groeit.
Als burger sta je machteloos tegenover elkaar bevechtende politici.

VVD-prominent Frits Bolkestein: 'Onderteken VN-migratiepact niet'
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vvd ... pact-niet/


Bolkestein gelooft er niets van, ik ook niet en met de tijd kunnen we het weer doen met geschokte en verbijsterde reakties van politici. Ik trek nog geen geel hesje aan, maar ze kunnen wel van mij de pot op.

Partijen die behoudend zijn, zijn helaas niet diegene die voor echte marktwerking zijn als dat zou betekenen dat ze zelf geld kwijt raken bij de bank. Als het ll niet lukt om datgene wat in de pacten en verdragen inzake Europa en mensen rechten na te komen, waarom willen we dan überhaupt een pact waarbij de landen die voorop staan bij het schenden van mensenrechten, ineens verlangt dat de westerse landen
óók pact gaan tekenen?

Het is geen verdrag maar een verklaring.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd

Je hebt dus inderdaad niets aan partijen die niet lezen.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.

Maar wel aan partijen die weten hoe de hazen lopen, advocaten zijn daarom ook slimmer.

Staatssecretaris Mark Harbers benadrukt steeds dat het migratiepact geen verdrag is en dus niet juridisch bindend. De oud-VVD vindt dit argument weinig overtuigend. "Er zal zonder meer door advocaten verwezen worden naar dit stuk en slimme advocaten zullen dit in hun voordeel gebruiken en toe proberen te passen op concrete gevallen. Dat moeten we niet willen."

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vvd ... pact-niet/

Het wordt nu al een pact genoemd.

Er zijn altijd omstandigheden denkbaar waaronder geweld van burgers tegen het gezag gerechtvaardigd is. Het moeten wel uitzonderlijke omstandigheden zijn. Maar de ongenuanceerde lijn van Enzo is immoreel.

138 pagina's, raken jullie nooit eens uitgeluld? Hoe vaak wil je je mening posten wetende dat na 138x er niets verandert en dat EU verdedigt moet worden?

_________________
"Ego cogito, ergo sum."

Jij vindt het geweldadig verstoren van een anti-zwarte piet demonstratie al gerechtvaardigd. Laten we het maar niet over nuancering of de grens tussen moreel en immoreel hebben.

Nee, volgens mij praten jullie langs elkaar heen.

Als ik Biertje goed begrijp hoor ik iets van een contrat social die sleets raakt. Het contract waarbij we een overheid hebben die in grote lijnen betrouwbaar is, zich verantwoordt tegenover het electoraat en in ieder geval de schijn ophoudt in het Nederlands belang te handelen. In ruil daarvoor geven de burgers de overheid bevoegdheden (bijvoorbeeld een geweldsmonopolie) en geld om zijn werk te doen. Welnu, wanneer de overheid wanpresteert heb je er rekening mee te houden dat aan dat contract een einde komt. Dat is de hoofdweg.

En jij Enzo blijft op het zijsprongetje zitten dat er niets aan de hand is, de grieven mallepraat zijn en de overheid zich er niks van moet aantrekken. Je beroept je op de regels van het oude contract en op wat jij ziet als een democratisch mandaat. Het slechte nieuws is natuurlijk dat als het contract opgezegd wordt, dat per definitie niet democratisch verloopt. Anders zouden de grieven via de normale kanalen opgelost worden en zou het oude contract in werking blijven.

Conlusio: Wie het huidige contract wil handhaven doet er verstandig aan goed naar de grieven te luisteren en die ook volwassen te adresseren. En daar wringt zich de schoen: dat gebeurt niet.

Enzo probeert het weer terug te brengen tot een onjuiste weergave van mijn standpunt in een micro verhaal. Maar ik hoor geen ontkenning van mijn stelling dat er voor Enzo geen omstandigheden denkbaar zijn waar geweld van burgers tegen het gezag gerechtvaardigd zou kunnen zijn. En dat vind ik immoreel.

Demonstreren mag, hoe massaler hoe meer er invloed van uit kan gaan. Enzo501 trekt de grens bij geweld. Duidelijkerk kan ik het niet maken. Zodra je geweld gaat goedpraten ben je op een hellend vlak bezig dat zich ook tegen jij en de jouwen kan (of zal) gaan keren. Voorbeeldje: Volkert van de Graaf zal met dezelfde redeneringen zijn daad hebben goedgepraat.

Dit bevestigt alleen maar mijn verhaal wat voor effect een man kan hebben.
Wil je nou echt de struisvogel blijven uithangen en wachten tot er meer van komen?

Buigen voor (de dreiging) van terreur? Nee, dat moeten we zeker niet doen.

VVD, D66, PvdA en GL veroorzaakten zelf het klimaat dat terreur tot gevolg had. Nooit enig onderzoek naar gedaan. Sterker nog, deze coalitie vond het dit jaar wel gepast om haatzaaier en demoniseerder Thom de Graaf te belonen met de post van VP Raad van State. Dat past zeker zo fijn bij de tijdsgeest, met burgemeesters die terroristen op een kinderfeest uitnodigen. Enzo oppert dan heel timide dat de burgemeesters dit misschien een jaartje kunnen overslaan, maar gaat grofgebekt tekeer tegen de mensen die hun kinderen beschermen. Je hypocrisie is werkelijk stuitend. Je bent de loopjongen van een overheid die sjacheraar is geworden in geweld en terrorisme. Kom hier dus niet piepen als er bloed vloeit.

Ik ben hier degene die consequent is in de discussies waar het het gebruik van geweld betreft, jij moet er allerlei drogredeneringen, leugens en frames bijhalen om dan gespeeld enorm verontwaardigd naar de vooraf bedachte lachwekkende conclusie dat de overheid terreur en geweld aanwakkert toe te redeneren.

Burgemeesters nodigen terroristen uit op een kinderfeest. Enzo: misschien volgend jaar niet meer doen?
Demonstranten willen hun kinderen beschermen en schelden KOZP uit. Enzo: opsluiten die psychopaten en zwakbegaafden ... ik ben wel consequent

Nee, Enzo, je bent niet consequent. Je drogredeneert, liegt en framet er op los om je leugencultuur te beschermen. Maar dat contract loopt af.

Hoe je het ook noemt maakt niet zoveel uit. Mij gaat het om deze overeenkomst die ondertekend moet worden. Als iets niet bindend is waarom zou je dan iets ondertekenen? Als ik mijn handtekening zet betekent dat iets, en dan hou je je aan de afspraak. Hoe moet je Europa verdedigen bij al deze handelingen zonder houdbaarheid.


Gisteren, zittend in een vervuiler, hoorde ik dat Frankrijk de verhoging benzineprijzen voorlopig helemaal schrapt. Even later, je kon er op wachten verhogingen bij ons:

Nederland haalt CO2-doelstelling bij lange na niet
https://nos.nl/artikel/2262179-nederlan ... -niet.html

Ik wil nog wel een keer uitleggen wat het recht op demonstratie inhoudt, hoe ik denk over demonstraties op kinderfeesten en de hooligans die dat dan weer aantrekt, maar het heeft niet zoveel zin als ik op deze manier 'gequote' te wordt. Leugens, frames en stropoppen. Je doet niet meer mee.