Het is nu ma dec 06, 2021 1:15 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 6864 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#6801  BerichtGeplaatst: do nov 04, 2021 7:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7689
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:



Geen van beiden dat je stelt is juist:

De hypotheekrenteaftrek dateert uit 1893, toen de door de liberale minister van financiën Nicolaas Pierson voorgestelde wet Vermogensbelasting 1892 in Nederland werd ingevoerd. Hierbij gold de eigen woning net als ander vermogen als een bron van inkomen, men genoot immers het voordeel dat men hierin kon wonen en men verdiende zo een (fictieve) huur. De kosten die de belastingbetaler moest maken om inkomsten te verwerven, waaronder de hypotheekrente, mochten van de belastbare inkomsten uit vermogen worden afgetrokken.

Dit kostte de fiscus geld voor zover de rente hoger was dan de fictieve inkomsten. Volgens minister Pierson was dit een logisch systeem en hoorde de (hypotheek)renteaftrek bij de basisprincipes van het belastingsysteem: inkomsten uit vermogen belast, betaalde rente aftrekbaar, met een progressief tarief over het saldo.

Het is/was dus een logisch onderdeel van het belastingsysteem, waarbij inkomsten uit vermogen belast worden, maar betaalde rente aftrekbaar is.
En wat mij betreft verdwijnen beiden. Liever zie ik verkoopwinsten belast. En die WOZ is ergens ook belachelijk


Wat mij betreft verdwijnt de erfbelasting/successierechten. Altijd al belachelijk gevonden. Geld waar al netjes belasting over betaald is, nogmaals belasten omdat het overgaat van de overledene naar zijn zoon/dochter/andere familie. Die er dan vervolgens, na de erfbelasting afgetikt te hebben, alsnog weer opnieuw belasting over moeten betalen.


Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6802  BerichtGeplaatst: do nov 04, 2021 8:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6160
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
En wat mij betreft verdwijnen beiden. Liever zie ik verkoopwinsten belast. En die WOZ is ergens ook belachelijk


Wat mij betreft verdwijnt de erfbelasting/successierechten. Altijd al belachelijk gevonden. Geld waar al netjes belasting over betaald is, nogmaals belasten omdat het overgaat van de overledene naar zijn zoon/dochter/andere familie. Die er dan vervolgens, na de erfbelasting afgetikt te hebben, alsnog weer opnieuw belasting over moeten betalen.


Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.


De erfgenaam betaalt dus dubbel belasting: eerst successie, daarna vermogensbelasting over het verkregen erfdeel.

Successierechten zijn inderdaad na de 2e Wereldoorlog in het leven geroepen om de door de oorlog leeg geraakte staatskassen extra te vullen. Hetzelfde is gebeurd in o.m. Engeland. Hetzelfde geldt voor BTW: dat bestond tot eind jaren '60 niet eens in Nederland.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6803  BerichtGeplaatst: vr nov 05, 2021 9:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 24750
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Wat mij betreft verdwijnt de erfbelasting/successierechten. Altijd al belachelijk gevonden. Geld waar al netjes belasting over betaald is, nogmaals belasten omdat het overgaat van de overledene naar zijn zoon/dochter/andere familie. Die er dan vervolgens, na de erfbelasting afgetikt te hebben, alsnog weer opnieuw belasting over moeten betalen.


Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.


De erfgenaam betaalt dus dubbel belasting: eerst successie, daarna vermogensbelasting over het verkregen erfdeel.

Successierechten zijn inderdaad na de 2e Wereldoorlog in het leven geroepen om de door de oorlog leeg geraakte staatskassen extra te vullen. Hetzelfde is gebeurd in o.m. Engeland. Hetzelfde geldt voor BTW: dat bestond tot eind jaren '60 niet eens in Nederland.
Weer fout, Peter. Toen de staatskassen leeg waren heeft de overheid de inkomstenbelasting stevig verhoogd, tot wel 72%. De BTW is pas ingevoerd in 1969 en toen is ook de inkomstenbelasting verlaagd mede omdat in andere landen dal ook gebeurde. De Successierechten zijn in 1956 ingevoerd

Maar ik hoor ik je weer niet over de belasting over belasting die autobezitters moeten betalen. Weet je dat dit veel meer is dan die successierechten, mede vanwege vrijstelingen.

Kortom, je bent een jankerd.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6804  BerichtGeplaatst: vr nov 05, 2021 9:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 62206
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Wat mij betreft verdwijnt de erfbelasting/successierechten. Altijd al belachelijk gevonden. Geld waar al netjes belasting over betaald is, nogmaals belasten omdat het overgaat van de overledene naar zijn zoon/dochter/andere familie. Die er dan vervolgens, na de erfbelasting afgetikt te hebben, alsnog weer opnieuw belasting over moeten betalen.


Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.


De BTW was een hervorming van de omzetbelasting.
De omzetbelasting was een ratjetoe. Allerhande producten kenden een eigen percentage aan omzetbelasting. Zo was de belasting op radio's x% maar de belasting op de radiobuizen (voorloper van de transistor, onderdeel) y%. Met de BTW kwamen er slechts 3 tarieven: 0, laag en hoog.

Niet iedere verandering is achteruitgang.
Wel zorgt de EU er -volgens Rutte- nu voor dat we geen vierde tarief kunnen invoeren voor bijv. groenten en fruit of deze in een 0 tarief onder te brengen.
De erfgenaam betaalt dus dubbel belasting: eerst successie, daarna vermogensbelasting over het verkregen erfdeel.

Successierechten zijn inderdaad na de 2e Wereldoorlog in het leven geroepen om de door de oorlog leeg geraakte staatskassen extra te vullen. Hetzelfde is gebeurd in o.m. Engeland. Hetzelfde geldt voor BTW: dat bestond tot eind jaren '60 niet eens in Nederland.


Ik denk dat we bij hervormingen toch eens verder moeten kijken.
Het blijkt nu, dat de rijkste 1% evenveel vervuild als de helft van de wereldbevolking.
Misschien moeten we toch grenzen gaan stellen aan rijkdom. Of in ieder geval in de mogelijkheden dat geld dusdanig te besteden dat de rijken zoveel kunnen vervuilen. Geen privéjets meer, en maximaal 4 vliegreizen per jaar. En geen jachten meer, tenzij op zonne-energie.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6805  BerichtGeplaatst: vr nov 05, 2021 10:25 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 11638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
En wat mij betreft verdwijnen beiden. Liever zie ik verkoopwinsten belast. En die WOZ is ergens ook belachelijk
Wat mij betreft verdwijnt de erfbelasting/successierechten. Altijd al belachelijk gevonden. Geld waar al netjes belasting over betaald is, nogmaals belasten omdat het overgaat van de overledene naar zijn zoon/dochter/andere familie. Die er dan vervolgens, na de erfbelasting afgetikt te hebben, alsnog weer opnieuw belasting over moeten betalen.
Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.

Zonder de boedel is de verkrijging nul waard. Lijkt me dat je onderscheid tussen de twee kunstmatig is.
En als 'doen' je criterium is: de overheid hoeft voor de verkrijging ook niks te doen ... maar is al wel eerder al door de erflater dubbel en dwars betaald, toen die de boedel bij mekaar verdiende.
Ben het wel eens met Peter.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6806  BerichtGeplaatst: vr nov 05, 2021 10:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 24750
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Wat mij betreft verdwijnt de erfbelasting/successierechten. Altijd al belachelijk gevonden. Geld waar al netjes belasting over betaald is, nogmaals belasten omdat het overgaat van de overledene naar zijn zoon/dochter/andere familie. Die er dan vervolgens, na de erfbelasting afgetikt te hebben, alsnog weer opnieuw belasting over moeten betalen.
Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.

Zonder de boedel is de verkrijging nul waard. Lijkt me dat je onderscheid tussen de twee kunstmatig is.
En als 'doen' je criterium is: de overheid hoeft voor de verkrijging ook niks te doen ... maar is al wel eerder al door de erflater dubbel en dwars betaald, toen die de boedel bij mekaar verdiende.
Ben het wel eens met Peter.
Ik ben niet eens met Peter daar hij toejuicht dat de autobezitter wel wordt belast. Daar hoor je Peter niet over.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6807  BerichtGeplaatst: vr nov 05, 2021 8:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6160
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.

Zonder de boedel is de verkrijging nul waard. Lijkt me dat je onderscheid tussen de twee kunstmatig is.
En als 'doen' je criterium is: de overheid hoeft voor de verkrijging ook niks te doen ... maar is al wel eerder al door de erflater dubbel en dwars betaald, toen die de boedel bij mekaar verdiende.
Ben het wel eens met Peter.
Ik ben niet eens met Peter daar hij toejuicht dat de autobezitter wel wordt belast. Daar hoor je Peter niet over.


Wat heeft het bezitten van een auto met successierechten te maken?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6808  BerichtGeplaatst: vr nov 05, 2021 9:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 11638
Berichten: Intopic
Dat Biertje het op het punt van de successierechten met ons eens is.
:holy:

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6809  BerichtGeplaatst: vr nov 05, 2021 11:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7689
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
Wat mij betreft verdwijnt de erfbelasting/successierechten. Altijd al belachelijk gevonden. Geld waar al netjes belasting over betaald is, nogmaals belasten omdat het overgaat van de overledene naar zijn zoon/dochter/andere familie. Die er dan vervolgens, na de erfbelasting afgetikt te hebben, alsnog weer opnieuw belasting over moeten betalen.
Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.

Zonder de boedel is de verkrijging nul waard. Lijkt me dat je onderscheid tussen de twee kunstmatig is.
En als 'doen' je criterium is: de overheid hoeft voor de verkrijging ook niks te doen ... maar is al wel eerder al door de erflater dubbel en dwars betaald, toen die de boedel bij mekaar verdiende.
Ben het wel eens met Peter.


Het onderscheid tussen de boedel en de verkrijging is geenszins illusionair, want anders zouden uiteenlopende vrijstellingen onmogelijk zijn. Zo heeft een langstlevende partner een aanzienlijk hogere vrijstelling dan dat kinderen hebben. Zou de boedel worden belast, dan zou direct uit de nalatenschap een belastingheffing plaatsvinden en wel ongeacht wie de bevoordeelden zijn.

Voorts doet de overheid wel degelijk iets vóór en met de geheven belastinggelden, te weten: het tot stand brengen van allerhande publieke goederen, die uiteindelijk ook de erflater in de gelegenheid hebben gesteld om zijn vermogen op te bouwen en te beschermen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6810  BerichtGeplaatst: za nov 06, 2021 7:52 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6160
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.

Zonder de boedel is de verkrijging nul waard. Lijkt me dat je onderscheid tussen de twee kunstmatig is.
En als 'doen' je criterium is: de overheid hoeft voor de verkrijging ook niks te doen ... maar is al wel eerder al door de erflater dubbel en dwars betaald, toen die de boedel bij mekaar verdiende.
Ben het wel eens met Peter.


Het onderscheid tussen de boedel en de verkrijging is geenszins illusionair, want anders zouden uiteenlopende vrijstellingen onmogelijk zijn. Zo heeft een langstlevende partner een aanzienlijk hogere vrijstelling dan dat kinderen hebben. Zou de boedel worden belast, dan zou direct uit de nalatenschap een belastingheffing plaatsvinden en wel ongeacht wie de bevoordeelden zijn.

Voorts doet de overheid wel degelijk iets vóór en met de geheven belastinggelden, te weten: het tot stand brengen van allerhande publieke goederen, die uiteindelijk ook de erflater in de gelegenheid hebben gesteld om zijn vermogen op te bouwen en te beschermen.


Het gaat niet om verschillende tarieven voor verschillende erfgenamen, het erover dat het hele principe van successierechten idioot is. Over het vermogen IS al belasting betaald door de overledene (ten bate van de door jouw genoemde publieke middelen), en de erfgenaam zal daar opnieuw vermogensbelasting over gaan betalen. Dus die belasting wordt gewoon voldaan. Maar het is idioot nog eens EXTRA belasting te heffen omdat het vermogen overgaat van persoon A naar persoon B vanwege overlijden van A.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6811  BerichtGeplaatst: za nov 06, 2021 1:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 62206
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:

Zonder de boedel is de verkrijging nul waard. Lijkt me dat je onderscheid tussen de twee kunstmatig is.
En als 'doen' je criterium is: de overheid hoeft voor de verkrijging ook niks te doen ... maar is al wel eerder al door de erflater dubbel en dwars betaald, toen die de boedel bij mekaar verdiende.
Ben het wel eens met Peter.


Het onderscheid tussen de boedel en de verkrijging is geenszins illusionair, want anders zouden uiteenlopende vrijstellingen onmogelijk zijn. Zo heeft een langstlevende partner een aanzienlijk hogere vrijstelling dan dat kinderen hebben. Zou de boedel worden belast, dan zou direct uit de nalatenschap een belastingheffing plaatsvinden en wel ongeacht wie de bevoordeelden zijn.

Voorts doet de overheid wel degelijk iets vóór en met de geheven belastinggelden, te weten: het tot stand brengen van allerhande publieke goederen, die uiteindelijk ook de erflater in de gelegenheid hebben gesteld om zijn vermogen op te bouwen en te beschermen.


Het gaat niet om verschillende tarieven voor verschillende erfgenamen, het erover dat het hele principe van successierechten idioot is. Over het vermogen IS al belasting betaald door de overledene (ten bate van de door jouw genoemde publieke middelen), en de erfgenaam zal daar opnieuw vermogensbelasting over gaan betalen. Dus die belasting wordt gewoon voldaan. Maar het is idioot nog eens EXTRA belasting te heffen omdat het vermogen overgaat van persoon A naar persoon B vanwege overlijden van A.


Klopt!

Als ik weinig luxe goederen koop maar mijn riante salaris uitgeef aan biefstuk, kaviaar, dure whiskey om op te vreten en te zuipen, en luxe reizen om zelf te maken, zit daar naast inkomsten belasting maar een keer belasting op: btw.

Als ik luxe goederen koop, betaal ik naast inkomstenbelasting ook de btw, en mijn erfgenamen nog eens belasting als de waarde hoger is dan x.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6812  BerichtGeplaatst: za nov 06, 2021 2:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 11638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het bovenstaande zou valide zijn wanneer belasting zou worden geheven over de boedel, maar de Successiewet 1956 voorziet in een heffing over verkrijging - iets waarvoor een erfgenaam niets heeft hoeven doen.
Zonder de boedel is de verkrijging nul waard. Lijkt me dat je onderscheid tussen de twee kunstmatig is.
En als 'doen' je criterium is: de overheid hoeft voor de verkrijging ook niks te doen ... maar is al wel eerder al door de erflater dubbel en dwars betaald, toen die de boedel bij mekaar verdiende.
Ben het wel eens met Peter.
Het onderscheid tussen de boedel en de verkrijging is geenszins illusionair, want anders zouden uiteenlopende vrijstellingen onmogelijk zijn. Zo heeft een langstlevende partner een aanzienlijk hogere vrijstelling dan dat kinderen hebben. Zou de boedel worden belast, dan zou direct uit de nalatenschap een belastingheffing plaatsvinden en wel ongeacht wie de bevoordeelden zijn.

Voorts doet de overheid wel degelijk iets vóór en met de geheven belastinggelden, te weten: het tot stand brengen van allerhande publieke goederen, die uiteindelijk ook de erflater in de gelegenheid hebben gesteld om zijn vermogen op te bouwen en te beschermen.

Dit klinkt als de snackbar die mij een hamburger verkoopt voor €3, maar als mijn zoon een hap wil nemen zegt: 'Nu is het een burger speciaal en dat kost €2 extra.' Als ik protesteer dat het om hetzelfde stuk vlees gaat zegt de man: 'Dat is niet waar, want als uw vrouw een hap zou nemen, dan is het een burger maison, en dat kost €1 extra.' Punt is natuurlijk dat het wel degelijk om hetzelfde stuk vlees gaat, en dat het al afgerekend is.

En het klopt dat de overheid dingen doet om erflaters in staat te stellen de boedel bij mekaar te verdienen, en daar is al belasting over betaald. Maar jij beroept je op een tweede moment, de successie, en daar doet de overheid helemaal niks voor.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6813  BerichtGeplaatst: za nov 06, 2021 7:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7689
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:

Zonder de boedel is de verkrijging nul waard. Lijkt me dat je onderscheid tussen de twee kunstmatig is.
En als 'doen' je criterium is: de overheid hoeft voor de verkrijging ook niks te doen ... maar is al wel eerder al door de erflater dubbel en dwars betaald, toen die de boedel bij mekaar verdiende.
Ben het wel eens met Peter.


Het onderscheid tussen de boedel en de verkrijging is geenszins illusionair, want anders zouden uiteenlopende vrijstellingen onmogelijk zijn. Zo heeft een langstlevende partner een aanzienlijk hogere vrijstelling dan dat kinderen hebben. Zou de boedel worden belast, dan zou direct uit de nalatenschap een belastingheffing plaatsvinden en wel ongeacht wie de bevoordeelden zijn.

Voorts doet de overheid wel degelijk iets vóór en met de geheven belastinggelden, te weten: het tot stand brengen van allerhande publieke goederen, die uiteindelijk ook de erflater in de gelegenheid hebben gesteld om zijn vermogen op te bouwen en te beschermen.


Het gaat niet om verschillende tarieven voor verschillende erfgenamen, het erover dat het hele principe van successierechten idioot is. Over het vermogen IS al belasting betaald door de overledene (ten bate van de door jouw genoemde publieke middelen), en de erfgenaam zal daar opnieuw vermogensbelasting over gaan betalen. Dus die belasting wordt gewoon voldaan. Maar het is idioot nog eens EXTRA belasting te heffen omdat het vermogen overgaat van persoon A naar persoon B vanwege overlijden van A.


Een stapeling van belastingen vormt géén argument tegen de erfbelasting. Het feit dat iemand inkomstenbelasting heeft betaalt, is immers ook géén argument om de omzetbelasting af te schaffen. Belastingen moeten dan ook worden gezien vanuit het oogpunt van de ontvanger en niet vanuit het gezichtspunt van de "gever". Zouden we dit wel doen, dan heeft een miljardenbedrijf als Ahold een fantastisch argument tegen de vennootschapsbelasting. Immers, uiteindelijk ontleent Ahold via haar supermarkten haar winsten door consumenten die reeds inkomstenbelasting hebben betaald.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6814  BerichtGeplaatst: za nov 06, 2021 7:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 6160
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


Het onderscheid tussen de boedel en de verkrijging is geenszins illusionair, want anders zouden uiteenlopende vrijstellingen onmogelijk zijn. Zo heeft een langstlevende partner een aanzienlijk hogere vrijstelling dan dat kinderen hebben. Zou de boedel worden belast, dan zou direct uit de nalatenschap een belastingheffing plaatsvinden en wel ongeacht wie de bevoordeelden zijn.

Voorts doet de overheid wel degelijk iets vóór en met de geheven belastinggelden, te weten: het tot stand brengen van allerhande publieke goederen, die uiteindelijk ook de erflater in de gelegenheid hebben gesteld om zijn vermogen op te bouwen en te beschermen.


Het gaat niet om verschillende tarieven voor verschillende erfgenamen, het erover dat het hele principe van successierechten idioot is. Over het vermogen IS al belasting betaald door de overledene (ten bate van de door jouw genoemde publieke middelen), en de erfgenaam zal daar opnieuw vermogensbelasting over gaan betalen. Dus die belasting wordt gewoon voldaan. Maar het is idioot nog eens EXTRA belasting te heffen omdat het vermogen overgaat van persoon A naar persoon B vanwege overlijden van A.


Een stapeling van belastingen vormt géén argument tegen de erfbelasting. Het feit dat iemand inkomstenbelasting heeft betaalt, is immers ook géén argument om de omzetbelasting af te schaffen. Belastingen moeten dan ook worden gezien vanuit het oogpunt van de ontvanger en niet vanuit het gezichtspunt van de "gever". Zouden we dit wel doen, dan heeft een miljardenbedrijf als Ahold een fantastisch argument tegen de vennootschapsbelasting. Immers, uiteindelijk ontleent Ahold via haar supermarkten haar winsten door consumenten die reeds inkomstenbelasting hebben betaald.


Ik vind het wel degelijk een argument. Evenzeer als ik het onterecht vind dat er BTW wordt geheven over accijns.

Jouw voorbeeld van Ahold snijdt geen hout, omdat je het dan hebt over inkomen uit bedrijf. Daarbij is in geval van vererving geen sprake.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6815  BerichtGeplaatst: ma nov 08, 2021 12:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7689
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Het gaat niet om verschillende tarieven voor verschillende erfgenamen, het erover dat het hele principe van successierechten idioot is. Over het vermogen IS al belasting betaald door de overledene (ten bate van de door jouw genoemde publieke middelen), en de erfgenaam zal daar opnieuw vermogensbelasting over gaan betalen. Dus die belasting wordt gewoon voldaan. Maar het is idioot nog eens EXTRA belasting te heffen omdat het vermogen overgaat van persoon A naar persoon B vanwege overlijden van A.


Een stapeling van belastingen vormt géén argument tegen de erfbelasting. Het feit dat iemand inkomstenbelasting heeft betaalt, is immers ook géén argument om de omzetbelasting af te schaffen. Belastingen moeten dan ook worden gezien vanuit het oogpunt van de ontvanger en niet vanuit het gezichtspunt van de "gever". Zouden we dit wel doen, dan heeft een miljardenbedrijf als Ahold een fantastisch argument tegen de vennootschapsbelasting. Immers, uiteindelijk ontleent Ahold via haar supermarkten haar winsten door consumenten die reeds inkomstenbelasting hebben betaald.


Ik vind het wel degelijk een argument. Evenzeer als ik het onterecht vind dat er BTW wordt geheven over accijns.

Jouw voorbeeld van Ahold snijdt geen hout, omdat je het dan hebt over inkomen uit bedrijf. Daarbij is in geval van vererving geen sprake.


Een verkrijging is een verkrijging, toch?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6816  BerichtGeplaatst: ma nov 08, 2021 8:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 24750
Berichten: Intopic
P-G schreef:
PeterJKH schreef:
P-G schreef:


Een stapeling van belastingen vormt géén argument tegen de erfbelasting. Het feit dat iemand inkomstenbelasting heeft betaalt, is immers ook géén argument om de omzetbelasting af te schaffen. Belastingen moeten dan ook worden gezien vanuit het oogpunt van de ontvanger en niet vanuit het gezichtspunt van de "gever". Zouden we dit wel doen, dan heeft een miljardenbedrijf als Ahold een fantastisch argument tegen de vennootschapsbelasting. Immers, uiteindelijk ontleent Ahold via haar supermarkten haar winsten door consumenten die reeds inkomstenbelasting hebben betaald.


Ik vind het wel degelijk een argument. Evenzeer als ik het onterecht vind dat er BTW wordt geheven over accijns.

Jouw voorbeeld van Ahold snijdt geen hout, omdat je het dan hebt over inkomen uit bedrijf. Daarbij is in geval van vererving geen sprake.


Een verkrijging is een verkrijging, toch?
Wel vreemd dat als iemand iets regelmatig verkrijgt geld moet inleveren - daar is toch al belasting over betaald- terwijl dat niet langer het geval zou moeten zijn als iemand iets verkrijgt maar gewoon aan het werk is of gepensioneerd.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6817  BerichtGeplaatst: ma nov 08, 2021 10:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 62206
Berichten: Intopic
Ik heb op zich geen probleem met het betalen van belasting en premies.

Wel moet duidelijk en overeenstemming zijn waar het geld naartoe gaat.
6,5 miljard euro voor KLM! 1,3 miljard euro extra garantiestelling fossiele brandstof! Miljarden euro's naar biomassastook! En nog eens vele miljarden steun naar grote bedrijven!

Als we iedereen eerlijk belasting laten betalen voor wat echt nodig is aan uitgaven, kan de belasting m.i. flink omlaag!

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6818  BerichtGeplaatst: ma nov 08, 2021 10:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7689
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
P-G schreef:
PeterJKH schreef:


Ik vind het wel degelijk een argument. Evenzeer als ik het onterecht vind dat er BTW wordt geheven over accijns.

Jouw voorbeeld van Ahold snijdt geen hout, omdat je het dan hebt over inkomen uit bedrijf. Daarbij is in geval van vererving geen sprake.


Een verkrijging is een verkrijging, toch?
Wel vreemd dat als iemand iets regelmatig verkrijgt geld moet inleveren - daar is toch al belasting over betaald- terwijl dat niet langer het geval zou moeten zijn als iemand iets verkrijgt maar gewoon aan het werk is of gepensioneerd.


Als aanhanger van de ideeën van Henry George is ondergetekende voorstander van een grondwaardebelasting. In de negentiende eeuw gingen sommige aanhangers gingen zelfs zo ver, dat dit de single tax zou moeten zijn.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6819  BerichtGeplaatst: di nov 09, 2021 9:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 11638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Biertje schreef:
P-G schreef:
Een verkrijging is een verkrijging, toch?
Wel vreemd dat als iemand iets regelmatig verkrijgt geld moet inleveren - daar is toch al belasting over betaald- terwijl dat niet langer het geval zou moeten zijn als iemand iets verkrijgt maar gewoon aan het werk is of gepensioneerd.
Als aanhanger van de ideeën van Henry George is ondergetekende voorstander van een grondwaardebelasting. In de negentiende eeuw gingen sommige aanhangers gingen zelfs zo ver, dat dit de single tax zou moeten zijn.

Het kartel zou onmiddelijk een of ander uitzondering op de grondwaardebelasting maken voor overheid, multinationals en groene gekkies. Is dit niet gewoon iets wat nu uit de grabbelton gehaald wordt, om een pak-de-boer BBB agenda te dienen?

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6820  BerichtGeplaatst: di nov 09, 2021 10:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7689
Berichten: Intopic
Ondergetekende was reeds voorstander van een grondwaardebelasting alvorens "BBB" was opgericht, althans voordat ondergetekende daarvan kennis had genomen. Zie daarvoor de zoekfunctie van dit forum.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 6864 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: animo, Google [Bot], Hume en 221 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling