Julien Sorel schreef:
Raya schreef:
Waanzinnige kletskoek!
Het wegvallen van de wisselkoersen was en is gunstig voor de multinationals die in meerdere landen actief zijn. Maar dat was al opgelost, door de virtuele euro in te voeren welke vooraf ging aan de fysieke euro.
Handelsbarrières waren voor veel landen ook al geslecht door de invoering van o.a. de NEN-normen waar goederen en diensten aan dienden te voldoen. Simpel door het sluiten van verdragen. En dat had verder uitgebouwd kunnen worden, zonder daarvoor een Brussel op te tuigen waar steeds meer soevereiniteit aan overgedragen moet worden.
De euro impliceert een vaste wisselkoers en belet zuidelijke lidstaten om hun munten te devalueren als daartoe economisch de noodzaak ontstaat. Dit is voor die landen een enorm nadeel en voor ons een enorm voordeel.
Als je dat mechanisme niet begrijpt houdt het op.
De euro werd al op 1 januari 1999 ingevoerd, maar werd pas als munt op 1 januari 2002 verkrijgbaar.
Er bestonden sinds 1 januari 1999 al wel bankrekeningen waar grote bedrijven hun geld in euro's konden laten noteren, waardoor ze verlost waren van koersschommelingen. Er werd toen al gebruik gemaakt van vaste wisselkoersen. Wat überhaupt al gebeurde in de 'slang' waarin de munten slechts heel licht konden variëren in koers.
Als een munt niet kan devalueren, betekent dat dat je als buitenstaander, zoals wij, veel te veel betalen in dat land. Dus is dat nadelig voor ons, en dus geen voordeel.
Als je de geschiedenis niet kent, kun je daar ook de lessen niet uit leren. Als je dat mechanisme niet begrijpt, houdt het op.
Probeer je eens de vraag te stellen welk belang landen er bij zouden kunnen hebben hun munt te devalueren en welke nadelen dat heeft voor economieën waar ze handel mee drijven.
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
