Het is nu za jul 20, 2019 3:05 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 3981 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 ... 200  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#3581  BerichtGeplaatst: di jun 11, 2019 6:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6338
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Als P-G aannemelijke feiten heeft, dan hoor ik het graag. Maar baedeker heeft wel wat beters te doen dan allerlei drama-queen veronderstellingen na te lopen. Voorlopig blijft als aannemelijk vaststaan dat er niets mis is met het instrument referendum dat in tal van gerespecteerde democratieën in gebruik is en een nuttige rol vervult.
Het is minstens aannemelijk dat volksraadplegingen en -geving in strijd met het constitutionele recht is.

Nee, er is niks aan ons constitutionele recht dat een referendum in de weg staat. Tal van gerespecteerde democratieën kennen het instrument. En het zou gezien het veelvuldig voorkomende kiezersbedrog juist in Nederland een probaat middel zijn om de democratie hier weer op een fatsoenlijk peil te krijgen.


De volksraadpleging en -geving staan op gespannen voet met het principe dat volksvertegenwoordigers zonder last dienen te stemmen. Een vergelijking met coalitieakkoorden biedt geen soelaas: in een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging zijn deze noodzakelijk voor politieke stabiliteit.
Een verwijzing naar andere democratieën is zinloos zonder een uitgebreide beschouwing van het constitutionele recht van desbetreffende landen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3582  BerichtGeplaatst: di jun 11, 2019 6:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6338
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:

Als P-G aannemelijke feiten heeft, dan hoor ik het graag. Maar baedeker heeft wel wat beters te doen dan allerlei drama-queen veronderstellingen na te lopen. Voorlopig blijft als aannemelijk vaststaan dat er niets mis is met het instrument referendum dat in tal van gerespecteerde democratieën in gebruik is en een nuttige rol vervult.


Het is minstens aannemelijk dat volksraadplegingen en -geving in strijd met het constitutionele recht is.


Het is ten enenmale onmogelijk, dat in een democratie, een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht.

Als een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht, is er geen sprake van een democratie.


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3583  BerichtGeplaatst: di jun 11, 2019 6:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50309
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het is minstens aannemelijk dat volksraadplegingen en -geving in strijd met het constitutionele recht is.


Het is ten enenmale onmogelijk, dat in een democratie, een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht.

Als een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht, is er geen sprake van een democratie.


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.


Hoe kom je daar nou weer bij?

Wij zijn in eerste instantie een democratie. We horen onze wetten democratisch te maken en aan te nemen. Pas dan kan er sprake zijn van een rechtsstaat.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3584  BerichtGeplaatst: di jun 11, 2019 8:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7531
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Het is ten enenmale onmogelijk, dat in een democratie, een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht.

Als een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht, is er geen sprake van een democratie.


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.


Hoe kom je daar nou weer bij?

Wij zijn in eerste instantie een democratie. We horen onze wetten democratisch te maken en aan te nemen. Pas dan kan er sprake zijn van een rechtsstaat.
Welnee, zolang jij vrij bent om te doen en laten wat je wil zonder je zorgen hoeft te maken dat jij of je geliefden vervolgd worden omdat het de staat onwelgevallig is wat je doet of zegt maakt het niet uit of je in een dictatuur woont of in een democratie. Democratie is slechts een politiek stelsel dat mijn inziens de grootste kans biedt om zonder kopzorgen bijvoorbeeld iets vervelends over het staatshoofd te zeggen, maar zeker geen garantie dat er geen consequenties aan verbonden zijn

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3585  BerichtGeplaatst: di jun 11, 2019 9:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50309
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.


Hoe kom je daar nou weer bij?

Wij zijn in eerste instantie een democratie. We horen onze wetten democratisch te maken en aan te nemen. Pas dan kan er sprake zijn van een rechtsstaat.
Welnee, zolang jij vrij bent om te doen en laten wat je wil zonder je zorgen hoeft te maken dat jij of je geliefden vervolgd worden omdat het de staat onwelgevallig is wat je doet of zegt maakt het niet uit of je in een dictatuur woont of in een democratie. Democratie is slechts een politiek stelsel dat mijn inziens de grootste kans biedt om zonder kopzorgen bijvoorbeeld iets vervelends over het staatshoofd te zeggen, maar zeker geen garantie dat er geen consequenties aan verbonden zijn


Onder een dictatuur, leef je niet in vrijheid.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3586  BerichtGeplaatst: di jun 11, 2019 9:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5446
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het is minstens aannemelijk dat volksraadplegingen en -geving in strijd met het constitutionele recht is.
Nee, er is niks aan ons constitutionele recht dat een referendum in de weg staat. Tal van gerespecteerde democratieën kennen het instrument. En het zou gezien het veelvuldig voorkomende kiezersbedrog juist in Nederland een probaat middel zijn om de democratie hier weer op een fatsoenlijk peil te krijgen.
De volksraadpleging en -geving staan op gespannen voet met het principe dat volksvertegenwoordigers zonder last dienen te stemmen. Een vergelijking met coalitieakkoorden biedt geen soelaas: in een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging zijn deze noodzakelijk voor politieke stabiliteit. Een verwijzing naar andere democratieën is zinloos zonder een uitgebreide beschouwing van het constitutionele recht van desbetreffende landen.

Nee hoor, ik heb geen uitgebreide beschouwing nodig. Het referendum functioneert in tal van gerespecteerde democratieën prima. Het parlement krijgt op één onderwerp een opdracht van het electoraat die boven hun mandaat prevaleert. Simpel toch? Dat het parlement daardoor voor de rest niet meer "zonder last" zou kunnen beslissen is echt grote onzin van onder de Haagse stolp.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3587  BerichtGeplaatst: di jun 11, 2019 9:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6337
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het is minstens aannemelijk dat volksraadplegingen en -geving in strijd met het constitutionele recht is.


Het is ten enenmale onmogelijk, dat in een democratie, een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht.

Als een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht, is er geen sprake van een democratie.


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.

Dat lijkt me een schijntegenstelling die je oproept. Het ene kan m.i. niet zonder het andere bestaan. Er is geen rechtsstaat zonder democratie, er is geen democratie zonder rechtsstaat. Een rechter in een rechtsstaat heeft de vrijheid, om zonder last of ruggespraak een uitspraak te doen en daarmee de wet te interpreteren. In een dictatuur kan dat niet. Wanneer je de democratie zou afschaffen, moet je wetten maken, om onwelgevallige meningen te onderdrukken, ook onwelgevallige meningen van rechters. En omgekeerd, wanneer de rechtsstaat niet goed werkt, ondermijnt dat vanzelf de democratie, omdat de "checks and balances" ontbreken.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3588  BerichtGeplaatst: di jun 11, 2019 11:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2218
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Het is ten enenmale onmogelijk, dat in een democratie, een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht.

Als een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht, is er geen sprake van een democratie.


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.

Dat lijkt me een schijntegenstelling die je oproept. Het ene kan m.i. niet zonder het andere bestaan. Er is geen rechtsstaat zonder democratie, er is geen democratie zonder rechtsstaat. Een rechter in een rechtsstaat heeft de vrijheid, om zonder last of ruggespraak een uitspraak te doen en daarmee de wet te interpreteren. In een dictatuur kan dat niet. Wanneer je de democratie zou afschaffen, moet je wetten maken, om onwelgevallige meningen te onderdrukken, ook onwelgevallige meningen van rechters. En omgekeerd, wanneer de rechtsstaat niet goed werkt, ondermijnt dat vanzelf de democratie, omdat de "checks and balances" ontbreken.


Iedere democratie in de meeste Westeuropese landen is per definitie een schertsvertoning. De burger mag één keer in de zoveel jaar kiezen en zit daarna gewoon met lege handen als de partij waarop men gekozen heeft, alsnog de gedane beloftes niet nakomt en soms zelfs 180 graden draait in opinie. Dus ja, je mag een stem uitbrengen, maar je hebt geen enkele garantie dat er ook naar gehandeld gaat worden, sterker nog, de kans dat er niét naar gehandeld gaat worden, is vele malen groter dan dat er wél iets van terechtkomt. Dus de facto zijn de verkiezingen in die zin een schijnvertoning en laat de burgers met lege handen zitten, want zijn de verkiezingen eenmaal achter de rug, dan is het over met de invloed van de burger en is het afwachten tot het volgende moment dat je weer een hokje rood mag kleuren in de wetenschap dat ook dié keer de beloften niet waargemaakt gaan worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3589  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 1:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 3926
Berichten: Intopic
Tja, dan zullen wij die aan deze "schertsvertoning" meedoen wel hele domme mensen zijn


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3590  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 7:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16341
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Het is ten enenmale onmogelijk, dat in een democratie, een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht.

Als een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht, is er geen sprake van een democratie.


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.

Dat lijkt me een schijntegenstelling die je oproept. Het ene kan m.i. niet zonder het andere bestaan. Er is geen rechtsstaat zonder democratie, er is geen democratie zonder rechtsstaat. Een rechter in een rechtsstaat heeft de vrijheid, om zonder last of ruggespraak een uitspraak te doen en daarmee de wet te interpreteren. In een dictatuur kan dat niet. Wanneer je de democratie zou afschaffen, moet je wetten maken, om onwelgevallige meningen te onderdrukken, ook onwelgevallige meningen van rechters. En omgekeerd, wanneer de rechtsstaat niet goed werkt, ondermijnt dat vanzelf de democratie, omdat de "checks and balances" ontbreken.
Die 'checks and balances' ontbreken al. Het parlement staat voor een fors gedeelte al buitenspel, het bedrijfsleven regeert en schrijft aan alles mee. Het is veel meer dan het faciliteren wat de overheid zou moeten doen, het gaat veel verder dan ons lief is.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3591  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 7:49 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16341
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het is minstens aannemelijk dat volksraadplegingen en -geving in strijd met het constitutionele recht is.

Nee, er is niks aan ons constitutionele recht dat een referendum in de weg staat. Tal van gerespecteerde democratieën kennen het instrument. En het zou gezien het veelvuldig voorkomende kiezersbedrog juist in Nederland een probaat middel zijn om de democratie hier weer op een fatsoenlijk peil te krijgen.


De volksraadpleging en -geving staan op gespannen voet met het principe dat volksvertegenwoordigers zonder last dienen te stemmen. Een vergelijking met coalitieakkoorden biedt geen soelaas: in een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging zijn deze noodzakelijk voor politieke stabiliteit.
Een verwijzing naar andere democratieën is zinloos zonder een uitgebreide beschouwing van het constitutionele recht van desbetreffende landen.
Volksvertegenwoordigers stemmen nu ook niet zonder last, er is sprake van kadaverdiscipline en wetten worden gemaakt omdat dit opgenomen is in een regeerakkoord en bedrijven schrijven mee aan de Rijksbegroting

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3592  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 8:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7429
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.

Dat lijkt me een schijntegenstelling die je oproept. Het ene kan m.i. niet zonder het andere bestaan. Er is geen rechtsstaat zonder democratie, er is geen democratie zonder rechtsstaat. Een rechter in een rechtsstaat heeft de vrijheid, om zonder last of ruggespraak een uitspraak te doen en daarmee de wet te interpreteren. In een dictatuur kan dat niet. Wanneer je de democratie zou afschaffen, moet je wetten maken, om onwelgevallige meningen te onderdrukken, ook onwelgevallige meningen van rechters. En omgekeerd, wanneer de rechtsstaat niet goed werkt, ondermijnt dat vanzelf de democratie, omdat de "checks and balances" ontbreken.


Iedere democratie in de meeste Westeuropese landen is per definitie een schertsvertoning. De burger mag één keer in de zoveel jaar kiezen en zit daarna gewoon met lege handen als de partij waarop men gekozen heeft, alsnog de gedane beloftes niet nakomt en soms zelfs 180 graden draait in opinie. Dus ja, je mag een stem uitbrengen, maar je hebt geen enkele garantie dat er ook naar gehandeld gaat worden, sterker nog, de kans dat er niét naar gehandeld gaat worden, is vele malen groter dan dat er wél iets van terechtkomt. Dus de facto zijn de verkiezingen in die zin een schijnvertoning en laat de burgers met lege handen zitten, want zijn de verkiezingen eenmaal achter de rug, dan is het over met de invloed van de burger en is het afwachten tot het volgende moment dat je weer een hokje rood mag kleuren in de wetenschap dat ook dié keer de beloften niet waargemaakt gaan worden.


Democratie is een verworvenheid van het Westen en in andere delen van de wereld bestaat het niet .
Onheilsprofeten proberen voortdurend de ondergang van onze verworvenheden van de verlichting onderuit te halen of
onze instituties af te breken. Zelfs de EU als geopolitieke macht moet afgebroken worden.
Al dit onheil duikt steeds weer op en is kennelijk een verslaving van het menselijk brein.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3593  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 9:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7531
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Het is ten enenmale onmogelijk, dat in een democratie, een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht.

Als een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht, is er geen sprake van een democratie.


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.

Dat lijkt me een schijntegenstelling die je oproept. Het ene kan m.i. niet zonder het andere bestaan. Er is geen rechtsstaat zonder democratie, er is geen democratie zonder rechtsstaat. Een rechter in een rechtsstaat heeft de vrijheid, om zonder last of ruggespraak een uitspraak te doen en daarmee de wet te interpreteren. In een dictatuur kan dat niet. Wanneer je de democratie zou afschaffen, moet je wetten maken, om onwelgevallige meningen te onderdrukken, ook onwelgevallige meningen van rechters. En omgekeerd, wanneer de rechtsstaat niet goed werkt, ondermijnt dat vanzelf de democratie, omdat de "checks and balances" ontbreken.

Waarom kan er volgens jou in een dictatuur geen onafhankelijke rechtsspraak zijn? Waarom moet je wetten maken om onwelgevallige meningen van rechters te blokkeren in een dictatuur? Het hangt toch van de dictator af hoe hij of zij de rechtspraak organiseert?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3594  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 9:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50309
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.

Dat lijkt me een schijntegenstelling die je oproept. Het ene kan m.i. niet zonder het andere bestaan. Er is geen rechtsstaat zonder democratie, er is geen democratie zonder rechtsstaat. Een rechter in een rechtsstaat heeft de vrijheid, om zonder last of ruggespraak een uitspraak te doen en daarmee de wet te interpreteren. In een dictatuur kan dat niet. Wanneer je de democratie zou afschaffen, moet je wetten maken, om onwelgevallige meningen te onderdrukken, ook onwelgevallige meningen van rechters. En omgekeerd, wanneer de rechtsstaat niet goed werkt, ondermijnt dat vanzelf de democratie, omdat de "checks and balances" ontbreken.

Waarom kan er volgens jou in een dictatuur geen onafhankelijke rechtsspraak zijn? Waarom moet je wetten maken om onwelgevallige meningen van rechters te blokkeren in een dictatuur? Het hangt toch van de dictator af hoe hij of zij de rechtspraak organiseert?


Als een dictator onafhankelijke rechtsspraak toelaat, zaagt hij de poten onder zijn eigen macht vandaan en zal hij niet lang dictator blijven. Een dictator moet het immers hebben van het breken van verzet hoe rechtvaardig dat verzet ook mag zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3595  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 9:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7531
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Einstein schreef:

Dat lijkt me een schijntegenstelling die je oproept. Het ene kan m.i. niet zonder het andere bestaan. Er is geen rechtsstaat zonder democratie, er is geen democratie zonder rechtsstaat. Een rechter in een rechtsstaat heeft de vrijheid, om zonder last of ruggespraak een uitspraak te doen en daarmee de wet te interpreteren. In een dictatuur kan dat niet. Wanneer je de democratie zou afschaffen, moet je wetten maken, om onwelgevallige meningen te onderdrukken, ook onwelgevallige meningen van rechters. En omgekeerd, wanneer de rechtsstaat niet goed werkt, ondermijnt dat vanzelf de democratie, omdat de "checks and balances" ontbreken.

Waarom kan er volgens jou in een dictatuur geen onafhankelijke rechtsspraak zijn? Waarom moet je wetten maken om onwelgevallige meningen van rechters te blokkeren in een dictatuur? Het hangt toch van de dictator af hoe hij of zij de rechtspraak organiseert?


Als een dictator onafhankelijke rechtsspraak toelaat, zaagt hij de poten onder zijn eigen macht vandaan en zal hij niet lang dictator blijven. Een dictator moet het immers hebben van het breken van verzet hoe rechtvaardig dat verzet ook mag zijn.
Wel, in Nederland is het ook zo geregeld dat de koning onschendbaar en hebben wij onafhankelijke rechtspraak. Toch zie ik de macht van de koning niet afnemen. Je aanname dat hij dan niet lang dictator blijft gaat er van uit dat hij of zij wetten maakt die zijn macht kunnen verminderen of afschaffen. Zolang hij dat niet doet vermindert zijn macht natuurlijk ook niet.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3596  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 12:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50309
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Waarom kan er volgens jou in een dictatuur geen onafhankelijke rechtsspraak zijn? Waarom moet je wetten maken om onwelgevallige meningen van rechters te blokkeren in een dictatuur? Het hangt toch van de dictator af hoe hij of zij de rechtspraak organiseert?


Als een dictator onafhankelijke rechtsspraak toelaat, zaagt hij de poten onder zijn eigen macht vandaan en zal hij niet lang dictator blijven. Een dictator moet het immers hebben van het breken van verzet hoe rechtvaardig dat verzet ook mag zijn.
Wel, in Nederland is het ook zo geregeld dat de koning onschendbaar en hebben wij onafhankelijke rechtspraak. Toch zie ik de macht van de koning niet afnemen. Je aanname dat hij dan niet lang dictator blijft gaat er van uit dat hij of zij wetten maakt die zijn macht kunnen verminderen of afschaffen. Zolang hij dat niet doet vermindert zijn macht natuurlijk ook niet.


De koning is niet de baas van Nederland. Dat zijn de burgers, die voor de uitoefening van die macht mensen kiezen die hen vertegenwoordigen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3597  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 2:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16341
Berichten: Intopic
Hume schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Dat lijkt me een schijntegenstelling die je oproept. Het ene kan m.i. niet zonder het andere bestaan. Er is geen rechtsstaat zonder democratie, er is geen democratie zonder rechtsstaat. Een rechter in een rechtsstaat heeft de vrijheid, om zonder last of ruggespraak een uitspraak te doen en daarmee de wet te interpreteren. In een dictatuur kan dat niet. Wanneer je de democratie zou afschaffen, moet je wetten maken, om onwelgevallige meningen te onderdrukken, ook onwelgevallige meningen van rechters. En omgekeerd, wanneer de rechtsstaat niet goed werkt, ondermijnt dat vanzelf de democratie, omdat de "checks and balances" ontbreken.


Iedere democratie in de meeste Westeuropese landen is per definitie een schertsvertoning. De burger mag één keer in de zoveel jaar kiezen en zit daarna gewoon met lege handen als de partij waarop men gekozen heeft, alsnog de gedane beloftes niet nakomt en soms zelfs 180 graden draait in opinie. Dus ja, je mag een stem uitbrengen, maar je hebt geen enkele garantie dat er ook naar gehandeld gaat worden, sterker nog, de kans dat er niét naar gehandeld gaat worden, is vele malen groter dan dat er wél iets van terechtkomt. Dus de facto zijn de verkiezingen in die zin een schijnvertoning en laat de burgers met lege handen zitten, want zijn de verkiezingen eenmaal achter de rug, dan is het over met de invloed van de burger en is het afwachten tot het volgende moment dat je weer een hokje rood mag kleuren in de wetenschap dat ook dié keer de beloften niet waargemaakt gaan worden.


Democratie is een verworvenheid van het Westen en in andere delen van de wereld bestaat het niet .
Onheilsprofeten proberen voortdurend de ondergang van onze verworvenheden van de verlichting onderuit te halen of
onze instituties af te breken. Zelfs de EU als geopolitieke macht moet afgebroken worden.
Al dit onheil duikt steeds weer op en is kennelijk een verslaving van het menselijk brein.
Ik weet niet of de geopolitieke macht wel profijtelijk is voor de burger en kleien bedrijven of toch meer voor het grootkapitaal en multinationals. Dan zwijg ik nog maar over corruptie dat niet belangrijk genoeg bevonden wordt om het aan te pakken want markten zijn kennelijk belangrijker.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3598  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 2:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7429
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Hume schreef:
PeterJKH schreef:


Iedere democratie in de meeste Westeuropese landen is per definitie een schertsvertoning. De burger mag één keer in de zoveel jaar kiezen en zit daarna gewoon met lege handen als de partij waarop men gekozen heeft, alsnog de gedane beloftes niet nakomt en soms zelfs 180 graden draait in opinie. Dus ja, je mag een stem uitbrengen, maar je hebt geen enkele garantie dat er ook naar gehandeld gaat worden, sterker nog, de kans dat er niét naar gehandeld gaat worden, is vele malen groter dan dat er wél iets van terechtkomt. Dus de facto zijn de verkiezingen in die zin een schijnvertoning en laat de burgers met lege handen zitten, want zijn de verkiezingen eenmaal achter de rug, dan is het over met de invloed van de burger en is het afwachten tot het volgende moment dat je weer een hokje rood mag kleuren in de wetenschap dat ook dié keer de beloften niet waargemaakt gaan worden.


Democratie is een verworvenheid van het Westen en in andere delen van de wereld bestaat het niet .
Onheilsprofeten proberen voortdurend de ondergang van onze verworvenheden van de verlichting onderuit te halen of
onze instituties af te breken. Zelfs de EU als geopolitieke macht moet afgebroken worden.
Al dit onheil duikt steeds weer op en is kennelijk een verslaving van het menselijk brein.
Ik weet niet of de geopolitieke macht wel profijtelijk is voor de burger en kleien bedrijven of toch meer voor het grootkapitaal en multinationals. Dan zwijg ik nog maar over corruptie dat niet belangrijk genoeg bevonden wordt om het aan te pakken want markten zijn kennelijk belangrijker.


De hele geschiedenis door heeft geopolitiek macht onze welvaart bepaald ,zeker in de koloniale tijd.
Na WOII, heeft het Westen met de VS als de belangrijkste politieke macht onze vrede en welvaart bepaald.
Nu Amerika zich meer terug trekt uit die rol ,zal Europa toch zelf iets moeten doen,
zeker nu China de belangrijkste opkomende economische macht gaat worden.
Alleen al de buren van Europa zijn gericht op macht ,desnoods met oorlog , zie de Krim ,Turkije en de Arabieren.
Doorgaan onder de paraplu van de VS is geen optie meer.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3599  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 4:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16341
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Waarom kan er volgens jou in een dictatuur geen onafhankelijke rechtsspraak zijn? Waarom moet je wetten maken om onwelgevallige meningen van rechters te blokkeren in een dictatuur? Het hangt toch van de dictator af hoe hij of zij de rechtspraak organiseert?


Als een dictator onafhankelijke rechtsspraak toelaat, zaagt hij de poten onder zijn eigen macht vandaan en zal hij niet lang dictator blijven. Een dictator moet het immers hebben van het breken van verzet hoe rechtvaardig dat verzet ook mag zijn.
Wel, in Nederland is het ook zo geregeld dat de koning onschendbaar en hebben wij onafhankelijke rechtspraak. Toch zie ik de macht van de koning niet afnemen. Je aanname dat hij dan niet lang dictator blijft gaat er van uit dat hij of zij wetten maakt die zijn macht kunnen verminderen of afschaffen. Zolang hij dat niet doet vermindert zijn macht natuurlijk ook niet.

de lomiomg maakt de wetten niet, hij ondertekent ze hooguit.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3600  BerichtGeplaatst: wo jun 12, 2019 6:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6338
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Het is ten enenmale onmogelijk, dat in een democratie, een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht.

Als een volksraadpleging in strijd is met het constitutionele recht, is er geen sprake van een democratie.


Ons land is en behoort in eerste instantie een rechtsstaat te zijn en pas in tweede instantie een democratie.


Hoe kom je daar nou weer bij?

Wij zijn in eerste instantie een democratie. We horen onze wetten democratisch te maken en aan te nemen. Pas dan kan er sprake zijn van een rechtsstaat.


Nee, ons land is een democratische rechtsstaat en geen rechtsstatelijke democratie. En dat is maar goed ook, want de rechtsstaat inclusief de grondrechten dienen niet met de helft plus één afgeschaft te kunnen worden. Of meldt Raya zich vrijwillig indien de helft plus één besluit dat hij zonder meer aan de hoogste boom opgehangen dient worden?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 3981 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 ... 200  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: animo, Google [Bot] en 152 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling