Ik vertrouw best wel politici. In die zin dat politici nou eenmaal politici zijn. Dat doe jij ook want je kan mij niet wijsmaken dat je thuisblijft bij de verkiezingen om op je favoriete partij te stemmen. En dat doe ik dus ook niet, dat thuisblijven, een hele enkele uitzondering daargelaten.

Nou, dat is nou wel een mooie!

Ik stem op een politicus omdat ik andere politici niet vertrouw dat zij deskundig genoeg zijn om Nederland goed te besturen.
Maar volgens sommigen ben ik daar als burger te dom voor, want die politici die ik niet vertrouw in hun deskundigheid, zouden deskundiger zijn dan ik.
Maar ja, ik ga toch echt geen PVV, Denk, D66, VVD of PvdA stemmen!

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Je moet toch eens proberen goed te lezen. In ieder geval ik heb niet beweerd dat burgers dom zijn. Wel in veel gevallen onwetend en ondeskundig. Misschien dat je het nu een beetje begrijpt.
En waar jij op stemt moet jij weten. Ik zou in ieder geval nooit SP stemmen maar ook geen PVV, Denk, D66, VVD , GL of CDA en nog zo wat van die partijtjes in de marge van het huidige parlement.

De zwaar gesubsidieerde NOS is een taakomroep, die een in de Mediawet genoemde taakstelling heeft tot onafhankelijke en betrouwbare verslaggeving. Daarvan was in de uitzending in kwestie dus geen sprake. De NOS informeerde de kijker onder het mom van "onafhankelijke en betrouwbare verslaggeving" eenzijdig en dus verkeerd. Kennelijk vind jij dat prima als het maar in je straatje past. Zelf ben ik niet zozeer op zoek naar welgevallige meningen, maar krijg ik liever beide kanten van het verhaal te horen. Lijkt me ook cruciaal voor een afgewogen keuze bij referenda en verkiezingen, en dus voor de democratie, dat de kijker beide kanten van het verhaal krijgt. Je hoeft er niet voor doorgeleerd te hebben om dat in te zien.
Ik lees in wiki duidelijk hogere participatiecijfers. Kennelijk is je D66-mevrouw niet zo duidelijk en reëel als je beweerde. Bovendien kent Zwitserland ook volksvertegenwoordigingen, net als bij ons. De Zwitserse referenda zijn additioneel, zodat het electoraat kan meebeslissen over specifieke onderwerpen die bij een deel van het electoraat leven. In Nederland heb je daar als electoraat door het coalitiestelsel totaal geen greep op. En ja, als de Zwitserse kiezer geen mening heeft over bijvoorbeeld een sportschool in de buurt, dan is de opkomst bij dat referendum laag. Ter vergelijking: De Nederlandse kiezer zal niet te horen krijgen dat er iets speelt rond een sportschool, nooit de kans krijgen om mee te beslissen, en waarschijnlijk ook niet meekrijgen wat er besloten wordt. Nou, democratisch hoor!
Weet je wat ik nou echt een rare democratie vind? Een land waar de coalitie al jaren regeert terwijl het in de peilingen rond de 20-25% steun heeft.

Moet een kabinet dan zijn ontslagaanvraag indien wanneer de coalitie waarop zij steunt, er deplorabel in peilingen voorstaat? Het één en ander zou impliceren dat niet politici doch opiniepeilers het land feitelijk en praktisch zouden regeren.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Heeft niets te maken met opiniepeilers.

Het is de vraag of de democratie ermee gediend is of een inmiddels kleine minderheid zo'n enorme invloed mag hebben op de koers van Nederland.
Als uit peilingen blijkt dat een kabinet gedurende langere tijd de steun van een meerderheid heeft verloren, zouden nieuwe verkiezingen op zijn plaats zijn!

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Het bovenstaande noopt ertoe dat opiniepeilers feitelijk en praktisch het land gaan regeren. Mocht uit opiniepeilingen blijken dat het beleid van de Regering niet populair genoeg is - bij noodzakelijke hervormingen is dat spoedig het geval -, dan zou het kabinet zijn ontslagaanvraag moeten indienen. Het is dan maar te hopen dat opiniepeilers dan terecht ons vertrouwen genieten alsook dat de deelnemers aan de opiniepeilingen ook de kiezer daadwerkelijk representeren.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Opiniepeilers blijven ook in dat geval draagkrachtmeters. Het regeren blijft voorbehouden aan de het volk gekozen volksvertegenwoordiging. Verkiezingen bij aanhoudend draagkrachtverlies garandeert zoveel mogelijk een regering welke door een meerderheid gedragen wordt.
Bij noodzakelijke impopulaire maatregelen, zal een regering meer haar best moeten doen om de maatregelen te verantwoorden en de pijn echt eerlijk te verdelen. Dan heeft een meerderheid van de burgers daar best wel begrip voor!

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Inderdaad. Een referendum kan ook.
Dit kabinet heeft grove fouten gemaakt. Het electoraat weet dat, en dat is wat je terug ziet in de peilingen.
De staatsmedia hoor je daar nauwelijks over. De VPRO biedt Rutte doodleuk een podium om zichzelf te promoten. De meeste oppositiepartijen doen of het business as usual is. Ze kunnen ook weinig, maar hebben zich deels ook laten afkopen met kruimels van de VVD-PvdA tafel.
Bizar eigenlijk. Er is iets grondig mis met de democratie in dit land.

Ten aanzien van de eerste volzin kunnen kanttekeningen worden geplaatst. Een uiterst gering smaldeel der Nederlandse bevolking wordt bevraagd, zodat de representativiteit in twijfel kan worden getrokken. Niet voor niets komen opiniepeilingen zelden overeen met de uitkomst van Tweede Kamerverkiezingen.

Met betrekking tot het overige deel van het bovenstaande zij het volgende opgemerkt. Heden kon uit de gangbare media worden vernomen dat de meerderheid van het electoraat de - vanuit de noodzakelijkheid beschouwd beperkte - hervormingen die sinds millenniumwisseling hebben plaatsgevonden met betrekking tot pensioenen en de gezondheidszorg wenst terug te draaien, en wel zodanig dat sprake zal zijn van een overdracht van gelden van arm naar rijk en van jong naar oud. Dit is evenwel economisch en maatschappelijk gezien onhoudbaar. Gewezen moet worden op onder meer de demografische ontwikkeling die wordt aangeduid als de vergrijzing. Alhoewel deze ontwikkeling reeds dertig jaar (!) mag worden beschouwd als een feit van algemene bekendheid, is de kiezer niet in staat om het één en ander onder ogen te zien.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Aan het eerste valt wat te doen. Ten tweede zijn er meerdere peilers. Ten derde kunnen criteria worden vastgesteld.

Overigens kan de representativiteit van volksvertegenwoordigers ALTIJD in twijfel worden getrokken.
1. Bij een opkomst van 70% van de kiezers, wordt een 'meerderheid' al gevormd door 35% van de kiezers + 1 kiezer
2. De meeste Kamerleden halen de simpele kiesdrempel van 1 zetel niet eens. Zij bezetten met een paar duizend, paar honderd -soms slechts enige tientallen- stemmen een volledige stem in het Parlement.
3. In veel gevallen geldt kadaverdiscipline en niet zelden worden fractieleden gedwongen met een minderheid mee te stemmen.
4. Een regering wordt niet door fracties samengesteld, maar door fractieleiders en partijleiders. Partijleiders zijn sowieso al niet door de kiezers gekozen en de betrokken fractieleiders hebben ook sowieso al geen meerderheid van de Nederlandse kiezers achter zich staan.
(En gaat hier even over de representativeiteit, niet of iets praktisch is of niet!)

Dat de kiezer de vergrijzing niet onder ziet, kan zien of wil zien, is een speculatie.

We weten inmiddels wel dat er ca. 365.000 mensen door het beleid van Rutte I en II nodeloos werkloos werden, met alle gevolgen voor de Nederlandse economie en herstel daarvan. 30.000 mensen daarvan werden nodeloos dakloos, waaronder complete gezinnen.
Bijna geen enkele van de o zo deskundige regerings- en Kamerleden of (hoge) ambtenaren, hebben de pgb-ellende voorzien, de gevolgen van de participatiewet (verdringing werkgelegenheid en uitsluiten van WAJONG'ers waarvoor de beloofde 115.000 banen er niet zijn gekomen en zullen komen); de gevolgen van de DBA; de stapeling van bezuinigingen voor bijv. chronisch zieken en gehandicapten, die er tientallen procenten op achteruit zijn gegaan, zelfs als ze in een minimum-uitkering zaten; de marktwerking in de zorg en het onderwijs.
Slechts van bij enkele politici en vanuit het volk kwamen hiervoor ernstige waarschuwingen, waar het kabinet en de coalitie met gedogers, zich niets van aantrokken. De situatie wordt steeds onhoudbaarder, de scheuren groter en groter en herstel zal vele miljarden gaan vergen. Deels zal er opnieuw moeten worden gesloopt en herbouwd op een steviger en nu wel correct fundament.
Alle reden dus om het volk niet alleen meer te betrekken, maar ook te zorgen voor meer draagvlak. En dat hebben regeringspartijen natuurlijk ook zelf in de hand.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Ik begrijp uit het draadje over orgaandonatie dan zo'n beetje de helft van het Nederlandse volk bestaat uit wils- en geestesonbekwame lieden die niet eens een beslissing over hun eigen organen toevertrouwd kan worden, en die laks, vergeetachtig, ongeinformeerd en ongeinteresseerd zijn, zelfs op zo'n essentieel onderwerp.
Bij nader inzien is het bijzonder onverstandig om bindende referenda op deze mensen los te laten.

Naar aanleiding van de post van Enzo:



Je kent ze wel, die spotjes van: "Het houdt niet op, niet vanzelf" over ouderenmishandeling.
Goed ingevoerd in die problematiek ken ik situaties, waarin mensen menen te mogen beslissen voor en over wilsbekwame en handelingsbekwame ouderen, met de meest uiteenlopende smoezen.
- Wat ze bij een verhuizing -al dan niet naar een verzorgings(aanleun)flatje- mogen meenemen en wat ze weg moeten doen en waarnaar/naar wie, want ze kunnen toch niet alles kwijt, of het moet na overlijden toch 'opgeruimd' worden.
- Wat ze nog wel mogen kopen en wat niet, wat ze nog wel of niet nodig zouden hebben.
- Dat iemand die boodschappen voor een oudere doet, of uberhaupt wat aandacht geeft, wel recht heeft op een beloning, bijvoorbeeld het wisselgeld of benzinegeld, of dat mooie beeldje of gouden kettinkje.
- Of een oudere zich nog wel of niet moet laten opereren of naar welke dokter iemand wel of niet mag.

Vaak met behulp van intimidatie of simpel diefstal.
Dit zijn slechts een paar voorbeeldjes.

Als dit gebeurt door iemand waar de oudere een relatie mee heeft (zoon/dochter/neef/nicht/broer/zus/tuinman/(thuiszorg)hulp/buur/etc) wordt het ouderenmishandeling genoemd. Ouderenmishandeling is dus meer dan fysiek of geestelijk geweld.
Het is een speerpunt van het OM en wordt doorgaans streng bestraft.

Helaas is er minder aandacht, als het gaat om mensen waar geen directe relatie mee bestaat en de slachtoffers niet bejaard zijn.
Dan wordt het ineens mogelijk om voor anderen te beslissen dat ze niet bekwaam zijn om bijvoorbeeld kennis te vergaren of zelfs maar te hebben over onderwerpen waarover zij een mening zouden moeten vormen. Of dat hun argumenten per definitie niet valide zijn en ze een domme stem uitbrengen. Dat ze er dus niet over mogen stemmen in een referendum en er dus geen referenda moeten worden georganiseerd.

Het zijn valse argumenten. Als je tegen referenda bent, schuif de reden dan niet op anderen af. Noem je zelf onbekwaam, maar ga niet over anderen beslissen of ze in jouw ogen wel of niet bekwaam zijn, omdat je het niet met hun mogelijke argumenten/motieven of beslissing eens bent en je bang bent dat de uitslag wel eens ander zou kunnen zijn dan je zelf wenst.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Waar gaat dit in hemelsnaam over?
Uiteraard was mijn reactie sarcastisch bedoeld met deze paniekerige argumentatie als antwoord. Veelzeggend natuurlijk. Als het uitkomt dan worden groepen burgers als onmondige, dommige en wilsonbekwame lieden neergezet die je eigenlijk geen zeggenschap moet geven, zelfs niet over hun eigen organen.Waarom je deze mensen dan wel middels referenda rechtstreekse zeggenschap zou willen geven over allerlei onderwerpen lijkt me onwenselijk, en jou blijbaar ook, gezien het warrige antwoord.

Ik begrijp dat jouw reactie sarcatisch was bedoeld. Daarom heb ik jou ook niet gequote. Jouw post was slechts aanleiding en mijn post ondersteunend.

En paniekerig is mijn reactie allerminst.
Ik geef op een prima manier aan waarom je burgers niet zomaar als wils- of handelingsonbekwaam kunt en mag kwalificeren, (als je dat in relatie tot een oudere bij die oudere doet, is het zelfs strafbaar!) iets wat toch veelvuldig gebeurt bij het aandragen van argumenten tegen referenda (want in dat draadje zitten we momenteel). Mijn voorbeeld over ouderenmishandeling is in dat kader niet zomaar een voorbeeld.
Iemand die daar anders over denkt, mag natuurlijk altijd proberen acceptabel te maken dat er geen referenda mogen worden georganiseerd, omdat hij of zij het recht heeft anderen wils- of handelingsonbekwaam te bestempelen.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

De kiezer ziet waarschijnlijk dat de overheid wél geld verbrandt aan groene gekte, bankenavonturen en onzinnig monetair EU-beleid, en geeft de voorkeur aan herstel van bepaalde voorzieningen. Dat lijken me hele normale afwegingen. Het is wel voorspelbaar dat men van onder de Haagse stolp allerlei beren op de weg werpt, maar dat heeft meer te maken met de dikke vinger in de pap van linkse hobbyclubs, grootbedrijf en EU, dan dat dit niet maatschappelijke houdbaar geregeld kan worden. En zeg nou zelf: Wat voor zin heeft de verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 jaar op een arbeidsmarkt waar je vanaf je 50e nauwelijks meer aan de bak komt? En wat heeft de overheid in de afgelopen 30 jaar gedaan aan de vergrijzing, behalve meewerken aan louter kosten genererende volksverhuizingen? Met die 7 miljard per jaar hadden we een prachtige geboortepolitiek kunnen voeren, met veel betere vooruitzichten voor de jeugd. Laat wat mij betreft het bindend referendum maar komen.

Vandaag stemde een meerderheid van de eerste kamer voor een bindend correctief referendum (eerste lezing). Helaas is het voorstel door twee amendementen nogal verwaterd. Toch legt de dreiging van een referendum al druk op de politiek om te werken aan beleid dat kan rekenen op draagvlak. Referendumcampagnes leiden bij uitstek tot grote maatschappelijke discussies die dingen in gang kunnen zetten.
Om het in de Grondwet te krijgen is een tweede lezing nodig. In verband met de verkiezingen voor de tweede kamer hierbij een score van de partijen, gebaseerd op de vier voorafgaande stemmingen:
voor: PVV, SP, PvdD, FvD, Krol, Van Kooten-Arissen
halfslachtig: D66, GL, PvdA, CU, DENK, 50PLUS
tegen: VVD, CDA, SGP

Stemming wetsvoorstel eerste kamer:
voor: D66, Fractie-Van Pareren, PVV, SP, CU, PvdD, Fractie-Otten, 50PLUS, FvD, OSF
tegen: VVD, CDA, GL, PvdA, SGP

Stemming wetsvoorstel tweede kamer:
voor: PVV, D66, GL, SP, PvdA, CU, PvdD, 50PLUS, FvD, Krol, Van Kooten-Arissen
tegen: VVD, CDA, DENK, SGP

Stemming amendement voor te hoge uitkomstdrempel:
tegen: PVV, GL, SP, PvdA, PvdD, DENK, FvD, Krol, Van Kooten-Arissen
voor: VVD, CDA, D66, CU, 50PLUS, SGP

Stemming amendement voor uitsluiten internationale verdragen:
tegen: PVV, SP, PvdD, SGP, FvD, Krol, Van Kooten-Arissen
voor: VVD, CDA, D66, GL, PvdA, CU, 50PLUS, DENK