Het is nu za dec 07, 2019 1:58 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 102 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: za jul 30, 2016 12:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1915
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


In een van de linkjes is duidelijk aangegeven dat de rechter in aanmerking had moeten komen voor een voorwaardelijk ontslag, maar dat dit niet wettelijk niet mogelijk bleek. In plaats van het alternatief ontslag werd daarom besloten maar geen straf op te leggen.
Daar heb ik eerder, met link aan gerefereerd.
Kun jij achteraf komen met de opmerking dat dat niet juist is, maar dan zul jij dat in dit geval moeten aantonen.


Gesteld wordt dat de rechter niet is bestraft. Dit kan louter blijken uit een hetzij een strafvonnis, hetzij een beschikking der Officier van Justitie waaruit blijkt dat wordt afgezien van strafvervolging. Zonder één van beide stukken had de procureur-generaal nimmer kunnen verwittigd omtrent de diefstal.


Een krant past normaliter een check van de bron toe door een tweede bron.
Dat jij nu vraagt om juridische stukken is om de bron in twijfel te trekken, omdat je anders de discussie verliest.
Dus het is goed met je. De discussie is voor mij klaar. De rechter heeft gestolen en is daarvoor niet bestraft. Er is ook geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat het hier een rechter betreft. Voor mij had hij ontslagen moeten worden. Einde verhaal!


Tja, waarom zit men op een forum? Om discussies te winnen, te verliezen? Wanneer dat het geval is, stop ik ala minute. Ja, ik zie dit mechanisme van orakelen en nergens enig besef van te kunnen veranderen.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: za jul 30, 2016 8:22 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52637
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Gesteld wordt dat de rechter niet is bestraft. Dit kan louter blijken uit een hetzij een strafvonnis, hetzij een beschikking der Officier van Justitie waaruit blijkt dat wordt afgezien van strafvervolging. Zonder één van beide stukken had de procureur-generaal nimmer kunnen verwittigd omtrent de diefstal.


Een krant past normaliter een check van de bron toe door een tweede bron.
Dat jij nu vraagt om juridische stukken is om de bron in twijfel te trekken, omdat je anders de discussie verliest.
Dus het is goed met je. De discussie is voor mij klaar. De rechter heeft gestolen en is daarvoor niet bestraft. Er is ook geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat het hier een rechter betreft. Voor mij had hij ontslagen moeten worden. Einde verhaal!


Tja, waarom zit men op een forum? Om discussies te winnen, te verliezen? Wanneer dat het geval is, stop ik ala minute. Ja, ik zie dit mechanisme van orakelen en nergens enig besef van te kunnen veranderen.


Ik geef graag mijn mening en wil daar graag de degens over kruizen, niet alleen om uit te dragen, maar ook mijn mening te scherpen. Ik denk daarbij graat out of the box, oftewel hoe iets m.i. anders kan of zou moeten, in plaats van de zaak af te doen dat iets nu eenmaal zo is als het is. Of dat volgens een wet is of niet.
In deze discussie waren voor mij drie dingen van belang:
1. Kan een rechter die zelf de wet overtreedt, nog wel rechteren?
2. Waarom is, bij gebrek aan de optie 'voorwaardelijk ontslag' niet gekozen voor ontslag in plaats van niet bestraffen?
3. Moeten er andere mogelijkheden van straf, zoals voorwaardelijk ontslag, in de wet worden opgenomen t.a.v. rechters? (zie ook punt 1)
En daarbij is het voor mij niet van belang hoe de wet nu luidt.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: vr aug 19, 2016 11:36 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


In een van de linkjes is duidelijk aangegeven dat de rechter in aanmerking had moeten komen voor een voorwaardelijk ontslag, maar dat dit niet wettelijk niet mogelijk bleek. In plaats van het alternatief ontslag werd daarom besloten maar geen straf op te leggen.
Daar heb ik eerder, met link aan gerefereerd.
Kun jij achteraf komen met de opmerking dat dat niet juist is, maar dan zul jij dat in dit geval moeten aantonen.


Gesteld wordt dat de rechter niet is bestraft. Dit kan louter blijken uit een hetzij een strafvonnis, hetzij een beschikking der Officier van Justitie waaruit blijkt dat wordt afgezien van strafvervolging. Zonder één van beide stukken had de procureur-generaal nimmer kunnen verwittigd omtrent de diefstal.


Een krant past normaliter een check van de bron toe door een tweede bron.
Dat jij nu vraagt om juridische stukken is om de bron in twijfel te trekken, omdat je anders de discussie verliest.
Dus het is goed met je. De discussie is voor mij klaar. De rechter heeft gestolen en is daarvoor niet bestraft. Er is ook geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat het hier een rechter betreft. Voor mij had hij ontslagen moeten worden. Einde verhaal!


Voor onredelijke mensen is de redelijkheid ongrijpbaar.
Onderhavige draad werd gestart naar aanleiding van een mediabericht, waarbij dienstdoende journalisten zich met zoveel woorden beriepen op het jaarverslag van de Hoge Raad der Nederlanden. Een andere bron wordt niet vermeld. In het mediabericht werd alleen ingegaan op de aanstelling van de rechter; overige zaken bleven onbenoemd.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: vr aug 19, 2016 7:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52637
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Gesteld wordt dat de rechter niet is bestraft. Dit kan louter blijken uit een hetzij een strafvonnis, hetzij een beschikking der Officier van Justitie waaruit blijkt dat wordt afgezien van strafvervolging. Zonder één van beide stukken had de procureur-generaal nimmer kunnen verwittigd omtrent de diefstal.


Een krant past normaliter een check van de bron toe door een tweede bron.
Dat jij nu vraagt om juridische stukken is om de bron in twijfel te trekken, omdat je anders de discussie verliest.
Dus het is goed met je. De discussie is voor mij klaar. De rechter heeft gestolen en is daarvoor niet bestraft. Er is ook geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat het hier een rechter betreft. Voor mij had hij ontslagen moeten worden. Einde verhaal!


Voor onredelijke mensen is de redelijkheid ongrijpbaar.
Onderhavige draad werd gestart naar aanleiding van een mediabericht, waarbij dienstdoende journalisten zich met zoveel woorden beriepen op het jaarverslag van de Hoge Raad der Nederlanden. Een andere bron wordt niet vermeld. In het mediabericht werd alleen ingegaan op de aanstelling van de rechter; overige zaken bleven onbenoemd.


Over rechtspraak gesproken... Het blijkt dat de financiele wereld zijn eigen rechter mag zijn. Vandaar dat de lieden die voor miljarden fraudeerden met de liborrente, nu met boetes naar huis gaan van maar liefst -schrik niet- € 750,- tot € 3000,-
Kun jij een inschatting maken hoeveel mensen ze wel niet benadeeld hebben? En dat voor miljarden!
Dus over redelijkheid en onredelijke mensen gesproken. Laat mij maar lekker kritiek hebben op de huidige gang van zaken en dit niet willen en kunnen accepteren, ondanks dat de wet op dit moment zo is. Wij hebben volksvertegenwoordigers die die wet kunnen en mogen aanpassen! Gelukkig! Nu nog zo ver krijgen dat ze dat ook gaan doen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 11:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
- ISIS-kinderen
- Stikstofdioxide
- Urgenda

Steeds lijkt het erop of regering en/of parlement langdurig hebben zitten slapen, en komt een rechter opeens met een dwingend vonnis dat zó uit het GroenLinks partijprogramma lijkt te zijn gekopieerd. En steeds volgen dan verbazing waarna berusting van onder de Haagse stolp. Het lijkt wel of rechters de dienst uitmaken in Nederland ("dikastocratie"). Gisteren wilde Baudet dit onderwerp op de agenda van de tweede kamer zetten. Een VVD kamerlid opperde meteen dat hij eerst een rapport van de Raad van State wilde afwachten ... ook weer een rechter. Dat schiet natuurlijk niet op.
:snooty:

Terwijl er wel wat aan de hand is. Steeds vaker gepolitiseerde uitspraken, maar de politieke voorkeur van magistraten sluit niet aan op het stemgedrag van het volk. Rechters benoemen zichzelf onderling, maar waarom dan die onevenwichtigheid? Rechters leggen een eed van onpartijdigheid af, maar waarom dan die politieke uitspraken? In bepaalde gevallen kun je de uitspraak aan de hand van de achtergrond van de toegewezen rechters gewoon voorspellen. Niks onafhankelijk. Maar hoe gebeurt dan de toewijzing? Een vraag die een scheidend rechter in 2005 ook al stelde. Weer een verloedering van de jaren-Rutte :leugens: .


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 11:46 am 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19858
Berichten: Intopic
Nederland is nou eenmaal een links landje, met een overdaad aan linkse partijen, linkse wetten en de rechtspraak zal daar dus haar uitspraken op afstemmen. De vraag is waarom er nu ineens, zo lijkt het althans, allerlei rechtszaken over het politieke beleid worden gevoerd. Elsevier had een goed artikel hierover.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 12:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52637
Berichten: Intopic
Er is gewoon een knetterrechts, asociaal beleid gevoerd waarbij alle waarden werden opgeofferd voor graaimaximalisatie.

Als een balans doorslaat probeert de andere kant tegenwicht te geven. Dat is heel natuurlijk.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 1:35 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Het vellen van een oordeel inzake een vonnis of arrest aan de hand van de vermeende politieke overtuigingen van de rechters casu quo raadsheren is niets anders dan een poging om aan de inhoud voorbij te kunnen gaan.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 1:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52637
Berichten: Intopic
Iedereen heeft een referentiekader waar hij of zij bewust en onbewust aan afmeet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 4:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1920
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Rechters leggen een eed van onpartijdigheid af, maar waarom dan die politieke uitspraken?


Leg aan de hand van de tekst van de uitspraken en de relevante wetteksten eens uit waarom de juridische toetsing niet in lijn was met de bestaande wetgeving en het dus een 'politieke uitspraak' betrof anders dan dat jij het er zelf politiek niet mee eens bent?

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 4:09 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Iedereen heeft een referentiekader waar hij of zij bewust en onbewust aan afmeet.


Het is om deze reden dat rechterlijke uitspraken dienen te worden voorzien van een deugdelijke motivering, zodat zij toetsbaar zijn.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 4:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52637
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Iedereen heeft een referentiekader waar hij of zij bewust en onbewust aan afmeet.


Het is om deze reden dat rechterlijke uitspraken dienen te worden voorzien van een deugdelijke motivering, zodat zij toetsbaar zijn.


Daar waar een wet ruimte laat voor een nadere invulling, kan een rechter veel mee laten spelen, ook zijn eigen opvoeding, etc.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 4:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
- ISIS-kinderen
- Stikstofdioxide
- Urgenda

Steeds lijkt het erop of regering en/of parlement langdurig hebben zitten slapen, en komt een rechter opeens met een dwingend vonnis dat zó uit het GroenLinks partijprogramma lijkt te zijn gekopieerd. En steeds volgen dan verbazing waarna berusting van onder de Haagse stolp. Het lijkt wel of rechters de dienst uitmaken in Nederland ("dikastocratie"). Gisteren wilde Baudet dit onderwerp op de agenda van de tweede kamer zetten. Een VVD kamerlid opperde meteen dat hij eerst een rapport van de Raad van State wilde afwachten ... ook weer een rechter. Dat schiet natuurlijk niet op.
:snooty:

Terwijl er wel wat aan de hand is. Steeds vaker gepolitiseerde uitspraken, maar de politieke voorkeur van magistraten sluit niet aan op het stemgedrag van het volk. Rechters benoemen zichzelf onderling, maar waarom dan die onevenwichtigheid? Rechters leggen een eed van onpartijdigheid af, maar waarom dan die politieke uitspraken? In bepaalde gevallen kun je de uitspraak aan de hand van de achtergrond van de toegewezen rechters gewoon voorspellen. Niks onafhankelijk. Maar hoe gebeurt dan de toewijzing? Een vraag die een scheidend rechter in 2005 ook al stelde. Weer een verloedering van de jaren-Rutte :leugens: .
Nederland is nou eenmaal een links landje, met een overdaad aan linkse partijen, linkse wetten en de rechtspraak zal daar dus haar uitspraken op afstemmen. De vraag is waarom er nu ineens, zo lijkt het althans, allerlei rechtszaken over het politieke beleid worden gevoerd. Elsevier had een goed artikel hierover.

Behalve dat Elsevier zich nu juist afvraagt

Vult de rechter de lacune op die falende wetgevende en/of uitvoerende macht laat ontstaan? Trekt de rechter een te grote broek aan? Of weten slimme advocaten als André Seebregts ... de leer van de machtenscheiding naar hun hand te zetten?

... en jij in je eerste zin aanneemt dat rechtspraak haar uitspraken afstemt op de wetten. Het is het een of het ander.

Raya schreef:
Er is gewoon een knetterrechts, asociaal beleid gevoerd waarbij alle waarden werden opgeofferd voor graaimaximalisatie. Als een balans doorslaat probeert de andere kant tegenwicht te geven. Dat is heel natuurlijk.

De andere kant is bij de parlementaire behandeling aan bod gekomen, en de linkse partijen hebben meegewerkt aan de graaimaximalisatie. Dan is het niet aan de rechter om extraparlementair de balans te herstellen, maar aan de linkse partijen om in het parlement op te houden met het steunen van de graaimaximalisatie.

P-G schreef:
Het vellen van een oordeel inzake een vonnis of arrest aan de hand van de vermeende politieke overtuigingen van de rechters casu quo raadsheren is niets anders dan een poging om aan de inhoud voorbij te kunnen gaan.

Er worden echte problemen geconstateerd, en het sluiten van de luikjes is daar geen antwoord op.

Als de rechtsspraak politieker wordt, hoe verhoudt zich dat tot de eed van onpartijdigheid? En waarom dan blind blijven voor de onevenwichtigheid tussen de politieke voorkeur van magistraten en het stemgedrag van het volk. Waarom is er geen openbaarheid over de toewijzing van rechters, en al helemaal geen mechanisme om die te toetsen?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 5:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52637
Berichten: Intopic
Veel partijen, links, rechts of uit het midden, hebben niets meer met volksvertegenwoordiging te maken. Zij zitten er voor zichzelf en hun vriendenkliekje. Noem ze hoe je wilt. Ik noem ze in ieder geval niet links. Ik noem de betreffende partijen en politici asociale graaiers. 'Links' asocieer ik nog steeds met sociaal, dus niet iemand die graait om er zelf beter van te worden, maar iemand die wezenlijk iets voor een ander over heeft om ook die persoon fatsoenlijk te laten leven.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: do nov 14, 2019 7:41 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het vellen van een oordeel inzake een vonnis of arrest aan de hand van de vermeende politieke overtuigingen van de rechters casu quo raadsheren is niets anders dan een poging om aan de inhoud voorbij te kunnen gaan.

Er worden echte problemen geconstateerd, en het sluiten van de luikjes is daar geen antwoord op.

Als de rechtsspraak politieker wordt, hoe verhoudt zich dat tot de eed van onpartijdigheid? En waarom dan blind blijven voor de onevenwichtigheid tussen de politieke voorkeur van magistraten en het stemgedrag van het volk. Waarom is er geen openbaarheid over de toewijzing van rechters, en al helemaal geen mechanisme om die te toetsen?


Rechtspraak is niet politiek in de zin dat de rechtscolleges een bepaalde ideologie nastreven. Mocht dat wel het geval zijn, dan kan men net zo goed overgaan tot het publiceren van een manifest of partijprogramma. Rechtspraak is wel politiek in de zin dat zij plaatsvindt aan de hand van politieke principes die ten grondslag liggen aan het recht. Aan het zijn van een democratische rechtsstaat liggen politieke principes ten grondslag. Denk hierbij onder meer aan het recht op een gelijke behandeling en het verbod op discriminatie op grond van geslacht. Dit principe speelt een belangrijke rol bij het invullen van open begrippen als 'redelijkheid en billijkheid' en 'maatschappelijke betamelijkheid'. Zou de rechtspraak deze politieke principes negeren een rule book-legaliteitsbeginsel hanteren, dan zou bij een kwaadaardige of nalatige wetgever het wezen van een democratische rechtsstaat materieel betekenisloos zijn.

Stellen dat de rechtspraak 'politieker' wordt, veronderstelt een maatstaf of nulmeting. Maar welke is dat?
Beter is te erkennen dat de rechtspraak nu eenmaal een taak heeft bij het oplossen van maatschappelijke problemen. Dit geldt bovenal indien de politiek het langdurig laat afweten en de oplossing van die problemen steeds urgenter wordt. Gedacht kan worden aan het stakingsrecht - hetgeen nog steeds niet in de wet is verankerd - of euthanasie en hulp bij zelfdoding - waarbij de wetgever bij het wetgevingsproces grotendeels overging tot het vastleggen van jurisprudentie.

Het vonnis en arrest in de zaak 'Stichting Urgenda / Staat der Nederlanden' dienen in deze context te worden geplaatst. De Rechtbank en het Gerechtshof zagen zich geconfronteerd met enerzijds met aan het internationaal publiekrechtelijke ontleende beginselen van milieurecht die een hoog beschermingsniveau verlangen - gedacht kan worden aan het voorzorgsbeginsel en het preventiebeginsel - en anderzijds de plicht invulling te geven aan de open norm van de maatschappelijke zorgvuldigheid in het algemeen en de onrechtmatige gevaarzetting in het bijzonder. Met respectievelijk het vonnis en het arrest is gepoogd het transnationale en het nationale normatieve kader op elkaar te betrekken. Hierdoor krijgt het internationaal publiekrecht ook betekenis in onze rechtsorde en anderzijds dat een te maken belangenafweging wordt gevoed door internationaalrechtelijke normen, beleidsafspraken en wettenschappelijke kennis. In deze rechtspleging is geconcludeerd dat de Staat met oog op het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens maatschappelijk onzorgvuldig en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld door onder meer dat zij eerdere concrete doelstellingen heeft losgelaten, zonder daarvoor een objectieve rechtvaardigingsgrond - voortschrijdend wetenschappelijke inzichten, dwingende economische redenen - heeft aangevoerd. Ter bescherming van grondrechten als bedoeld in artikelen 2 en 8 Europees Verdrag van de Rechten van de Mens achtte de Staat in 2010 een uitstootreductie binnen de bandbreedte van vijfentwintig procent (25%) tot veertig procent (40%) noodzakelijk, maar nadien heeft zij zonder enige reden een daartoe strekkend beleid laten varen.

De rechtsprekende macht is hiermee niet op de stoel van de wetgever gaan zitten. Er is sprake van een gevaarzetting en de wetgever handelt onzorgvuldig. De wetgever is gehouden aan zijn eerder vastgestelde minimum doelstelling. Hoe hij die doelstelling wil bereiken, is volledig aan hemzelf. Sowieso kan aan de idee van trias politica geen in steen gegrifte normen worden ontleend. Dit geldt bovenal voor de Nederlandse rechtsorde, waarin eerder sprake is van een deling in plaats van scheiding der machten.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: vr nov 15, 2019 4:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Het vellen van een oordeel inzake een vonnis of arrest aan de hand van de vermeende politieke overtuigingen van de rechters casu quo raadsheren is niets anders dan een poging om aan de inhoud voorbij te kunnen gaan.
Er worden echte problemen geconstateerd, en het sluiten van de luikjes is daar geen antwoord op.

Als de rechtsspraak politieker wordt, hoe verhoudt zich dat tot de eed van onpartijdigheid? En waarom dan blind blijven voor de onevenwichtigheid tussen de politieke voorkeur van magistraten en het stemgedrag van het volk. Waarom is er geen openbaarheid over de toewijzing van rechters, en al helemaal geen mechanisme om die te toetsen?
Rechtspraak is niet politiek in de zin dat de rechtscolleges een bepaalde ideologie nastreven. Mocht dat wel het geval zijn, dan kan men net zo goed overgaan tot het publiceren van een manifest of partijprogramma.

Nee hoor. Zouden "de rechtscolleges een bepaalde ideologie nastreven", dan zou het publiceren van een manifest juist onhandig zijn. Het is veel slimmer als rechters beamen dat een rechter neutraal hoort te zijn, beweren dat ze neutraal handelen, en dan hun ideologie nastreven ... exact wat we nu zien.

P-G schreef:
Rechtspraak is wel politiek in de zin dat zij plaatsvindt aan de hand van politieke principes die ten grondslag liggen aan het recht. Aan het zijn van een democratische rechtsstaat liggen politieke principes ten grondslag. Denk hierbij onder meer aan het recht op een gelijke behandeling en het verbod op discriminatie op grond van geslacht. Dit principe speelt een belangrijke rol bij het invullen van open begrippen als 'redelijkheid en billijkheid' en 'maatschappelijke betamelijkheid'. Zou de rechtspraak deze politieke principes negeren een rule book-legaliteitsbeginsel hanteren, dan zou bij een kwaadaardige of nalatige wetgever het wezen van een democratische rechtsstaat materieel betekenisloos zijn.

Stellen dat de rechtspraak 'politieker' wordt, veronderstelt een maatstaf of nulmeting. Maar welke is dat?

Iedereen beweert niet te discrimineren en redelijk te handelen. Aan de hand van zulke algemene principes had de rechter net zo makkelijk "rechtsom" kunnen beslissen. Met deze paragraaf zeg je dus precies helemaal niks. Waarom vraag je mij om een maatstaf? We constateren dat rechters politiek kunnen bedrijven, en dan wil ik weten welke maatregelen, toetsingen en selectiecriteria er zijn om te voorkomen dat dat gebeurt. Als het antwoord "geen" is, dat weet ik dat die eed een holle frase is.

P-G schreef:
Beter is te erkennen dat de rechtspraak nu eenmaal een taak heeft bij het oplossen van maatschappelijke problemen. Dit geldt bovenal indien de politiek het langdurig laat afweten en de oplossing van die problemen steeds urgenter wordt. Gedacht kan worden aan het stakingsrecht - hetgeen nog steeds niet in de wet is verankerd - of euthanasie en hulp bij zelfdoding - waarbij de wetgever bij het wetgevingsproces grotendeels overging tot het vastleggen van jurisprudentie.

Waarom is dat "beter" als de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten? Je lapt de trias aan je laars. De rechter heeft totaal geen democratisch mandaat. De eed van neutraliteit is een holle frase. Laat de rechter maar lekker terugleggen dat hij niet kan beslissen, en de wetgever aan het werk zetten. Kom op zeg.

P-G schreef:
Het vonnis en arrest in de zaak 'Stichting Urgenda / Staat der Nederlanden' dienen in deze context te worden geplaatst. De Rechtbank en het Gerechtshof zagen zich geconfronteerd met enerzijds met aan het internationaal publiekrechtelijke ontleende beginselen van milieurecht die een hoog beschermingsniveau verlangen - gedacht kan worden aan het voorzorgsbeginsel en het preventiebeginsel - en anderzijds de plicht invulling te geven aan de open norm van de maatschappelijke zorgvuldigheid in het algemeen en de onrechtmatige gevaarzetting in het bijzonder. Met respectievelijk het vonnis en het arrest is gepoogd het transnationale en het nationale normatieve kader op elkaar te betrekken. Hierdoor krijgt het internationaal publiekrecht ook betekenis in onze rechtsorde en anderzijds dat een te maken belangenafweging wordt gevoed door internationaalrechtelijke normen, beleidsafspraken en wettenschappelijke kennis. In deze rechtspleging is geconcludeerd dat de Staat met oog op het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens maatschappelijk onzorgvuldig en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld door onder meer dat zij eerdere concrete doelstellingen heeft losgelaten, zonder daarvoor een objectieve rechtvaardigingsgrond - voortschrijdend wetenschappelijke inzichten, dwingende economische redenen - heeft aangevoerd. Ter bescherming van grondrechten als bedoeld in artikelen 2 en 8 Europees Verdrag van de Rechten van de Mens achtte de Staat in 2010 een uitstootreductie binnen de bandbreedte van vijfentwintig procent (25%) tot veertig procent (40%) noodzakelijk, maar nadien heeft zij zonder enige reden een daartoe strekkend beleid laten varen.

De rechtsprekende macht is hiermee niet op de stoel van de wetgever gaan zitten. Er is sprake van een gevaarzetting en de wetgever handelt onzorgvuldig. De wetgever is gehouden aan zijn eerder vastgestelde minimum doelstelling. Hoe hij die doelstelling wil bereiken, is volledig aan hemzelf. Sowieso kan aan de idee van trias politica geen in steen gegrifte normen worden ontleend. Dit geldt bovenal voor de Nederlandse rechtsorde, waarin eerder sprake is van een deling in plaats van scheiding der machten.

Als ik me goed herinner kwam de rechter bij Urgenda tot de beslissing dat een toename in de temperatuur van 0,0003 graden levensbedreigend was en daarom mensenrechten schond. Groene gekkie onzin natuurlijk. Typisch P-G om van een aberratie te gaan uitleggen hoe de instantie in kwestie er toe kwam. Is gewoon totaal niet relevant.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: vr nov 15, 2019 7:30 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Nee hoor. Zouden "de rechtscolleges een bepaalde ideologie nastreven", dan zou het publiceren van een manifest juist onhandig zijn. Het is veel slimmer als rechters beamen dat een rechter neutraal hoort te zijn, beweren dat ze neutraal handelen, en dan hun ideologie nastreven ... exact wat we nu zien.

[...]

Iedereen beweert niet te discrimineren en redelijk te handelen. Aan de hand van zulke algemene principes had de rechter net zo makkelijk "rechtsom" kunnen beslissen. Met deze paragraaf zeg je dus precies helemaal niks. Waarom vraag je mij om een maatstaf? We constateren dat rechters politiek kunnen bedrijven, en dan wil ik weten welke maatregelen, toetsingen en selectiecriteria er zijn om te voorkomen dat dat gebeurt. Als het antwoord "geen" is, dat weet ik dat die eed een holle frase is.


Rechtspleging is politiek van aard, daar zij plaatsvindt aan de hand van politieke principes. Dat is iets anders dan het bedrijven van partijpolitiek. Om zulks te voorkomen, dienen rechtelijke uitspraken te worden gemotiveerd. En het 'grappige' is dat degenen die stellen dat rechters politiek in de negatieve zin bedrijven, zelden of nooit ingaan op de gegeven motivering.

baedeker schreef:
Waarom is dat "beter" als de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten? Je lapt de trias aan je laars. De rechter heeft totaal geen democratisch mandaat. De eed van neutraliteit is een holle frase. Laat de rechter maar lekker terugleggen dat hij niet kan beslissen, en de wetgever aan het werk zetten. Kom op zeg.


De rechter als taak een normatief kader te construeren, dat is opgebouwd uit bouwstenen die zijn ontleend aan rechtsbronnen. Daarbij is het de taak van de rechter te zorgen voor coherentie. Daarmee gaat de rechter niet op de stoel van de wetgevende macht zitten; hij heeft immers niet bevolen tot concrete beleidsmaatregelen. Wel heeft hij de wetgever gehouden aan zorgvuldigheidsvereisten. In de zaak 'Stichting Urgenda / Staat der Nederlanden' heeft hij zulks gedaan terzake het klimaatbeleid, maar hij dat eveneens kunnen doen op andere terreinen. Wat als de wetgever zonder daarvoor een objectieve rechtvaardigingsgrond aan te voeren, had besloten niet langer lijf, eer en goed van haar burgers en de rechter eveneens had geoordeeld dat de wetgever daarmee onzorgvuldig zou hebben gehandeld? Had baedeker dan ook moord en brand geschreeuwd, terwijl zulks een klassieke taak van het openbaar gezag betreft?

In 2010 achtte de Staat een uitstootreductie binnen de bandbreedte van vijfentwintig procent (25%) tot veertig procent (40%) als noodzakelijk om onze planeet leefbaar te houden, maar nadien heeft hij zonder enige reden een daartoe strekkend beleid laten varen. In de rechtspleging heeft de Staat vorenbedoelde noodzaak erkend. Men vergelijke dit met het redden van iemand door het bellen van het alarmnummer bellen, waarna men met erkenning van deze noodzaak zulks zonder enige rechtvaardigingsgrond eenvoudigweg nalaat. 'Gewoon, omdat het kan.'

Zou de rechter tot een andere oordeel zijn gekomen, dan had zulks geïmpliceerd dat de wetgever immer ongebonden is. Zulks is evenwel juridisch én moreel onhoudbaar. De wetgever is nu eenmaal constitutioneelrechtelijk - de Grondwet, internationale verdragen, het wezen van een democratische rechtsstaat - gebonden.

baedeker schreef:
Als ik me goed herinner kwam de rechter bij Urgenda tot de beslissing dat een toename in de temperatuur van 0,0003 graden levensbedreigend was en daarom mensenrechten schond. Groene gekkie onzin natuurlijk. Typisch P-G om van een aberratie te gaan uitleggen hoe de instantie in kwestie er toe kwam. Is gewoon totaal niet relevant.


Het gaat al mis bij de eerste zin.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: vr nov 15, 2019 8:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Nee hoor. Zouden "de rechtscolleges een bepaalde ideologie nastreven", dan zou het publiceren van een manifest juist onhandig zijn. Het is veel slimmer als rechters beamen dat een rechter neutraal hoort te zijn, beweren dat ze neutraal handelen, en dan hun ideologie nastreven ... exact wat we nu zien.
...
Iedereen beweert niet te discrimineren en redelijk te handelen. Aan de hand van zulke algemene principes had de rechter net zo makkelijk "rechtsom" kunnen beslissen. Met deze paragraaf zeg je dus precies helemaal niks. Waarom vraag je mij om een maatstaf? We constateren dat rechters politiek kunnen bedrijven, en dan wil ik weten welke maatregelen, toetsingen en selectiecriteria er zijn om te voorkomen dat dat gebeurt. Als het antwoord "geen" is, dat weet ik dat die eed een holle frase is.
Rechtspleging is politiek van aard, daar zij plaatsvindt aan de hand van politieke principes. Dat is iets anders dan het bedrijven van partijpolitiek. Om zulks te voorkomen, dienen rechtelijke uitspraken te worden gemotiveerd. En het 'grappige' is dat degenen die stellen dat rechters politiek in de negatieve zin bedrijven, zelden of nooit ingaan op de gegeven motivering.

Ja, 'als rechters een ideologie zouden nastreven dan zouden ze een manifest publiceren', 'wat rechters aan politiek doen is toetsen op discriminatie en betamelijkheid', en natuurlijk nog geen begin van een antwoord op de vraag welke maatregelen, toetsingen en selectiecriteria er zijn om te voorkomen dat rechters politiek bedrijven. Ondertussen doen we niet meer aan Trias en gaat de rechter zonder enig mandaat op de stoel van de regering zitten, want die heeft nu eenmaal een taak bij het oplossen van maatschappelijke problemen. Je valt hier zwaar door de mand P-G. Lijkt me dat als je een rechtendiploma hebt, je dit op eBay moet hebben gekocht.
:mrgreen:

P-G schreef:
baedeker schreef:
Waarom is dat "beter" als de rechter op de stoel van de wetgever gaat zitten? Je lapt de trias aan je laars. De rechter heeft totaal geen democratisch mandaat. De eed van neutraliteit is een holle frase. Laat de rechter maar lekker terugleggen dat hij niet kan beslissen, en de wetgever aan het werk zetten. Kom op zeg.
De rechter als taak een normatief kader te construeren, dat is opgebouwd uit bouwstenen die zijn ontleend aan rechtsbronnen. Daarbij is het de taak van de rechter te zorgen voor coherentie. Daarmee gaat de rechter niet op de stoel van de wetgevende macht zitten; hij heeft immers niet bevolen tot concrete beleidsmaatregelen. Wel heeft hij de wetgever gehouden aan zorgvuldigheidsvereisten. In de zaak 'Stichting Urgenda / Staat der Nederlanden' heeft hij zulks gedaan terzake het klimaatbeleid, maar hij dat eveneens kunnen doen op andere terreinen. Wat als de wetgever zonder daarvoor een objectieve rechtvaardigingsgrond aan te voeren, had besloten niet langer lijf, eer en goed van haar burgers en de rechter eveneens had geoordeeld dat de wetgever daarmee onzorgvuldig zou hebben gehandeld? Had baedeker dan ook moord en brand geschreeuwd, terwijl zulks een klassieke taak van het openbaar gezag betreft?
In 2010 achtte de Staat een uitstootreductie binnen de bandbreedte van vijfentwintig procent (25%) tot veertig procent (40%) als noodzakelijk om onze planeet leefbaar te houden, maar nadien heeft hij zonder enige reden een daartoe strekkend beleid laten varen. In de rechtspleging heeft de Staat vorenbedoelde noodzaak erkend. Men vergelijke dit met het redden van iemand door het bellen van het alarmnummer bellen, waarna men met erkenning van deze noodzaak zulks zonder enige rechtvaardigingsgrond eenvoudigweg nalaat. 'Gewoon, omdat het kan.'
Zou de rechter tot een andere oordeel zijn gekomen, dan had zulks geïmpliceerd dat de wetgever immer ongebonden is. Zulks is evenwel juridisch én moreel onhoudbaar. De wetgever is nu eenmaal constitutioneelrechtelijk - de Grondwet, internationale verdragen, het wezen van een democratische rechtsstaat - gebonden.
baedeker schreef:
Als ik me goed herinner kwam de rechter bij Urgenda tot de beslissing dat een toename in de temperatuur van 0,0003 graden levensbedreigend was en daarom mensenrechten schond. Groene gekkie onzin natuurlijk. Typisch P-G om van een aberratie te gaan uitleggen hoe de instantie in kwestie er toe kwam. Is gewoon totaal niet relevant.
Het gaat al mis bij de eerste zin.

Nee, P-G moet zichzelf eerst eens informeren voordat hij dingen opschrijft. De rechter hing lijf, eer en goed van de burgers op aan een temperatuurverschil van 0,0003 graden en ging toen op de stoel van de regering zitten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: za nov 16, 2019 6:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 1920
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
een temperatuurverschil van 0,0003 graden


Baedeker begrijpt nog steeds niet dat hij verantwoordelijk om zijn eigen stoep schoon te vegen en dat het niet uitmaakt dat zijn buurman 100.000 stoeptegels heeft en hij zelf maar een 10 stoeptegels, hij is nog steeds verantwoordelijk voor zijn eigen stoepje. :foei:

'Ons land draagt ook maar 0,35 procent bij aan de werelduitstoot van broeikasgassen.' Maar wat heb je aan die kennis: 'Het gaat hier natuurlijk niet om het bestrijden van gevaar specifiek voor Nederland, maar om het nemen van verantwoordelijkheid voor een probleem dat we met de hele wereld delen.' Als iedereen zou redeneren zoals Crok, zou er immers niks gebeuren, vindt hij.

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: za nov 16, 2019 11:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6295
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
baedeker schreef:
een temperatuurverschil van 0,0003 graden
Baedeker begrijpt nog steeds niet dat hij verantwoordelijk om zijn eigen stoep schoon te vegen en dat het niet uitmaakt dat zijn buurman 100.000 stoeptegels heeft en hij zelf maar een 10 stoeptegels, hij is nog steeds verantwoordelijk voor zijn eigen stoepje.

'Ons land draagt ook maar 0,35 procent bij aan de werelduitstoot van broeikasgassen.' Maar wat heb je aan die kennis: 'Het gaat hier natuurlijk niet om het bestrijden van gevaar specifiek voor Nederland, maar om het nemen van verantwoordelijkheid voor een probleem dat we met de hele wereld delen.' Als iedereen zou redeneren zoals Crok, zou er immers niks gebeuren, vindt hij.

Tsja, behalve dat China nog 1.171 kolencentrales gaat bijbouwen en de hele rechtszaak erover ging dat de eigen stoep niet volgende maand maar volgende week al schoon moest zijn.
Werkelijk niemand die aan die termijn hecht behalve groene gekkies en hun politieke rechters. :foei:


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 102 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Einstein, Enzo501, Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot], P-G en 69 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling