Het is nu za dec 07, 2019 9:27 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 102 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 1:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Deze 'rechterlijke ambtenaar' wordt nochtans wel degelijk als 'rechter' betiteld. Rechters houden zich doorgaans bezig met rechtspraak, met beoordelen of iemand volgens de wet heeft gehandeld of niet. Dieven, stelen, klauwen, jatten, het mag niet, het is tegen de wet.
Iemand die moet beoordelen of iemand anders zich al dan niet aan de wet heeft gehouden, dient zelf van onbesproken gedrag te zijn.
Kun je wel blijven draaien, P-G, maar het is niet anders.
Het is voor een straatveger met een karretje ook niet toegestaan voor een tientje het parkeerterreintje van van een restaurant aan te vegen. En ach, wat is nou een tientje... en dat zou toch echt minder erg zijn, dan dat een rechter, in welke functie dan ook, geld zou aannemen van welke advocaat, aangeklaagde of aanklager dan ook. Zelfs een tientje maakt de man dan al onbetrouwbaar.
Hoe je het ook wendt of keert, het feit dat deze man de titel rechter draagt, maakt dat hij van onbesproken gedrag dient te zijn. Als hij dat niet wil of kan, moet hij opstappen of ontslagen worden. Als ik onschuldig ergens van wordt beschuldigd, of ik beschuldig iemand anders terecht, moet ik er van op aankunnen dat er recht geschied, zonder enig beletsel of overdenking bij de rechter welke niet zuiver is.


Tot op heden is het onderstaande eigenlijk onbeantwoord gebleven.

P-G schreef:
Tot slot moet het volgende worden opgemerkt. Gedragsnormen kunnen worden opgesteld en bij overschrijding kan worden besloten tot handhaving. Het opstellen en handhaven van gedragsnormen impliceert echter nog niet mandatoire maatregelen van disciplinaire aard, die zelden recht doen aan de situatie.


Daarnaast wordt er andermaal aannames gedaan, welke ervan getuigen dat de fantasie de vrije loop wordt gelaten.


Je stelt geen vraag, je geeft een (jouw) mening.
Mijn mening mag inmiddels voldoende bekend worden geacht. Een pedofiel hoort niet op kinderen te passen, een stelende rechter hoort geen uitspraken te doen over recht.


Het is onzorgvuldig om te oordelen zonder de feiten en de omstandigheden van onderhavig geval daadwerkelijk te kennen. Het is daarnaast onredelijk om elke normoverschrijding van eenzelfde antwoord te voorzien. Naar analogie van hetgeen hierboven tot uiting wordt gebracht, kan een politierechter geen uitspraak meer doen met betrekking tot verkeersovertredingen ingeval hijzelf een keer de maximaal toegestane snelheid overschrijdt. Het doet zich vragen hoeveel politierechters dan nog in functie kunnen blijven.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 1:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Tot op heden is het onderstaande eigenlijk onbeantwoord gebleven.



Daarnaast wordt er andermaal aannames gedaan, welke ervan getuigen dat de fantasie de vrije loop wordt gelaten.


Je stelt geen vraag, je geeft een (jouw) mening.
Mijn mening mag inmiddels voldoende bekend worden geacht. Een pedofiel hoort niet op kinderen te passen, een stelende rechter hoort geen uitspraken te doen over recht.


Het is onzorgvuldig om te oordelen zonder de feiten en de omstandigheden van onderhavig geval daadwerkelijk te kennen. Het is daarnaast onredelijk om elke normoverschrijding van eenzelfde antwoord te voorzien. Naar analogie van hetgeen hierboven tot uiting wordt gebracht, kan een politierechter geen uitspraak meer doen met betrekking tot verkeersovertredingen ingeval hijzelf een keer de maximaal toegestane snelheid overschrijdt. Het doet zich vragen hoeveel politierechters dan nog in functie kunnen blijven.


Het is onzorgvuldig anderen te beschuldigen van onzorgvuldigheid zonder zelf de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen.
De goede man is in het nieuws aangeduid als rechter.
Dat hij zich niet zou bezighouden met rechtspraak, zoals jij suggereert, is een nog onzorgvuldiger aanname dan de aanname dat hij zich wel bezig houdt met rechtspraak. Hij is immers in het nieuws opgevoerd als rechter.

En inderdaad, als die politierechter zelf bewust een verkeersregel aan de laars lapt, mag hij niet langer in staat worden gesteld anderen de maat te nemen.
Je blijft namelijk maar ontkennen dat het beroep van de man een rol speelt. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar kom dan met valide tegenargumenten in plaats van zaken welke ik wel ter berde breng te negeren!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 3:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7011
Berichten: Intopic
Tsja maar PG is wel de juridisch deskundige hier. Ik dacht dus ook , dat de wet strenger zou zijn voor magistraten en specifiek rechters, maar dat is blijkbaar niet zo. Vreemde zaak. Ik ben het niet eens, dat alles moet kunnen. Het is niet zomaar een beroepsgroep !

PG schreef:
Het doet zich vragen hoeveel politierechters dan nog in functie kunnen blijven.

Rechters zijn schaars. Maar met dit argument kun je elk normoverschrijdend gedrag goedpraten. Als het vaker voorkomt dan mag het ? Wat doen we met belasting-ontduiking ? dronken rijden resp. dood door schuld in het verkeer ? mishandeling a.g.v. een burenruzie ? waar ligt de grens dan.. waar kan een rechter in functie mee wegkomen, beter gezegd: wanneer horen er disciplinaire maatregelen te volgen.. het zijn twee vragen, maar de tweede lijkt me wel degelijk voor rechters relevant. Ook in verband met het vertrouwen van de burger in de rechtsstaat.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 4:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Tsja maar PG is wel de juridisch deskundige hier. Ik dacht dus ook , dat de wet strenger zou zijn voor magistraten en specifiek rechters, maar dat is blijkbaar niet zo. Vreemde zaak. Ik ben het niet eens, dat alles moet kunnen. Het is niet zomaar een beroepsgroep !

PG schreef:
Het doet zich vragen hoeveel politierechters dan nog in functie kunnen blijven.

Rechters zijn schaars. Maar met dit argument kun je elk normoverschrijdend gedrag goedpraten. Als het vaker voorkomt dan mag het ? Wat doen we met belasting-ontduiking ? dronken rijden resp. dood door schuld in het verkeer ? mishandeling a.g.v. een burenruzie ? waar ligt de grens dan.. waar kan een rechter in functie mee wegkomen, beter gezegd: wanneer horen er disciplinaire maatregelen te volgen.. het zijn twee vragen, maar de tweede lijkt me wel degelijk voor rechters relevant. Ook in verband met het vertrouwen van de burger in de rechtsstaat.


Dit heeft niets met juridische deskundigheid te maken. Daar worden trouwens al veel te veel discussies mee doodgeslagen. Het gaat hier niet om de interpretatie van een wet. En al zou het daar wel om gaan, dan nog. Dit is geen discussie tussen juristen die een een veroordeling moeten zien te krijgen of voorkomen.

Laten we ons even beperken tot de discussiefeiten: Het gaat om een rechter die een winkeldiefstal heeft gepleegd en wegens gebrek aan de optie 'voorwaardelijk ontslag' niet de enig overgebleven optie aan zijn broek kreeg, namelijk ontslag, maar onbestraft is gebleven.

En daar hebben mensen, waaronder ik, hun mening over geventileerd. Duidelijk heb ik aangegeven dat een winkeldiefstal niet onbestraft mag blijven en in dit geval, mede omdat het om een rechter gaat, had moeten leiden tot ontslag. (Het zal wel niet voor niets zijn, dat de optie 'voorwaardelijk ontslag' niet aanwezig is voor rechters).

Dus laat alsjeblieft die 'juridische deskundigheid' er buiten. Het is helemaal geen juridische discussie. Het is een discussie over of een rechter wel of niet van onbesproken gedrag dient te zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 4:18 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19858
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Tsja maar PG is wel de juridisch deskundige hier. Ik dacht dus ook , dat de wet strenger zou zijn voor magistraten en specifiek rechters, maar dat is blijkbaar niet zo. Vreemde zaak. Ik ben het niet eens, dat alles moet kunnen. Het is niet zomaar een beroepsgroep !

PG schreef:
Het doet zich vragen hoeveel politierechters dan nog in functie kunnen blijven.

Rechters zijn schaars. Maar met dit argument kun je elk normoverschrijdend gedrag goedpraten. Als het vaker voorkomt dan mag het ? Wat doen we met belasting-ontduiking ? dronken rijden resp. dood door schuld in het verkeer ? mishandeling a.g.v. een burenruzie ? waar ligt de grens dan.. waar kan een rechter in functie mee wegkomen, beter gezegd: wanneer horen er disciplinaire maatregelen te volgen.. het zijn twee vragen, maar de tweede lijkt me wel degelijk voor rechters relevant. Ook in verband met het vertrouwen van de burger in de rechtsstaat.


Dit heeft niets met juridische deskundigheid te maken. Daar worden trouwens al veel te veel discussies mee doodgeslagen. Het gaat hier niet om de interpretatie van een wet. En al zou het daar wel om gaan, dan nog. Dit is geen discussie tussen juristen die een een veroordeling moeten zien te krijgen of voorkomen.

Laten we ons even beperken tot de discussiefeiten: Het gaat om een rechter die een winkeldiefstal heeft gepleegd en wegens gebrek aan de optie 'voorwaardelijk ontslag' niet de enig overgebleven optie aan zijn broek kreeg, namelijk ontslag, maar onbestraft is gebleven.

En daar hebben mensen, waaronder ik, hun mening over geventileerd. Duidelijk heb ik aangegeven dat een winkeldiefstal niet onbestraft mag blijven en in dit geval, mede omdat het om een rechter gaat, had moeten leiden tot ontslag. (Het zal wel niet voor niets zijn, dat de optie 'voorwaardelijk ontslag' niet aanwezig is voor rechters).

Dus laat alsjeblieft die 'juridische deskundigheid' er buiten. Het is helemaal geen juridische discussie. Het is een discussie over of een rechter wel of niet van onbesproken gedrag dient te zijn.

Ik heb mijn mening inderdaad ook gegeven en me toen maar uit de discussie teruggetrokken. Als iedereen zijn mening geeft en verder ervoor kiest situaties of juridische feiten buiten beschouwing of zelfs niet relevant te beschouwen (want stel je voor dat ze je emo-mening ondergraven) ben je verder wel uitgepraat. Alleen op dit forum reutelen we dan meestal nog een stuk of 10 pagina's oeverloos door. :wink:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 4:27 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 17308
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Het is onzorgvuldig om te oordelen zonder de feiten en de omstandigheden van onderhavig geval daadwerkelijk te kennen. Het is daarnaast onredelijk om elke normoverschrijding van eenzelfde antwoord te voorzien. Naar analogie van hetgeen hierboven tot uiting wordt gebracht, kan een politierechter geen uitspraak meer doen met betrekking tot verkeersovertredingen ingeval hijzelf een keer de maximaal toegestane snelheid overschrijdt. Het doet zich vragen hoeveel politierechters dan nog in functie kunnen blijven.
Niet betalen voor de artikelen die je meeneemt als je langs de kassa loopt is diefstal. Dat ook een rechter als Mr.Frank Visser een keer is beboet omdat hij iets te hard heeft gereden, klopt inderdaad. Maar de vraag in dat geval is of dat opzettelijk is. Dat hoeft mr.Frank Visser niet te bewijzen. En voor dit soort zaken is de wet Mulder. Je betaalt de boete en het is klaar. Dat is met diefstal dus niet.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 4:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Tsja maar PG is wel de juridisch deskundige hier. Ik dacht dus ook , dat de wet strenger zou zijn voor magistraten en specifiek rechters, maar dat is blijkbaar niet zo. Vreemde zaak. Ik ben het niet eens, dat alles moet kunnen. Het is niet zomaar een beroepsgroep !


Rechters zijn schaars. Maar met dit argument kun je elk normoverschrijdend gedrag goedpraten. Als het vaker voorkomt dan mag het ? Wat doen we met belasting-ontduiking ? dronken rijden resp. dood door schuld in het verkeer ? mishandeling a.g.v. een burenruzie ? waar ligt de grens dan.. waar kan een rechter in functie mee wegkomen, beter gezegd: wanneer horen er disciplinaire maatregelen te volgen.. het zijn twee vragen, maar de tweede lijkt me wel degelijk voor rechters relevant. Ook in verband met het vertrouwen van de burger in de rechtsstaat.


Dit heeft niets met juridische deskundigheid te maken. Daar worden trouwens al veel te veel discussies mee doodgeslagen. Het gaat hier niet om de interpretatie van een wet. En al zou het daar wel om gaan, dan nog. Dit is geen discussie tussen juristen die een een veroordeling moeten zien te krijgen of voorkomen.

Laten we ons even beperken tot de discussiefeiten: Het gaat om een rechter die een winkeldiefstal heeft gepleegd en wegens gebrek aan de optie 'voorwaardelijk ontslag' niet de enig overgebleven optie aan zijn broek kreeg, namelijk ontslag, maar onbestraft is gebleven.

En daar hebben mensen, waaronder ik, hun mening over geventileerd. Duidelijk heb ik aangegeven dat een winkeldiefstal niet onbestraft mag blijven en in dit geval, mede omdat het om een rechter gaat, had moeten leiden tot ontslag. (Het zal wel niet voor niets zijn, dat de optie 'voorwaardelijk ontslag' niet aanwezig is voor rechters).

Dus laat alsjeblieft die 'juridische deskundigheid' er buiten. Het is helemaal geen juridische discussie. Het is een discussie over of een rechter wel of niet van onbesproken gedrag dient te zijn.

Ik heb mijn mening inderdaad ook gegeven en me toen maar uit de discussie teruggetrokken. Als iedereen zijn mening geeft en verder ervoor kiest situaties of juridische feiten buiten beschouwing of zelfs niet relevant te beschouwen (want stel je voor dat ze je emo-mening ondergraven) ben je verder wel uitgepraat. Alleen op dit forum reutelen we dan meestal nog een stuk of 10 pagina's oeverloos door. :wink:


Als je moet uitgaan van de wet en daarom geen mening mag geven anders dan conform de wet, kun je dit en vele andere fora wel opheffen.
Dit forum is geen wetboek, waar we uitsluitend reutelen over de interpretatie daarvan.
We geven onze mening over zaken en over hoe een en ander geregeld zou moeten zijn naar onze mening, ongeacht de huidige wet. Daar zijn discussies o.a. voor. Je kunt het met elkaar eens zijn of worden of niet. Als ik wil weten hoe een wet luidt, zijn daar andere sites voor, waar wetten en zelfs jurisprudentie online zijn te vinden.
We zouden anders gauw klaar zijn met discussies: de een geeft in de openingspost zijn mening/stelling en de volgende geeft in reactie daarop hoe de wet luidt en einde discussie. Nou ja, discussie? 'Zo is de wet, en als je het er niet mee eens bent, jammer dan, je zult moeten zwijgen, want een andere mening is verboden!' Dat bedoel je?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 4:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Je stelt geen vraag, je geeft een (jouw) mening.
Mijn mening mag inmiddels voldoende bekend worden geacht. Een pedofiel hoort niet op kinderen te passen, een stelende rechter hoort geen uitspraken te doen over recht.


Het is onzorgvuldig om te oordelen zonder de feiten en de omstandigheden van onderhavig geval daadwerkelijk te kennen. Het is daarnaast onredelijk om elke normoverschrijding van eenzelfde antwoord te voorzien. Naar analogie van hetgeen hierboven tot uiting wordt gebracht, kan een politierechter geen uitspraak meer doen met betrekking tot verkeersovertredingen ingeval hijzelf een keer de maximaal toegestane snelheid overschrijdt. Het doet zich vragen hoeveel politierechters dan nog in functie kunnen blijven.


Het is onzorgvuldig anderen te beschuldigen van onzorgvuldigheid zonder zelf de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen.
De goede man is in het nieuws aangeduid als rechter.
Dat hij zich niet zou bezighouden met rechtspraak, zoals jij suggereert, is een nog onzorgvuldiger aanname dan de aanname dat hij zich wel bezig houdt met rechtspraak. Hij is immers in het nieuws opgevoerd als rechter.


Ondergetekende heeft nergens ontkent dat desbetreffende rechter geen rechterlijke uitspraken doet. Daar het arsenaal aan disciplinaire maatregelen niet alleen zou moeten gelden voor rechters doch voor alle (!) rechterlijke ambtenaren, heeft ondergetekende gemakshalve gesproken over een rechterlijke ambtenaar. Daarbij zij opgemerkt dat alle rechters zonder meer rechterlijke ambtenaren zijn.

Raya schreef:
En inderdaad, als die politierechter zelf bewust een verkeersregel aan de laars lapt, mag hij niet langer in staat worden gesteld anderen de maat te nemen.


Niet valt in te zien waarom normoverschrijdend gedrag beantwoord dient te worden met mandatoire maatregelen. Met dergelijke maatregelen kan geen rekening worden gehouden met de feiten en de omstandigheden van gevallen, waaronder de concrete aard en ernst van de normoverschrijding.

Raya schreef:
Je blijft namelijk maar ontkennen dat het beroep van de man een rol speelt.


Voor een tweede keer in reeds één bericht wordt een onwaarheid de wereld ingebracht.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 5:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het is onzorgvuldig om te oordelen zonder de feiten en de omstandigheden van onderhavig geval daadwerkelijk te kennen. Het is daarnaast onredelijk om elke normoverschrijding van eenzelfde antwoord te voorzien. Naar analogie van hetgeen hierboven tot uiting wordt gebracht, kan een politierechter geen uitspraak meer doen met betrekking tot verkeersovertredingen ingeval hijzelf een keer de maximaal toegestane snelheid overschrijdt. Het doet zich vragen hoeveel politierechters dan nog in functie kunnen blijven.


Het is onzorgvuldig anderen te beschuldigen van onzorgvuldigheid zonder zelf de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen.
De goede man is in het nieuws aangeduid als rechter.
Dat hij zich niet zou bezighouden met rechtspraak, zoals jij suggereert, is een nog onzorgvuldiger aanname dan de aanname dat hij zich wel bezig houdt met rechtspraak. Hij is immers in het nieuws opgevoerd als rechter.


Ondergetekende heeft nergens ontkent dat desbetreffende rechter geen rechterlijke uitspraken doet. Daar het arsenaal aan disciplinaire maatregelen niet alleen zou moeten gelden voor rechters doch voor alle (!) rechterlijke ambtenaren, heeft ondergetekende gemakshalve gesproken over een rechterlijke ambtenaar. Daarbij zij opgemerkt dat alle rechters zonder meer rechterlijke ambtenaren zijn.

Raya schreef:
En inderdaad, als die politierechter zelf bewust een verkeersregel aan de laars lapt, mag hij niet langer in staat worden gesteld anderen de maat te nemen.


Niet valt in te zien waarom normoverschrijdend gedrag beantwoord dient te worden met mandatoire maatregelen. Met dergelijke maatregelen kan geen rekening worden gehouden met de feiten en de omstandigheden van gevallen, waaronder de concrete aard en ernst van de normoverschrijding.

Raya schreef:
Je blijft namelijk maar ontkennen dat het beroep van de man een rol speelt.


Voor een tweede keer in reeds één bericht wordt een onwaarheid de wereld ingebracht.


Het bewust negeren staat voor mij gelijk aan ontkennen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 6:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Het is onzorgvuldig anderen te beschuldigen van onzorgvuldigheid zonder zelf de nodige zorgvuldigheid in acht te nemen.
De goede man is in het nieuws aangeduid als rechter.
Dat hij zich niet zou bezighouden met rechtspraak, zoals jij suggereert, is een nog onzorgvuldiger aanname dan de aanname dat hij zich wel bezig houdt met rechtspraak. Hij is immers in het nieuws opgevoerd als rechter.


Ondergetekende heeft nergens ontkent dat desbetreffende rechter geen rechterlijke uitspraken doet. Daar het arsenaal aan disciplinaire maatregelen niet alleen zou moeten gelden voor rechters doch voor alle (!) rechterlijke ambtenaren, heeft ondergetekende gemakshalve gesproken over een rechterlijke ambtenaar. Daarbij zij opgemerkt dat alle rechters zonder meer rechterlijke ambtenaren zijn.

Raya schreef:
En inderdaad, als die politierechter zelf bewust een verkeersregel aan de laars lapt, mag hij niet langer in staat worden gesteld anderen de maat te nemen.


Niet valt in te zien waarom normoverschrijdend gedrag beantwoord dient te worden met mandatoire maatregelen. Met dergelijke maatregelen kan geen rekening worden gehouden met de feiten en de omstandigheden van gevallen, waaronder de concrete aard en ernst van de normoverschrijding.

Raya schreef:
Je blijft namelijk maar ontkennen dat het beroep van de man een rol speelt.


Voor een tweede keer in reeds één bericht wordt een onwaarheid de wereld ingebracht.


Het bewust negeren staat voor mij gelijk aan ontkennen.


Andermaal moet worden verwezen naar de berichten genummerd 18 en 46.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 6:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Ondergetekende heeft nergens ontkent dat desbetreffende rechter geen rechterlijke uitspraken doet. Daar het arsenaal aan disciplinaire maatregelen niet alleen zou moeten gelden voor rechters doch voor alle (!) rechterlijke ambtenaren, heeft ondergetekende gemakshalve gesproken over een rechterlijke ambtenaar. Daarbij zij opgemerkt dat alle rechters zonder meer rechterlijke ambtenaren zijn.



Niet valt in te zien waarom normoverschrijdend gedrag beantwoord dient te worden met mandatoire maatregelen. Met dergelijke maatregelen kan geen rekening worden gehouden met de feiten en de omstandigheden van gevallen, waaronder de concrete aard en ernst van de normoverschrijding.



Voor een tweede keer in reeds één bericht wordt een onwaarheid de wereld ingebracht.


Het bewust negeren staat voor mij gelijk aan ontkennen.


Andermaal moet worden verwezen naar de berichten genummerd 18 en 46.


Nogmaals, dit is een D I S C U S S I E F O R U M waar mensen ook mogen aangeven hoe zij vinden dat een en ander zou moeten zijn, los van hoe het op dit moment al dan niet wettelijk geregeld is.
Dat jij niet verder komt dan verwijzen naar de wet, is jammer, want daarmee sla je iedere discussie dood.
Want wat moeten we nu toch, als we een discussie willen over het oplossen van aanslagen, en jij niet verder komt dan te wijzen hoe de wet op dat gebied luidt, of die wet nu wel of niet werkt. Schiet niet op toch? Probeer eens verder te kijken dan je neus lang is, en open te staan voor de mening van anderen!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: wo jul 27, 2016 7:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7011
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Niet valt in te zien waarom normoverschrijdend gedrag beantwoord dient te worden met mandatoire maatregelen. Met dergelijke maatregelen kan geen rekening worden gehouden met de feiten en de omstandigheden van gevallen, waaronder de concrete aard en ernst van de normoverschrijding.

Hoezo kan er geen rekening worden gehouden met omstandigheden. Wie zegt dat ? Het hangt ervan af, door wie zoiets getoetst wordt en met welke criteria. Een strenger criterium, wat overigens nu al (!) voor wetshandhavers geldt, zou m.i. niet misstaan voor rechters en officieren. Nogmaals: wat is voor jou de grens ? Winkeldiefstal is voor jou geen showstopper.. maar mag een rechter een kind doodrijden ? Mag een rechter in zijn vrije tijd, als voorzitter van de golf-vereniging, geld aannemen van een projectontwikkelaar, als smeergeld, om grond te verkopen ? en is dit voor jou prima, zolang dat niet openbaar wordt en het imago van de rechter niet wordt aangetast ? Wat is integriteit in dit verband en hoe streng meten we dat.. het gaat er mij niet om, dat het een "mandatoir" automatisme is.. maar ik keer jouw eerste zin dus om: waarom zouden er voor rechters GEEN strengere regels mogen gelden ? Ik zie niet in, waarom dat niet zou mogen/moeten. Voor de burger vervullen rechters en wetshandhavers een voorbeeldfunctie.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 12:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
P-G schreef:
Niet valt in te zien waarom normoverschrijdend gedrag beantwoord dient te worden met mandatoire maatregelen. Met dergelijke maatregelen kan geen rekening worden gehouden met de feiten en de omstandigheden van gevallen, waaronder de concrete aard en ernst van de normoverschrijding.

Hoezo kan er geen rekening worden gehouden met omstandigheden. Wie zegt dat ? Het hangt ervan af, door wie zoiets getoetst wordt en met welke criteria. Een strenger criterium, wat overigens nu al (!) voor wetshandhavers geldt, zou m.i. niet misstaan voor rechters en officieren. Nogmaals: wat is voor jou de grens ? Winkeldiefstal is voor jou geen showstopper.. maar mag een rechter een kind doodrijden ? Mag een rechter in zijn vrije tijd, als voorzitter van de golf-vereniging, geld aannemen van een projectontwikkelaar, als smeergeld, om grond te verkopen ? en is dit voor jou prima, zolang dat niet openbaar wordt en het imago van de rechter niet wordt aangetast ? Wat is integriteit in dit verband en hoe streng meten we dat.. het gaat er mij niet om, dat het een "mandatoir" automatisme is.. maar ik keer jouw eerste zin dus om: waarom zouden er voor rechters GEEN strengere regels mogen gelden ? Ik zie niet in, waarom dat niet zou mogen/moeten. Voor de burger vervullen rechters en wetshandhavers een voorbeeldfunctie.


Ondergetekende heeft zich geenszins uitgesproken tegen het stellen van normen die ertoe zijn bestemd de eer en het aanzien van alsmede het vertrouwen in de rechterlijke macht te beschermen. Sprake is zelfs van het tegenovergestelde. In dit verband moet wederom worden verwezen naar de berichten genummerd 18 en 46.

Wanneer sprake is van mogelijk normoverschrijdend gedrag, zal allereerst vastgesteld moeten worden of daarvan daadwerkelijk sprake is. Blijkt zulks het geval te zijn, dan zal vervolgens onderzocht moeten worden welke disciplinaire maatregelen gepast zijn. Dit moet worden beoordeeld in het licht van alle feiten en omstandigheden van het geval. Men denke hierbij aan de aard en ernst van de normoverschrijding, een eventuele rechtvaardiging casu quo schulduitsluiting, een eventuele billijking of verzachtende omstandigheden.
In onderhavige draad is daarvan echter geenszins sprake. Van het geval dat de aanleiding voor onderhavige draad vormde, is slechts bekend dat een rechter kennelijk normoverschrijdend gedrag heeft vertoond en overspannen was. Overige feiten en omstandigheden zijn onbekend, zodat een juiste waardering van het één en ander onmogelijk is. Toch wordt door sommigen het hoofd van desbetreffende rechter geëist.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 12:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:
Niet valt in te zien waarom normoverschrijdend gedrag beantwoord dient te worden met mandatoire maatregelen. Met dergelijke maatregelen kan geen rekening worden gehouden met de feiten en de omstandigheden van gevallen, waaronder de concrete aard en ernst van de normoverschrijding.

Hoezo kan er geen rekening worden gehouden met omstandigheden. Wie zegt dat ? Het hangt ervan af, door wie zoiets getoetst wordt en met welke criteria. Een strenger criterium, wat overigens nu al (!) voor wetshandhavers geldt, zou m.i. niet misstaan voor rechters en officieren. Nogmaals: wat is voor jou de grens ? Winkeldiefstal is voor jou geen showstopper.. maar mag een rechter een kind doodrijden ? Mag een rechter in zijn vrije tijd, als voorzitter van de golf-vereniging, geld aannemen van een projectontwikkelaar, als smeergeld, om grond te verkopen ? en is dit voor jou prima, zolang dat niet openbaar wordt en het imago van de rechter niet wordt aangetast ? Wat is integriteit in dit verband en hoe streng meten we dat.. het gaat er mij niet om, dat het een "mandatoir" automatisme is.. maar ik keer jouw eerste zin dus om: waarom zouden er voor rechters GEEN strengere regels mogen gelden ? Ik zie niet in, waarom dat niet zou mogen/moeten. Voor de burger vervullen rechters en wetshandhavers een voorbeeldfunctie.


Ondergetekende heeft zich geenszins uitgesproken tegen het stellen van normen die ertoe zijn bestemd de eer en het aanzien van alsmede het vertrouwen in de rechterlijke macht te beschermen. Sprake is zelfs van het tegenovergestelde. In dit verband moet wederom worden verwezen naar de berichten genummerd 18 en 46.

Wanneer sprake is van mogelijk normoverschrijdend gedrag, zal allereerst vastgesteld moeten worden of daarvan daadwerkelijk sprake is. Blijkt zulks het geval te zijn, dan zal vervolgens onderzocht moeten worden welke disciplinaire maatregelen gepast zijn. Dit moet worden beoordeeld in het licht van alle feiten en omstandigheden van het geval. Men denke hierbij aan de aard en ernst van de normoverschrijding, een eventuele rechtvaardiging casu quo schulduitsluiting, een eventuele billijking of verzachtende omstandigheden.
In onderhavige draad is daarvan echter geenszins sprake. Van het geval dat de aanleiding voor onderhavige draad vormde, is slechts bekend dat een rechter kennelijk normoverschrijdend gedrag heeft vertoond en overspannen was. Overige feiten en omstandigheden zijn onbekend, zodat een juiste waardering van het één en ander onmogelijk is. Toch wordt door sommigen het hoofd van desbetreffende rechter geëist.


Niet alleen is deze rechter in het geheel niet gestraft, ondanks dat is vastgesteld dat de daad was gepleegd en bestraffenswaardig was, er is klaarblijkelijk geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat een rechter die zelf wel degelijk schuldig is bevonden, recht dient te spreken over anderen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 12:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Einstein schreef:

Hoezo kan er geen rekening worden gehouden met omstandigheden. Wie zegt dat ? Het hangt ervan af, door wie zoiets getoetst wordt en met welke criteria. Een strenger criterium, wat overigens nu al (!) voor wetshandhavers geldt, zou m.i. niet misstaan voor rechters en officieren. Nogmaals: wat is voor jou de grens ? Winkeldiefstal is voor jou geen showstopper.. maar mag een rechter een kind doodrijden ? Mag een rechter in zijn vrije tijd, als voorzitter van de golf-vereniging, geld aannemen van een projectontwikkelaar, als smeergeld, om grond te verkopen ? en is dit voor jou prima, zolang dat niet openbaar wordt en het imago van de rechter niet wordt aangetast ? Wat is integriteit in dit verband en hoe streng meten we dat.. het gaat er mij niet om, dat het een "mandatoir" automatisme is.. maar ik keer jouw eerste zin dus om: waarom zouden er voor rechters GEEN strengere regels mogen gelden ? Ik zie niet in, waarom dat niet zou mogen/moeten. Voor de burger vervullen rechters en wetshandhavers een voorbeeldfunctie.


Ondergetekende heeft zich geenszins uitgesproken tegen het stellen van normen die ertoe zijn bestemd de eer en het aanzien van alsmede het vertrouwen in de rechterlijke macht te beschermen. Sprake is zelfs van het tegenovergestelde. In dit verband moet wederom worden verwezen naar de berichten genummerd 18 en 46.

Wanneer sprake is van mogelijk normoverschrijdend gedrag, zal allereerst vastgesteld moeten worden of daarvan daadwerkelijk sprake is. Blijkt zulks het geval te zijn, dan zal vervolgens onderzocht moeten worden welke disciplinaire maatregelen gepast zijn. Dit moet worden beoordeeld in het licht van alle feiten en omstandigheden van het geval. Men denke hierbij aan de aard en ernst van de normoverschrijding, een eventuele rechtvaardiging casu quo schulduitsluiting, een eventuele billijking of verzachtende omstandigheden.
In onderhavige draad is daarvan echter geenszins sprake. Van het geval dat de aanleiding voor onderhavige draad vormde, is slechts bekend dat een rechter kennelijk normoverschrijdend gedrag heeft vertoond en overspannen was. Overige feiten en omstandigheden zijn onbekend, zodat een juiste waardering van het één en ander onmogelijk is. Toch wordt door sommigen het hoofd van desbetreffende rechter geëist.


Niet alleen is deze rechter in het geheel niet gestraft, ondanks dat is vastgesteld dat de daad was gepleegd en bestraffenswaardig was, er is klaarblijkelijk geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat een rechter die zelf wel degelijk schuldig is bevonden, recht dient te spreken over anderen.


Ondergetekende ziet graag een doorverwijzing naar hetzij een strafrechtelijk vonnis, hetzij een beschikking van de Officier van Justitie waarin wordt besloten dat wordt afgezien van elke strafvervolging terzake de begane winkeldiefstal.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 12:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Ondergetekende heeft zich geenszins uitgesproken tegen het stellen van normen die ertoe zijn bestemd de eer en het aanzien van alsmede het vertrouwen in de rechterlijke macht te beschermen. Sprake is zelfs van het tegenovergestelde. In dit verband moet wederom worden verwezen naar de berichten genummerd 18 en 46.

Wanneer sprake is van mogelijk normoverschrijdend gedrag, zal allereerst vastgesteld moeten worden of daarvan daadwerkelijk sprake is. Blijkt zulks het geval te zijn, dan zal vervolgens onderzocht moeten worden welke disciplinaire maatregelen gepast zijn. Dit moet worden beoordeeld in het licht van alle feiten en omstandigheden van het geval. Men denke hierbij aan de aard en ernst van de normoverschrijding, een eventuele rechtvaardiging casu quo schulduitsluiting, een eventuele billijking of verzachtende omstandigheden.
In onderhavige draad is daarvan echter geenszins sprake. Van het geval dat de aanleiding voor onderhavige draad vormde, is slechts bekend dat een rechter kennelijk normoverschrijdend gedrag heeft vertoond en overspannen was. Overige feiten en omstandigheden zijn onbekend, zodat een juiste waardering van het één en ander onmogelijk is. Toch wordt door sommigen het hoofd van desbetreffende rechter geëist.


Niet alleen is deze rechter in het geheel niet gestraft, ondanks dat is vastgesteld dat de daad was gepleegd en bestraffenswaardig was, er is klaarblijkelijk geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat een rechter die zelf wel degelijk schuldig is bevonden, recht dient te spreken over anderen.


Ondergetekende ziet graag een doorverwijzing naar hetzij een strafrechtelijk vonnis, hetzij een beschikking van de Officier van Justitie waarin wordt besloten dat wordt afgezien van elke strafvervolging terzake de begane winkeldiefstal.


Staat in een van de eerder gegeven linkjes, P-G

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 12:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Niet alleen is deze rechter in het geheel niet gestraft, ondanks dat is vastgesteld dat de daad was gepleegd en bestraffenswaardig was, er is klaarblijkelijk geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat een rechter die zelf wel degelijk schuldig is bevonden, recht dient te spreken over anderen.


Ondergetekende ziet graag een doorverwijzing naar hetzij een strafrechtelijk vonnis, hetzij een beschikking van de Officier van Justitie waarin wordt besloten dat wordt afgezien van elke strafvervolging terzake de begane winkeldiefstal.


Staat in een van de eerder gegeven linkjes, P-G


Het bovenstaande is onjuist. In de doorverwijzingen wordt louter bericht over de aanstelling (!) van desbetreffende rechter, hetgeen losstaat van een eventuele strafrechtelijke veroordeling.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 12:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Ondergetekende ziet graag een doorverwijzing naar hetzij een strafrechtelijk vonnis, hetzij een beschikking van de Officier van Justitie waarin wordt besloten dat wordt afgezien van elke strafvervolging terzake de begane winkeldiefstal.


Staat in een van de eerder gegeven linkjes, P-G


Het bovenstaande is onjuist. In de doorverwijzingen wordt louter bericht over de aanstelling (!) van desbetreffende rechter, hetgeen losstaat van een eventuele strafrechtelijke veroordeling.


In een van de linkjes is duidelijk aangegeven dat de rechter in aanmerking had moeten komen voor een voorwaardelijk ontslag, maar dat dit niet wettelijk niet mogelijk bleek. In plaats van het alternatief ontslag werd daarom besloten maar geen straf op te leggen.
Daar heb ik eerder, met link aan gerefereerd.
Kun jij achteraf komen met de opmerking dat dat niet juist is, maar dan zul jij dat in dit geval moeten aantonen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 12:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6800
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Staat in een van de eerder gegeven linkjes, P-G


Het bovenstaande is onjuist. In de doorverwijzingen wordt louter bericht over de aanstelling (!) van desbetreffende rechter, hetgeen losstaat van een eventuele strafrechtelijke veroordeling.


In een van de linkjes is duidelijk aangegeven dat de rechter in aanmerking had moeten komen voor een voorwaardelijk ontslag, maar dat dit niet wettelijk niet mogelijk bleek. In plaats van het alternatief ontslag werd daarom besloten maar geen straf op te leggen.
Daar heb ik eerder, met link aan gerefereerd.
Kun jij achteraf komen met de opmerking dat dat niet juist is, maar dan zul jij dat in dit geval moeten aantonen.


Gesteld wordt dat de rechter niet is bestraft. Dit kan louter blijken uit een hetzij een strafvonnis, hetzij een beschikking der Officier van Justitie waaruit blijkt dat wordt afgezien van strafvervolging. Zonder één van beide stukken had de procureur-generaal nimmer kunnen verwittigd omtrent de diefstal.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 1:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52638
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het bovenstaande is onjuist. In de doorverwijzingen wordt louter bericht over de aanstelling (!) van desbetreffende rechter, hetgeen losstaat van een eventuele strafrechtelijke veroordeling.


In een van de linkjes is duidelijk aangegeven dat de rechter in aanmerking had moeten komen voor een voorwaardelijk ontslag, maar dat dit niet wettelijk niet mogelijk bleek. In plaats van het alternatief ontslag werd daarom besloten maar geen straf op te leggen.
Daar heb ik eerder, met link aan gerefereerd.
Kun jij achteraf komen met de opmerking dat dat niet juist is, maar dan zul jij dat in dit geval moeten aantonen.


Gesteld wordt dat de rechter niet is bestraft. Dit kan louter blijken uit een hetzij een strafvonnis, hetzij een beschikking der Officier van Justitie waaruit blijkt dat wordt afgezien van strafvervolging. Zonder één van beide stukken had de procureur-generaal nimmer kunnen verwittigd omtrent de diefstal.


Een krant past normaliter een check van de bron toe door een tweede bron.
Dat jij nu vraagt om juridische stukken is om de bron in twijfel te trekken, omdat je anders de discussie verliest.
Dus het is goed met je. De discussie is voor mij klaar. De rechter heeft gestolen en is daarvoor niet bestraft. Er is ook geen rekening gehouden met verzwarende omstandigheden, namelijk dat het hier een rechter betreft. Voor mij had hij ontslagen moeten worden. Einde verhaal!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 102 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot] en 69 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling