Het is nu zo mei 19, 2019 7:54 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 69 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 5:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Raya schreef:
Martin59 schreef:
Raya schreef:
Ik hoor bij de ontkenners van de statische cultuur, als je mij zo graag in een hokje wilt plaatsen. Cultuur is dynamisch en bestaat uit tal van elementen, sommige voor velen gelijk, andere gelijk voor kleine groepen.
Aha, op die manier.

Het klopt dat cultuur veranderlijk is. Kijk bijvoorbeeld naar de positie van de vrouw. Waar iedereen het 60 jaar geleden nog normaal vond dat trouwen gelijk stond aan einde carrière, daar vindt iedereen het nu heel gewoon dat vrouwen (blijven) werken. Maar dat neemt niet weg dat er zoiets bestaat als een LEIDENDE cultuur. En een LEIDENDE cultuur wil ook helemaal niet zeggen dat elke inwoner van het betreffende land of streek precies aan alle symptomen van die cultuur moet voldoen. Ikzelf lust geen haring en kan niet schaatsen, maar toch voel ik mij 100% NL'er. Omdat ik snap en accepteer dat haring en schaatsen net zo bij NL horen als dijken, smartlappen (waar ik ook niets mee heb), klagen over het van-alles-en-nogwat, half-elf-koffietijd (mét koekje), de niet-te-koop-lopen-met-je-rjikdom regel, de doe-maar-gewoon-dan-doe-je-al-gek-genoeg mentaliteit, halfzes-etenstijd, enzovoorts. Ik voel mij dus prima thuis tussen schaatsende, haring-etende klagers die vooral niet boven het maaiveld uit willen steken.


Jammer dat je je bewering over fundamentalistische christenen niet verder (kunt) onderbouw(t/en).
Als je het over het verleden wilt hebben, kun je met een gerust hart stellen, dat niet alleen de cultuur is veranderd als het op trouwen en carrière aankwam. De jaren zestig en zeventig hebben veel meer grote - voor velen schokkende - cultuurveranderingen gebracht. Maar als je mij vraagt welke 'leidende cultuur' daar aan ten grondslag heeft gelegen....
Wat jij bedoelt met 'leidende cultuur' is niets anders dan de cultuur welke iemand het belangrijkst vindt. Want zou jij nu echt willen beweren dat de viering van het Sinterklaasfeest een stukje leidende cultuur is? Sinterklaas wordt namelijk vooral nog gevierd door gezinnen met kinderen, en weinig daarbuiten. Dus voor wie is het dan nog 'leidend' en voor wie niet?

De bewering over fundamentalistische christenen is per definitie onderbouwd door het bijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistische' en het bestaan van streken als de Bible Belt. Ontkennen dat er nog steeds fundamentalistische christenen bestaan in Nederland is pure wegkijkerij.
Aha, het probleem is duidelijk, jij hanteert een andere (verkeerde) definitie van leidende cultuur. Leidende cultuur is de cultuur waar de meeste mensen onder vallen, niet de cultuur waar een individu zich door laat leiden. Leidende cultuur kan je zien als de overkoepelende cultuur van een land of regio, waar dan weer allerlei subculturen onder (kunnen) vallen. Leidende cultuur is als het ware de grootste gemene deler der subculturen.

Het Sinterklaasfeest is inderdaad een uiting van de NL'se (en dus LEIDENDE) cultuur. Dat dit feest niet door alle individuele NL'ers wordt gevierd, doet daar niets aan af. Bij mijn vader thuis werd het gevierd toen hij klein was, hij heeft het gevierd toen ik klein was, het werd op elke school in NL gevierd, in bijna elke etalage was iets van Sinterklaas te zien, ik heb het gevierd toen mijn kinderen nog klein waren, het werd ook toen op elke school in NL gevierd, ik hoop het weer te kunnen vieren als ik ooit opa ben en ik ga er vanuit dat het ook dan nog steeds op elke school gevierd zal worden.

phpBB [media]


Hoeveel mensen zullen zich af moeten vragen waar Toon Hermans het in dit stukje over heeft, denk je? Niemand, iedere (autochtone) NL'er is bekend met "Sinnieklaas", welke 'schimmel' Toon bedoelt, waarom 'schijnheilige' leuk is, etc.

Nee, het ging niet om het bestaan van fundamentalistische christenen, het ging om het idee dat zij mensen met een donkere huidskleur nog steeds niet als 'mens' zien. Lees post 34 maar even terug, waar je letterlijk schreef "Er zijn nog steeds streng gelovige christenen, die zwarten niet als mensen willen zien". Nogmaals, dat is een flinke beschuldiging aan het adres van de huidige fundamentalistische christenen en het is niet meer dan logisch dat je die beschuldiging onderbouwt of zelfs bewijst. Niet met een verwijzing naar hun voorouders, maar met een duidelijke, aantoonbare indicatie dat men (gemiddeld) in de Bible Belt nu, anno 2016, nog steeds die mening is toegedaan.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 6:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
Raya schreef:
Martin59 schreef:
Aha, op die manier.

Het klopt dat cultuur veranderlijk is. Kijk bijvoorbeeld naar de positie van de vrouw. Waar iedereen het 60 jaar geleden nog normaal vond dat trouwen gelijk stond aan einde carrière, daar vindt iedereen het nu heel gewoon dat vrouwen (blijven) werken. Maar dat neemt niet weg dat er zoiets bestaat als een LEIDENDE cultuur. En een LEIDENDE cultuur wil ook helemaal niet zeggen dat elke inwoner van het betreffende land of streek precies aan alle symptomen van die cultuur moet voldoen. Ikzelf lust geen haring en kan niet schaatsen, maar toch voel ik mij 100% NL'er. Omdat ik snap en accepteer dat haring en schaatsen net zo bij NL horen als dijken, smartlappen (waar ik ook niets mee heb), klagen over het van-alles-en-nogwat, half-elf-koffietijd (mét koekje), de niet-te-koop-lopen-met-je-rjikdom regel, de doe-maar-gewoon-dan-doe-je-al-gek-genoeg mentaliteit, halfzes-etenstijd, enzovoorts. Ik voel mij dus prima thuis tussen schaatsende, haring-etende klagers die vooral niet boven het maaiveld uit willen steken.


Jammer dat je je bewering over fundamentalistische christenen niet verder (kunt) onderbouw(t/en).
Als je het over het verleden wilt hebben, kun je met een gerust hart stellen, dat niet alleen de cultuur is veranderd als het op trouwen en carrière aankwam. De jaren zestig en zeventig hebben veel meer grote - voor velen schokkende - cultuurveranderingen gebracht. Maar als je mij vraagt welke 'leidende cultuur' daar aan ten grondslag heeft gelegen....
Wat jij bedoelt met 'leidende cultuur' is niets anders dan de cultuur welke iemand het belangrijkst vindt. Want zou jij nu echt willen beweren dat de viering van het Sinterklaasfeest een stukje leidende cultuur is? Sinterklaas wordt namelijk vooral nog gevierd door gezinnen met kinderen, en weinig daarbuiten. Dus voor wie is het dan nog 'leidend' en voor wie niet?

De bewering over fundamentalistische christenen is per definitie onderbouwd door het bijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistische' en het bestaan van streken als de Bible Belt. Ontkennen dat er nog steeds fundamentalistische christenen bestaan in Nederland is pure wegkijkerij.
Aha, het probleem is duidelijk, jij hanteert een andere (verkeerde) definitie van leidende cultuur. Leidende cultuur is de cultuur waar de meeste mensen onder vallen, niet de cultuur waar een individu zich door laat leiden. Leidende cultuur kan je zien als de overkoepelende cultuur van een land of regio, waar dan weer allerlei subculturen onder (kunnen) vallen. Leidende cultuur is als het ware de grootste gemene deler der subculturen.

Het Sinterklaasfeest is inderdaad een uiting van de NL'se (en dus LEIDENDE) cultuur. Dat dit feest niet door alle individuele NL'ers wordt gevierd, doet daar niets aan af. Bij mijn vader thuis werd het gevierd toen hij klein was, hij heeft het gevierd toen ik klein was, het werd op elke school in NL gevierd, in bijna elke etalage was iets van Sinterklaas te zien, ik heb het gevierd toen mijn kinderen nog klein waren, het werd ook toen op elke school in NL gevierd, ik hoop het weer te kunnen vieren als ik ooit opa ben en ik ga er vanuit dat het ook dan nog steeds op elke school gevierd zal worden.

phpBB [media]


Hoeveel mensen zullen zich af moeten vragen waar Toon Hermans het in dit stukje over heeft, denk je? Niemand, iedere (autochtone) NL'er is bekend met "Sinnieklaas", welke 'schimmel' Toon bedoelt, waarom 'schijnheilige' leuk is, etc.

Nee, het ging niet om het bestaan van fundamentalistische christenen, het ging om het idee dat zij mensen met een donkere huidskleur nog steeds niet als 'mens' zien. Lees post 34 maar even terug, waar je letterlijk schreef "Er zijn nog steeds streng gelovige christenen, die zwarten niet als mensen willen zien". Nogmaals, dat is een flinke beschuldiging aan het adres van de huidige fundamentalistische christenen en het is niet meer dan logisch dat je die beschuldiging onderbouwt of zelfs bewijst. Niet met een verwijzing naar hun voorouders, maar met een duidelijke, aantoonbare indicatie dat men (gemiddeld) in de Bible Belt nu, anno 2016, nog steeds die mening is toegedaan.


Ah! Jij gaat uit van een dictatuur van de meerderheid. Ik ga uit van vrijheid zolang de vrijheid van een ander niet onevenredig of onredelijk wordt aangetast, waarbij ieder evenveel vrijheid geniet.
Als ik mij zou vestigen in Limburg of Noord-Brabant, is er geen enkele reden mij te dwingen carnaval te vieren en mijzelf vol te gieten met liters bier, omdat dat daar de leidende cultuur is. Er is ook geen enkele reden mij te verplichten een auto te kopen, omdat een meerderheid in Nederland het zich tot cultuur heeft gemaakt.
Je ziet, ik laat mij niet zo makkelijk iets opdringen.

Wat betreft kerk en de slavernij, de kerken werkten vrolijk mee aan de slavernij en vonden zelfs een rechtvaardiging in de bijbel voor het houden en handelen in slaven, o.a. door zwarten niet als mens te beschouwen. Dat blijkt o.a. uit onderstaande linkjes. Het was vroeger zelfs normale lesstof op de middelbare scholen.

http://www.dbnl.org/tekst/nede008wito01 ... 1_0004.php

en

Het is een misverstand dat de kerk het rekruteren van medechristenen tot slaven ontmoedigde. Voor de kerkvaders gold dat men slavernij aan de eigen zondigheid te danken had. Wel werden slaven meer als mens beschouwd, weliswaar tweederangs, maar een vooruitgang ten opzichte van de oudheid waarin slaven beesten of instrumenten waren van instrumentum naar instrumentum vocale, een gereedschap met een stem. Lang hield de kerk er een dubbele moraal op na. Enerzijds hielden kerkelijke instellingen zelf slaven en werd het als onvermijdelijk gezien, anderzijds werd manumissio — het vrijlaten van slaven — wel gezien als bijdragend aan de heiligheid



https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij


etc

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: vr jul 29, 2016 11:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
"Dictatuur"?? :selfshot:

Grappig, dat je graag de mond vol hebt over het idee dat we van alles gemeen hebben, maar tegelijkertijd gruwelt van het idee dat we van alles gemeen hebben.

Het blijkt dat je sowieso moeite hebt met het begrijpend lezen, ook van je eigen schrijfsels. Wat betreft die slavernij - ook al geef ik exact aan waar ik op doel, in koeienletters, met link naar de betreffende post - je blijft maar verwijzen naar dingen waar het helemaal niet om gaat.

"Nog steeds", schreef je, wat niet anders betekent dan dat de huidige fundamentalistische christenen vandaag de dag, nu, in 2016, nog steeds op dezelfde wijze tegen gekleurde mensen aankijken als heel wat generaties geleden. En dat, beste Raya, dát heb je dus niet hard kunnen maken.

Ik schei er mee uit, veel plezier dit weekend!

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: za jul 30, 2016 8:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
"Dictatuur"?? :selfshot:

Grappig, dat je graag de mond vol hebt over het idee dat we van alles gemeen hebben, maar tegelijkertijd gruwelt van het idee dat we van alles gemeen hebben.

Het blijkt dat je sowieso moeite hebt met het begrijpend lezen, ook van je eigen schrijfsels. Wat betreft die slavernij - ook al geef ik exact aan waar ik op doel, in koeienletters, met link naar de betreffende post - je blijft maar verwijzen naar dingen waar het helemaal niet om gaat.

"Nog steeds", schreef je, wat niet anders betekent dan dat de huidige fundamentalistische christenen vandaag de dag, nu, in 2016, nog steeds op dezelfde wijze tegen gekleurde mensen aankijken als heel wat generaties geleden. En dat, beste Raya, dát heb je dus niet hard kunnen maken.

Ik schei er mee uit, veel plezier dit weekend!


Ik gruw niet van gemeenschappelijke normen en waarden, zeker niet als deze in mijn ogen goed zijn. Ik gruwel wel van het opleggen van cultuur van de een aan de ander als het niets toevoegt aan een vredige en veilige samenleving. Ik zie bijvoorbeeld niet waarom iedereen het Sinterklaasfeest zou moeten vieren, zoals sommigen opperen, of zelfs maar de zwarte piet zou moeten omarmen.

Fundamentalisme is nu juist hoe dan ook vast houden aan het fundament. En dat is de blanke als mens beschouwen en alles wat zwart is niet. Vergeet niet dat fundamentalisten de eersten zijn om de theorieën van Darwin te verwerpen. God schiep de mens (de blanken) en de rest, en dat was zesduizend jaar geleden. En er zijn meer fundamentalisten dan je denkt. Nog maar een paar jaar geleden werd vanuit een regering geprobeerd deze visie 'leidend' te maken in ons onderwijs, herinner je je het nog?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: zo jul 31, 2016 8:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Ik kan het niet laten om tóch nog even antwoord te geven ... :holy:

Raya schreef:
Ik gruw niet van gemeenschappelijke normen en waarden, zeker niet als deze in mijn ogen goed zijn. Ik gruwel wel van het opleggen van cultuur van de een aan de ander als het niets toevoegt aan een vredige en veilige samenleving. Ik zie bijvoorbeeld niet waarom iedereen het Sinterklaasfeest zou moeten vieren, zoals sommigen opperen, of zelfs maar de zwarte piet zou moeten omarmen.

Fundamentalisme is nu juist hoe dan ook vast houden aan het fundament. En dat is de blanke als mens beschouwen en alles wat zwart is niet. Vergeet niet dat fundamentalisten de eersten zijn om de theorieën van Darwin te verwerpen. God schiep de mens (de blanken) en de rest, en dat was zesduizend jaar geleden. En er zijn meer fundamentalisten dan je denkt. Nog maar een paar jaar geleden werd vanuit een regering geprobeerd deze visie 'leidend' te maken in ons onderwijs, herinner je je het nog?
Leidende cultuur kan je zien als 'gewoonterecht'.

Voorbeeldje: Geen hand willen geven in een baan waar dat 'gewoon' is? Dan dus ook geen baan!.

Als jij geen Sinterklaas wilt vieren, dan kan niemand jou daar toe dwingen. Maar als jij solliciteert naar een baan in het onderwijs op een school waar men wél verwacht dat Sinterklaas wordt gevierd omdat dat daar gewoonte is, maar JIJ wil dat niet vieren met jouw klas, dan kan men jou dus de baan weigeren. Jij mag je leerplichtige kinderen ook niet thuis houden op 5 december. En niemand is verplicht Zwarte Piet te omarmen ... het is juist andersom, menigeen zou het uitbeelden van Zwarte Piet willen verbieden!

Jij zou misschien ook aangifte van belediging kunnen doen als iemand een obsceen gebaar naar je maakt. Maar als dat niet de middelvinger is, maar een opgestoken duim, dan heeft die aangifte geen enkele kans.

Dát is wat leidende cultuur o.a. inhoudt.


Je hebt nog steeds niet aangetoond dat huidige fundamentalistische christenen, nu, in 2016, zwarte mensen niet als 'mens' willen zien. Maar zelfs als je dat wél zou kunnen aantonen ... zou je hen willen dwingen om hun VISIE te wijzigen? Met alle respect, maar zolang fundamentalistische christenen hun gekleurde medemens geen kwaad doet, wat is dan precies het probleem? Worden gekleurde mensen geweigerd in Goeree-Overflakkee, worden zij gemolesteerd in Barneveld?

En nee, ik herinner me niet dat we onlangs een regering hadden die het creationisme 'leidend' wilde maken in ons onderwijs. Ik weet wel dat een enkele christelijke politicus (zoals Arie Slob) graag zou zien dat creationisme óók op het curriculum komt en ik weet dat er scholen zijn waar men creationisme verkiest boven evolutieleer. Maar van enig regeringsvoorstel om creationisme 'leidend' te maken, dus dwingend in het curriculum op te nemen als preferente theorie boven de evolutietheorie, nee, daar heb ik nooit van gehoord. Heb je daar misschien een bron van?

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: zo jul 31, 2016 9:49 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
Ik kan het niet laten om tóch nog even antwoord te geven ... :holy:

Raya schreef:
Ik gruw niet van gemeenschappelijke normen en waarden, zeker niet als deze in mijn ogen goed zijn. Ik gruwel wel van het opleggen van cultuur van de een aan de ander als het niets toevoegt aan een vredige en veilige samenleving. Ik zie bijvoorbeeld niet waarom iedereen het Sinterklaasfeest zou moeten vieren, zoals sommigen opperen, of zelfs maar de zwarte piet zou moeten omarmen.

Fundamentalisme is nu juist hoe dan ook vast houden aan het fundament. En dat is de blanke als mens beschouwen en alles wat zwart is niet. Vergeet niet dat fundamentalisten de eersten zijn om de theorieën van Darwin te verwerpen. God schiep de mens (de blanken) en de rest, en dat was zesduizend jaar geleden. En er zijn meer fundamentalisten dan je denkt. Nog maar een paar jaar geleden werd vanuit een regering geprobeerd deze visie 'leidend' te maken in ons onderwijs, herinner je je het nog?
Leidende cultuur kan je zien als 'gewoonterecht'.

Voorbeeldje: Geen hand willen geven in een baan waar dat 'gewoon' is? Dan dus ook geen baan!.

Als jij geen Sinterklaas wilt vieren, dan kan niemand jou daar toe dwingen. Maar als jij solliciteert naar een baan in het onderwijs op een school waar men wél verwacht dat Sinterklaas wordt gevierd omdat dat daar gewoonte is, maar JIJ wil dat niet vieren met jouw klas, dan kan men jou dus de baan weigeren. Jij mag je leerplichtige kinderen ook niet thuis houden op 5 december. En niemand is verplicht Zwarte Piet te omarmen ... het is juist andersom, menigeen zou het uitbeelden van Zwarte Piet willen verbieden!

Jij zou misschien ook aangifte van belediging kunnen doen als iemand een obsceen gebaar naar je maakt. Maar als dat niet de middelvinger is, maar een opgestoken duim, dan heeft die aangifte geen enkele kans.

Dát is wat leidende cultuur o.a. inhoudt.


Je hebt nog steeds niet aangetoond dat huidige fundamentalistische christenen, nu, in 2016, zwarte mensen niet als 'mens' willen zien. Maar zelfs als je dat wél zou kunnen aantonen ... zou je hen willen dwingen om hun VISIE te wijzigen? Met alle respect, maar zolang fundamentalistische christenen hun gekleurde medemens geen kwaad doet, wat is dan precies het probleem? Worden gekleurde mensen geweigerd in Goeree-Overflakkee, worden zij gemolesteerd in Barneveld?

En nee, ik herinner me niet dat we onlangs een regering hadden die het creationisme 'leidend' wilde maken in ons onderwijs. Ik weet wel dat een enkele christelijke politicus (zoals Arie Slob) graag zou zien dat creationisme óók op het curriculum komt en ik weet dat er scholen zijn waar men creationisme verkiest boven evolutieleer. Maar van enig regeringsvoorstel om creationisme 'leidend' te maken, dus dwingend in het curriculum op te nemen als preferente theorie boven de evolutietheorie, nee, daar heb ik nooit van gehoord. Heb je daar misschien een bron van?


Je begint nu dingen om te draaien.
Je kunt elkaar heel goed respecteren zonder elkaars cultuur op te dringen.
Zaken welke we persé (om goede redenen, mag ik uitgaan) geregeld willen hebben, hebben we vastgelegd in wetgeving. Dat geldt dan voor iedereen. De arbeidswet, bijvoorbeeld, en het gebruik om kinderen naar school te laten gaan. Rechts houden in het verkeer en niet beschonken achter het stuur.
Daar valt een hand geven niet onder. Er zijn ook veel mensen in mijn leven geweest, die ik geen hand heb gegeven. Soms bewust niet, soms zonder erbij na te denken. Het heeft mij of een ander niet verpest. Je kunt elkaar ook op andere manieren respectvol of zelfs liefdevol benaderen.

Verder ben je wel erg aan het zoeken. Hoe zou je willen dat ik aantoon dat er vandaag een christen is, die een zwarte als dier ziet en niet als mens. Waarschijnlijk net zo, als dat er nog steeds christenen zijn, die van mening zijn dat een vrouw achter het aanrecht thuis hoort en niets anders is dan een baarmachine. Je mag zelf ook wel een beetje lezen.

Als het gaat om creationisme, dat waren politici van het CDA, die dat doorgevoerd wilden hebben. Dat was in dezelfde periode dat er in de VS zo'n golf was.
Ga me niet om namen vragen, die weet ik niet meer, omdat ik nooit zo'n belang aan heb gehecht. Onze samenleving was sterk genoeg om die poging te weerstaan.
In mijn diepe herinnering moet ik denken aan Maria van der Hoeven, die destijds minister van onderwijs was voor het CDA.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: zo jul 31, 2016 12:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Sorry Raya, maar ik doe niets anders dan je uitleggen, mét een voorbeeld uit de praktijk, hoe dat 'leidende' cultuur geïnterpreteerd moet worden. Dat jij daar moeite mee hebt, dat moet je mij niet kwalijk nemen.

Als je het hebt over het 'opdringen van elkaars cultuur' versus 'respecteren', dan was dat nu juist het hele probleem bij die handenschudkwestie waar ik naar verwees. De man in kwestie wenste onze cultuur niet te respecteren, maar zijn cultuur op te dringen. Er waren dus conflicterende gebruiken vanuit verschillende culturen. De vraag is dan: wie moet nu wie respecteren? Wie mag zich 'beledigd' voelen vanwege een hand wel of juist niet geven? Vanuit 'gewoonterecht' kon men claimen dat onze manier van begroeting voorrang had boven de zijne. Niet meer en niet minder dan dat.


Wat betreft die fundamentalistische christenen: wie beweert moet bewijzen.
Zie deze >>>PDF, pagina 3<<<
Vervang het woord "terrorist" door "christen die zwarten niet als mens ziet" en Raya is de vader uit het plaatje.

Jammer, dat je jouw beweringen nooit met een bron of link wil onderbouwen. Want vooral zoiets als een regeringsvoorstel moet toch wel te onderbouwen zijn met een linkje?

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: zo jul 31, 2016 8:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
Sorry Raya, maar ik doe niets anders dan je uitleggen, mét een voorbeeld uit de praktijk, hoe dat 'leidende' cultuur geïnterpreteerd moet worden. Dat jij daar moeite mee hebt, dat moet je mij niet kwalijk nemen.

Als je het hebt over het 'opdringen van elkaars cultuur' versus 'respecteren', dan was dat nu juist het hele probleem bij die handenschudkwestie waar ik naar verwees. De man in kwestie wenste onze cultuur niet te respecteren, maar zijn cultuur op te dringen. Er waren dus conflicterende gebruiken vanuit verschillende culturen. De vraag is dan: wie moet nu wie respecteren? Wie mag zich 'beledigd' voelen vanwege een hand wel of juist niet geven? Vanuit 'gewoonterecht' kon men claimen dat onze manier van begroeting voorrang had boven de zijne. Niet meer en niet minder dan dat.


Wat betreft die fundamentalistische christenen: wie beweert moet bewijzen.
Zie deze >>>PDF, pagina 3<<<
Vervang het woord "terrorist" door "christen die zwarten niet als mens ziet" en Raya is de vader uit het plaatje.

Jammer, dat je jouw beweringen nooit met een bron of link wil onderbouwen. Want vooral zoiets als een regeringsvoorstel moet toch wel te onderbouwen zijn met een linkje?


Tsja, ik wil -gelukkig- nogal eens buiten de kaders denken. Daarmee kreeg ik meer voor elkaar dan door binnen de lijntjes te blijven. De 'Leidende cultuur' is gepikt van het 'Leitmotiv', dus ook niet bijster origineel. En daarbij bij voortduring aan herinterpretatie onderhevig. Zo is het leven. De leidende cultuur is ook geen dictaat. Dat mag je vergeten. Anders hadden we geen wetten nodig. Dan was alles zo keurig geregeld in onze cultuur, dat wetten en boete/straf niet zouden bestaan. We zouden namelijk allemaal het zelfde denken en doen. Nee dus. De Leidende cultuur wil niets anders zeggen dan de cultuur die het sterkst naar voren komt. Dat kan bij een grote groep zijn, maar ook bij een kleine groep. Het kan zelfs van een kleine groep overslaan naar een grote groep. Zie bijvoorbeeld hoe de verloedering bij veel dames en heren politici, overslaat naar steeds grotere groepen burgers. Je kunt daarbij kijken naar 1 leidend persoon als Wilders, maar ook een 1 leidend beleid als het huidige, egoïstische neoliberaal beleid, welk zich als een inktvlek heeft uitgebreid over de toppen van veel instellingen.

Verder wil ik je er aan herinneren dat er vroeger nog geen internet bestond. Helaas lijkt het nu, dat als iets niet op internet is terug te vinden, het moet worden beschouwd als verzonnen. En er staat nu eenmaal niet zo bar veel over deze schande op het internet. We moeten tenslotte de schijn ophouden dat we een keurig, voorbeeldig volk waren.
Jammer voor jou. Mijn lesboeken moest ik nog een zware tassen meezeulen. Ik had geen computer, zelfs geen electronische rekenmachine. Zelfs geen versnelling op de fiets. Ja, die tijden zijn er ook ooit geweest.
Je zult af en toe ook iets moeten aannemen, en als je dat niet wilt, jammer dan.
Ik heb je wat linkjes gegeven, waar het wel degelijk, zij het wat zijdelings, ter sprake komt. Maar zo expliciet als het in mijn lesboek stond vroeger, heb ik het niet terug kunnen vinden op internet. Wellicht dat die ooit nog eens door een uitgeverij of geschiedenisleraar wordt gedigitaliseerd en voor iedereen inzichtelijk wordt gemaakt. Tot die tijd, zul je het er mee moeten doen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 10:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Raya schreef:
Martin59 schreef:
Laat zien
Sorry Raya, maar ik doe niets anders dan je uitleggen, mét een voorbeeld uit de praktijk, hoe dat 'leidende' cultuur geïnterpreteerd moet worden. Dat jij daar moeite mee hebt, dat moet je mij niet kwalijk nemen.

Als je het hebt over het 'opdringen van elkaars cultuur' versus 'respecteren', dan was dat nu juist het hele probleem bij die handenschudkwestie waar ik naar verwees. De man in kwestie wenste onze cultuur niet te respecteren, maar zijn cultuur op te dringen. Er waren dus conflicterende gebruiken vanuit verschillende culturen. De vraag is dan: wie moet nu wie respecteren? Wie mag zich 'beledigd' voelen vanwege een hand wel of juist niet geven? Vanuit 'gewoonterecht' kon men claimen dat onze manier van begroeting voorrang had boven de zijne. Niet meer en niet minder dan dat.


Wat betreft die fundamentalistische christenen: wie beweert moet bewijzen.
Zie deze >>>PDF, pagina 3<<<
Vervang het woord "terrorist" door "christen die zwarten niet als mens ziet" en Raya is de vader uit het plaatje.

Jammer, dat je jouw beweringen nooit met een bron of link wil onderbouwen. Want vooral zoiets als een regeringsvoorstel moet toch wel te onderbouwen zijn met een linkje?

Tsja, ik wil -gelukkig- nogal eens buiten de kaders denken. Daarmee kreeg ik meer voor elkaar dan door binnen de lijntjes te blijven. De 'Leidende cultuur' is gepikt van het 'Leitmotiv', dus ook niet bijster origineel. En daarbij bij voortduring aan herinterpretatie onderhevig. Zo is het leven. De leidende cultuur is ook geen dictaat. Dat mag je vergeten. Anders hadden we geen wetten nodig. Dan was alles zo keurig geregeld in onze cultuur, dat wetten en boete/straf niet zouden bestaan. We zouden namelijk allemaal het zelfde denken en doen. Nee dus. De Leidende cultuur wil niets anders zeggen dan de cultuur die het sterkst naar voren komt. Dat kan bij een grote groep zijn, maar ook bij een kleine groep. Het kan zelfs van een kleine groep overslaan naar een grote groep. Zie bijvoorbeeld hoe de verloedering bij veel dames en heren politici, overslaat naar steeds grotere groepen burgers. Je kunt daarbij kijken naar 1 leidend persoon als Wilders, maar ook een 1 leidend beleid als het huidige, egoïstische neoliberaal beleid, welk zich als een inktvlek heeft uitgebreid over de toppen van veel instellingen.

Verder wil ik je er aan herinneren dat er vroeger nog geen internet bestond. Helaas lijkt het nu, dat als iets niet op internet is terug te vinden, het moet worden beschouwd als verzonnen. En er staat nu eenmaal niet zo bar veel over deze schande op het internet. We moeten tenslotte de schijn ophouden dat we een keurig, voorbeeldig volk waren.
Jammer voor jou. Mijn lesboeken moest ik nog een zware tassen meezeulen. Ik had geen computer, zelfs geen electronische rekenmachine. Zelfs geen versnelling op de fiets. Ja, die tijden zijn er ook ooit geweest.
Je zult af en toe ook iets moeten aannemen, en als je dat niet wilt, jammer dan.
Ik heb je wat linkjes gegeven, waar het wel degelijk, zij het wat zijdelings, ter sprake komt. Maar zo expliciet als het in mijn lesboek stond vroeger, heb ik het niet terug kunnen vinden op internet. Wellicht dat die ooit nog eens door een uitgeverij of geschiedenisleraar wordt gedigitaliseerd en voor iedereen inzichtelijk wordt gemaakt. Tot die tijd, zul je het er mee moeten doen.
Nou, iedereen denkt nog wel eens buiten de kaders, maar sommigen hanteren "zo ie zo" hun eigen definitie, om maar vooral niet toe te hoeven geven aan alle uitleg, onderbouwing en bewijs die men aangeboden krijgt.

En waarom zou het begrip 'leidend' in relatie tot cultuur origineel moeten zijn? Het woord 'leid(end)' geeft, net als bij 'leitmotiv', niets meer en niets minder aan dan dat er een patroon herkenbaar is dat steeds weer terug komt, ook wel 'de rode draad' genoemd.

Verder blijkt uit alle voorbeelden die jij geeft dat je wéér niets anders kan verzinnen dan negatieve dingen. Typisch NL's, zou ik zeggen.

Euh ... nee, jij sprak in relatie tot fundi's van "nog steeds", dat heeft dus niets met vroeger te maken, maar met NU, VANDAAG, HEUTE, TODAY, het jaar 2016, in de 21e eeuw dus. Verwijzen naar geschiedenisboeken uit jouw schooltijd zegt dus helemaal NIETS, NADA, NOPPES over hoe sommigen vandaag de dag in het leven staan. En, nog veel belangrijker, je brengt dat idee van 'zwarten niet als mens zien' in verband met slavenhandel - dus het gaat om het idee dat men meningen omzet in daden. Welnu, welke christenen, fundamentalistisch of niet, zijn nu nog actief in de slavenhandel en vergoelijken dat met bijbelteksten of -interpretaties? Als ik zoek op actieve slavenhandel anno 2016, dan vind ik >>>DIT<<<.

Wil je nog iets anders 'gruwelijks' omtrent het 'niet zien als mens' anno 2016? Wat denk je van >>>DIT<<<?

Er is wel degelijk wat te vinden over Maria vd Hoeven en creationisme. Zoek eens op Wikipedia. Ook over "fundamentalisme christendom" is veel te vinden (34.800 resultaten volgens Google) en over "slavenhandel" is natuurlijk al helemáál veel te vinden (Google geeft 123.000 resultaten).

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 11:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
Raya schreef:
Martin59 schreef:
Laat zien
Sorry Raya, maar ik doe niets anders dan je uitleggen, mét een voorbeeld uit de praktijk, hoe dat 'leidende' cultuur geïnterpreteerd moet worden. Dat jij daar moeite mee hebt, dat moet je mij niet kwalijk nemen.

Als je het hebt over het 'opdringen van elkaars cultuur' versus 'respecteren', dan was dat nu juist het hele probleem bij die handenschudkwestie waar ik naar verwees. De man in kwestie wenste onze cultuur niet te respecteren, maar zijn cultuur op te dringen. Er waren dus conflicterende gebruiken vanuit verschillende culturen. De vraag is dan: wie moet nu wie respecteren? Wie mag zich 'beledigd' voelen vanwege een hand wel of juist niet geven? Vanuit 'gewoonterecht' kon men claimen dat onze manier van begroeting voorrang had boven de zijne. Niet meer en niet minder dan dat.


Wat betreft die fundamentalistische christenen: wie beweert moet bewijzen.
Zie deze >>>PDF, pagina 3<<<
Vervang het woord "terrorist" door "christen die zwarten niet als mens ziet" en Raya is de vader uit het plaatje.

Jammer, dat je jouw beweringen nooit met een bron of link wil onderbouwen. Want vooral zoiets als een regeringsvoorstel moet toch wel te onderbouwen zijn met een linkje?

Tsja, ik wil -gelukkig- nogal eens buiten de kaders denken. Daarmee kreeg ik meer voor elkaar dan door binnen de lijntjes te blijven. De 'Leidende cultuur' is gepikt van het 'Leitmotiv', dus ook niet bijster origineel. En daarbij bij voortduring aan herinterpretatie onderhevig. Zo is het leven. De leidende cultuur is ook geen dictaat. Dat mag je vergeten. Anders hadden we geen wetten nodig. Dan was alles zo keurig geregeld in onze cultuur, dat wetten en boete/straf niet zouden bestaan. We zouden namelijk allemaal het zelfde denken en doen. Nee dus. De Leidende cultuur wil niets anders zeggen dan de cultuur die het sterkst naar voren komt. Dat kan bij een grote groep zijn, maar ook bij een kleine groep. Het kan zelfs van een kleine groep overslaan naar een grote groep. Zie bijvoorbeeld hoe de verloedering bij veel dames en heren politici, overslaat naar steeds grotere groepen burgers. Je kunt daarbij kijken naar 1 leidend persoon als Wilders, maar ook een 1 leidend beleid als het huidige, egoïstische neoliberaal beleid, welk zich als een inktvlek heeft uitgebreid over de toppen van veel instellingen.

Verder wil ik je er aan herinneren dat er vroeger nog geen internet bestond. Helaas lijkt het nu, dat als iets niet op internet is terug te vinden, het moet worden beschouwd als verzonnen. En er staat nu eenmaal niet zo bar veel over deze schande op het internet. We moeten tenslotte de schijn ophouden dat we een keurig, voorbeeldig volk waren.
Jammer voor jou. Mijn lesboeken moest ik nog een zware tassen meezeulen. Ik had geen computer, zelfs geen electronische rekenmachine. Zelfs geen versnelling op de fiets. Ja, die tijden zijn er ook ooit geweest.
Je zult af en toe ook iets moeten aannemen, en als je dat niet wilt, jammer dan.
Ik heb je wat linkjes gegeven, waar het wel degelijk, zij het wat zijdelings, ter sprake komt. Maar zo expliciet als het in mijn lesboek stond vroeger, heb ik het niet terug kunnen vinden op internet. Wellicht dat die ooit nog eens door een uitgeverij of geschiedenisleraar wordt gedigitaliseerd en voor iedereen inzichtelijk wordt gemaakt. Tot die tijd, zul je het er mee moeten doen.


Nou, iedereen denkt nog wel eens buiten de kaders, maar sommigen hanteren "zo ie zo" hun eigen definitie, om maar vooral niet toe te hoeven geven aan alle uitleg, onderbouwing en bewijs die men aangeboden krijgt.

En waarom zou het begrip 'leidend' in relatie tot cultuur origineel moeten zijn? Het woord 'leid(end)' geeft, net als bij 'leitmotiv', niets meer en niets minder aan dan dat er een patroon herkenbaar is dat steeds weer terug komt, ook wel 'de rode draad' genoemd.

Verder blijkt uit alle voorbeelden die jij geeft dat je wéér niets anders kan verzinnen dan negatieve dingen. Typisch NL's, zou ik zeggen.

Euh ... nee, jij sprak in relatie tot fundi's van "nog steeds", dat heeft dus niets met vroeger te maken, maar met NU, VANDAAG, HEUTE, TODAY, het jaar 2016, in de 21e eeuw dus. Verwijzen naar geschiedenisboeken uit jouw schooltijd zegt dus helemaal NIETS, NADA, NOPPES over hoe sommigen vandaag de dag in het leven staan. En, nog veel belangrijker, je brengt dat idee van 'zwarten niet als mens zien' in verband met slavenhandel - dus het gaat om het idee dat men meningen omzet in daden. Welnu, welke christenen, fundamentalistisch of niet, zijn nu nog actief in de slavenhandel en vergoelijken dat met bijbelteksten of -interpretaties? Als ik zoek op actieve slavenhandel anno 2016, dan vind ik >>>DIT<<<.

Wil je nog iets anders 'gruwelijks' omtrent het 'niet zien als mens' anno 2016? Wat denk je van >>>DIT<<<?

Er is wel degelijk wat te vinden over Maria vd Hoeven en creationisme. Zoek eens op Wikipedia. Ook over "fundamentalisme christendom" is veel te vinden (34.800 resultaten volgens Google) en over "slavenhandel" is natuurlijk al helemáál veel te vinden (Google geeft 123.000 resultaten).


Er zijn veel zaken meerdere definities. Ook van 'Leitmotiv' waar het is overgenomen in andere disciplines als literatuur, cultuur en zelfs psychologie. Dat heeft te maken met de inpassing en verklaringen en de twistpunten daaromheen.

Als jij niet weet, dat er nog steeds zeer fundamentalistische christenen bestaan, ook in Nederland, dan houdt het op. Daar is inderdaad genoeg over te vinden. Je mag er van uitgaan dat als iemand zo fundamentalistisch is dat de tv des duivels is, zwarte kousen, rokken en hoeden verplicht zijn, de vrouw onderdanig hoort te zijn aan de man en niets meer is dan een baby-automaat, ook andere oude waarden tot het domein van die persoon zullen horen.
Het is niet anders. Ik ga voor die kennis niet verder spitten op internet of er toch nog iets over te vinden is. Het is voor mij net zo helder als dat rechts voorrang heeft, tenzij andere regels anders bepalen. In mijn opinie is dat algemene kennis, en als dat bij jou niet zo is en je het niet aan wilt nemen, doe je dat gewoon niet. Mij verder een worst.

Het is wel degelijk vanuit het toenmalig kabinet geopperd om creationisme een belangrijker rol te geven in alle onderwijs (niet alleen het christelijke). Daar is inderdaad het een en ander over te vinden, en ik heb je ook een link gegeven. Vergeef me als ik niet naar heel het internet link. Ik heb ook nog andere dingen te doen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 1:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Beste Raya, léés nu eens goed. Het twistpunt is niet het bestaan van fundamentalistische christenen. Die bestaan, daar is geen discussie over. Het gaat om JOUW bewering dat deze mensen NOG STEEDS de mening zijn toegedaan dat gekleurde mensen eigenlijk niet kunnen worden geclassificeerd als 'mens'. Dat men generaties geleden zo dacht en daar toen ook naar handelde, dat is bekend en ook dáár is geen discussie over. Het gaat over het NU, over jouw bewering dat men er VANDAAG DE DAG nog steeds zo over denkt (én impliciet dus ook naar handelt, want 'foute' gedachten zijn eigenlijk alleen controleren aan de hand van handelingen).

Dat, beste Raya, dát heb je dus NIET hard kunnen maken. Je beschuldiging is gewoon 'guilty by assumption' en dat is vreemd. Want in gevallen van anders-gelovigen is dat een hele, héééle grote NO-NO en het zou dus ook voor déze gelovigen moeten gelden.

Trouwens, er is vanuit christelijke hoek wel degelijk tégen slavernij geageerd.

Nederland was een van de laatste Europese landen die besloten tot afschaffing van de slavernij. Toch waren er ook in Nederland christelijke voorvechters van de afschaffing van slavernij. Groen van Prinsterer was bijvoorbeeld een van de oprichters van de Nederlandsche Maatschappij ter bevordering van de Afschaffing der Slavernij. Diezelfde Groen was schrijver van een ”rekest” ter afschaffing van de slavernij dat in 1842 werd gepubliceerd.

Al met al is er voldoende reden om cynisch te zijn over de ’christelijke’ behandeling van slaven. Dat cynisme klinkt door in de studie naar Surinaamse slavernij van historica Patricia D. Gomes. Toch is er een andere kant - die maar al te vaak over het hoofd wordt gezien. Het christendom is dan ook de enige godsdienst waar niet alleen zonde als slavernij wordt gezien, uiteindelijk was het ook het christendom dat als enige godsdienst ter wereld slavernij als zonde zag.




Wat ook vreemd is, is dat iemand die zoveel andere dingen te doen heeft toch kans ziet om 34306 berichten [9.37% van alle berichten / 22.20 berichten per dag] te plaatsen.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 5:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 8:46 pm
Berichten: 3525
Berichten: Intopic
Het is toch zo simpel om wanneer men iets met zoveel stelligheid beweert deze bewering op waarheid te testen. Maria van der Hoeven heeft gepleit voor serieuze aandacht voor de Intelligent Design theorie. Creationisme en Intelligent Design hebben niets met elkaar te maken. De Intelligent Design theorie gaat net als het Darwinisme uit van de evolutie van de soorten maar verschilt met het Darwinisme van mening over de drijvende kracht achter de evolutie.
http://vorige.nrc.nl//opinie/article186 ... e_scheiden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 7:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Het is prima om van een bijzaak een aparte studie te maken, maar het is niet verplicht. Daarbij gaat bij voorbeelden om het principe, niet om de details.
Wat mij nog als vast en zeker bijstaat, is dat het hier wel degelijk de nodige ophef heeft veroorzaakt. En dat is voor mij voldoende.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 9:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Raya schreef:
Het is prima om van een bijzaak een aparte studie te maken, maar het is niet verplicht. Daarbij gaat bij voorbeelden om het principe, niet om de details.
Wat mij nog als vast en zeker bijstaat, is dat het hier wel degelijk de nodige ophef heeft veroorzaakt. En dat is voor mij voldoende.
Ben je je eigen onderschrift vergeten ... ??

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 9:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
Raya schreef:
Het is prima om van een bijzaak een aparte studie te maken, maar het is niet verplicht. Daarbij gaat bij voorbeelden om het principe, niet om de details.
Wat mij nog als vast en zeker bijstaat, is dat het hier wel degelijk de nodige ophef heeft veroorzaakt. En dat is voor mij voldoende.
Ben je je eigen onderschrift vergeten ... ??


Dat jij het niet gelooft wil niet zeggen dat het een hele of halve leugen is.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 10:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 05, 2012 5:20 am
Berichten: 5779
Berichten: Intopic
Woonplaats: Hondsrug
Raya schreef:
Martin59 schreef:
Raya schreef:
Het is prima om van een bijzaak een aparte studie te maken, maar het is niet verplicht. Daarbij gaat bij voorbeelden om het principe, niet om de details.
Wat mij nog als vast en zeker bijstaat, is dat het hier wel degelijk de nodige ophef heeft veroorzaakt. En dat is voor mij voldoende.
Ben je je eigen onderschrift vergeten ... ??
Dat jij het niet gelooft wil niet zeggen dat het een hele of halve leugen is.
Nee, dat heeft inderdaad niets met mij te maken, maar alles met het ontbreken van het minste geringste van bewijs. Claartje is zo vriendelijk geweest om te laten zien dat achter Maria v.d. Hoeven's voorstel een heel andere motivatie zat dan het promoten van een (fundamentalistisch) religieuze zienswijze. En verder is er aantoonbaar, vanuit (streng) christelijke hoek, geageerd tegen slavernij.

En daar laat ik het verder maar bij, want we zijn ondertussen niet alleen vreselijk afgedwaald van het onderwerp, maar ook verzeild geraakt in een 'pissing contest'.

Welterusten voor straks.

_________________
Gezond verstand is het best verdeelde goed ter wereld: iedereen vindt dat ‘ie er genoeg van heeft.

René Descartes


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 10:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Martin59 schreef:
Raya schreef:
Martin59 schreef:
Ben je je eigen onderschrift vergeten ... ??
Dat jij het niet gelooft wil niet zeggen dat het een hele of halve leugen is.
Nee, dat heeft inderdaad niets met mij te maken, maar alles met het ontbreken van het minste geringste van bewijs. Claartje is zo vriendelijk geweest om te laten zien dat achter Maria v.d. Hoeven's voorstel een heel andere motivatie zat dan het promoten van een (fundamentalistisch) religieuze zienswijze. En verder is er aantoonbaar, vanuit (streng) christelijke hoek, geageerd tegen slavernij.

En daar laat ik het verder maar bij, want we zijn ondertussen niet alleen vreselijk afgedwaald van het onderwerp, maar ook verzeild geraakt in een 'pissing contest'.

Welterusten voor straks.


Ik mag toch wel aannemen dat je weet wat een opinie is?
Die link van Claartje is niets anders dan een weergave van een mening, een interpretatie. Niets meer en niets minder!
En wat de privemening van de dame is, doet totaal niet ter zake. In functie sprak zij indertijd niet namens zichzelf, maar namens het kabinet.
Moet je zo dadelijk tijdens de verkiezingen eens horen hoe een aantal PvdA bewindslieden zullen roepen dat zij zelf een heel andere mening hebben dan hetgeen zij als beleid hebben doorgedrukt de afgelopen jaren. Ik bedoel maar. (Voorbeeld, dus gaat het om het principe, ik zet het er maar even bij....voor het geval dat!)

Ook trusten!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: ma aug 01, 2016 11:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 49201
Berichten: Intopic
Maar als we het dan toch goed willen doen: Van der Hoeven wilde het 'intelligent design' verplicht stellen in het onderwijs, ook op het openbare onderwijs. Dat was een van de redenen dat er zoveel ophef over ontstond. Kan ze vervolgens in een interview blaten wat ze wil.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... hten.dhtml


Overigens zou dat funest zijn voor de samenleving. Intelligent design gaat uit van een blanke god, die de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen. Dus alles wat niet blank is (want dat is tenslotte evolutie) is dus geen mens. Waarmee de hele boel volgens de bijbel is bewezen.

Het zou dus niet aantonen dat we meer gemeen hebben dan we denken, maar dat we zelfs minder gemeen hebben dan sommigen denken.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: di aug 02, 2016 8:28 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7158
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Martin59 schreef:
Raya schreef:
Ik hoor bij de ontkenners van de statische cultuur, als je mij zo graag in een hokje wilt plaatsen. Cultuur is dynamisch en bestaat uit tal van elementen, sommige voor velen gelijk, andere gelijk voor kleine groepen.
Aha, op die manier.

Het klopt dat cultuur veranderlijk is. Kijk bijvoorbeeld naar de positie van de vrouw. Waar iedereen het 60 jaar geleden nog normaal vond dat trouwen gelijk stond aan einde carrière, daar vindt iedereen het nu heel gewoon dat vrouwen (blijven) werken. Maar dat neemt niet weg dat er zoiets bestaat als een LEIDENDE cultuur. En een LEIDENDE cultuur wil ook helemaal niet zeggen dat elke inwoner van het betreffende land of streek precies aan alle symptomen van die cultuur moet voldoen. Ikzelf lust geen haring en kan niet schaatsen, maar toch voel ik mij 100% NL'er. Omdat ik snap en accepteer dat haring en schaatsen net zo bij NL horen als dijken, smartlappen (waar ik ook niets mee heb), klagen over het van-alles-en-nogwat, half-elf-koffietijd (mét koekje), de niet-te-koop-lopen-met-je-rjikdom regel, de doe-maar-gewoon-dan-doe-je-al-gek-genoeg mentaliteit, halfzes-etenstijd, enzovoorts. Ik voel mij dus prima thuis tussen schaatsende, haring-etende klagers die vooral niet boven het maaiveld uit willen steken.


Jammer dat je je bewering over fundamentalistische christenen niet verder (kunt) onderbouw(t/en).


Als je het over het verleden wilt hebben, kun je met een gerust hart stellen, dat niet alleen de cultuur is veranderd als het op trouwen en carrière aankwam. De jaren zestig en zeventig hebben veel meer grote - voor velen schokkende - cultuurveranderingen gebracht. Maar als je mij vraagt welke 'leidende cultuur' daar aan ten grondslag heeft gelegen....
Wat jij bedoelt met 'leidende cultuur' is niets anders dan de cultuur welke iemand het belangrijkst vindt. Want zou jij nu echt willen beweren dat de viering van het Sinterklaasfeest een stukje leidende cultuur is? Sinterklaas wordt namelijk vooral nog gevierd door gezinnen met kinderen, en weinig daarbuiten. Dus voor wie is het dan nog 'leidend' en voor wie niet?

De bewering over fundamentalistische christenen is per definitie onderbouwd door het bijvoeglijk naamwoord 'fundamentalistische' en het bestaan van streken als de Bible Belt. Ontkennen dat er nog steeds fundamentalistische christenen bestaan in Nederland is pure wegkijkerij.


Iedere godsdienst heeft fundamentalisten, dat geldt voor Christenen ,voor Joden en Moslims.
Dat hebben godsdiensten in ieder geval gemeen.
Verder zijn er ook grote verschillen tussen godsdiensten en culturen.
In het Westen worden deze verschillen te weinig erkend en geaccepteerd.
Het Westen heeft een Christelijke /humanistische traditie en cultuur en door de verlichting en de secularisering
zijn waarden als democratie ,vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting peilers geworden van de Westerse beschaving.
In andere godsdiensten en werelddelen spelen deze waarden geen grote rol.
We hoeven niet zover te gaan alleen al bij de buren van Europa ,zoals Rusland ,Turkije en de Arabische landen.
Door de globalisering komen al deze verschillen thuis op de buis en
door onze handel en economie is globalisering niet meer weg te denken.
De kunst van te leven met verschillen is in deze tijd nog veel moeilijker ,dan in de tijd van de verzuiling.
De angst voor de vrijheid van Erich Fromm speelt een steeds grotere rol in ons leven


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: zo aug 07, 2016 7:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 4843
Berichten: Intopic
Deze film is onderdeel van een reclame campagne van reisgroep Momondo, eigenaar van website cheapflights.com. Conform beproefd commercieel recept trekt het bedrijf aandacht met ideeële doelstellingen (of iets wat er op lijkt) en richt zich zo op een doelgroep die daar gevoelig voor is. Momondo zegt meer tolerantie in de wereld te beogen, en daartoe is de verkoop van reizen slechts een middel. Erg meetbaar is dat natuurlijk niet, vandaar de noodzaak van gimmicks. Nu dan een gelikte film die het gevoel geeft dat wereldbroederschap door DNA tests binnen handbereik is, en wel geheel volgens de multicultiturele verhaallijn. Mensen konden online een leus verzinnen (antwoord op: Hoe ga jij de wereld openener maken door te reizen?) en meedingen naar 500 DNA kits en 17 reizen. Het filmpje ging "viral" op internet. Het zal ongetwijfeld een commercieel succes zijn voor Momondo, en dat was tenslotte de doelstelling. Het probleem ontstaat wanneer mensen de film en de boodschap erachter echt gaan geloven. Want uiteindelijk is het fictie.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 69 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Einstein, Hume, Majestic-12 [Bot], PeterJKH en 33 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling